Concorso in detenzione di droga: il caso deciso

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una donna condannata per concorso in detenzione di droga. La Corte ha stabilito che la convivenza con il partner dedito allo spaccio non era mera connivenza, ma un vero e proprio concorso nel reato, data la presenza di bilancini e materiale per il confezionamento in casa e la sua partecipazione a incontri per la cessione di ingenti quantitativi di stupefacenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 agosto 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Droga: Quando Vivere Insieme Diventa Reato

La linea di demarcazione tra la semplice conoscenza delle attività illecite del proprio partner e una partecipazione attiva al crimine è spesso sottile e complessa. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce quando la convivenza si trasforma in un vero e proprio concorso in detenzione di droga, superando la soglia della mera e non punibile connivenza. Analizziamo questo caso per capire quali elementi possono determinare una condanna.

I Fatti del Caso: Oltre la Semplice Convivenza

Il caso riguarda una donna condannata in appello per concorso nella detenzione di un’ingente quantità di marijuana (oltre 4,5 kg), trovata nell’abitazione che condivideva con il compagno. La difesa della donna si basava sull’assunto di essere stata una mera convivente, a conoscenza delle attività del partner ma senza aver mai fornito alcun contributo, né materiale né morale.

Tuttavia, le prove raccolte delineavano un quadro ben diverso. All’interno dell’abitazione comune, e più precisamente nella camera da letto, furono rinvenuti un bilancino di precisione e numerose bustine di cellophane, materiale tipicamente utilizzato per il confezionamento delle dosi. Inoltre, nel locale lavanderia, regolarmente utilizzato anche dalla ricorrente, erano nascosti 5,7 kg di marijuana che emanavano un odore talmente forte da essere facilmente percepibile. L’elemento decisivo, però, è stata la prova che la donna si era recata in auto, insieme al compagno e ad altri imputati, a un appuntamento per la consegna di un quantitativo ancora più massiccio: 65 kg di marijuana.

La Decisione della Cassazione: Quando la Connivenza diventa Concorso in Detenzione di Droga

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso della donna inammissibile, confermando la sua responsabilità penale. I giudici hanno ritenuto che gli argomenti della difesa fossero una semplice riproposizione di tesi già esaminate e correttamente respinte dalla Corte d’Appello. La ricorrente, infatti, non aveva mosso critiche specifiche alla logica della sentenza impugnata, ma si era limitata a insistere sulla propria estraneità ai fatti.

La Suprema Corte ha avallato il ragionamento dei giudici di merito, i quali avevano escluso la possibilità di una mera connivenza non punibile. La presenza di strumenti per il confezionamento in una stanza condivisa come la camera da letto, la grande quantità di droga occultata in un’altra area comune come la lavanderia e, soprattutto, la partecipazione attiva a un incontro finalizzato a una grande cessione di stupefacenti, sono stati considerati elementi convergenti e inequivocabili di un contributo attivo e consapevole alla realizzazione del reato.

Le Motivazioni della Corte

Il cuore della motivazione risiede nella distinzione tra la conoscenza passiva di un’attività illecita e un contributo causale alla stessa. La Corte ha sottolineato come l’insieme degli elementi raccolti dimostrasse, in modo logico e sulla base di massime di esperienza consolidate, un pieno coinvolgimento della donna. Non si trattava di una semplice tolleranza, ma di un’adesione all’attività criminale del compagno. La disponibilità degli spazi comuni dell’abitazione, l’uso condiviso di aree dove erano occultati la droga e gli strumenti per il suo confezionamento, e la presenza fisica durante una fase cruciale del traffico illecito, configurano un contributo concreto che va ben oltre la connivenza.

Il ricorso è stato giudicato inammissibile proprio perché non ha affrontato questi punti, risultando generico e non consentito nel giudizio di legittimità. La Corte ha quindi condannato la ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito: la convivenza con una persona che commette reati, specialmente se legati al traffico di stupefacenti, espone a seri rischi penali. La semplice affermazione di non aver partecipato non è sufficiente a escludere la propria responsabilità se le circostanze concrete dimostrano il contrario. La presenza in casa di strumenti o sostanze illecite in luoghi di uso comune e la partecipazione, anche solo con la propria presenza, a momenti legati all’attività criminale, possono essere interpretati dai giudici come prova di un concorso in detenzione di droga. È fondamentale, quindi, comprendere che la tolleranza passiva può facilmente essere qualificata come un contributo attivo e consapevole alla realizzazione del reato, con tutte le conseguenze penali che ne derivano.

Quando la semplice conoscenza di un’attività illecita del convivente si trasforma in concorso di reato?
Secondo la sentenza, la conoscenza si trasforma in concorso quando emergono elementi concreti che dimostrano un contributo causale, anche minimo, alla condotta illecita. La disponibilità di spazi comuni per occultare droga e strumenti, e la partecipazione a fasi dell’attività criminale, sono stati considerati prove di un coinvolgimento attivo.

Quali elementi ha considerato la Corte per escludere la “connivenza non punibile”?
La Corte ha considerato un insieme di elementi convergenti: la presenza di un bilancino di precisione e di bustine per il confezionamento nella camera da letto; l’occultamento di un ingente quantitativo di droga in un locale comune (lavanderia); e la partecipazione fisica della ricorrente a un appuntamento per la consegna di 65 kg di marijuana.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché è stato ritenuto meramente riproduttivo delle argomentazioni già adeguatamente valutate e respinte dalla Corte d’Appello. La ricorrente non ha mosso critiche specifiche e pertinenti alla motivazione della sentenza impugnata, limitandosi a ribadire la sua tesi difensiva in modo generico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Penale Sez. 7 Num. 13431 Anno 2019

Penale Ord. Sez. 7 Num. 13431 Anno 2019

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 22/02/2019

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME nato a ROMA il 12/08/1991

avverso la sentenza del 05/02/2018 della CORTE APPELLO di ROMA

dato avviso alle parti;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte d’appello di Roma, in parziale riforma della sentenza del 17 maggio 2017 del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Rieti, ha ridotto a un anno e quattro mesi di reclusione e 6.000,00 euro di multa la pena inflitta a COGNOME in relazione al reato di cui all’art. 73, co 4, d.P.R. 309/90 (per il concorso nella detenzione di grammi 4.503,6 di sostanza stupefacente del tipo marijuana).

Avverso tale sentenza la COGNOME ha proposto ricorso per cassazione, lamentando l’insufficienza della motivazione, nella parte relativa alla esclusione dell riconducibilità della sua condotta a una mera connivenza non punibile, in relazione alla attività di narcotraffico posta in essere dal suo compagno e coimputato COGNOME giacché la affermazione della responsabilità della ricorrente era stata fondata, erroneamente, sulla sua consapevolezza delle attività illecite svolte dal compagno, in assenza di qualsiasi contributo partecipativo, morale o materiale, a tali condotte, che foss caratterizzato dalla coscienza e volontà di apportare un contributo concorsuale alla realizzazione del reato.
Con memoria depositata il 6 febbraio 2019 la ricorrente ha ribadito tali censure, sottolineandone l’ammissibilità, evidenziando nuovamente di essere stata mera connivente del proprio compagno COGNOME, a conoscenza delle attività illecite dallo stesso svolte, alle quali però non aveva apportato alcun contributo causale, né aveva profittato dei relativi proventi, con la conseguente erroneità della affermazione del concorso nella detenzione illecita degli stupefacenti rinvenuti nella abitazione comune.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, essendo meramente riproduttivo di profili di censura già adeguatamente vagliati e disattesi dal giudice di merito con corretti argomenti giuridici, con i quali la ricorrente ha omesso di confrontarsi, tantomeno in modo critico.

La Corte d’appello ha, infatti, confermato la configurabilità del concorso della COGNOME nella detenzione della sostanza stupefacente, rinvenuta nella abitazione nella quale la stessa conviveva con il compagno e coimputato COGNOME, escludendo una mera connivenza non punibile, sottolineando che nella camera da letto di tale abitazione erano stati rinvenuti un bilancino di precisione e svariate bustine di cellophane, idonee a confezionamento delle dosi di stupefacente; che nel locale lavanderia di tale abitazione, regolarmente utilizzato dalla COGNOME, era stata occultata la sostanza stupefacente, del peso lordo di 5,7 chilogrammi, che emanava un forte odore (la cui presenza era dunque agevolmente percepibile); che la ricorrente si era recata in automobile, assieme agli altri imputati, all’appuntamento fissato per la consegna del quantitativo di 65 chilogrammi di marijuana: dal complesso di questi elementi la Corte d’appello ha tratto, in modo logico, sulla base di consolidate massime di esperienza (circa la partecipazione alla attività di
spaccio quando gli strumenti per il confezionamento in dosi dello stupefacente siano nella disponibilità di entrambi i conviventi nella medesima abitazione, in parti di questa in us a entrambi) la prova del concorso della ricorrente nella detenzione della sostanza stupefacente occultata nella abitazione nella quale la stessa conviveva con lo COGNOME, essendo emersa la partecipazione della COGNOME alla detenzione a fine di spaccio di detta sostanza (ricavata anche dalla presenza della stessa nella occasione della programmata consegna di altra ingente quantità di sostanza stupefacente).
Tali argomenti non sono in alcun modo stati considerati dalla ricorrente, che si è limitata a ribadire, anche con la memoria, la propria tesi difensiva della connivenza non punibile, omettendo qualsiasi confronto, tantomeno critico, con la motivazione della sentenza impugnata, e in particolare con i plurimi e convergenti elementi posti a fondamento della affermazione della configurabilità del suo concorso nella detenzione illecita della sostanza stupefacente rinvenuta nella abitazione comune, con la conseguente inammissibilità del ricorso, a causa del suo contenuto non consentito nel giudizio di legittimità e della sua genericità.
Tenuto conto della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in C 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento della somma di tremila euro alla Cassa delle ammende.

Così deciso in Roma, il 22 febbraio 2019 Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.