Concorso in detenzione di armi: la presenza non basta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una Procura contro l’annullamento di una misura cautelare. Il caso riguardava un individuo accusato di concorso in detenzione di armi per essere stato presente per ore con soggetti armati durante uno scontro tra gruppi rivali. La Suprema Corte ha ribadito che, per configurare il concorso in detenzione di armi, non è sufficiente la mera consapevolezza o la presenza fisica, ma è necessaria la disponibilità materiale dell’arma o l’adesione a un piano criminoso che ne preveda l’uso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Detenzione di Armi: Quando Essere Presenti Non Significa Essere Complici

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 3673 del 2024, offre un’importante chiarificazione sui limiti del concorso in detenzione di armi. La Suprema Corte ha stabilito un principio fondamentale: la semplice presenza, anche se prolungata, in un contesto dove altri soggetti detengono illegalmente armi non è sufficiente per essere considerati concorrenti nel reato. Analizziamo insieme questa decisione cruciale.

I Fatti di Causa

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari che applicava la misura cautelare degli arresti domiciliari a un individuo. L’accusa era grave: concorso in detenzione di armi finalizzata al tentato omicidio di due persone, nell’ambito di uno scontro tra gruppi criminali rivali.

Tuttavia, il Tribunale della Libertà, in sede di riesame, aveva annullato tale provvedimento. La motivazione del Tribunale era chiara: nonostante le videoriprese mostrassero l’indagato presente durante le fasi delittuose e in compagnia di persone armate, non vi era alcuna prova che egli stesso maneggiasse, ricevesse o avesse la disponibilità di armi. La semplice consapevolezza che altri fossero armati non integrava, secondo il Tribunale, il contributo richiesto per il concorso.

La Procura della Repubblica ha impugnato questa decisione dinanzi alla Corte di Cassazione, sostenendo che il Tribunale avesse sottovalutato elementi importanti: la presenza dell’indagato non era stata occasionale, ma duratura (circa quattro ore), e si era concretizzata in una serie di azioni (dialoghi con i coindagati, movimenti coordinati durante lo scontro a fuoco) che dimostravano un suo contributo attivo alla condotta illecita del gruppo.

I Requisiti per il Concorso in Detenzione di Armi

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso della Procura, ha colto l’occasione per ribadire i principi consolidati in materia di concorso in detenzione di armi. La giurisprudenza richiede che si verifichi una di queste due condizioni:

1. Disponibilità materiale dell’arma: Ciascun concorrente deve avere la possibilità concreta e immediata di disporre dell’arma, anche se questa è fisicamente detenuta da un altro. Si tratta di una situazione di codominio di fatto sull’oggetto.
2. Adesione a un’impresa criminosa programmata: L’agente, pur non avendo la disponibilità materiale dell’arma, aderisce consapevolmente a un piano criminale che ne prevede l’utilizzo, anche se l’arma è nella disponibilità esclusiva di un altro complice. In questo caso, il contributo sta nel rafforzare il proposito criminoso del gruppo.

La Corte ha specificato che nessuna di queste due condizioni era emersa nel caso di specie.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha ritenuto che gli elementi portati dalla Procura non fossero sufficientemente precisi per configurare il reato. Nonostante la presenza reiterata e la vicinanza dell’indagato ai soggetti armati durante lo scontro a fuoco, non era emerso alcun dato che provasse la sua disponibilità materiale di un’arma.

Inoltre, le prove non erano sufficienti per dimostrare che egli avesse partecipato alla programmazione di un’azione delittuosa che implicasse l’uso delle armi. La sua presenza, per quanto sospetta, non si era tradotta in un contributo causale apprezzabile alla condotta di detenzione illecita altrui. In altre parole, non è stato possibile provare che l’indagato si fosse ‘affiancato’ ai soggetti armati con l’intenzione di apportare un contributo alla loro azione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa sentenza rafforza un principio di garanzia fondamentale nel diritto penale: la responsabilità penale è personale e non può derivare da una mera ‘colpa d’ambiente’ o dalla semplice frequentazione di soggetti dediti ad attività illecite. Per essere accusati di concorso in detenzione di armi, è necessario un ‘quid pluris’ rispetto alla semplice presenza fisica sul luogo del fatto. Occorre dimostrare un contributo attivo e consapevole, che si manifesti nella condivisione del controllo sull’arma o nella partecipazione a un piano criminale definito. La decisione sottolinea l’importanza di un’analisi rigorosa degli indizi, distinguendo tra chi partecipa attivamente a un reato e chi, pur trovandosi nel contesto sbagliato, non fornisce un apporto causale alla sua realizzazione.

Essere presenti dove altri detengono illegalmente armi è sufficiente per essere accusati di concorso nel reato?
No. La sentenza chiarisce che la semplice presenza fisica, anche se prolungata e in un contesto sospetto, non è di per sé sufficiente a configurare il concorso in detenzione di armi. È necessario dimostrare un contributo attivo o la disponibilità materiale dell’arma.

Quali sono le condizioni per la configurabilità del concorso in detenzione illegale di armi?
Secondo la Corte, deve ricorrere una di due condizioni alternative: o che ciascun partecipe abbia la disponibilità materiale dell’arma, potendone disporre in qualsiasi momento, oppure che l’agente aderisca a un’impresa criminosa che preveda l’uso programmato di un’arma, anche se questa è nella disponibilità esclusiva di un altro.

Perché il ricorso della Procura è stato dichiarato inammissibile in questo caso?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché gli elementi forniti (presenza prolungata, vicinanza a persone armate durante uno scontro) non erano sufficienti a dimostrare né la disponibilità materiale dell’arma da parte dell’indagato, né la sua partecipazione consapevole a una programmata azione delittuosa che ne prevedesse l’uso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 3673 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 3673 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli avverso la ordinanza emessa del Tribunale della Libertà di Napoli il 15/06/2023 nei confronti di NOME, nato a Napoli il DATA_NASCITA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

letta la requisitoria scritta con cui il AVV_NOTAIO generale NOME ha chiesto dichiararsi inammissibile ricorso;

letta la memoria difensiva con cui il difensore di NOME chiede che il ricorso non sia accolto.

RITENUTO IN FATTO

1. Con ordinanza del 15 giugno 2023 il Tribunale di Napoli ha annullato il provvedimento con cui il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Napoli aveva applicato a NOME la misura cautelare degli arresti domiciliari per il reato ex artt. 110, 81, 416-bis cod. pen. e 2, 4 e 7 legge 2 ottobre 1967 n. 895 per avere detenuto armi in concorso con altri per il tentato omicidio di NOME COGNOME e NOME COGNOME nei modi descritti nella imputazione provvisoria (capo 114).

Il Tribunale ha considerato che dai fotogrammi risulta che NOME fu presente nelle abitazioni di NOME in tutte le fasi della vicenda delittuosa

analiticamente descritta nell’ordinanza, ma ha valutato che da nessuno dei fotogrammi (estratti dalle videoriprese) che lo riguardano, risulta che egli maneggiasse o ricevesse pistole o altre armi dai presenti. Ha osservato che non basta a integrare i grevi indizi di colpevolezza la circostanza, evidenziata dal Giudice per le indagini preliminari, che NOME «affiancava le altre persone armate a difesa del NOME» perché la semplice consapevolezza che altri siano armati non integra di per sé il reato contestato se non si individua quale contributo NOME avrebbe apportato alla condotta illecita dei compresenti.
Nel ricorso presentato dalla Procura della Repubblica presso il Tribunale di Napoli si chiede l’annullamento dell’ordinanza deducendo violazione di legge e vizio della motivazione nell’escludere gravi indizi a carico di NOME trascurando che la sua presenza fu non momentanea e non occasionale ma duratura (per circa quattro ore, dalle 21,30 all’1,25) trattenendosi in compagnia di soggetti armati che pattugliavano la ‘piazza di spaccio’.

In particolare, a sostegno della tesi accusatoria, nel ricorso si evidenzia che NOME: parlò più volte con gli altri coindagati e, in occasione del primo conflitto fuoco con NOME si riparò assieme a loro, seguì NOME, che era armato, quando questi si allontanò dalla piazza con un veicolo guidato da altri e a sua voltò guidò un motoveicolo alzando una bandana sul viso, rientrò a piedi con NOME sulla piazza di spaccio; lo si vede in possesso di un paio di guanti di lattice neri in uno dei quali soffiò gonfiandolo prima dell’attacco armato a COGNOME e a COGNOME da parte di alcuni dei coindagati e, dopo l’agguato, si trovò ancora con alcuni di loro e successivamente uscì da un immobile assieme a COGNOME e a un altro indagato.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Le circostanze evidenziate dal Pubblico ministero non sono espresse nella ordinanza impugnata, ma nel ricorso si osserva che esse avrebbero potuto essere utilizzate dal Tribunale per integrare l’ordinanza (invece annullata) e dare sostegno alla valutazione espressa dal Giudice per le indagini preliminari che ha ritenuto che con le sue condotte l’indagato «affiancandosi a soggetti armati intendesse apportare un contributo alla condotta detentiva illecita altrui».

Tuttavia, deve ribadirsi che per la configurabilità del concorso in detenzione o porto illegale di armi, è necessario che: ciascuno dei compartecipi abbia la disponibilità materiale di esse, cosicché in una situazione di fatto, tale per cui possa comunque, in qualsiasi momento, disporne (Sez. 1, n. 6796 del 22/01/2019, Susino, Rv. 274806; Sez. 6, n. 13085 del 03/10/2013, dep. 2014, COGNOME, Rv.

259479); oppure che l’agente aderisca a un’impresa criminosa comportante l’impiego, nel luogo programmato, di un’arma di cui il compartecipe abbia l’esclusiva disponibilità (Sez. 1, n. 40702 del 21/12/2017, dep. 2018, COGNOME, Rv. 274364; Sez. 1. n. 40702 del 21/12/201, dep. 2018, COGNOME, Rv. 274364; Sez. 2, n. 46286 del 23/09/2003, COGNOME, Rv. 226971).

3. Nel caso in esame, non ricorre nessuna delle due condizioni.

Infatti, non emerge che NOME avesse la disponibilità materiale di un’arma, né dai dati evidenziati dal Pubblico ministero si traggono indizi sufficientemente precisi per assumere che l’indagato partecipò alla realizzazione di una programmata azione delittuosa comportante l’uso di armi, perché per pervenire a tale conclusione non basta la sua reiterata presenza appresso a alcuni dei coindagati al momento in cui si svolse lo scontro a fuoco fra i due gruppi rivali.

Pertanto, il ricorso risulta inammissibile.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso. Così deciso il 15/11/2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.