Concorso in coltivazione di stupefacenti: la prova

La Corte di Cassazione conferma la condanna per un imputato per concorso in coltivazione di stupefacenti. La sentenza stabilisce che la partecipazione a un’attività di spaccio di cocaina in un determinato luogo, unita a stretti legami personali con i correi, costituisce prova sufficiente per ritenere l’imputato coinvolto anche nella coltivazione di marijuana avvenuta nello stesso contesto logistico, pur in assenza di prove dirette. La Corte ha inoltre rigettato i motivi relativi all’errata applicazione della recidiva e al diniego della pena sostitutiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in coltivazione di stupefacenti: quando basta la prova logica?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 41685/2025, offre un’importante chiave di lettura sul tema del concorso in coltivazione di stupefacenti. Il caso analizzato chiarisce come la prova della complicità possa essere desunta anche da elementi logici e indiziari, pur in assenza di un coinvolgimento diretto e materiale nella specifica attività di coltivazione. La frequentazione assidua del luogo del reato e i legami personali con gli altri responsabili possono diventare decisivi per affermare la corresponsabilità penale.

I Fatti del Processo

Il caso ha origine dalla condanna di un imputato per aver partecipato a due distinte attività illecite: la detenzione ai fini di spaccio di cocaina e la coltivazione di marijuana. Entrambe le attività si svolgevano presso l’abitazione di una coppia, che fungeva da vero e proprio centro logistico per il traffico di droga. In particolare, la coltivazione di marijuana avveniva in una serra occultata in un locale sotterraneo adiacente all’immobile.

La difesa dell’imputato sosteneva che, sebbene fosse provato il suo coinvolgimento nello spaccio di cocaina, non vi fossero elementi per ritenerlo partecipe anche alla coltivazione della cannabis. A sostegno di questa tesi, si evidenziava che l’imputato non risiedeva nell’immobile e nulla lo collegava materialmente alla serra sotterranea.

La Decisione della Cassazione sul concorso in coltivazione di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Secondo i giudici supremi, il ragionamento della Corte d’Appello era esente da vizi logici. La sentenza ha stabilito che la partecipazione dell’imputato a un’attività illecita (lo spaccio di cocaina) non poteva essere considerata isolatamente rispetto all’altra (la coltivazione) che si svolgeva nel medesimo contesto operativo.

L’elemento chiave della decisione risiede nella valutazione complessiva del quadro probatorio. L’imputato non era un frequentatore occasionale del luogo, ma era sentimentalmente legato alla figlia della coppia residente, il che giustificava una sua presenza costante e una profonda conoscenza dell’ambiente familiare e delle attività che vi si svolgevano. Questo legame, unito al suo ruolo attivo nello spaccio, ha portato i giudici a concludere che fosse inverosimile la sua totale estraneità alla coltivazione di marijuana.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un solido percorso logico-argomentativo, respingendo punto per punto i motivi del ricorso.

La prova del concorso nel reato

Il nucleo della motivazione si fonda sull’idea che l’abitazione della coppia fosse un centro unitario per diverse attività criminali. L’imputato era un protagonista indiscusso nello spaccio di cocaina gestito da quel centro. La sua relazione sentimentale con la figlia dei correi escludeva una frequentazione occasionale, creando una connessione stabile non solo con le persone, ma anche con il luogo deputato all’attività illecita. Di conseguenza, la Corte ha ritenuto non manifestamente illogica la conclusione secondo cui chi è coinvolto in modo così profondo in una parte delle attività criminali di un determinato hub, sia consapevole e partecipe anche delle altre, come la coltivazione di cannabis nella serra nascosta. La prova della sua corresponsabilità è stata quindi raggiunta tramite un ragionamento presuntivo basato su elementi fattuali certi.

La questione della recidiva

La difesa aveva contestato l’applicazione dell’aggravante della recidiva, sostenendo che i precedenti penali (furti) fossero di natura diversa. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo che la valutazione sulla pericolosità sociale del reo non si limita alla natura specifica dei reati. I giudici possono considerare il “progredire criminale” dell’imputato come un indice di accresciuta pericolosità, giustificando così l’aumento di pena, anche se la recidiva contestata era solo infraquinquennale e non specifica.

Il diniego della pena sostitutiva

Infine, è stato ritenuto infondato il motivo relativo al mancato accoglimento della richiesta di lavori di pubblica utilità. La Corte ha ribadito che la concessione di pene sostitutive si basa su un giudizio prognostico discrezionale del giudice di merito. In questo caso, la valutazione negativa sulla personalità dell’imputato, basata sui fatti e sulle sue connotazioni criminali, è stata ritenuta sufficientemente motivata e, pertanto, non sindacabile in sede di legittimità.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: nel processo penale, la prova del concorso in coltivazione di stupefacenti e in altri reati può derivare da un’analisi logica e complessiva degli elementi indiziari. La partecipazione attiva a una parte di un progetto criminale, unita a stretti e stabili legami con il contesto logistico e personale in cui si sviluppa, può essere sufficiente a dimostrare la complicità anche in altre attività illecite condotte nello stesso ambito, superando la necessità di una prova materiale diretta per ogni singola condotta.

Quando si può essere ritenuti complici in un reato di coltivazione di stupefacenti anche senza una prova diretta?
Secondo la sentenza, si può essere ritenuti complici quando si è stabilmente inseriti nel contesto logistico e personale in cui avviene il reato. La partecipazione accertata ad un’altra attività illecita (come lo spaccio) nello stesso luogo e lo stretto legame con i correi possono costituire elementi sufficienti a dimostrare, per via logica, il coinvolgimento anche nella coltivazione.

La recidiva può essere applicata anche se i reati precedenti sono di natura diversa?
Sì. La Corte ha specificato che i giudici possono valutare il legame tra i fatti attuali e quelli passati per determinare un’accresciuta pericolosità del reo, anche se i reati sono di tipo diverso. L’elemento determinante è il “progredire criminale” che dimostra un’indole incline a delinquere.

Perché il giudice può negare la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità?
Il giudice può negare la pena sostitutiva sulla base di un giudizio prognostico negativo riguardo al condannato. Se, analizzando i fatti del reato e le connotazioni criminali della persona, il giudice ritiene che non ci siano le condizioni per una rieducazione attraverso misure alternative, la sua decisione è legittima, a meno che non sia manifestamente illogica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 41685 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 41685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 04/11/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da: COGNOME NOME nato a CASARANO il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 15/11/2024 della Corte d’appello di Lecce Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore NOME che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso come da

COGNOME i memoria trasmessa in precedenza alla Corte.

Sentito per il ricorrente, in sostituzione dell’avvocato COGNOME, l’avvocato NOME COGNOME che ha depositato nomina a sostituto processuale e si è riportato ai motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

La difesa di NOME COGNOME impugna la sentenza descritta in epigrafe con la quale la Corte di appello di Lecce ha dato parziale conferma alla condanna resa, con il rito abbreviato, dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale locale ai danni dell’imputato, ritenuto responsabile del reato di cui all’art. 73 d. P. R. n. 309 del 1990 per il concorso nella detenzione a fini di spaccio di sostanza stupefacente del tipo cocaina nonché nella coltivazione di marijuana, ipotesi illecite ricondotte, in esito al gravame di merito, al comma 5 della disposizione citata, con conseguente riduzione della pena irrogata in primo grado.
2. Tre i motivi di ricorso.

2.1. Con il primo si lamenta vizio di motivazione, ritenuta mancante, rispetto al rilievo prospettato in appello in forza del quale, anche a voler ritenere il

ricorrente concorrente nell’attività di spaccio riferibile a COGNOME NOME e alla di lui moglie svolta presso il domicilio di questi ultimi, nulla consentiva, di contro, di sostenere il concorso del COGNOME nella coltivazione di marijuana riscontrata presso detta abitazione, avuto riguardo alla piantagione ricavata nel terreno adiacente al citato immobile e in particolare collocata sotto terra presso una piccola stanza. Concorso ritenuto senza considerare che COGNOME non abitava detto immobile e che nulla lo ricollegava alla detta piantagione.
2.2. Con il secondo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione avuto riguardo alla recidiva.

La Corte, sul presupposto errato in forza del quale sarebbe stata contestata al ricorrente l’ipotesi della recidiva specifica e non quella infraquinquennale, in realtà prospettata dall’imputazione, si sarebbe inutilmente dilungata sulla possibilità di ritenere connotati dalla medesima indole i fatti a giudizio e quelli oggetto dei precedenti ascrivibili al ricorrente, trascurando di argomentare, con la dovuta puntualità, sulla maggiore riprovevolezza da ascrivere alle condotte ora contestate al ricorrente alla luce del suo pregresso percorso criminale.
2.3. Con l’ultimo motivo di impugnazione la difesa ha contestato la puntualità, la coerenza a norma e la linearità delle considerazioni spese dalla Corte del merito nel negare la sostituzione della pena detentiva con i lavori di pubblica utilità, conclusione assunta senza neppure avviare il percorso processuale di cui all’art. 545 bis cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso riposa su censure quantomeno infondate. Merita, in coerenza, la reiezione.

Avuto riguardo al giudizio di responsabilità, messo in gioco dalla prima censura, va confermato, in linea con il ricorso, che le emergenze processuali davano immediato conto, senza incertezze di sorta, del coinvolgimento del ricorrente nell’attività di detenzione finalizzata allo spaccio di cocaina logisticamente collocata presso l’abitazione di NOME COGNOME (si vedano le considerazioni spese alla pagina 7, primo capoverso, riguardo a quanto direttamente osservato dagli operanti).

Non a caso, sotto questo versante, il ricorso non replica le censure mosse alla prima sentenza, limitando di fatto il rilievo al solo contributo concorsuale prestato dal ricorrente rispetto alla coltivazione di marijuana correlata alla piantagione, rinvenuta, sotto terra, nel terreno adiacente all’abitazione della COGNOME; coltivazione che la difesa ascrive sostanzialmente al COGNOME, marito della COGNOME, arrestato poco prima della perquisizione che ha disvelato la presenza della detta serra, ribadendo, sul punto, doglianze già esposte con il gravame di merito.
Sul punto in discussione, la sentenza non merita censure, perché argomenta senza incorrere in vizi logici la ritenuta partecipazione concorsuale ricorrente (anche) nella coltivazione della cannabis.

3.1. In particolare, lo sviluppo logico tracciato dalla sentenza gravata t due punti fermi non controvertibili: l’abitazione riferibile alla coppia COGNOME/COGNOME era pacificamente il centro di riferimento di una cospicua attività di spacc guardi al via vai di persone presso la detta abitazione sottolineato alla pagi tale traffico illecito, che, per quanto emerso nel processo sfociato nella sen gravata da ricorso, faceva capo alla COGNOME, vedeva in COGNOME un protagonis incontroverso (come puntualizzato dai messaggi telefonici riportati alla pagina ultimo cpv).
3.2. In questo contesto, viene altresì apprezzato un elemento fattuale c rimasto estraneo alle critiche prospettate dal ricorso, smentisce in radice il fondante dei rilievi difensivi.

Ad avviso della difesa, l’imputato, all’infuori di quanto palesato dal coinvolgimento nella detenzione della cocaina, era da ritenersi privo di ulter agganci con l’immobile riferibile alla disponibilità della coppia COGNOME/COGNOME, lu deputato alla detta attività illecita / ove risultava altresì collocata la piantagione di cannabis, in termini non immediatamente emergenti, così da rendere possibile l’inconsapevolezza del COGNOME rispetto a tale ulteriore sviluppo dell’az criminale messa in luce dalle indagini.
3.3. È a dirsi, di contro, che, oltre alla contiguità criminale già rim rispetto al traffico riguardante la cocaina riscontrato presso il detto centro log COGNOME è stato ritenuto un abituale frequentatore di quel determinato sito per legato sentimentalmente alla figlia di COGNOME COGNOME. Del tutto coerentemente, è, dunque, emarginata una correlazione tutt’altro che occasionale sia con il lu deputato alla complessiva attività illecita messa in luce dalle acquisi probatorie, sia con i soggetti che ne erano protagonisti.
Letti sinergicamente, questi elementi rendono non manifestamente illogica la valutazione probatoria resa in sentenza dalla Corte del merito: cert coinvolgimento del ricorrente nella detenzione della cocaina e nel traffico ill dominato dalla COGNOME, permettono di ritenere coinvolto l’imputato anche nell ulteriore attività illecita legata alla coltivazione messa in atto tramite occultata sottoterra presso l’immobile di quest’ultima, alla luce del pecu rapporto inter-relazionale che collegava l’imputato all’ambiente familiare re protagonista delle vicende a giudizio.
La sentenza impugnata non merita censure neppure con riguardo alle valutazioni rese nel confermare la recidiva contestata.

È vero che nel relativo argomentare la Corte del merito ha inteso dare particolare spazio alla ritenuta indole comune della condotta in contestazione rispetto ai furti oggetto dei precedenti valorizzati nel pervenire al riscontro della aggravante in contestazione, malgrado l’imputazione conte riferimenti alla sola recidiva infraquinquennale e non alla specifica.

Le considerazioni rese, tuttavia, sostengono comunque più che adeguatamente la conclusione assunta, perché destinate a dare conto del legame tra i fatti oggetto di giudizio e quelli sfociati nelle precedenti condanne / tanto da costituire un valido ‘indice della accresciuta pericolosità del ricorrente messa in evidenza dalla regiudicanda, il tutto secondo un progredire criminale che appare di immediata lettura logica e che la sentenza gravata mette sinteticamente /ma altrettanto adeguatamente /in evidenza (pag. 12, ultimo capoverso, del § 4).
5.E’ manifestamente infondato l’ultimo motivo di ricorso.

Sulla base di un giudizio prognostico estraneo a manifeste incongruenze logiche, puntualmente ancorato ai fatti a giudizio e alle connotazioni criminali del ricorrente, la Corte del merito ha escluso a monte la possibilità di ritenere applicabile nella specie la pena sostitutiva sollecitata dalla difesa, dando conto di un giudizio di merito che, così argomentato, non può ritenersi sindacabile in sede di legittimità.

Il che rendeva in coerenza superflua la coda procedurale di cui all’ad 545-bis cod. proc. pen., senza incorrere nella violazione di legge prospettata dal ricorso.

Alla reiezione del ricorso segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così è deciso, 04/11/2025

Il AVV_NOTAIO estensore

NOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.