Concorso in bancarotta: l'extraneus e la Cassazione

La Cassazione conferma la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta a due imputati, uno dei quali ‘extraneus’. La Corte dichiara inammissibili i ricorsi, sottolineando che i vizi procedurali di un coimputato non si estendono automaticamente agli altri e che i motivi di appello devono confrontarsi specificamente con le motivazioni della sentenza impugnata, non potendo limitarsi a generiche contestazioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Bancarotta: La Cassazione Sancisce l’Inammissibilità dei Ricorsi Generici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 4823 del 2024, offre importanti chiarimenti in materia di concorso in bancarotta e sui requisiti di ammissibilità dei ricorsi. La decisione si sofferma sul ruolo del concorrente extraneus nel reato fallimentare e ribadisce il principio secondo cui i vizi procedurali che colpiscono un coimputato non si estendono automaticamente agli altri. Questo caso evidenzia il rigore con cui la Suprema Corte valuta la specificità dei motivi di impugnazione, sanzionando con l’inammissibilità i ricorsi generici.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna, confermata in appello, di due soggetti per i reati di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva ai danni di una società alberghiera, dichiarata fallita nel 2012. Uno degli imputati era considerato concorrente extraneus, ovvero un soggetto esterno alla gestione societaria che ha contribuito al reato.

Gli imputati hanno proposto ricorso per cassazione sollevando diverse questioni. Entrambi hanno lamentato che l’annullamento con rinvio della sentenza di primo grado, disposto dalla Corte d’Appello solo per una coimputata a causa della violazione del suo diritto di difesa, avrebbe dovuto essere esteso anche alle loro posizioni. Inoltre, uno dei ricorrenti ha contestato la sua qualifica di concorrente extraneus, negando di aver fornito un contributo causale alla distrazione dei beni, e ha lamentato la mancata concessione delle attenuanti generiche.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso in bancarotta

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi, condannando i ricorrenti al pagamento delle spese processuali. La decisione si fonda su principi procedurali e sostanziali consolidati.

La Separazione delle Posizioni Processuali

I giudici hanno innanzitutto respinto la tesi dell’estensione del vizio procedurale. Hanno chiarito che un’eventuale lesione del diritto di difesa di un coimputato non comporta un pregiudizio automatico per gli altri, a meno che non venga dimostrato un nesso concreto. Nel caso di specie, le doglianze erano generiche e le posizioni difensive dei vari imputati erano distinte, rendendo non necessaria una trattazione unitaria.

Il Ruolo del Concorrente ‘Extraneus’ e l’Intento Distrattivo

Di particolare rilievo è la motivazione sull’inammissibilità dei motivi sollevati dal concorrente extraneus. La Corte ha sottolineato che il ricorso non si confrontava specificamente con le ampie argomentazioni della sentenza d’appello, che aveva dettagliatamente ricostruito il suo contributo al reato. L’intento distrattivo era stato provato attraverso un’operazione di compensazione: il pagamento per l’acquisto dell’hotel della società fallita era avvenuto tramite la vendita di un terreno, la cui efficacia era subordinata a una condizione (l’approvazione di un piano di lottizzazione) che non si era mai verificata. Nonostante il fallimento dell’operazione, le somme non erano state restituite alla società, palesando così l’intento fraudolento. La genericità del ricorso su questo punto ne ha determinato l’inammissibilità.

le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sul principio, ormai granitico, della necessaria specificità dei motivi di ricorso. Un’impugnazione è inammissibile se si limita a riproporre le stesse questioni già decise nei gradi di merito senza una critica puntuale e argomentata della sentenza impugnata. Non è sufficiente, per il ricorrente, affermare genericamente la propria estraneità ai fatti o la mancanza di dolo; è indispensabile smontare, pezzo per pezzo, il ragionamento logico-giuridico del giudice d’appello. In questo caso, i ricorrenti non sono riusciti a farlo. La Corte ha inoltre ribadito che la valutazione delle circostanze attenuanti generiche rientra nel potere discrezionale del giudice di merito e, se adeguatamente motivata – come nel caso in esame, con riferimento al ruolo di ‘ideatore’ del reato e ai precedenti penali – non è sindacabile in sede di legittimità.

le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un importante monito per la difesa. Per superare il vaglio di ammissibilità della Cassazione, i ricorsi devono essere redatti con estremo rigore, evitando contestazioni generiche e affrontando in modo analitico le motivazioni della decisione che si intende impugnare. Sul piano sostanziale, la decisione conferma che nel concorso in bancarotta la responsabilità del soggetto extraneus può essere accertata anche attraverso complesse operazioni finanziarie e contrattuali che, pur apparendo lecite, nascondono un fine distrattivo a danno dei creditori. La mancata restituzione di fondi a seguito del fallimento di un’operazione collegata costituisce un chiaro indice dell’intento fraudolento.

Un vizio procedurale che riguarda un coimputato si estende automaticamente agli altri?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che un pregiudizio ai coimputati non può essere ipotizzato in astratto, ma deve essere dimostrato in concreto. In assenza di un pregiudizio effettivo e provato, la nullità che colpisce la posizione di un imputato non si estende agli altri, le cui posizioni processuali possono essere separate.

Come viene valutato il contributo di un soggetto ‘extraneus’ in un reato di bancarotta fraudolenta?
Il contributo del concorrente extraneus (cioè chi non riveste la qualifica di amministratore della società fallita) viene valutato sulla base del suo apporto concreto all’operazione distrattiva. Nel caso di specie, la sua partecipazione è stata accertata attraverso un’operazione di compensazione finanziaria legata a una compravendita, che ha di fatto sottratto risorse alla società poi fallita. Per contestare tale ruolo in Cassazione, non è sufficiente una generica affermazione di estraneità, ma è necessario confrontarsi specificamente con le argomentazioni della sentenza di merito.

Per quale motivo un ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile?
Un ricorso viene dichiarato inammissibile quando i motivi sono generici e non si confrontano in modo specifico con le ragioni poste a fondamento della decisione impugnata. Come stabilito dalla Corte, limitarsi ad affermazioni generiche, dedurre circostanze di fatto non rilevanti o riproporre le stesse questioni già respinte senza una critica puntuale della motivazione, determina l’inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 4823 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 4823 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 11/01/2024

SENTENZA

sui ricorsi proposti da:

COGNOME NOME NOME NOME PADOVA il DATA_NASCITA

NOME NOME a VIGODARZERE il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 09/02/2023 della CORTE APPELLO di MILANO visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha concluso per il rigetto dei ricorsi;

RITENUTO IN FATE -0

Con la sentenza indicata in epigrafe, la Corte di Appello di Milano confermava la decisione di condanna di primo grado dei ricorrenti per i delitti di bancarotta fraudolenta documentale e distrattiva dei beni della società RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita dal Tribunale di Milano in data 15 marzo 2012.

Avverso la richiamata sentenza propone ricorso, innanzi tutto, l’imputato NOME COGNOME, mediante il difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, articolando due motivi di impugnazione, di seguito riportati nei limiti previsti dall’art. 173 disp. att. cod.proc.pen.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente denuncia inosservanza di norme processuali stabilite a pena di nullità in relazione agli artt. 178 e 179 cod. proc. pen., lamentando che la sentenza impugnata aveva annullato con rinvio solo rispetto alla posizione della coimputata COGNOME ritenendo illegittima la decisione del giudice di primo grado di non concedere al difensore della stessa un rinvio d’udienza per impedimento.

Assume il COGNOME che la lesione del diritto di difesa della coimputata si sarebbe riverberata anche sulla sua posizione perché aveva richiesto il controesame dei testi delle altre difese e comunque la complessità delle imputazioni e la contestazione a titolo di concorso avrebbero reso indispensabile il completamento dell’attività istruttoria anche per esso ricorrente.

2.2. Mediante il secondo motivo il predetto imputato lamenta, inoltre, mancanza, contraddittorietà o manifesta illogicità della motivazione in relazione alla riserva assunta all’udienza del 4 novembre 2020 sul suo esame, rispetto alla quale nulla aveva detto il Tribunale né nella prosecuzione dell’istruttoria né nella decisione, con un’omissione reiterata dalla Corte territoriale.

Propone ricorso per cassazione contro la stessa decisione della Corte d’appello di Milano anche NOME COGNOME con l’AVV_NOTAIO, deducendo cinque motivi di impugnazione, di seguito riportati, entro i limiti richiesti dall’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

3.1. Con il primo motivo, il predetto imputato denuncia violazione degli artt. 179, comma 1, e 180 cod. proc. pen., per essere stato violato il contraddittorio nella formazione della prova a fronte dell’annullamento della sentenza di primo grado solo rispetto alla posizione della coimputata COGNOME, per lesione del diritto di difesa.

3.2. Mediante il secondo motivo il COGNOME deduce erronea applicazione dell’art. 216 I.fall. in relazione all’art. 117 cod. pen. quanto all’attribuzione del qualifica di concorrente extraneus nel delitto contestato nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione in ordine a tale aspetto. A fondamento del

motivo osserva che la pronuncia impugnata avrebbe desunto detto ruolo solo dalla circostanza che egli era l’amministratore della società acquirente dell’immobile della fallita ed aveva una scrittura privata con la quale aveva promesso in vendita alla stssa un terreno nel Comune di Padova inserito in un piano di lottizzazione.

3.3. Con il terzo motivo il COGNOME lamenta erronea applicazione dell’art. 216 I.fall. quanto all’elemento soggettivo del reato e correlato vizio di motivazione, sempre in relazione al capo A.1), ponendo in rilievo che non sarebbe sufficiente a tal fine che le operazioni erano avvenute tra parti correlate, poiché la compravendita dell’Hotel era effettiva, come attestato dal versamento di ingenti importi per la vendita.

Inoltre, quanto alla compravendita del terreno, non poteva essergli imputata alcuna responsabilità per la mancata verificazione della condizione sospensiva di efficacia del contratto stante l’omessa approvazione del piano di lottizzazione da parte del Comune e quindi per factum principis.

3.4. Il ricorrente deduce, inoltre, mancanza e contraddittorietà della motivazione sulla valutazione, ex art. 216 I.fall., dell’elemento oggettivo del reato stante la contraddittorietà tra le valutazioni espresse, in merito alla stessa operazione di cui al capo A.1), dai Curatori delle società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE

3.5. Assume infine il NOME erronea applicazione dell’art. 62-bis cod. pen. nonché mancanza e contraddittorietà della motivazione poiché la Corte territoriale gli avrebbe negato la concessione delle circostanze attenuanti generiche attribuendogli il ruolo di “ideatore” del reato contestato, senza che ciò potesse evincersi da altre parti della decisione, senza considerare i versamenti eseguiti nei confronti del fallimento della società collegata RAGIONE_SOCIALE

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.Per ragioni di priorità logica deve essere innanzitutto esamiNOME il primo motivo, sostanzialmente comune ai ricorsi di entrambi gli imputati.

Le relative doglianze sono manifestamente infondate poiché la Corte territoriale ha correttamente separato la sola posizione della coimputata COGNOME a fronte della verificazione di un vizio di natura processuale, correlato alla ritenuta violazione del diritto di difesa, che non toccava né pregiudicava in alcuna mis la posizione dei ricorrenti.

Del resto, a prescindere dal fatto che nella vicenda in esame i tre coimputati hanno rivestito posizioni diverse anche ai fini della configurazione dei reati contestati, è ammesso che il processo penale si svolga separatamente – e

sovente, anche con riti differenti, a seconda delle scelte processuali di ciascuno tra i concorrenti nel reato.

Né può ipotizzarsi solo in astratto un pregiudizio indiretto ai coimputati correlato alla mancata partecipazione del difensore del coimputato all’attività istruttoria, dovendo esso verificarsi in concreto, ciò che deve essere escluso nella fattispecie per cui è processo sia per le generiche doglianze dei ricorrenti sia in quanto, ad ogni modo, dalle motivazioni delle decisioni di merito si evince un diverso atteggiarsi dei profili difensivi sulle rispettive posizioni.

Il secondo motivo del ricorso del COGNOME è manifestamente infondato poiché egli era stato già esamiNOME nel corso del dibattimento nel giudizio di primo grado e avrebbe potuto rendere comunque dichiarazioni spontanee lungo tutto il corso dello stesso (cfr., ex ceteris, Sez. 1, n. 35627 del 18/04/2012, P.G. in proc. COGNOME e altri, Rv. 253459 – 01; Sez. 4, n. 47345 del 03/11/2005, COGNOME, Rv. 233179 – 01).

Andando a considerare gli altri motivi di ricorso proposto dal COGNOME, il secondo è inammissibile poiché, a fronte di un’ampia motivazione della decisione impugnata sulla motivazione in ordine al contributo dello stesso nella vicenda di cui al capo A.1) dell’imputazione, nel quale si richiamano in maniera specifica argomentazioni della conforme decisione di primo grado anche con l’indicazione del numero delle pagine, egli non si confronta assolutamente con la medesima, limitandosi ad affermare, in maniera generica, che non avrebbe apportato alcun contributo concorsuale alla bancarotta distrattiva in qualità di extraneus.
Il mancato specifico confronto, nei motivi di ricorso per cassazione, con le ragioni poste a fondamento del provvedimento impugNOME, ne determina l’inammissibilità (Sez. U, n. 8825 del 27/10/2016, dep. 2017, COGNOME, Rv. 268823 – 01).

Il terzo motivo è manifestamente infondato poiché trascura di considerare – anche sotto tale profilo tradendo una lettura suggestiva e parziale dell’apparato argomentativo della decisione impugnata – che la responsabilità penale dell’imputato è stata accertata, anche sul piano dell’elemento soggettivo, per la ragione che il pagamento dell’RAGIONE_SOCIALE di proprietà della società fallita era stato realizzato, per un importo considerevole, anche attraverso la compensazione per la vendita del terreno, senza che, a fronte dell’omesso verificarsi della condizione sospensiva di efficacia del relativo contratto per mancata approvazione del piano di lottizzazione comunale, le somme fossero state poi corrisposte dalla società amministrata dal COGNOME alla “correlata” società fallita, così palesando l’intento distrattivo sotteso all’ operazione.
Il quarto motivo è inammissibile in quanto con esso vengono dedotte circostanze di fatto non rilevanti ai fini della decisione sulle responsabilità per

l’intervenuto fallimento della società RAGIONE_SOCIALE, stante che afferiscono alle vicende di un’altra società.

Quanto all’omessa concessione delle circostanze attenuanti generiche, la decisione della Corte territoriale ha congruamente motivato la decisione di denegare le stesse, non solo ponendo in evidenza il ruolo di ideatore e artefice del NOME, ma anche alla luce dei precedenti penali dello stesso, aspetto sul quale il ricorrente neppure si sofferma nel motivo, che si palesa, di conseguenza, ancora una volta, assolutamente generico.

Alla dichiarazione di inammissibilità segue la condanna dei ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 c.p.p., al pagamento delle spese del procedimento e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, atteso che l’evidente inammissibilità dei motivi di impugnazione non consente di ritenere i ricorrenti medesimi immuni da colpa nella determinazione delle evidenziate ragioni di inammissibilità (cfr. Corte Costituzionale, n. 186 del 13.6.2000).

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Il Presidente

Così deciso in Roma 1’11 gennaio 2024

Il Consigliere Estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.