Concorso in bancarotta: il ruolo dell'extraneus

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile un ricorso straordinario, chiarendo che la semplice insoddisfazione per la motivazione non costituisce un errore di fatto. Il caso riguarda un soggetto esterno (extraneus) condannato per concorso in bancarotta fraudolenta. La Corte ribadisce che il suo contributo causale era stato adeguatamente provato attraverso condotte concrete, come l’intermediazione in acquisti fraudolenti volti a spogliare la società dei suoi beni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Bancarotta Fraudolenta: La Cassazione Chiarisce il Ruolo dell’Extraneus

Il concorso in bancarotta fraudolenta da parte di un soggetto ‘extraneus’, ovvero esterno alla gestione societaria, è un tema complesso che la Corte di Cassazione ha recentemente riesaminato con la sentenza n. 8384/2025. Questa decisione non solo ribadisce i criteri per l’attribuzione di responsabilità penale a chi non riveste cariche formali, ma chiarisce anche i limiti del ricorso straordinario, uno strumento processuale da utilizzare con estrema cautela.

I Fatti del Caso: Dall’Appello al Ricorso Straordinario

La vicenda processuale ha origine dalla condanna di un individuo da parte della Corte d’Appello di Genova. L’imputato era stato ritenuto responsabile di concorso in bancarotta fraudolenta, pur essendo un soggetto ‘extraneus’ rispetto alla società fallita. Il suo ruolo, secondo i giudici di merito, era stato quello di concorrere attivamente alla spoliazione del patrimonio aziendale.

Contro la successiva sentenza della Corte di Cassazione, che aveva confermato la sua responsabilità, l’imputato ha proposto un ricorso straordinario ai sensi dell’art. 625-bis c.p.p., lamentando un presunto errore di fatto. Nello specifico, sosteneva che la Corte avesse omesso di esaminare un motivo di ricorso cruciale: la mancata individuazione del suo specifico contributo concorsuale nelle quattro condotte distrattive contestate.

La Figura dell’Extraneus nel Reato di Bancarotta

È fondamentale comprendere che il reato di bancarotta fraudolenta è un ‘reato proprio’, cioè può essere commesso solo da chi riveste una specifica qualifica (amministratore, direttore generale, liquidatore). Tuttavia, la legge ammette che un soggetto esterno, l’extraneus appunto, possa concorrere alla commissione del reato. Per farlo, deve fornire un contributo materiale e psicologico consapevole alla condotta illecita dell’amministratore, aiutandolo a sottrarre beni ai creditori.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Prima Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso straordinario inammissibile. La Corte ha stabilito che la doglianza dell’imputato non verteva su un errore di fatto, bensì su una pretesa incompletezza della motivazione, manifestando in realtà una mera insoddisfazione per la risposta giuridica ricevuta.

Il ricorso straordinario, spiegano i giudici, è un rimedio eccezionale che serve a correggere errori percettivi (es. leggere un documento per un altro) e non può essere trasformato in un terzo grado di giudizio di legittimità per ridiscutere la valutazione della Corte.

Il Ruolo del Concorrente nel Concorso in Bancarotta Fraudolenta

La Corte ha sottolineato come la precedente sentenza avesse già ampiamente esaminato e motivato il ruolo del ricorrente. Non si è trattato di un’omissione, ma di una valutazione approfondita che l’imputato ha ritenuto insoddisfacente. La sua responsabilità era stata chiaramente delineata attraverso le sue azioni concrete.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte sono state nette e precise. I giudici hanno evidenziato che la sentenza impugnata aveva già fornito una risposta logica ed esaustiva. Il ruolo dell’imputato era stato quello di un intermediario attivo nell’operazione fraudolenta. Nello specifico, egli:

* Si prestava a fare da tramite con le società fornitrici.
* Riceveva la merce acquistata dalla società destinata al fallimento.
* Trasferiva la merce in magazzini e la faceva sparire.
* Trasmetteva ai fornitori documenti non veritieri per rassicurarli su pagamenti che non sarebbero mai avvenuti.
* Si rendeva irreperibile dopo il mancato incasso di assegni privi di provvista.

Queste condotte, secondo la Corte, dimostrano inequivocabilmente sia il suo ruolo attivo nel meccanismo distrattivo, sia la sua piena consapevolezza di contribuire al depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori.

Conclusioni

La sentenza in commento offre due importanti principi di diritto. In primo luogo, ribadisce la natura eccezionale del ricorso straordinario per errore di fatto, che non può essere utilizzato come un pretesto per contestare nel merito le valutazioni della Suprema Corte. In secondo luogo, conferma un orientamento consolidato sul concorso in bancarotta fraudolenta dell’extraneus: la responsabilità penale non richiede necessariamente un ruolo formale all’interno della società, ma può essere fondata su condotte materiali concrete che, consapevolmente, agevolano e rendono possibile la spoliazione dei beni aziendali. Un monito per tutti coloro che, pur non essendo amministratori, si prestano a partecipare a schemi fraudolenti ai danni dei creditori.

Quando un soggetto esterno (extraneus) è responsabile per concorso in bancarotta fraudolenta?
Un soggetto esterno è responsabile quando, con la sua condotta, contribuisce consapevolmente al depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori. Nel caso di specie, è stato ritenuto responsabile per aver agito da intermediario in acquisti fraudolenti, ricevendo merce, trasferendola e rendendosi irreperibile.

È possibile usare il ricorso straordinario in Cassazione se non si è soddisfatti della motivazione?
No. La sentenza chiarisce che il ricorso straordinario per errore di fatto non può essere utilizzato per contestare la valutazione della Corte o per lamentare una risposta ritenuta insoddisfacente. Serve solo a correggere errori percettivi su un atto del processo, non a riesaminare il merito.

Quali condotte specifiche dimostrano il contributo causale dell’extraneus in questo caso?
Le condotte ritenute sufficienti sono state: agire da intermediario con i fornitori, ricevere la merce, trasferirla in magazzini, trasmettere documenti non veritieri per rassicurare sul pagamento e, infine, rendersi irreperibile dopo il mancato incasso degli assegni.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 8384 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

Penale Sent. Sez. 1 Num. 8384 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data Udienza: 14/02/2025

PRIMA SEZIONE PENALE

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso straordinario proposto da:

ANNUNZIATA NOME nato a SAN NOME VESUVIANO il 28/04/1985 avverso la sentenza del 10/05/2024 della CORTE DI CASSAZIONE di Roma (Sez. 5, n. 33436 del 10/05/2024, dep. 3/09/2024)

Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che conclude per l’inammissibilità del ricorso straordinario. udito il difensore avvocato COGNOME NOMECOGNOME per ANNUNZIATA, che conclude chiedendo l’accoglimento del ricorso straordinario.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, la Quinta Sezione penale di questa Corte di Cassazione (Sez. 5, n. 33436 del 10/05/2024, dep. 3/09/2024) ha rigettato, per la parte che qui interessa, il ricorso presentato nell’interesse di NOME COGNOME avverso la sentenza della Corte d’appello di Genova del 13 novembre 2023 che lo aveva dichiarato responsabile del reato di concorso, quale extraneus , nel reato di bancarotta fraudolenta.

Propone ricorso straordinario ex art. 625bis cod. proc. pen. NOME COGNOME, a mezzo del difensore e procuratore speciale avv. NOME COGNOME che chiede la correzione dell’errore materiale relativo all’omesso esame del motivo di ricorso che lamentava l’omessa individuazione, da parte del giudice di appello, dello specifico contributo concorsuale nelle quattro condotte distrattive.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso Ł inammissibile.

Il ricorso straordinario non contesta la corretta sintesi delle doglianze sollevate nel ricorso proposto nell’interesse dell’imputato, ma denuncia che la Corte di legittimità abbia fornito una risposta parziale alle questioni sottoposte al suo esame, omettendo di esaminare la questione del contributo causale offerto dall’imputato.

Si tratta, tuttavia, di una deduzione palesemente contrastante con il testo del provvedimento impugnato.

2.1. Va premesso che la sentenza impugnata con il rimedio straordinario ha esaminato, anzitutto, la posizione del coimputato, rigettando il ricorso che prospettava doglianze sovrapponibili a quelle sviluppate nell’interesse di ANNUNZIATA, sia con riguardo alla attribuzione del ruolo di concorrente esterno nel reato proprio dell’amministratore della società fallita, sia con riguardo alla pretesa assenza di contributo causale, facendo specifico richiamo ad alcune condotte, individuate dai giudici di merito come espressive di entrambi i temi devoluti.
2.2. Tanto premesso, la sentenza impugnata, a pag. 6, così fornisce risposta al ricorso di ANNUNZIATA: «4. Anche i tre motivi – formulati separatamente, ma unitariamente argomentati proposti nell’interesse di NOME COGNOME, involgono la decisione con la quale i giudici d’appello, escluso lo svolgimento da parte dell’imputato del ruolo di amministratore di fatto, lo hanno ritenuto responsabile del delitto di bancarotta fraudolenta distrattiva in qualità di concorrente estraneo. Anche in questo caso, la corte territoriale, con argomentazioni logiche ed esaustive, ha evidenziato che l’amministratore di diritto della fallita, individuato nella persona di NOME COGNOME, non risultava affatto estraneo alla gestione della stessa. Invero era stata proprio la COGNOME a rivendicare, in occasione della redazione e approvazione dei bilanci, il ruolo di amministratore di diritto e, in tale qualità, a deliberare l’aumento di capitale, nonchØ a modificare la denominazione della società da RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ampliandone l’oggetto sociale. Sono, questi, indici sulla base dei quali la corte d’appello ha escluso il ruolo di amministratore di fatto di NOME COGNOME, tuttavia attribuendo allo stesso quello di concorrente estraneo».
La sentenza impugnata, di seguito, esamina la questione del ruolo e del contributo causale, così esprimendosi: «Nella sentenza in verifica si dà atto della circostanza che, come il COGNOME, anche l’COGNOME agì con il proposito di consentire la contestata operazione fraudolenta, prestandosi, in occasione dell’acquisto di merce, a fare da intermediario con gli incaricati della società venditrice, ricevendo la merce che trasferiva nei magazzini e trasmettendo alla stessa documenti non veri, per poi attivarsi nel rassicurarla in merito al prossimo pagamento di quanto dovuto e non percepito a seguito del mancato incasso di assegni privi di provvista, infine rendendosi irreperibile. Si tratta, anche stavolta, di circostanze che rivelano, per un verso, il ruolo di concorrente estraneo dell’imputato, inserito nella dinamica societaria allo scopo di acquisire la fiducia dei clienti della società, già in stato di decozione, e di sottrarre la stessa ai pagamenti dovuti a seguito degli acquisti di merce e, per altro verso, la consapevolezza dell’Annunziata di contribuire, con la condotta assunta, al depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori, di per sØ sufficiente ai fini della configurabilità del dolo del delitto contestato (Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, COGNOME, Rv. 278156 – 02; Sez. 5, n. 38731 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271123; Sez. 5, n. 54291 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271837; Sez. 5, n. 12414 del 26/01/2016, COGNOME e altri, Rv. 267059; Sez. 5, n. 16983 del 05/03/2014, COGNOME e altri, Rv. 262905; Sez. 5, n. 1706 del 12/11/2013, P.G., COGNOME e altro, Rv. 258950). Tanto non senza considerare, anche stavolta, che, rimasta immutata l’azione distrattiva ascritta all’imputato, la riqualificazione della condotta in quella di concorrente extraneus della fallita non integra la violazione del principio di correlazione tra reato contestato e reato ritenuto in sentenza».
2.3. Il ricorso straordinario si limita a denunciare l’omessa riposta, sostanzialmente dichiarandosi inappagato di quella fornita che, contrariamente a quanto asserito, riguarda la

doglianza difensiva, sia mediante il richiamo alle risposte già fornite sulla questione al sovrapponibile ricorso del concorrente nel reato, sia indicando le condotte ritenute indicative del contributo offerto da ANNUNZIATA.

All’inammissibilità del ricorso consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e, in mancanza di elementi atti a escludere la colpa nella determinazione della causa di inammissibilità (Corte Cost., sentenza n. 186 del 2000), anche la condanna al versamento di una somma in favore della Cassa delle ammende nella misura che si stima equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così Ł deciso, 14/02/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.