Concorso in bancarotta: dolo e aggravanti

Un soggetto esterno alla gestione societaria è stato condannato per concorso in bancarotta per aver ricevuto merce senza corrispettivo da una società poi fallita. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, specificando che per la configurabilità del reato è sufficiente il dolo generico, ovvero la coscienza e volontà di contribuire a depauperare il patrimonio sociale, senza che sia necessaria la conoscenza dello stato di insolvenza. La Corte ha inoltre escluso l’interesse a impugnare un’aggravante già neutralizzata da attenuanti prevalenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Bancarotta: la Cassazione sul Ruolo dell’Estraneo

La recente sentenza n. 13628/2024 della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale, con particolare riferimento alla posizione del soggetto extraneus, cioè colui che partecipa al reato senza essere l’amministratore della società fallita. La Corte si è soffermata sulla natura del dolo richiesto e sull’interesse processuale a contestare un’aggravante già neutralizzata da circostanze attenuanti.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un soggetto condannato per aver concorso nel reato di bancarotta fraudolenta. Nello specifico, l’amministratore di una società, poi dichiarata fallita, gli aveva consegnato una quantità significativa di merce (venti o trenta scatoloni) senza ricevere alcun pagamento. L’imputato aveva successivamente rivenduto tale merce, utilizzando il ricavato per acquistare le quote della stessa società. La Corte di Appello aveva confermato la sua responsabilità penale per la bancarotta patrimoniale, pur dichiarando prescritto un altro reato connesso (bancarotta semplice documentale).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imputato ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di legge sulla responsabilità penale: Sosteneva che per la bancarotta fraudolenta fosse necessario il dolo specifico, ossia l’intenzione di procurare un ingiusto profitto o di danneggiare i creditori. Affermava di non essere a conoscenza dello stato di insolvenza della società e che quindi mancasse tale elemento soggettivo.
2. Mancato riconoscimento dell’attenuante del contributo minimo: Riteneva che il suo ruolo fosse stato di minima rilevanza, limitandosi a ricevere la merce.
3. Errata applicazione dell’aggravante: Contestava il mancato venir meno dell’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, nonostante uno dei reati fosse stato dichiarato prescritto, e la conseguente mancata riduzione della pena.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul concorso in bancarotta

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, fornendo argomentazioni precise su ciascun punto.

Il Dolo nel Concorso in Bancarotta dell’Estraneo

Sul primo motivo, la Cassazione ha ribadito un principio consolidato: il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale richiede il dolo generico e non quello specifico. Ciò significa che è sufficiente la consapevolezza che la propria condotta contribuisca a depauperare il patrimonio sociale, creando un potenziale danno per i creditori. Non è richiesta la specifica intenzione di causare tale danno, né la conoscenza formale dello stato di dissesto della società. Nel caso di specie, ricevere una grande quantità di merce senza pagare alcun corrispettivo è un’azione la cui natura distrattiva è evidente. L’imputato, accettando la merce a tali condizioni, ha volontariamente contribuito all’impoverimento della società, integrando così l’elemento soggettivo del reato.

La Valutazione del Contributo Causale

Il secondo motivo è stato ritenuto inammissibile per genericità. I giudici di merito avevano accertato che il ruolo dell’imputato non era stato affatto marginale, poiché la sua disponibilità a ricevere la merce era stata una condizione essenziale per la realizzazione della condotta distrattiva da parte dell’amministratore. Non è emerso alcun elemento che potesse qualificare il suo contributo come di minima importanza.

L’Interesse ad Impugnare l’Aggravante

La Corte ha affrontato il terzo motivo aderendo all’orientamento giurisprudenziale secondo cui non sussiste un concreto interesse a impugnare per ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante quando questa è già stata ritenuta sub-valente (cioè meno importante) rispetto a circostanze attenuanti nel giudizio di bilanciamento. Nel caso in esame, le attenuanti generiche erano state giudicate prevalenti sull’aggravante, portando a una significativa riduzione della pena. La pena base era stata fissata al minimo edittale e poi ridotta di un terzo. L’aggravante, quindi, non aveva avuto alcun effetto pratico sulla determinazione della sanzione finale. Di conseguenza, essendo la pena già insuscettibile di ulteriore riduzione, è venuto meno l’interesse concreto del ricorrente a ottenere una pronuncia sul punto.

Le Conclusioni

La sentenza consolida due importanti principi in materia di concorso in bancarotta. In primo luogo, conferma che la responsabilità dell’estraneo non richiede una conoscenza tecnica dello stato di crisi dell’impresa, ma la semplice e logica consapevolezza di partecipare a un’operazione che ne riduce le garanzie patrimoniali. In secondo luogo, chiarisce che l’interesse a ricorrere deve essere concreto e attuale: non è sufficiente contestare un aspetto della sentenza se la sua eventuale modifica non comporterebbe alcun beneficio pratico per l’imputato, come una riduzione della pena. La decisione finale è stata la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma in favore della Cassa delle ammende, a causa dell’inammissibilità del suo ricorso.

Per il concorso in bancarotta fraudolenta, l’estraneo deve essere a conoscenza dello stato di insolvenza della società?
No, secondo la sentenza non è richiesta la consapevolezza dello stato di dissesto della società. È sufficiente che l’estraneo apporti un contributo causale volontario al depauperamento del patrimonio sociale.

Quale tipo di dolo è richiesto per il concorso in bancarotta patrimoniale?
È sufficiente il dolo generico, ovvero la consapevolezza che le operazioni compiute sul patrimonio sociale sono idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria la specifica intenzione di causarlo.

Sussiste l’interesse a impugnare un’aggravante se è già stata ‘neutralizzata’ da attenuanti prevalenti?
Secondo l’orientamento seguito in questa sentenza, no. Se l’aggravante non ha avuto alcuna influenza sulla determinazione della pena finale perché ‘superata’ da attenuanti prevalenti, e la pena non potrebbe essere ulteriormente ridotta, viene a mancare un interesse concreto all’accoglimento del motivo di ricorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 13628 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 13628 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/12/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Misterbianco il DATA_NASCITA avverso la sentenza del 02/03/2023 della Corte di appello di Trieste visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza indicata in epigrafe la Corte di appello di Trieste ha parzialmente riformato la sentenza del Tribunale di Trieste del 7 ottobre 2021 che, per quanto di interesse in questa sede, aveva affermato la penale responsabilità di NOME COGNOME per i reati di bancarotta fraudolenta patrimoniale (capo 3) e bancarotta semplice documentale (capo 5) unificati a fini sanzionatori in un unico delitto di bancarotta fraudolenta aggravata ex art. 219, secondo comma, n. 1, r.d. n. 267 del 1942 e, applicate le circostanze attenuanti generiche prevalenti sull’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, lo aveva condannato alla pena di anni due di reclusione ed alle pene accessorie
fallimentari per una durata pari a quella della pena principale, nonché al risarcimento del danno in favore della parte civile fallimento RAGIONE_SOCIALE

In particolare, la Corte territoriale ha dichiarato non doversi procedere nei confronti dello COGNOME per il reato di bancarotta semplice documentale perché estinto per prescrizione e ha confermato nel resto la sentenza di primo grado.

In particolare, allo COGNOME si contesta di avere partecipato alla distrazione di venti o trenta scatoloni contenenti merce che NOME COGNOMECOGNOME amministratore della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 6 luglio 2015, gli avrebb consegnato senza ricevere alcun corrispettivo e che lo COGNOME avrebbe poi rivenduto utilizzando il ricavato per acquistare le quote della società.

Avverso detta sentenza ha proposto ricorso NOME COGNOME, a mezzo del suo difensore, chiedendone l’annullamento ed affidando le sue censure a tre motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione della sentenza di appello in ordine all’affermazione di penale responsabilità per il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale.

Sostiene che il delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale richiede il dolo specifico di procurare a sé o ad altri un ingiusto profitto o di recare pregiudizio ai creditori e che questo non sarebbe ravvisabile nel caso di specie, in quanto lo COGNOME neppure poteva essere a conoscenza dello stato di insolvenza della società, e che non può essere affermata la penale responsabilità dell’amministratore di una società esclusivamente sulla base del mancato rinvenimento di beni di cui la società abbia avuto il possesso in data anteriore al fallimento.
2.2. Con il secondo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge e contraddittorietà della motivazione in ordine al diniego dell’attenuante di cui all’art. 114 cod. pen.

Sostiene che il suo contributo al delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale è di minima rilevanza, essendosi egli limitato a ricevere gli scatoloni dal COGNOME, utilizzando il ricavato della loro vendita nel proprio esclusivo interesse.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente lamenta violazione di legge in riferimento all’aggravante dei più fatti di bancarotta.

Evidenzia che la Corte di appello ha dichiarato estinto per prescrizione il reato di cui al capo 5), ma non ha escluso l’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta e, soprattutto, non ha ridotto la pena, sostenendo che la Corte di appello avrebbe dovuto motivare in ordine all’esercizio del suo potere

discrezionale attinente alla quantificazione del trattamento sanzionatorio.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il primo motivo di ricorso è manifestamente infondato.

L’elemento soggettivo del delitto di bancarotta fraudolenta patrimoniale è costituito dal dolo generico; è, pertanto, sufficiente che la c:ondotta di colui ch compie l’attività distrattiva o ad essa partecipa sia assistita dalla consapevolezza che le operazioni che si compiono sul patrimonio sociale sono idonee a cagionare un danno ai creditori, senza che sia necessaria l’intenzione di causarlo (Sez. 5, Sentenza n. 51715 del 05/11/2014, Rebuffo, Rv. 261739).

Peraltro, questa Corte di cassazione ha già affermato, in tema di concorso in bancarotta fraudolenta patrimoniale per distrazione, che il dolo dell’extraneus è configurabile ogniqualvolta egli apporta un contributo causale volontario al depauperamento del patrimonio sociale, non essendo richiesta la consapevolezza dello stato di dissesto della società (Sez. 5, Sentenza n. 54291 del 17/05/2017, Bratomi, Rv. 271837).

Del tutto correttamente, quindi, la Corte di appello ha ritenuto che l’odierno ricorrente, ricevendo gli scatoloni contenenti merce appartenente alla società poi fallita, abbia volontariamente contribuito alla condotta del COGNOME, della cui natura distrattiva era ben consapevole, non avendo versato per tali scatoloni alcun corrispettivo, risultandogli quindi evidente che con essa veniva depauperata la società.

Quanto al diverso principio invocato dal ricorrente (secondo il quale, in tema di bancarotta fraudolenta patrimoniale, è illegittima l’affermazione della responsabilità dell’amministratore fondata esclusivamente sul mancato rinvenimento – all’atto della redazione dell’inventario da parte del curatore – di dati beni di cui la società abbia avuto il possesso in epoca anteriore e prossima al fallimento, qualora sia subentrato un nuovo amministratore con estromissione del precedente dalla gestione dell’impresa, considerato che, in tal caso, la responsabilità dell’amministratore cessato può essere affermata solo a condizione che risulti dimostrata la collocazione cronologica degli atti di distrazione nel corso della sua gestione o l’esistenza di un accordo con l’amministratore subentrato per il compimento di tali atti (Sez. 5, n. 172 del 07/06/2006, dep. 2007, Vianello, Rv. 236031), esso non è pertinente al caso di specie, atteso che l’affermazione di penale responsabilità del ricorrente si basa non sul mancato rinvenimento delle merci all’atto della redazione dell’inventario da parte del curatore fallimentare, ma sulla accertata consegna delle merci all’imputato.
Anche il secondo motivo di ricorso è inammissibile, sia per la sua genericità, sia perché dalla dalla ricostruzione fattuale operata dai giudici del merito non emerge che il ruolo dello COGNOME nella commissione del reato sia diverso e minore rispetto a quello del COGNOME, poiché questo ha potuto consegnare gli scatoloni allo COGNOME in quanto quest’ultimo ha manifestata la sua disponibilità a riceverli.

3. Il terzo motivo di ricorso è fondato nei limiti di seguito esposti.

Nel dispositivo della sentenza qui impugnata non viene espressamente menzionata l’esclusione dell’aggravante della pluralità dei fatti di bancarotta, sebbene essa risulti evidente dalla dichiarazione di estinzione del reato di cui al capo 5).

In proposito sono ravvisabili due orientamenti.

Secondo un più risalente orientamento, è inammissibile, per carenza di interesse, l’impugnazione dell’imputato preordinata ad ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante quando la stessa sia stata già ritenuta sub-valente rispetto alle riconosciute attenuanti (Sez. 1, n. 43269 del 25/09/2019 Rv. 277144; Sez. 2, n. 38697 del 24/06/2015, COGNOME, Rv. 264803; Sez. 3, n. 16717 del 09/03/2011, COGNOME, Rv. 250000), atteso che l’effetto della circostanza aggravante viene eliso dalla prevalenza delle attenuanti.
Più recentemente si è affermato altro orientamento che afferma che sussiste l’interesse all’impugnazione dell’imputato che propone appello al fine di ottenere l’esclusione di una circostanza aggravante anche quando cori il provvedimento impugnato gli siano state concesse circostanze attenuanti con giudizio di prevalenza su tale aggravante, poiché costituisce suo diritto vedersi riconoscere colpevole di una condotta meno grave di quella contestatagli (Sez. 1, n. 35429 del 24/06/2014, COGNOME, Rv. 261453; Sez. 6, Sentenza n. 19188 del 10/01/2013, Rv. 255071), in quanto il giudizio di comparazione spiega i suoi effetti solo sulla determinazione della pena, ma lascia inalterata la valutazione deteriore del fatto e della personalità dell’imputato (Sez. 5, n. 37095 del 22/04/2009, Rv. 246580).
Più recentemente questa Sezione, con altra decisione (Sez. 5, n. 24622 del 09/05/2022, COGNOME, Rv. 283259), nell’aderire al secondo degli orientamenti sopra esposti, citando un altro precedente (Sez. 1, n. 977 del 27/10/2011, dep. 2012, COGNOME, Rv. 252062, richiamata adesivamente anche da Sez. U, n. 42858 del 29/05/2014, COGNOME, Rv. 260700) ha evidenziato che «allorché si parla di norma penale in senso stretto, s’intende comunemente fare riferimento nell’accezione mutuata dall’art. 25, secondo comma, Cost. – alle disposizioni che comminano una pena o che determinano una differenza di pena in
conseguenza di determinati comportamenti o situazioni» (e, dunque, anche alle circostanze aggravanti), sicché «nella misura in cui da dette norme deriva una sanzione criminale per un aspetto dell’agire umano, di esse può dirsi altresì che sono analoghe alle norme incriminatrici, essendo indifferente, da tale punto di vista, che istituiscano un autonomo titolo di reato o una circostanza aggravante».

Questo Collegio ritiene, invece, preferibile il primo orientamento, atteso che ritiene pienamente condivisibili gli argomenti sui quali esso poggia.

Peraltro, nel caso di specie, la pena è stata determinata in anni due di reclusione, partendo da una pena base pari al minimo edittale di tre anni e riducendo tale pena nella massima estensione di un terzo per le attenuanti prevalenti. L’aggravante, quindi, non ha neppure esercitato alcuna influenza sulla determinazione della pena base secondo i criteri fissati dall’art. 133 cod. pen. e quindi sul punto, essendo la pena insuscettibile di ulteriore riduzione, appare insussistente un concreto interesse del ricorrente all’accoglimento del motivo di ricorso.
All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento e, ai sensi dell’art. 616, comma 1, cod. proc. pen., al pagamento in favore della Cassa delle ammende di una somma che si reputa equo fissare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 15/12/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.