Concorso in abuso d'ufficio: la Cassazione chiarisce

Un autotrasportatore ottiene il rinnovo illecito della qualifica professionale tramite intermediari e funzionari pubblici. La Cassazione ha confermato che la piena consapevolezza dell’iter illegittimo integra il concorso in abuso d’ufficio per il privato. Tuttavia, la Corte ha annullato la condanna perché il reato, nel frattempo, si è estinto per prescrizione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso in Abuso d’Ufficio: Quando il Privato Cittadino è Complice?

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 34471 del 2024, offre un’importante analisi sui confini del concorso in abuso d’ufficio, specificando quando un privato cittadino, pur non essendo un pubblico ufficiale, può essere ritenuto penalmente responsabile per aver beneficiato di un atto amministrativo illegittimo. Il caso esaminato riguarda il rinnovo di una qualifica professionale per la guida ottenuto senza frequentare il corso obbligatorio, grazie alla complicità di intermediari e funzionari della Motorizzazione Civile.

I Fatti: Un Rinnovo “Facile” della Patente Professionale

Un autotrasportatore professionista necessitava di rinnovare la sua Carta di Qualificazione del Conducente (CQC), un’abilitazione che richiede per legge la frequentazione obbligatoria di un corso di 35 ore. Per evitare questo onere, si rivolgeva a un’agenzia di pratiche automobilistiche che, tramite l’intermediazione dei titolari e la collusione di funzionari della Motorizzazione Civile, gli garantiva il rinnovo.

L’espediente consisteva nel presentare una richiesta fittizia per il duplicato della patente di guida, mascherando così il mancato adempimento dell’obbligo formativo. L’operazione, avvenuta dietro pagamento di una somma in contanti e senza fattura, consentiva all’imputato di ottenere il titolo abilitativo in modo illegittimo, continuando a svolgere la propria attività professionale.

Il Percorso Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Sia in primo grado che in appello, l’autotrasportatore veniva condannato per concorso in abuso d’ufficio. La difesa ricorreva in Cassazione, sostenendo principalmente quattro punti:
1. Mancanza di consapevolezza: L’imputato non avrebbe avuto contatti diretti con i pubblici ufficiali e non poteva prevedere che l’intermediario privato avrebbe agito illegalmente con loro.
2. Condotta passiva: Il suo ruolo si sarebbe limitato alla presentazione di un’istanza, una condotta meramente passiva e non un contributo attivo al reato.
3. Assenza di prove: Non vi sarebbero stati indizi gravi, precisi e concordanti di una collusione diretta tra lui e i funzionari.
4. Carenza del vantaggio patrimoniale: La motivazione sul vantaggio ingiusto, sia per il privato che per il pubblico ufficiale, sarebbe stata carente.

L’Analisi della Cassazione sul Concorso in Abuso d’Ufficio

La Corte Suprema ha rigettato tutti i motivi del ricorso, fornendo chiarimenti essenziali sulla configurabilità del concorso in abuso d’ufficio da parte del privato (extraneus). I giudici hanno sottolineato che la semplice presentazione di un’istanza, che poi si rivela illegittima, non è sufficiente per affermare la responsabilità penale. È necessaria la prova di un accordo, di un’intesa o di pressioni sul pubblico ufficiale.

Nel caso specifico, tale prova è stata desunta dalla “macroscopica illegittimità” dell’intera procedura. Un professionista del settore, secondo la Corte, non poteva non essere consapevole che il rinnovo della CQC senza frequentare il corso obbligatorio fosse una pratica palesemente illegale. La scelta di affidarsi a un intermediario, pagando in nero, e di sottoscrivere un modulo per un “duplicato” invece che per un “rinnovo” sono stati considerati elementi che dimostravano la piena consapevolezza e l’accettazione del meccanismo fraudolento, che implicava necessariamente la complicità dei funzionari pubblici.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha ritenuto infondate le censure difensive, argomentando che l’imputato non si era limitato a rivolgersi a un privato per una falsificazione, ma aveva attivato un canale che portava inevitabilmente alla Motorizzazione Civile, l’unico ente in grado di rilasciare il titolo abilitativo. La sua condotta, quindi, non è stata passiva, ma un contributo causale essenziale all’illecito. L’intesa collusiva con i pubblici ufficiali, sebbene mediata dall’agenzia, era implicita nella natura stessa del “servizio” richiesto.

Per quanto riguarda il vantaggio, la Corte ha chiarito che l’ingiusto vantaggio patrimoniale previsto dall’art. 323 c.p. consiste, per il privato, nell’aver potuto continuare a svolgere la propria attività professionale e lucrare vantaggi economici senza possederne i requisiti di legge. La norma, inoltre, richiede un vantaggio “per sé o per altri”, non necessariamente per entrambi i concorrenti nel reato.

Le Conclusioni: Condanna Annullata per Prescrizione

Nonostante il rigetto di tutti i motivi di ricorso e la conferma della colpevolezza dell’imputato sotto il profilo giuridico, la Corte di Cassazione ha dovuto prendere atto di un fatto processuale determinante: l’estinzione del reato per prescrizione. Il tempo massimo previsto dalla legge per perseguire il reato di abuso d’ufficio (sette anni e sei mesi nel caso di specie) era infatti decorso tra la data della sentenza d’appello e l’udienza in Cassazione.

Poiché il ricorso non è stato giudicato inammissibile, la legge impone di dichiarare l’estinzione del reato. Di conseguenza, la sentenza di condanna è stata annullata senza rinvio. Si tratta di una conclusione che, pur non cancellando la valutazione di merito sulla condotta illecita, impedisce l’esecuzione della pena per il decorso del tempo.

Quando un privato cittadino può essere accusato di concorso in abuso d’ufficio?
Non è sufficiente che il cittadino presenti una semplice istanza che si riveli illegittima. È necessario che vi sia la prova di una collusione o di un accordo con il pubblico ufficiale. Secondo questa sentenza, tale prova può essere desunta anche da elementi indiretti, come la palese e macroscopica illegalità della procedura richiesta, che dimostra la consapevolezza del privato di partecipare a un’azione fraudolenta che richiede la complicità del funzionario.

Rivolgersi a un intermediario per una pratica esonera dalla responsabilità penale?
No. La sentenza chiarisce che utilizzare un intermediario non costituisce uno scudo contro la responsabilità penale, specialmente se il cittadino è consapevole della natura illecita del servizio richiesto. Se l’obiettivo può essere raggiunto solo attraverso l’intervento illegale di un pubblico ufficiale, il cittadino che si avvale dell’intermediario è considerato pienamente partecipe dell’accordo criminoso.

Perché la condanna è stata annullata se il ricorso è stato rigettato nel merito?
La condanna è stata annullata perché il reato si è estinto per prescrizione, ovvero è trascorso il tempo massimo previsto dalla legge per poterlo punire. Poiché i motivi di ricorso non erano inammissibili, la Corte, pur confermando la correttezza della valutazione di colpevolezza fatta dai giudici di merito, ha dovuto applicare la causa di estinzione del reato, che prevale sulla condanna. Non si tratta di un’assoluzione, ma di un’impossibilità di procedere all’esecuzione della pena.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34471 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34471 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 18 gennaio 2024 emessa dalla Corte di appello di Campobasso;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; udite le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha insistito per l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il Giudice dell’Udienza preliminare del Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, con sentenza emessa in data 6 aprile 2023 all’esito del giudizio abbreviato, ha dichiarato NOME

COGNOME responsabile del reato di abuso di ufficio contestatogli e, riconosciute le attenuanti generiche e applicata la diminuente per il rito, lo ha condannato alla pena di sei mesi di reclusione e al pagamento delle spese processuali.

Secondo l’ipotesi di accusa, l’imputato avrebbe concorso quale extraneus, in qualità di istigatore e beneficiario, nel delitto di abuso di ufficio commesso dai pubblici ufficiali NOME COGNOME e NOME COGNOME, funzionari della RAGIONE_SOCIALE, con l’intermediazione di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, titolari del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

I funzionari della RAGIONE_SOCIALE, con l’apporto degli intermediari, avrebbero autorizzato in favore dell’imputato e di numerosi altri soggetti, il rinnovo della patente CQC (carta di qualificazione del conducente, che abilita al trasporto professione di persone e cose per la durata di cinque anni), in violazione dell’art. 20 d.lgs. 21 novembre 2005, n. 286, che subordina il rinnovo di tale abilitazione alla frequentazione obbligatoria di un corso della durata di trentacinque ore; fatti commessi dal 1 settembre 2016 al 30 settembre 2016.
Con la pronuncia impugnata la Corte di appello di Campobasso, in parziale riforma della pronuncia di primo grado, ha concesso all’imputato appellante la sospensione condizionale della pena, confermando nel resto la sentenza impugnata.

AVV_NOTAIO, nell’interesse dell’imputato, ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento, deducendo quattro motivi di ricorso.

3.1. Con il primo motivo il difensore censura l’erronea applicazione degli artt. 110, 117 e 323 cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla consapevolezza dell’imputato che l’intermediario si sarebbe rivolto a pubblici ufficiali.

Ad avviso del difensore, sarebbe, infatti, manifestamente illogico l’assunto della Corte di appello, secondo il quale è irrilevante che COGNOME non abbia avuto alcun contatto con i pubblici ufficiali, essendo, invece, ben consapevole che i soggetti da lui interpellati per il rinnovo a quelli si sarebbero rivolti per ottener illecitamente i servigi.

Perché possa sussistere la responsabilità concorsuale dell’extraneus sarebbe, infatti, necessaria la rappresentazione della qualifica pubblicistica del correo e nel caso in esame, nelle sentenze di merito, difetterebbe la prova che l’imputato abbia agito nella piena consapevolezza che l’intermediario si sarebbe rivolto a un pubblico ufficiale per realizzare il delitto di cui all’art. 323 cod. pen.

L’imputato, per il solo fatto di essersi rivolto ad un privato, non potrebbe, dunque, rispondere del delitto di abuso di ufficio in concorso con pubblici ufficiali,

in quanto non sarebbe stato prevedibile il ricorso ad un pubblico ufficiale, ma al più la commissione di un delitto di truffa o di falso ideologico.

3.2. Con il secondo motivo il difensore deduce l’erronea applicazione degli artt. 110, 117 e 323 cod. pen. e il vizio di illogicità della motivazione sul punto.

La Corte di appello avrebbe, infatti, ignorato le censure mosse nell’atto di appello in ordine alla mancata individuazione della condotta penalmente rilevante, sotto il profilo concorsuale, dell’imputato.

Ad avviso del difensore, i giudici di appello hanno illegittimamente ritenuto sussistente il concorso dell’imputato nel reato contestato, in quanto la corresponsabilità dell’imputato non può essere affermata in ragione della mera accettazione dell’atto abusivo vantaggioso o per essersi limitato a presentare una istanza volta all’ottenimento di un atto, risultato, in concreto, illegittimo.

Ad integrare il concorso del reato, infatti, non sarebbe sufficiente una condotta meramente passiva del privato e la Corte di appello non avrebbe fornito adeguata motivazione in ordine al concreto contributo causale posto in essere dall’imputato, all’intesa con il pubblico ufficiale o alla sua sollecitazione.

L’imputato, peraltro, non avrebbe avuto alcun rapporto con gli altri coimputati e con i funzionari della RAGIONE_SOCIALE.

3.3. Con il terzo motivo il difensore deduce l’erronea applicazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e degli artt. 110, 117, 323 cod. pen.

La Corte di appello e il giudice di primo grado avrebbero affermato la responsabilità penale dell’imputato in difetto di indizi gravi, precisi e concordanti della collusione tra l’imputato e i pubblici ufficiali.

Ad avviso del ricorrente, la Corte di appello non avrebbe indicato le circostanze di fatto gravi, precise e concordanti per poter assumere che l’imputato si sia avvalso dei titolari del RAGIONE_SOCIALE per influenzare i pubblici funzionari della RAGIONE_SOCIALE.

3.4. Con il quarto motivo il difensore deduce l’erronea applicazione degli artt. 110, 117 e 323 cod. pen. e il vizio di motivazione sul punto.

L’ingiustizia del vantaggio patrimoniale dovrebbe sussistere tanto nei confronti del privato che del pubblico ufficiale e, nella specie, la Corte di appello non avrebbe offerto alcuna motivazione in ordine al vantaggio patrimoniale asseritamente lucrato dal pubblico ufficiale e dal privato. Difetterebbe, inoltre, la motivazione in ordine al dolo del pubblico ufficiale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato, in quanto i motivi proposti sono infondati.

Con il primo motivo il difensore deduce l’erronea applicazione degli artt. 110, 117 e 323 cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine alla consapevolezza dell’imputato che l’intermediario si sarebbe rivolto a pubblici ufficiali.

Il motivo è infondato e si risolve in una rilettura del fatto, non consentita in sede di legittimità.

La Corte di appello ha ritenuto non incongruamente comprovata la consapevolezza dell’imputato dell’intervento di funzionari pubblici infedeli, rilevando che COGNOME ha sottoscritto una domanda di richiesta di duplicato della patente di guida (e non già di rinnovo dell’abilitazione CQC) presso una agenzia di pratiche automobilistiche, nella consapevolezza di non aver frequentato il corso obbligatoriamente prescritto dalla legge.

L’imputato, inoltre, aveva sottoscritto una richiesta di rilascio della patente rivolta ai pubblici ufficiali della RAGIONE_SOCIALE e non si era rivolto a pri che avrebbero falsificato il rinnovo dell’abilitazione CQC.

La Corte di appello sulla base di questi elementi ha non incongruamente ritenuto che l’imputato fosse consapevole del fatto che l’abilitazione CQC non potesse che essergli rilasciata da funzionari infedeli della RAGIONE_SOCIALE, collusi con i soggetti cui si era rivolto, per ottenerne, per le vie brevi, il rinnovo

La sentenza di primo grado, analogamente, ha rilevato che l’imputato era consapevole di rivolgersi a soggetti qualificati, che avevano il potere di porre in essere quanto necessario per l’abilitazione alla guida, come peraltro riferito dallo stesso imputato in sede di esame.

Nella valutazione non illogica dei giudici di merito, dunque, l’imputato era consapevole che il titolo abilitativo gli sarebbe stato rilasciato mediante il ricors a un intermediario cui aveva pagato, in contanti e senza fattura, la somma di 250 euro per la prestazione convenuta, né successivamente, al rilascio della abilitazione, ha manifestato dissenso per l’operazione vantaggiosa.

Con il secondo motivo il difensore censura l’erronea applicazione degli artt. 110, 117 e 323 cod. pen. e il vizio di illogicità della motivazione in ordine all mancata individuazione della condotta penalmente rilevante, sotto il profilo concorsuale, dell’imputato.

5. Il motivo è infondato.

Secondo il costante orientamento della giurisprudenza di legittimità, in tema di abuso d’ufficio, deve escludersi il concorso nel caso in cui il privato si limiti a mera presentazione di un’istanza relativa ad un atto che, in concreto, risulti illegittimo, essendo invece necessaria la prova che la presentazione della domanda

sia stata preceduta, accompagnata o seguita da un’intesa o da pressioni dirette a sollecitare o persuadere il pubblico funzionario (Sez. 6, n. 37531 del 14/06/2007, Serione, Rv. 238029 – 01).

Ai fini della configurabilità del concorso del privato nel delitto di abuso d’ufficio, dunque, l’esistenza di una collusione tra il privato ed il pubblico ufficia non può essere dedotta dalla mera coincidenza tra la richiesta dell’uno e il provvedimento adottato dall’altro, essendo invece necessario che il contesto fattuale, i rapporti personali tra i predetti soggetti, ovvero altri dati di contor dimostrino che la domanda del privato sia stata preceduta, accompagnata o seguita dall’accordo con il pubblico ufficiale, se non da pressioni dirette a sollecitarlo o persuaderlo al compimento dell’atto illegittimo (Sez. 6, n. 33760 del 23/06/2015, COGNOME, Rv. 264460 – 01; conf. Sez. 6, n. 15837 del 20/12/2018 (dep. 2019), COGNOME, Rv. 275540 – 01; Sez. 6, n. 37880 del 11/07/2014, COGNOME, Rv. 260031 – 01; Sez. 6, n. 8121 del 29/05/2000, COGNOME, Rv. 216719 – 01; Sez. 6, n. 43205 del 21/10/2004).
La Corte di appello ha, tuttavia, fatto buon governo di tali consolidati principi, in quanto ha non incongruamente posto a fondamento della prova della collusione tra il privato e i pubblici ufficiali infedeli, al pari della sentenza di primo grado macroscopica illegittimità del procedimento di rinnovo della patente CQC, nota anche all’imputato.

I giudici di appello hanno rilevato che l’imputato, quale operatore professionale nel settore dell’autotrasporto, era consapevole di non aver frequentato il corso obbligatorio per legge per il rinnovo dell’abilitazione professionale alla guida e di aver sottoscritto un modulo nel quale si richiedeva il mero rilascio di un duplicato della patente di guida B (e non il rinnovo della patente NUMERO_DOCUMENTO); tali elementi dimostravano la consapevolezza che «i soggetti da lui interpellati per il rinnovo a quelli si sarebbero rivol ottenerne illegittimamente i servigi».
La presentazione di questa istanza obiettivamente e macroscopicamente illegittima, dunque, nella valutazione non manifestamente illogica della Corte di appello, si giustificava solo nella consapevolezza della collusione dell’intermediario con il pubblico ufficiale.

Le vistose anomalie del procedimento di rinnovo dell’abilitazione, istruito come rilascio di un mero duplicato della patente e autorizzato in assenza dell’attestazione dell’avvenuta frequentazione del corso di trentacinque ore, al pari di quanto accaduto per tutti gli altri conducenti che si erano avvalsi dei servizi dell’intermediario COGNOME, nella valutazione non illogica della Corte di appello, ulteriormente dimostravano la collusione tra privati e pubblici ufficiali.

Con il terzo motivo il difensore deduce l’erronea applicazione degli artt. 192 cod. proc. pen. e degli artt. 110, 117, 323 cod. pen., in quanto la Corte di appello e il giudice di primo grado avrebbero affermato la responsabilità penale dell’imputato in difetto di indizi gravi, precisi e concordanti della collusione tr l’imputato e i pubblici ufficiali.

Il motivo, sostanzialmente riproduttivo delle censure già esaminate, proposte, questa volta sotto il profilo probatorio, è inammissibilmente volto a sollecitare una nuova valutazione degli elementi di prova.

Esula, infatti, dai poteri della Corte di cassazione quello di una diversa lettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata in via esclusiva al giudice di merito senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali ritenute dal ricorrente più adeguate (Sez. U, n. 6402 del 2/07/1997, Dessimone, Rv. 207944).

Con il quarto motivo il difensore censura l’erronea applicazione degli artt. 110, 117 e 323 cod. pen. e il vizio di motivazione in ordine alrngiustizia del vantaggio patrimoniale, tanto nei confronti del privato che del pubblico ufficiale.

9. Il motivo è infondato.

La Corte di appello ha rilevato che il rilascio illegittimo dell’autorizzazione ha consentito all’imputato di svolgere l’attività professionale di autotrasportare e di lucrarne i vantaggi economici, senza averne i requisiti.

Secondo il dettato dell’art. 323 cod. pen., inoltre, l’ingiusto vantaggio patrimoniale deve essere «per sé o per altri» e non congiuntamente per entrambi.

La Corte di appello ha motivato la sussistenza del dolo dei funzionari infedeli in ragione dei gravi vizi di illegittimità posti in essere nel rilascio dell’abilita (l’istruzione della pratica come un mero rilascio di un duplicato della patente di guida, il mancato rilievo della carenza della documentazione relativa alla frequentazione del corso obbligatorio) e nel fatto che il provvedimento sia stato adottato senza sottoporlo, come previsto, alla supervisione del Capo reparto patenti. Queste gravi e vistose anomalie, nella valutazione non certo illogica della Corte di appello, sarebbero razionalmente esplicabili solo quali espressioni del dolo intenzionale degli intranei.
10. Alla stregua di tali rilievi il ricorso deve essere rigettato.

Questo rilievo determina la prescrizione del reato contestato; essendo lo stesso stato commesso in data 9 settembre 2016, il termine massimo di

prescrizione, per effetto del massimo edittale della pena inferiore a sei anni e degli atti interruttivi intervenuti, è di sette anni e sei mesi e, dunque, è integralmente decorso in data 15 marzo 2024, successivamente all’emissione della sentenza impugnata.

Solo l’inammissibilità del ricorso per cassazione, del resto, preclude ogni possibilità sia di far valere sia di rilevare di ufficio, ai sensi dell’art. 129 cod. p pen., l’estinzione del reato per prescrizione (ex plurimis: Sez. U, n. 23528 del 22/03/2005, COGNOME, Rv. 231164 – 01).

In ragione dei rilievi sopra svolti, non può essere dichiarata la prevalenza, ai sensi dell’art. 129, comma 2, cod. proc. pen., di una più favorevole causa di proscioglimento sulla causa estintiva del reato.

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata senza rinvio perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

P.Q.M.

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata, perché il reato è estinto per intervenuta prescrizione.

Così deciso in Roma, il 2/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.