Concorso formale reati: resistenza a più agenti

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza che non aveva applicato l’aumento di pena per il concorso formale di reati. Un imputato, condannato per resistenza a pubblico ufficiale, si era opposto a due agenti con un’unica azione. La Suprema Corte ha stabilito che tale condotta integra una pluralità di reati e la pena deve essere calcolata secondo l’art. 81 c.p., partendo dalla pena per il reato più grave e applicando un aumento. Il caso è stato rinviato al giudice di primo grado per la rideterminazione della pena.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Resistenza a più Agenti: Quando si Applica il Concorso Formale di Reati?

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 38145 del 2024, ha riaffermato un principio cruciale in materia di resistenza a pubblico ufficiale: quando la condotta violenta o minacciosa è rivolta a più agenti contemporaneamente, si configura un concorso formale di reati. Questa qualificazione giuridica ha un impatto diretto e significativo sulla determinazione della pena, come chiarito in questo caso.

I Fatti del Caso: Una Sola Azione Contro Due Ufficiali

Il caso trae origine da una sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo. Un imputato era stato condannato, a seguito di giudizio abbreviato, alla pena di quattro mesi di reclusione per il reato di resistenza a pubblico ufficiale. Nello specifico, l’uomo si era opposto con violenza a due agenti di polizia che stavano tentando di identificarlo. Il giudice di primo grado, pur riconoscendo la colpevolezza, aveva trattato la condotta come un singolo reato, comminando una pena basata sul minimo edittale, poi ridotta per la scelta del rito.

Il Concorso Formale di Reati e il Ricorso del Procuratore

Contro questa decisione ha proposto ricorso per cassazione il Procuratore generale presso la Corte di appello di Brescia. L’unico motivo di doglianza era la violazione dell’articolo 81, primo comma, del codice penale. Secondo il Procuratore, il giudice di merito aveva errato nel non applicare l’istituto del concorso formale di reati. Poiché l’imputato aveva diretto la sua azione di resistenza contro due distinti pubblici ufficiali, seppur nel medesimo contesto spazio-temporale, avrebbe dovuto rispondere di due reati uniti dal vincolo della continuazione. Di conseguenza, la pena avrebbe dovuto essere calcolata partendo da quella base per il reato più grave, aumentata per il secondo reato commesso.

La Decisione della Cassazione: Applicazione del Principio delle Sezioni Unite

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno richiamato un’importante pronuncia delle Sezioni Unite (sentenza n. 40981 del 2018), che ha definitivamente chiarito come la condotta di chi, con un’unica azione, usa violenza o minaccia per opporsi a più pubblici ufficiali integra un concorso formale di reati e non un reato unico. Ogni pubblico ufficiale è titolare del bene giuridico protetto dalla norma (il regolare svolgimento della pubblica funzione), pertanto l’offesa a ciascuno di essi costituisce un reato autonomo.

Le Motivazioni

La Corte ha osservato che dalla stessa sentenza impugnata emergeva chiaramente che la resistenza era stata posta in essere ai danni di due agenti di polizia. Il Giudice per le indagini preliminari, quindi, ha commesso un errore di diritto non applicando il regime sanzionatorio previsto per il concorso formale. La pena di quattro mesi di reclusione era il risultato di una riduzione per il rito abbreviato applicata alla pena base di sei mesi, ovvero il minimo legale per un singolo reato di resistenza. Il calcolo corretto, invece, avrebbe dovuto prevedere una pena base per il primo reato, aumentata per il secondo, e solo successivamente ridotta per il rito.

Di conseguenza, la Cassazione ha annullato la sentenza limitatamente al punto della determinazione della pena. È stato inoltre precisato che il nuovo giudizio dovrà essere celebrato dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, e non dalla Corte d’Appello, poiché la sentenza originale, emessa in un giudizio abbreviato per una pena di tale entità, non era appellabile.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce l’importanza della corretta qualificazione giuridica dei fatti ai fini sanzionatori. Opporsi a più agenti con un’unica condotta non è un’aggravante, ma una pluralità di reati. Ciò comporta un trattamento sanzionatorio più severo, basato sull’aumento della pena per il reato più grave. La decisione della Suprema Corte garantisce l’uniforme applicazione della legge, richiamando i giudici di merito a conformarsi ai principi stabiliti dalle Sezioni Unite per assicurare che la pena sia proporzionata alla reale offensività del fatto commesso.

Resistere a più poliziotti con una sola azione è un unico reato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, che si conforma a una precedente decisione delle Sezioni Unite, la condotta di chi si oppone a più pubblici ufficiali con una sola azione integra un concorso formale di reati, poiché vengono lesi i beni giuridici facenti capo a ogni singolo ufficiale.

Cosa succede alla pena in caso di concorso formale di reati?
La pena non è quella prevista per un singolo reato. Si applica la disciplina dell’art. 81, primo comma, del codice penale: si individua la pena per la violazione più grave e la si aumenta fino al triplo per tenere conto degli altri reati commessi.

Perché la Cassazione ha rinviato il caso al Giudice di primo grado e non alla Corte d’Appello?
La Corte ha rinviato il caso al Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo perché la sentenza originale, essendo stata emessa all’esito di un giudizio abbreviato con una pena contenuta, non era appellabile. In questi casi, la competenza per il nuovo giudizio dopo l’annullamento della Cassazione rimane al giudice che ha emesso la pronuncia impugnata.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38145 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38145 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 01/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Brescia nel procedimento a carico di NOME (CODICE_FISCALE), nato in Romania il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 25 gennaio 2024 emessa dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo;

visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena.

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata il Giudice per indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, all’esito del giudizio abbreviato, ha dichiarato l’imputato NOME COGNOME colpevole del reato di resistenza a pubblico ufficiale, commesso in Bergamo in data 30 settembre 2021, e lo ha condannato alla pena di quattro mesi di reclusione, oltre al pagamento delle spese processuali.

Il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO presso la Corte di appello di Brescia ricorre avverso tale sentenza e ne chiede l’annullamento.

Con unico motivo di ricorso, il AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO deduce la violazione dell’art. 81, comma primo, cod. pen., in relazione al mancato aumento della pena per il concorso formale di reati ravvisabile nella condotta di resistenza a pubblico ufficiale posta in essere dal ricorrente.

Posto, infatti, che nel caso di specie, l’imputato ha cercato di opporsi, in modo violento, nel medesimo contesto spazio-temporale, ai danni di due agenti di polizia, che stavano cercando di identificarlo, il Giudice per le indagini preliminari, come statuito dalle Sezioni unite nella sentenza n. 40981 del 2018, avrebbe dovuto aumentare la pena irrogata nella sentenza impugnata in applicazione del regime della concorso formale di reati.

Non essendo stata richiesta la trattazione orale del procedimento, il ricorso è stato trattato in forme cartolari.

Con la requisitoria e le conclusioni scritte depositate in data 13 settembre 2024, il AVV_NOTAIO, ha chiesto di annullare con rinvio la sentenza impugnata, limitatamente alla determinazione della pena.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere accolto nei limiti che di seguito si precisano.

3. Il motivo è fondato.

Le Sezioni unite di questa Corte hanno statuito che, in tema di resistenza a pubblico ufficiale, integra un concorso formale di reati, a norma dell’art. 81, comma primo, cod. pen., la condotta di chi, nel medesimo contesto fattuale, usa

violenza o minaccia per opporsi a più pubblici ufficiali o incaricati di un pubblico servizio mentre compiono un atto del loro ufficio o servizio (Sez. U, n. 40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 27 . 3771 – 01).

Dalla lettura della sentenza impugnata risulta che la resistenza a pubblico ufficiale è stata posta in essere dall’imputato, nel medesimo contesto fattuale, ai danni di due agenti di polizia (NOME COGNOME e NOME COGNOME), mentre cercavano di identificare l’imputato.

Il Giudice per le indagini preliminari, tuttavia, non ha applicato il regime del concorso formale dei reati, in quanto ha determinato la pena nel minimo legale di quattro mesi di reclusione (pena base: sei mesi di reclusione, ridotta alla pena di quattro mesi per la diminuente per il rito).

La sentenza impugnata deve, dunque, essere annullata sul punto.

Alla stregua dei rilievi che precedono, la sentenza impugnata deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio in ordine alla determinazione della pena al dal Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Bergamo, che si uniformerà ai principi affermati da questo Collegio.

Il giudice di rinvio deve, infatti, essere individuato nel tribunale che h emesso la pronuncia impugnata, e non nella corte di appello ai sensi dell’art. 569, comma 4, cod. proc. pen., stante la non appellabilità della pronuncia impugnata (Sez. 6, n. 29544 del 07/10/2020, COGNOME, Rv. 279890; Sez. 3, n. 32173 del 08/05/2018, P., Rv. 273693, entrambe emesse con riferimento all’annullamento con rinvio della sentenza di condanna emessa all’esito del giudizio abbreviato per omessa applicazione della misura di sicurezza della espulsione dello straniero dal territorio dello Stato, obbligatoria ai sensi dell’art. 86 del d.P.R. 9 ottobre 1990, 309).

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Bergamo, Ufficio G.i.p.

Così deciso in Roma, il 01/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.