Concorso formale di reati: aumento pena obbligatorio

Un uomo viene condannato per oltraggio e resistenza a pubblico ufficiale, per aver aggredito verbalmente una dottoressa e fisicamente tre carabinieri. La Procura ricorre per un’errata quantificazione della pena. La Cassazione accoglie il ricorso, stabilendo che in caso di concorso formale di reati, ovvero quando una singola azione offende più persone, l’aumento di pena è obbligatorio e non discrezionale. La sentenza è annullata con rinvio per il ricalcolo della sanzione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Formale di Reati: L’Aumento di Pena è Doveroso se le Vittime sono Più di Una

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 26553/2025, torna a pronunciarsi su un principio cardine del diritto penale: il concorso formale di reati. La decisione chiarisce che, quando una singola condotta criminosa lede più persone, l’aumento di pena previsto dall’articolo 81, primo comma, del codice penale non è una facoltà del giudice, ma un obbligo. Il caso esaminato riguarda un episodio di oltraggio e resistenza perpetrato ai danni di una dottoressa e di tre carabinieri, dove il giudice di merito aveva omesso di applicare tale aumento.

I Fatti del Caso: Aggressione in Ospedale

I fatti alla base della vicenda si svolgono all’interno del pronto soccorso di un ospedale. Un uomo, in evidente stato di agitazione, prima minaccia e insulta con appellativi sessisti una dottoressa in servizio, commettendo il reato di oltraggio a pubblico ufficiale (art. 341-bis c.p.).

Successivamente, all’arrivo dei carabinieri intervenuti per sedare la situazione, l’uomo prosegue con le medesime condotte oltraggiose nei confronti di due militari e aggredisce fisicamente il gruppo, strattonandoli e strappando la mascherina di protezione dal volto di un terzo carabiniere. Tale comportamento integra il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.).

La Decisione del Tribunale e il Ricorso del Procuratore

Il Tribunale di primo grado riconosceva l’imputato colpevole di entrambi i reati, unificandoli sotto il vincolo della continuazione. Il giudice ha individuato nella resistenza il reato più grave, ha fissato una pena base e l’ha aumentata per il reato di oltraggio. La pena finale inflitta è stata di otto mesi di reclusione.

Tuttavia, la Procura Generale presso la Corte di Appello ha impugnato la sentenza, ravvisando una violazione di legge. Il motivo del ricorso era chiaro: il Tribunale aveva omesso di applicare l’aumento di pena previsto per il concorso formale di reati. Poiché sia l’oltraggio che la resistenza erano stati commessi ai danni di una pluralità di pubblici ufficiali (la dottoressa e i tre carabinieri), la pena avrebbe dovuto essere ulteriormente aumentata.

L’analisi sul concorso formale di reati della Cassazione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il ricorso del Procuratore Generale fondato. I giudici supremi hanno sottolineato che la sentenza impugnata, pur avendo correttamente qualificato i fatti e riconosciuto il legame della continuazione tra i due delitti, era incorsa in un errore di diritto.

La Pluralità di Persone Offese

Il punto centrale della decisione è la constatazione che entrambe le fattispecie di reato (oltraggio e resistenza) erano state realizzate ai danni di più persone. La dottoressa e i tre carabinieri sono tutti pubblici ufficiali e, in quanto tali, persone offese dai reati.

Questo scenario configura l’ipotesi del concorso formale di reati omogeneo, disciplinato dall’articolo 81, primo comma, del codice penale. Tale norma stabilisce che chi “con una sola azione od omissione viola diverse disposizioni di legge ovvero commette più violazioni della medesima disposizione di legge” è punito con la pena che dovrebbe infliggersi per la violazione più grave, aumentata fino al triplo. La Corte ha ribadito che, in presenza di una pluralità di persone offese, l’applicazione di questo aumento è un atto dovuto.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha annullato la sentenza del Tribunale limitatamente al trattamento sanzionatorio. La motivazione risiede nell’erronea applicazione dell’articolo 81 c.p. Il giudice di merito avrebbe dovuto, dopo aver calcolato la pena base per il reato più grave (la resistenza) e averla aumentata per la continuazione con l’oltraggio, disporre un ulteriore aumento per il concorso formale, dato che i reati erano stati commessi contro quattro distinti pubblici ufficiali. L’omissione di questo passaggio ha reso la pena illegale per difetto.

Per questo motivo, la Corte ha disposto il rinvio del caso al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto, che dovrà procedere a un nuovo giudizio, affidato a un diverso magistrato, al solo fine di rideterminare la pena in conformità con il principio di diritto enunciato.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia rafforza un principio fondamentale per il calcolo della pena in casi complessi. Insegna che la presenza di più vittime per un singolo reato non è un elemento irrilevante, ma un fattore che incide obbligatoriamente sulla severità della sanzione. La distinzione tra il vincolo della continuazione (che lega più azioni criminose) e il concorso formale (che riguarda una singola azione con più effetti lesivi) è cruciale per una corretta amministrazione della giustizia penale. La decisione serve da monito per i giudici di merito a prestare la massima attenzione nella quantificazione della pena, applicando tutti gli aumenti previsti dalla legge quando le circostanze del caso concreto lo impongono.

Cosa si intende per concorso formale di reati?
Si ha concorso formale di reati quando un soggetto, con una sola azione, commette più violazioni della stessa norma di legge (ad esempio, offendendo più persone con un’unica frase). In questi casi, la legge prevede un aumento di pena.

Perché la sentenza del Tribunale è stata annullata?
La sentenza è stata annullata perché il Tribunale non ha applicato l’obbligatorio aumento di pena previsto per il concorso formale di reati, nonostante l’imputato avesse offeso e opposto resistenza a quattro diversi pubblici ufficiali (una dottoressa e tre carabinieri) con le sue azioni.

Qual è la conseguenza pratica della decisione della Cassazione?
La conseguenza è che il processo torna al Tribunale di primo grado, che dovrà ricalcolare la pena inflitta all’imputato, applicando l’aumento di pena previsto dall’articolo 81, primo comma, del codice penale per la pluralità di persone offese. La condanna per i reati commessi resta ferma.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26553 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26553 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME NOME

Data Udienza: 18/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Messina nel procedimento a carico di COGNOME NOMECOGNOME nato a Messina il 12/10/1992

avverso la sentenza del 22/05/2024 del Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto.

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dalla Consigliera NOME Di NOME COGNOME;

letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona della Sostituta Procuratrice generale NOME COGNOME che ha concluso chiedendo l’annullamento della sentenza con rinvio o senza rinvio.

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza in epigrafe indicata il Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto ha dichiarato NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 341-bis (capo a) e 337 (capo b) cod. pen., riconosciuta la continuazione, applicandogli la pena di mesi otto di reclusione.

Avverso tale sentenza ha proposto ricorso il Procuratore Generale della Repubblica presso la Corte di appello di Messina deducendo un unico motivo di ricorso.

Violazione di legge per inosservanza ed erronea applicazione dell’art. 81 cod. pen. in quanto la sentenza impugnata per avere omesso di applicare l’aumento di pena per il concorso formale di reati, nonostante entrambi fossero stati commessi nei confronti di più pubblici ufficiali.

Il giudizio di cassazione si è svolto a trattazione scritta, ai sensi dell’art. 23, comma 8, d.l. n. 137 del 2020, convertito dalla legge n. 176 del 2020, come successivamente prorogata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorse è fondato.

La sentenza impugnata ha ritenuto NOME COGNOME colpevole dei reati di cui agli artt. 341-bis (capo a) e 337 (capo b) cod. pen. per avere prima minacciato ed insultato con appellativi sessisti in un luogo aperto al pubblico, quale appunto il nosocomio, la dottoressa NOME COGNOME del Pronto soccorso dell’ospedale di Milazzo e per avere proseguito, con le medesime condotte oltraggiose, nei confronti dei carabinieri COGNOME e COGNOME, intervenuti a tutela della dottoressa, sino a strattonarli con forza e strappando dal volto di un terzo carabiniere, Calderaro, la mascherina di protezione.
La sentenza impugnata, ritenuta la medesimezza del disegno criminoso sul reato più grave di resistenza, ha quantificato la pena base in sei mesi di reclusione, aumentata di due mesi di reclusione per la continuazione con il delitto di oltraggio a pubblico ufficiale, senza però disporre, come dovuto, il relativo aumento di pena ai sensi dell’art. 81, primo comma, cod. pen. attesa la pluralità di persone offese dal reato di entrambi i reati accertati ai capi a) e b).

Con specifico riferimento al bene giuridico tutelato dall’art. 337 cod. pen., costituisce consolidato orientamento della giurisprudenza di legittimità che esso

sia il regolare funzionamento della pubblica amministrazione, da intendersi in senso ampio, cioè comprensivo sia dei beni strumentali al raggiungimento delle

finalità pubbliche, sia dei soggetti fisici che per essa agiscono dei quali devono essere protetta la sicurezza e la libertà di determinazione e di azione. Ne consegue

che sussiste una pluralità di reati allorché l’azione si diriga verso più persone, con conseguente applicazione del regime del concorso formale dei reati (Sez. U, n.

40981 del 22/02/2018, COGNOME, Rv. 273771).

Poiché l’art. 81, primo comma, cod. pen. prevede l’aumento fino al triplo a cui la sentenza non ha provveduto – nonostante l’imputato abbia usato violenza e

minaccia nei confronti di tre carabinieri e abbia oltraggiato un medico del pronto soccorso e due carabinieri – e sussistono, dunque, margini di discrezionalità nella

quantificazione della pena, deve essere disposto l’annullamento della sentenza per nuovo giudizio, limitatamente al trattamento sanzionatorio, con rinvio al Tribunale

di Barcellona Pozzo di Gotto in diversa persona fisica.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata limitatamente all’applicazione dell’art. 81 cod. pen. coft-Fi.ftv-ie-t- con rinvio per nuovo giudizio sul punto al Tribunale di Barcellona Pozzo di Gotto in diversa persona fisica.

Roma, 18 giugno 2025

La Consigliera estensora

NOME Di NOME COGNOME avaglini

Il Presidehte

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.