Concorso extraneus bancarotta: la decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un soggetto indagato per concorso extraneus in bancarotta fraudolenta. L’uomo, destinatario di una misura di arresti domiciliari, era accusato di aver contribuito a svuotare le casse di una società, ricevendo ingenti somme su un’altra società estera a lui riconducibile. La Corte ha stabilito che le censure del ricorrente miravano a una rivalutazione dei fatti, inammissibile in sede di legittimità, confermando la solidità del quadro indiziario e la correttezza della motivazione del Tribunale del riesame.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso extraneus in bancarotta: la Cassazione chiarisce i limiti del ricorso

Il tema del concorso extraneus in bancarotta rappresenta uno snodo cruciale del diritto penale commerciale, definendo i confini della responsabilità di chi, pur essendo esterno alla gestione societaria, contribuisce al dissesto di un’impresa. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito principi consolidati in materia, dichiarando inammissibile il ricorso di un indagato contro un’ordinanza di arresti domiciliari. Questo articolo analizza la decisione, evidenziando i criteri per l’affermazione della responsabilità penale e i limiti del sindacato di legittimità.

I Fatti del Caso

Il procedimento trae origine da un’indagine per bancarotta fraudolenta e truffa. Un soggetto, considerato extraneus rispetto alla società fallita, veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari. Secondo l’accusa, egli aveva concorso con l’amministratore di fatto della società (intraneus) a depauperarne il patrimonio.

In particolare, attraverso una società estera a lui riconducibile, aveva ricevuto quattro bonifici per un totale di circa 280.000 euro, privi di una reale giustificazione contabile. Tali operazioni avevano contribuito in modo significativo a svuotare le casse della società fallita, a danno dell’unico creditore, un importante istituto finanziario. Le indagini, basate anche su conversazioni estratte dal cellulare del co-indagato, avevano rivelato un piano per proseguire le attività illecite attraverso la costituzione di nuove società, anche all’estero.

L’indagato proponeva ricorso per cassazione, sostenendo l’erronea valutazione del quadro indiziario, l’insussistenza del suo coinvolgimento e la mancanza di esigenze cautelari, dato il tempo trascorso dai fatti.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile. I giudici hanno ritenuto che le doglianze presentate non costituissero vizi di legittimità (come la violazione di legge o la manifesta illogicità della motivazione), ma mirassero a ottenere una nuova e diversa valutazione degli elementi di fatto, attività preclusa in sede di legittimità.

La Corte ha confermato la validità del provvedimento del Tribunale del riesame, la cui motivazione è stata giudicata logica, congrua ed esaustiva sia riguardo alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza sia per quanto concerne le esigenze cautelari.

Le Motivazioni: Il Ruolo del Concorso Extraneus in Bancarotta

Il cuore della motivazione della Corte si concentra su due aspetti fondamentali: la natura del dolo nel concorso extraneus in bancarotta e i limiti del controllo di legittimità sulle misure cautelari.

In primo luogo, la Corte ha ribadito un principio consolidato: il dolo del concorrente extraneus nel reato di bancarotta fraudolenta per distrazione non richiede la specifica conoscenza dello stato di dissesto della società. È sufficiente la volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’amministratore, unita alla consapevolezza che tale condotta determinerà un impoverimento del patrimonio sociale ai danni dei creditori. Nel caso di specie, tale consapevolezza era facilmente desumibile dal coinvolgimento del ricorrente nella truffa ai danni del creditore e dalle conversazioni che dimostravano un piano coordinato per la distrazione dei fondi e la prosecuzione dell’attività illecita.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha ricordato che il suo ruolo non è quello di stabilire quale sia la migliore ricostruzione dei fatti, ma solo di verificare se la giustificazione fornita dal giudice di merito sia compatibile con il senso comune e plausibile. Le censure che propongono una lettura alternativa delle prove, come quelle del ricorrente, sono inammissibili perché esulano dal perimetro del giudizio di legittimità.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

La sentenza in esame offre importanti spunti di riflessione. Anzitutto, riafferma la severità con cui l’ordinamento persegue chiunque contribuisca al fallimento di un’impresa, anche se privo di cariche formali. La responsabilità penale si fonda sulla consapevolezza di arrecare un danno ai creditori, a prescindere da una conoscenza tecnica dello stato di insolvenza.

Inoltre, la decisione sottolinea l’importanza della solidità e della logicità della motivazione dei provvedimenti cautelari. Un’analisi accurata degli elementi indiziari da parte dei giudici del merito, se immune da vizi logici o giuridici, è difficilmente scalfibile in sede di Cassazione. Per la difesa, ciò significa che le strategie processuali devono concentrarsi sulla dimostrazione di vizi di legittimità evidenti, piuttosto che tentare una rilettura dei fatti già vagliati nei gradi di merito.

Quando un soggetto esterno a una società (extraneus) può essere ritenuto responsabile di bancarotta fraudolenta?
Secondo la sentenza, un soggetto esterno è responsabile quando fornisce un contributo volontario alla condotta dell’amministratore, con la consapevolezza che tale azione causerà un impoverimento del patrimonio sociale a danno dei creditori. Non è necessaria la specifica conoscenza dello stato di dissesto della società.

Quali sono i limiti del ricorso in Cassazione contro una misura cautelare?
Il ricorso in Cassazione non può avere ad oggetto una nuova valutazione dei fatti o delle prove. Il controllo della Corte è limitato alla verifica della corretta applicazione della legge e all’assenza di vizi manifesti di logicità nella motivazione del provvedimento impugnato. Le censure che propongono una diversa interpretazione degli elementi di fatto sono inammissibili.

Come viene giustificata la necessità di una misura cautelare come gli arresti domiciliari?
La necessità si basa sulla valutazione di un pericolo concreto e attuale, come quello di reiterazione del reato. Nel caso analizzato, il pericolo è stato ritenuto elevato perché l’indagato, insieme al complice, stava attivamente organizzando la costituzione di nuove società per proseguire l’attività fraudolenta, dimostrando una spiccata propensione a delinquere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 34663 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 34663 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a CAVA DE’ TIRRENI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 9/5/2024 del Tribunale di Salerno udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

ricorso trattato con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, D.L. n 137/20 e del successivo art. 8 D. L. n. 198/2022.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale di Salerno, in funzione di giudice del riesame, con provvedimento del 9/2/2024 confermava l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Salerno del 3/4/2024, che aveva applicato a NOME COGNOME COGNOME misura cautelare degli arresti dorniciliari.

L’indagato, a mezzo del suo difensore, ha interposto ricorso per cassazione affidandolo ad un unico articolato motivo, con cui deduce inosservanza o erronea applicazione della legge penale, nonché mancanza di motivazione.

2.1. Sotto un promo profilo, con riferimento alla gravità del quadro indiziario, osserva che il Tribunale del riesame non ha considerato la

documentazione prodotta, segnatamente una visura camerale della società RAGIONE_SOCIALE, da cui risulta che il legale rappresentante è tale COGNOME NOME non l’odierno ricorrente, come si afferma nel provvedimento impugnato; che ha errato nel ritenere i quattro bonifici effettuati dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo di circa 280.000 euro, una causa determinante le la messa in liquidazione della prima, tenuto conto che sono st prodotte fatture corrispondenti agli importi bonificati a riprova della esiste un rapporto commerciale regolarmente contabilizzato; che è erroneo evincere i coinvolgimento del COGNOME nella bancarotta della RAGIONE_SOCIALE dal tenore dei messaggi recuperati dal cellulare del coindagato NOME COGNOMECOGNOME amministratore d fatto della società, in quanto aventi significato non univoco; che dagl emerge che i primi contatti tra il COGNOME ed il COGNOME risalgono al sette 2019, quando cioè si erano già registrate le oltre tremila richieste di storno RAGIONE_SOCIALE alla COGNOMEe; che dalle conversazioni della chat emerge solo che il COGNOME aveva individuato nel sistema escogitato dal COGNOME un modo per poter acquistar merce ad un prezzo più vantaggioso grazie ai suoi contatti con altre societ Dubai e che i messaggi relativi alla costituzione di una nuova società dovrebbe continuare ad operare in sostituzione della RAGIONE_SOCIALE sono privi di riscontro; che, infine, tutte le attività relative alla creazione dell spagnola Ocotking sono prive di rilevanza penale, in assenza della dimostrazione che detta società dovesse porre in essere attività illecite.
2.2. Sotto il profilo della sussistenza delle esigenze cautelari, rilev fatti risalgono al 2019 e che, in assenza di ulteriori condotte illecit possibile formulare una prognosi comportamentale negativa, anche in considerazione del fatto che i precedenti penali da cui il COGNOME risulta gr sono precedenti ai fatti per cui si procede.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile.

1.1. Premesso che il provvedimento impugnato si fonde e si integra con quello del Giudice per le indagini preliminari, con la conseguenza che completano reciprocamente, si osserva come l’unico motivo posto a base del ricorso sia inammissibile, in quanto costituito da mere doglianze di fatto est al sindacato di legittimità, perché finalizzate a prefigurare una rivaluta alternativa degli elementi contenuti negli atti.

Ciò posto, giova poi evidenziare che la giurisprudenza di legittimità è or consolidata nel ritenere che, in tema di misure cautelari personali, il ricor vizio di motivazione del provvedimento del tribunale del riesame in ordine al consistenza dei gravi indizi di colpevolezza consente al giudice di legittimi

relazione alla peculiare natura del giudizio ed ai limiti che ad esso inerisco sola verifica delle censure inerenti la adeguatezza delle ragioni addott giudice di merito ai canoni della logica e ai principi di diritto che gove l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/3/20 Audino, Rv. 215828 – 01) e non il controllo di quelle censure che, pur investen formalmente la motivazione, si risolvono nella prospettazione di una diver valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27 del 17/6/2019, Mazzelli, Rv. 276976 – 01). In altri termini, l’insussistenz gravi indizi di colpevolezza ex art. 273 cod. proc. pen. e delle esigenze caut di cui all’art. 274 stesso codice è rilevabile in cassazione soltanto se si nella violazione di specifiche norme di legge o nella manifesta illogicità motivazione, risultante dal testo del provvedimento impugnato, con l conseguenza che il controllo di legittimità non concerne né la ricostruzione fatti, né l’apprezzamento del giudice di merito circa l’attendibilità delle fo rilevanza e concludenza dei dati probatori: sono, dunque, inammissibili que censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono nell prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate d giudice di merito, atteso che trattasi di censure non riconducibili alle tipol vizi della motivazione tassativamente indicate dalla legge (Sez. 2, n. 31553 17/5/2017, Paviglianiti, Rv. 270628 – 01; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, Di I Rv. 269884 – 01; Sez. 6, n. 49153 del 12/11/2015, COGNOME, Rv. 265244 – 01; Sez. 7, ord. n. 12406 del 19/2/2015, COGNOME, Rv. 262948 – 01; Sez. Feriale, 47748 del 11/8/2014, COGNOME, Rv. 261400 – 01). Dunque, nel momento del controllo della motivazione, non si deve stabilire se la decisione di m proponga la migliore ricostruzione dei fatti, né si deve condividern giustificazione, dovendosi, invece, limitarsi a verificare se questa giustific sia compatibile con il senso comune e con i limiti di una plausibile opinabili apprezzamento: ciò in quanto l’art. 606, comma 1, lett. e) del cod. proc. non consente alla Corte una diversa lettura dei dati processuali o una div interpretazione delle prove, perché è estraneo al giudizio di legittimità il con sulla correttezza della motivazione in rapporto ai dati processuali (Sez. U, del 31/5/2000, COGNOME, Rv. 216260 – 01; Sez. U, n. 47289 del 24.9.2003 COGNOME, Rv. 226074 – 01). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.2. Orbene, nel caso di specie, l’ordinanza esaminata risulta av analizzato adeguatamente tutti gli elementi indiziari, riconducendoli ad un attesa la loro concordanza e, con motivazione assolutamente logica, congrua e esaustiva avere ritenuto sussistenti i gravi indizi di colpevolezza a c dell’odierno ricorrente in ordine ad entrambi i reati ascrittigli. In propo Tribunale del riesame ha valorizzato, quanto al concorso nella bancarot

fraudolenta, le indagini bancarie, da cui è emerso che la RAGIONE_SOCIALE, con sede alle Isole Canarie, «riconducibile a COGNOME NOMENOME, ha ricevuto ben quatt bonifici dalla RAGIONE_SOCIALE per un importo complessivo di circa 280.000 euro, privi di giustificazione contabile, in tal modo contribuendo a svuotare significativame il patrimonio di quest’ultima (del resto, la contestazione AVV_NOTAIO concors elevata a carico del ricorrente è di aver gestito di fatto operazioni economi finanziarie eseguite da altri quali legali rappresentanti di società, p irrilevante che il COGNOME non fosse il legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE).
Quanto all’elemento soggettivo, è stato condivisibilmente affermato che, i tema di concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, il dol concorrente extraneus nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori, non essendo invece richiesta la specifica conoscenza dissesto della società, che può rilevare sul piano probatorio quale in significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta pe interessi dei creditori (Sez. 5, n. 4710 del 14/10/2019, dep. 2020, Falcioni 278156 – 02). Orbene, nel caso di specie la consapevolezza in capo all’imputa del depauperamento del patrimonio della società in danno dell’unico creditore, COGNOME, è agevolmente desumibile dal concorso del COGNOME nella truffa perpetrata proprio in danno della COGNOME contestata al capo 2). Il pieno coinvolgimento dell’odierno ricorrente nell’attività truffaldina trova, invero, conferma nella di conversazioni intercorse con il coindagato NOME COGNOME estrapolate da cellulare di quest’ultimo, diffusamente analizzate dai Tribunale, da cui eme che i due concordano una serie di operazioni della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE discutono dell’andamento della pubblicità dei siti per l’acquisto on line e più in ge organizzano congiuntamente il proseguimento delle operazioni truffaldine con altre società all’uopo costituite. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
1.3. Considerazioni analoghe devono essere svolte con riferimento alla motivazione in ordine alla sussistenza con i requisiti della concretezza e attualità delle esigenze cautelari di prevenzione speciale, atteso che i giudi riesame hanno evidenziato come il ricorrente si fosse attivato, insieme al NOME per perpetrare la condotta truffaldina, che ha avuto come ulteriore conseguen quella di svuotare le casse della RAGIONE_SOCIALE in danno dei creditori, moltiplicando le società utilizzate ed operando anche tra l’Italia e la Spagna per render complessa l’attività di prevenzione anti frode di COGNOME e di controllo giudiziario della illecita gestione delle società che sono risultate essere dei contenitor di reale attività commerciale, strumentali alle truffe. Trattasi di motiva congrua ed immune da vizi di manifesta illogicità, con la conseguenza che non
impugnabile in sede di legittimità.

All’inammissibilità del ricorso segue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. la condanna del ricorrente al pagamento delle spese del procedimento nonché, ravvisandosi profili di colpa nella determinazione della causa di inammissibil al pagamento in favore della Cassa delle ammende della somma di euro tremila, così equitativamente fissata.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Così deciso in Roma, il giorno 11 luglio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.