Concorso extraneus bancarotta: il ruolo del consulente

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 18830/2024, ha confermato la condanna per un consulente accusato di concorso extraneus bancarotta fraudolenta. Il professionista è stato ritenuto l’ideatore di un piano per distrarre le risorse di una società in crisi a favore di un’altra. La Corte ha rigettato il ricorso, sottolineando come l’assistenza fornita, inclusa la cancellazione di dati contabili, integri la partecipazione al reato. È stato inoltre confermato il diniego delle attenuanti generiche, poiché non sono emersi elementi positivi a favore dell’imputato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso extraneus bancarotta: quando il consulente risponde del reato

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 18830 del 2024, offre un importante chiarimento sulla responsabilità penale dei professionisti, come legali e consulenti contabili, nel reato di bancarotta fraudolenta. Il caso analizzato riguarda il concorso extraneus bancarotta, ovvero la partecipazione al reato da parte di un soggetto esterno all’azienda. La Corte ha confermato la condanna di un consulente, ritenuto la mente dietro un’operazione di distrazione di beni ai danni dei creditori.

I fatti del caso: un piano per svuotare la società

Il caso ha origine dalla condanna di un consulente per aver aiutato gli amministratori di una società in dissesto. Secondo l’accusa, confermata nei gradi di merito, il professionista non si è limitato a fornire una consulenza, ma è stato il consapevole ideatore di un disegno distrattivo. Il piano prevedeva il trasferimento delle risorse della società in crisi, la ADI s.r.l., verso un’altra entità giuridica, attraverso la quale sarebbe proseguita l’attività imprenditoriale, lasciando però i creditori della prima a mani vuote.

Un elemento probatorio decisivo è stata la cancellazione di una cartella informatica contenente la contabilità della società. Questa azione è avvenuta subito dopo una perquisizione presso uno dei coimputati, e i dati sono stati recuperati solo grazie a una complessa ricostruzione informatica. Le intercettazioni telefoniche hanno poi rivelato i tentativi del consulente di costruire una versione di comodo per giustificare tale cancellazione agli inquirenti.

L’applicazione del principio del concorso extraneus bancarotta

La Corte di Cassazione ha ribadito un principio consolidato: chiunque, pur essendo un soggetto esterno (‘extraneus’) all’impresa, fornisce un contributo causale alla realizzazione del reato di bancarotta fraudolenta, ne risponde a titolo di concorso. Non è necessario compiere materialmente l’atto di distrazione; è sufficiente fornire consigli, suggerimenti sui mezzi giuridici idonei a sottrarre i beni, o assistere l’imprenditore nella conclusione dei negozi finalizzati a tale scopo.

In questo caso, il consulente è andato oltre il semplice parere professionale. La sua partecipazione attiva è stata dimostrata dalla pianificazione dell’intera operazione e dal suo intervento per occultare le prove, rafforzando così il progetto delittuoso degli amministratori e tentando di garantire loro l’impunità.

Il diniego delle attenuanti generiche e le scelte difensive

Un secondo motivo di ricorso riguardava la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche. L’imputato sosteneva che i giudici di merito avessero valutato negativamente le sue scelte difensive. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, chiarendo un punto fondamentale: il diniego delle attenuanti non è una ‘punizione’ per la linea difensiva adottata. Semplicemente, il giudice ha ritenuto che non vi fossero elementi positivi e concreti (come la confessione, il risarcimento del danno, un basso grado di colpevolezza) tali da giustificare una riduzione della pena. La condotta processuale di negazione dei fatti è stata considerata neutra, ovvero non idonea, di per sé, a fondare un giudizio favorevole per l’imputato.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha giudicato infondato il primo motivo di ricorso, definendo le critiche alla ricostruzione dei fatti ‘generiche e assertive’. La Corte d’appello, secondo gli Ermellini, ha compiuto un’analisi critica e completa delle prove, motivando logicamente perché il consulente fosse il consapevole architetto del piano fraudolento. La cancellazione dei dati e le conversazioni intercettate sono state considerate prove eloquenti della sua partecipazione attiva al perfezionamento del reato.

Sul secondo motivo, relativo alle attenuanti, la Corte ha sottolineato che la motivazione della sentenza impugnata era esente da illogicità. Il giudice di merito non deve analizzare ogni singolo elemento favorevole o sfavorevole, ma è sufficiente che indichi quelli ritenuti decisivi. Nel caso di specie, la Corte d’Appello ha semplicemente evidenziato l’assenza di elementi positivi meritevoli di considerazione, senza attribuire un valore negativo alla negazione dei fatti da parte dell’imputato.

Le conclusioni

La sentenza in esame rappresenta un monito per tutti i professionisti che operano a contatto con aziende in crisi. La linea di demarcazione tra consulenza lecita e concorso in bancarotta è netta: si supera quando il professionista, consapevole dei propositi distrattivi dell’imprenditore, non si limita a un parere tecnico ma fornisce un contributo attivo alla realizzazione del piano criminoso. L’occultamento delle prove, come la cancellazione dei dati contabili, costituisce un’ulteriore e grave conferma del coinvolgimento illecito. La decisione ribadisce che la responsabilità penale non si ferma agli amministratori, ma si estende a chiunque, con la propria competenza, agevoli la sottrazione di beni ai creditori.

Quando un consulente esterno commette concorso in bancarotta fraudolenta?
Secondo la Corte, un consulente concorre nel reato quando, consapevole dei propositi distrattivi dell’imprenditore, gli fornisce consigli sui mezzi giuridici per sottrarre beni ai creditori, lo assiste in tali operazioni, o svolge attività dirette a garantire l’impunità o a rafforzare il progetto criminoso.

La cancellazione di dati contabili può essere considerata una prova di colpevolezza?
Sì, nel caso specifico la Corte ha considerato la cancellazione della cartella informatica contenente la contabilità, avvenuta subito dopo una perquisizione, come una conferma del ruolo attivo dell’imputato nella realizzazione del piano illecito e nel tentativo di occultare le prove.

Perché sono state negate le circostanze attenuanti generiche all’imputato?
Le attenuanti generiche sono state negate perché i giudici non hanno riscontrato elementi positivi idonei a giustificare una riduzione della pena. La Corte ha chiarito che la condotta di negazione dei fatti da parte dell’imputato è un dato neutro e non può, da sola, portare a una mitigazione del trattamento sanzionatorio in assenza di altri fattori favorevoli.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 18830 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 18830 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/04/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a BASSANO DEL GRAPPA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 12/06/2023 della CORTE APPELLO di VENEZIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del Sostituto Procuratore generale, AVV_NOTAIO NOME COGNOME, la quale ha chiesto l’annullamento con rinvio della sentenza impugnata.

Il primo motivo, nelle sue varie articolazioni, è nel suo complesso infondato.

Secondo la condivisa giurisprudenza di questa Corte, concorre in qualità di extraneus nel reato di bancarotta fraudolenta patrimoniale e documentale, il legale o il consulente contabile che, consapevole dei propositi distrattivi dell’imprenditore o dell’amministratore di una società in dissesto, fornisca a quest’ultimo consigli o suggerimenti sui mezzi giuridici idonei a sottrarre i beni ai creditori o li assista nella conclusione dei relativi negozi, ovvero svolga un’attività diretta a garantire l’impunità o a rafforzare, con il proprio ausilio e con le proprie preventive assicurazioni, l’altrui progetto delittuoso (Sez. 5, n. 18677 del 08/02/2021, COGNOME, Rv. 281042 – 01).
In tale cornice di riferimento si è mossa la ricostruzione della Corte d’appello che, attraverso una compiuta analisi critica delle risultanze probatorie, ha indicato le ragioni per le quali ha ritenuto che il COGNOME fosse stato il consapevole ideatore, nella sua qualità di consulente degli altri imputati, del disegno distrattivo delle risorse della società RAGIONE_SOCIALE in favore di altra società attraverso la quale sarebbe proseguita l’attività imprenditoriale. Conferma del ruolo attivo dell’imputato nella realizzazione del progetto è stata colta nell’attività di cancellazione – poco importa se operata direttamente o su indicazione da parte del COGNOME stesso -, eseguita all’indomani della perquisizione avvenuta presso il coimputato NOME COGNOME, della cartella informatica contenente i dati della contabilità della RAGIONE_SOCIALE, che sarebbero successivamente stati recuperati solo per effetto della ricostruzione informativa eseguita nel corso del procedimento. Il carattere eloquente delle conversazioni intercettate, quanto alla predisposizione, da parte del NOME, di una versione di comodo da rendere agli inquirenti per giustificare la cancellazione dei dati, rappresenta una razionale conferma della partecipazione attiva del primo al perfezionamento dei delitti, evidentemente orientati, in una situazione di dissesto della RAGIONE_SOCIALE, a pregiudicare gli interessi dei creditori. Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Rispetto al percorso argomentativo che sorregge siffatta ricostruzione in fatto, le critiche del ricorso risultano del tutto generiche e assertive.

Il secondo motivo è privo di specificità, in quanto la mancata concessione delle circostanze attenuanti generiche è giustificata, nella sentenza impugnata, con motivazione esente da manifesta illogicità, che si sottrae, pertanto, al sindacato di questa Corte (Sez. 6, n. 42688 del 24/09/2008, Rv. 242419), anche considerato il principio, espressione della consolidata giurisprudenza di legittimità, secondo cui non è necessario che il giudice di merito, nel motivare il diniego della concessione delle attenuanti generiche, prenda in considerazione
tutti gli elementi favorevoli o sfavorevoli dedotti dalle parti o rilevabili dagli att ma è sufficiente che egli faccia riferimento a quelli ritenuti decisivi o comunque rilevanti, rimanendo disattesi o superati tutti gli altri da tale valutazione (Sez. 2, n. 3609 del 18/01/2011, COGNOME, Rv. 249163; Sez. 6, n. 34364 del 16/06/2010, Giovane, Rv. 248244).

Il ricorrente assume che la sentenza impugnata, nel richiamare le conformi valutazioni del giudice di primo grado, avrebbe attribuito negativo rilievo alle scelte difensive dell’imputato. E, tuttavia, in tal modo viene eluso il cuore della questione, posto che la sentenza di secondo grado, a fronte del motivo di appello sul punto, ha semplicemente sottolineato l’assenza di elementi positivi idonei a giustificare l’attenuazione della pena, in tal modo, nella sostanza, confinando la condotta di negazione dell’imputato ad un dato neutro, nel senso che da esso non possono essere tratti dati suscettibili di giungere all’auspicata mitigazione del trattamento sanzionatorio.
Alla pronuncia di rigetto consegue, ex art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che, in ragione delle questioni dedotte, appare equo determinare in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 04/04/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.