Concorso extraneus bancarotta: dolo e prova

La Corte di Cassazione annulla una condanna per concorso extraneus bancarotta a carico di un consulente. La sentenza chiarisce che, per affermare la responsabilità penale, non è sufficiente provare la conoscenza dello stato di insolvenza della società. È necessario dimostrare la consapevolezza del consulente di partecipare attivamente al piano di distrazione degli asset aziendali ideato dall’amministratore, un elemento che i giudici di merito non avevano adeguatamente accertato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Extraneus Bancarotta: Quando la Consapevolezza non Basta

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 46489/2023, offre un’importante lezione sul concorso extraneus bancarotta, delineando con precisione i confini della responsabilità penale per i professionisti che assistono società in crisi. La Corte ha stabilito che la mera conoscenza dello stato di difficoltà economica di un’azienda non è sufficiente per condannare un consulente esterno per complicità in bancarotta fraudolenta. È invece richiesta la prova rigorosa della sua consapevole partecipazione al piano distrattivo dell’amministratore.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un consulente legale condannato in primo e secondo grado per concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione. Il professionista aveva gestito la vendita di alcuni beni (un autocarro e un rimorchio) di proprietà di una società S.r.l., successivamente dichiarata fallita. In particolare, il consulente aveva incassato gli assegni derivanti dalla vendita sul proprio conto corrente, aveva trattenuto una somma a titolo di compenso professionale e aveva consegnato il residuo importo in contanti all’amministratrice della società.

Secondo l’accusa, questa operazione configurava un concorso nell’attività distrattiva, dato che il consulente era a conoscenza della difficile situazione economica della società. La difesa, invece, sosteneva che il professionista aveva agito nell’ambito di un mandato difensivo e che l’operazione era stata tracciata, non potendosi desumere da essa una volontà di sottrarre beni ai creditori.

L’Analisi della Corte di Cassazione sul concorso extraneus bancarotta

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del consulente, annullando la sentenza di condanna e rinviando il processo a un’altra sezione della Corte d’Appello. Il fulcro della decisione risiede nella carente motivazione dei giudici di merito riguardo all’elemento soggettivo del reato, ovvero il dolo.

Il Ruolo e il Dolo dell’Extraneus

La bancarotta fraudolenta è un reato proprio, il che significa che può essere commesso solo da chi riveste una specifica qualifica: in questo caso, l’amministratore della società (intraneus). Un soggetto esterno (extraneus), come un consulente, può risponderne solo a titolo di concorso, materiale o morale.

La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: per configurare il concorso extraneus bancarotta, non basta che l’esterno sia consapevole del dissesto della società. È indispensabile provare che egli fosse cosciente del fatto che la sua condotta si inseriva in un più ampio disegno criminoso dell’amministratore, volto a depauperare il patrimonio sociale ai danni dei creditori. La volontà dell’amministratore di dare ai beni una destinazione diversa da quella dovuta deve essere una circostanza nota al concorrente.

La Carenza di Prova nel Caso Specifico

Nel caso esaminato, la Corte di Cassazione ha rilevato che la sentenza d’appello si era limitata a descrivere la condotta materiale del consulente (vendita dei beni, incasso e consegna del denaro) senza però dimostrare in che modo questa si fosse collegata a una provata volontà distrattiva dell’amministratrice. Anzi, la sentenza impugnata non chiariva nemmeno quale fosse stato l’esito processuale della posizione dell’amministratrice, elemento cruciale per poter configurare un concorso.

In altre parole, la semplice agevolazione nella vendita di un bene non è di per sé sufficiente. Occorreva accertare se esistesse un accordo tra il consulente e l’amministratrice finalizzato a sottrarre quella somma alla garanzia dei creditori. La motivazione della Corte d’Appello è stata ritenuta ‘non appagante’ perché non ha risolto questo snodo fondamentale.

Le motivazioni

La motivazione della Cassazione si fonda sull’esigenza di una prova rigorosa del dolo nel concorso extraneus bancarotta. I giudici hanno sottolineato che la dimensione concorsuale della vicenda non era stata affatto approfondita. La condotta dell’extraneus può essere penalmente rilevante se consiste nel fornire consigli sui mezzi giuridici per sottrarre beni ai creditori o nel garantire l’impunità dell’intraneus. Tuttavia, la semplice esecuzione di un’operazione, pur anomala come il versamento su un conto personale e la consegna di contanti, non integra automaticamente la prova del concorso consapevole. La sentenza impugnata ha eluso il punto centrale: chiarire l’esistenza e la prova del piano distrattivo dell’amministratrice e l’adesione consapevole del consulente a tale piano.

Le conclusioni

La decisione in commento rappresenta un importante monito per l’autorità giudiziaria. La responsabilità penale di un professionista che opera al fianco di un’impresa in crisi non può basarsi su presunzioni. È necessario un accertamento puntuale che vada oltre la conoscenza dello stato di insolvenza e dimostri, senza ombra di dubbio, la partecipazione volontaria e consapevole dell’extraneus al progetto criminoso dell’amministratore. In assenza di tale prova, la condanna per concorso in bancarotta fraudolenta non può reggere al vaglio di legittimità.

Per condannare un consulente per concorso extraneus bancarotta, è sufficiente che conoscesse la crisi della società?
No, la sola conoscenza della situazione di disagio economico della società non è sufficiente. È necessario provare che il consulente fosse consapevole di partecipare attivamente al piano dell’amministratore volto a sottrarre beni ai creditori.

Quale elemento psicologico deve essere provato a carico del concorrente ‘extraneus’?
Deve essere provato il dolo, che consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’amministratore (‘intraneus’), con la consapevolezza che tale azione determina un impoverimento del patrimonio sociale a danno dei creditori.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza di condanna?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione era carente sulla prova della volontà distrattiva dell’amministratrice e, di conseguenza, sulla consapevolezza del consulente di concorrere in tale reato. Inoltre, la sentenza non chiariva l’esito processuale della posizione dell’amministratrice, un elemento fondamentale per configurare il concorso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 46489 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 46489 Anno 2023

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 13/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da NOME COGNOME, nato ad Aosta il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Torino emessa in data 01/12/2022; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore letta la memoria di replica della difesa del ricorrente.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Torino, in riforma della sentenza emessa dal Tribunale di Aosta in data 20/09/2017, con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di giustizia per il reato di concorso in bancarotta fraudolenta per distrazione, quale consulente della liquidatrice NOME

COGNOME, in relazione alla RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita con sentenza d 12/02/2015, concedeva al NOME le circostanze attenuanti generiche, con rideterminazione della pena, confermando, nel resto, la sentenza impugnata.

l In data 16/03/2023 NOME COGNOME ricorre, a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo due motivi, di seguito enunciati nei limiti di cui all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

2.1 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. e) cod. proc. pen., in quant il ruolo di extraneus del ricorrente avrebbe reso necessaria la dimostrazione della sua consapevolezza circa la volontà di distrazione dell’amministratrice, avendo, sul punto, la Corte di merito ritenuto non condivisibile l’impostazione del primo giudice – secondo cui l’aver versato somme di denaro all’amministratrice sarebbe dimostrativo della distrazione – e, tuttavia, avendo omesso di motivare le ragioni della sussistenza dell’elemento soggettivo, posto che l’amministratrice avrebbe potuto anche maturare un progetto distrattivo dopo aver ricevuto le somme di denaro, risultando del tutto irrilevante la circostanza che il ricorrente conoscesse lo stato di insolvenza della società, posto che ciò non dimostrerebbe affatto un accordo tra il ricorrente e l’amministratrice;
2.2 violazione di legge, in riferimento all’art. 219, comma 3, legge fallimentare, ai sensi dell’art. 606, lett. b) cod. proc. pen., in quanto la detta circostanz attenuante avrebbe dovuto essere parametrata non al passivo fallimentare, ma esclusivamente al fatto-reato ascritto al ricorrente, in relazione alla diminuzione che tale condotta ha cagionato nella quota di attivo da ripartire tra i creditori, secondo quanto indicato dalla giurisprudenza di legittimità.

In data 28/09/2023 il difensore di fiducia del COGNOME ha inviato, a mezzo pec, memoria di replica alle conclusioni del Procuratore generale, insistendo nei motivi di ricorso e chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato e va, pertanto, accolto.

Con la sentenza impugnata la Corte di merito ha escluso il ruolo di liquidatore di fatto del ricorrente, sostenendo che il COGNOME era da tempo il legale dell’amministratore di fatto della società, NOME COGNOME, e della legale rappresentante, NOME COGNOME, a sua volta suocera del COGNOME; pertanto, nel momento in cui egli aveva interferito nella vendita dell’autocarro e del rimorchio, formando la documentazione fiscale e versando sul proprio conto corrente gli assegni ricevuti in pagamento, infine consegnando la somma in contanti alla COGNOME, al netto dell’importo a lui spettante a titolo di compensi professionali
aveva concorso nella distrazione, in quanto a conoscenza della situazione di disagio economico della società.

Dalla motivazione della sentenza di primo grado – che integra quella impugnata, trattandosi di “doppia conforme” – si comprende che il COGNOME, avvocato presso il Foro di Aosta, si era occupato della vendita di un autocarro e di un rimorchio di proprietà della fallita, incassandone la somma e trattenendo per sé l’importo di euro 3.630,00 a titolo di compenso professionale, consegnando all’amministratrice la differenza di 8.470,00 euro incassati, emettendo, infine, la fattura di vendita.

Il primo giudice, pur escludendo il ruolo di liquidatore di fatto dell’imputato, ha rimarcato la circostanza che la somma avrebbe dovuto essere consegnata direttamente alla società e non all’amministratrice in proprio, essendo irrilevante che la società non disponesse, in quel periodo, di un conto corrente, in quanto avrebbe dovuto esserne aperto uno nuovo.

Con i motivi di appello la difesa aveva rappresentato che il COGNOME era stato ritenuto responsabile della condotta illecita in concorso con NOME COGNOME, amministratrice della società, mai imputata per tale condotta, e che il COGNOME aveva ammesso i fatti, osservando che l’operazione risultava tracciabile attraverso la fattura emessa ed il mandato difensivo ricevuto, avendo egli comunque messo la somma a disposizione della società, nel momento in cui l’aveva consegnata all’amministratrice della stessa.

In ogni caso, la sentenza impugnata ha specificato che l’imputazione deve essere considerata relativa alla sola distrazione della somma di euro 8.470,00,relativa alla vendita dell’autocarro e del rimorchio, in riferimento alla quale il NOME aveva incassato l’importo di euro 3.630,00 a titolo di spettanze professionali; avendo egli seguito da tempo le vicende della fallita, ed avendo interferito nella vendita, anche formando la documentazione fiscale e, soprattutto, avendo versato gli assegni sul proprio conto corrente personale poi consegnando l’importo in contanti alla COGNOME*, al netto delle spettanze professionali, egli aveva concorso nell’attività distrattiva, ben conoscendo il disagio economico in cui versava la società.
Osserva il Collegio che occorre premettere quanto ribadito dalla giurisprudenza di questa Corte, secondo cui “In tema di concorso nel delitto di bancarotta fraudolenta per distrazione, il dolo del concorrente ‘extraneus’ nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell”intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società che può rilevare sul piano probatorio quale indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta per gli interessi dei creditori. ” (Sez. 5, n. 4710
del 14/10/2019, dep. 04/02/2020, COGNOME NOME, Rv. 278156; in termini: Sez. 5, n. 38371 del 17/05/2017, COGNOME, Rv. 271123).

Nel caso in esame, tuttavia, i giudici di merito non considerano affatto la dimensione concorsuale della vicenda, posto che la bancarotta fraudolenta per distrazione è un reato proprio, e l’extraneus può concorrervi solo attraverso una condotta attiva, di concorso morale o materiale con il soggetto intraneus, nel caso di specie la legale rappresentante della società fallita.

Quale sia stato l’esito della contestazione a carico della COGNOME, però, è elemento che la sentenza impugnata non chiarisce affatto; nonostante il motivo di gravame sul punto, infatti, la Corte di appello non indica in alcun modo se la COGNOME sia stata tratta a giudizio e come abbia definito la propria posizione processuale, né ciò risulta evincibile dagli atti processuali, da cui emerge unicamente che la concorrente aveva ricevuto l’avviso di conclusione delle indagini preliminari, senza ulteriori elementi utilmente rinvenibili.
Ovviamente, l’approdo ermeneutico citato in precedenza consente di ritenere che la motivazione della Corte di merito risulti non appagante, in quanto la volontà dell’amministratore di dare al patrimonio una diversa destinazione deve essere circostanza nota al concorrente extraneus, oltre che specifico oggetto di prova, e da ciò occorre prendere le mosse per valutare la sussistenza di un concorso consapevole e volontario; ne discende che la descrizione della sola condotta di agevolazione nella vendita del bene non basta.
Nel caso in esame, quindi, nulla risulta accertato circa la volontà distrattiva della COGNOME, per le ragioni in precedenza indicate, non potendosi, quindi, neanche accertare in che termini il concorso si sia realizzato.

Astrattamente è ipotizzabile che il NOME possa aver fornito alla COGNOME consigli o suggerimenti circa i mezzi giuridici idonei a sottrarre i beni ai creditori, svolgendo altresì un’attività diretta a garantire l’impunità o rafforzare l’altrui progetto delittuoso (Sez. 5, n. 18677 del 08/02/2021, COGNOME NOME, Rv. 281042; Sez. 5, n. 8267 del 06/11/2015, dep. 29/02/2016, COGNOME e altro, Rv. 267724; Sez. 5, n. 10742 del 15/02/2008, COGNOME e altro, Rv. 239480), ma al di là della descrizione delle modalità dell’operazione svolta, la sentenza impugnata non risolve lo snodo principale della integrazione del concorso e del ruolo necessario svolto dall’intraneus, né, quindi, riesce a chiarire in cosa si sia concretato l’accordo e, ancor prima, elude del tutto la risposta circa l’esito processuale della posizione della COGNOME, elemento ineludibile ai fini della configurazione della fattispecie.
Ne consegue, quindi, l’accoglimento del primo motivo di ricorso, con assorbimento del secondo, e l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Torino.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Torino.

Così deciso in Roma, il 13/10/2023

Il AVV_NOTAIO estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.