Concorso extraneus bancarotta: dolo e motivazione

La Corte di Cassazione ha annullato una condanna per bancarotta fraudolenta, sottolineando la necessità di una prova rigorosa del dolo nel concorso dell’extraneus. Il caso riguardava la cessione di un contratto d’appalto da una società poi fallita a una nuova impresa. La Suprema Corte ha ritenuto insufficiente la motivazione della Corte d’Appello, che non aveva adeguatamente approfondito l’elemento soggettivo dell’imputato esterno, specialmente a fronte di elementi che indicavano una contropartita economica nella transazione. È stato chiarito che per il concorso extraneus bancarotta non basta la partecipazione all’atto, ma serve la consapevolezza del depauperamento ai danni dei creditori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso extraneus bancarotta: la Cassazione esige la prova del dolo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di concorso extraneus bancarotta: per condannare un soggetto esterno alla società fallita, non è sufficiente dimostrare la sua partecipazione a un’operazione distrattiva, ma è necessario provare rigorosamente il suo dolo, ovvero la consapevolezza di contribuire al depauperamento del patrimonio sociale a danno dei creditori. La Suprema Corte ha annullato con rinvio una sentenza di condanna, censurando la motivazione dei giudici di merito per non aver approfondito a sufficienza l’elemento psicologico del concorrente esterno.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine dalla condanna di un imprenditore per il reato di bancarotta fraudolenta per distrazione, in concorso con l’amministratore di una società di trasporti dichiarata fallita. L’operazione incriminata consisteva nella cessione del principale e più remunerativo contratto d’appalto dalla società, ormai in grave difficoltà finanziaria, a una nuova azienda costituita e gestita proprio dall’imputato, considerato extraneus.

La Corte di Appello aveva confermato la condanna, ritenendo che la condotta distrattiva fosse integrata dalla sola cessione del contratto, vista come uno sviamento della clientela. Tuttavia, la difesa aveva evidenziato diverse circostanze che mettevano in dubbio la natura fraudolenta dell’operazione, come il fatto che la nuova società avesse regolarmente pagato i veicoli acquisiti dalla società fallita e assunto parte del suo personale, accollandosi i relativi oneri economici.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’imputato, annullando la sentenza impugnata e rinviando il processo ad un’altra sezione della Corte di Appello per un nuovo giudizio. Il fulcro della decisione risiede nella carenza di motivazione riguardo all’elemento soggettivo del reato, ossia il dolo del concorrente extraneus.

I giudici hanno rilevato una contraddizione logica nel ragionamento della Corte territoriale: da un lato si affermava che l’operazione fosse avvenuta senza contropartita, dall’altro si dava atto che i veicoli erano stati regolarmente pagati e i dipendenti assunti. Questi elementi, di indubbia valenza economica a vantaggio della cedente, non erano stati adeguatamente considerati.

Le Motivazioni: Il Dolo nel Concorso Extraneus in Bancarotta

La Cassazione ha ribadito l’orientamento prevalente secondo cui il dolo del concorso extraneus bancarotta consiste nella volontarietà della propria condotta di supporto a quella dell’amministratore (intraneus), con la consapevolezza che essa determini un impoverimento del patrimonio sociale a danno dei creditori. Non è richiesta la specifica conoscenza dello stato di dissesto, ma questa può essere un indice importante per provare la rappresentazione della pericolosità della condotta.

La Corte ha sottolineato come l’onere probatorio per l’elemento psicologico dell’ extraneus debba essere particolarmente rigoroso. A differenza dell’amministratore, per il quale si può presumere una conoscenza approfondita dello stato patrimoniale della società, per il soggetto esterno tale conoscenza non è scontata. Il giudice deve quindi fornire una dimostrazione puntuale del sufficiente contenuto rappresentativo dell’elemento psicologico, focalizzandosi sul concreto rischio di insolvenza che l’operazione commerciale comporta. Nel caso di specie, la Corte d’Appello si era basata quasi esclusivamente sulle dichiarazioni del legale rappresentante della società appaltante, senza approfondire le ragioni per cui l’imputato avrebbe dovuto essere consapevole del carattere svantaggioso dell’operazione per la società cedente.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche

La sentenza in esame costituisce un importante monito per i giudici di merito. La condanna per concorso extraneus bancarotta non può fondarsi su automatismi o presunzioni. È indispensabile un’analisi approfondita e specifica della posizione dell’ extraneus, volta a dimostrare, al di là di ogni ragionevole dubbio, non solo la sua partecipazione materiale all’operazione, ma anche la sua piena consapevolezza del pregiudizio arrecato ai creditori. In assenza di una motivazione logica e completa su questo punto, che tenga conto di tutti gli elementi a disposizione (inclusi quelli a difesa), la condanna non può reggere al vaglio di legittimità.

Cosa si intende per concorso di un ‘extraneus’ in bancarotta fraudolenta?
Si riferisce alla partecipazione di un soggetto esterno alla società (che non è amministratore, liquidatore o socio) alla commissione del reato di bancarotta, ad esempio aiutando l’amministratore a sottrarre beni dal patrimonio aziendale prima del fallimento.

Quale elemento psicologico è necessario per condannare un extraneus per concorso in bancarotta?
È necessario il dolo, che consiste nella volontarietà della propria condotta e nella consapevolezza che tale azione contribuisca a impoverire il patrimonio della società a danno dei creditori. Non è sufficiente la mera partecipazione all’operazione distrattiva.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza in questo caso specifico?
La Corte ha annullato la sentenza perché la motivazione dei giudici di merito era carente e contraddittoria riguardo alla prova del dolo dell’extraneus. Non era stato spiegato in modo logico perché l’imputato dovesse essere consapevole della natura fraudolenta dell’operazione, soprattutto considerando che c’erano state delle contropartite economiche come il pagamento di veicoli e l’assunzione di dipendenti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 17831 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 5 Num. 17831 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/02/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME, nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA, avverso la sentenza della Corte di Appello di Reggio Calabria emessa in data 13/05/2021; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO;

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che, nel riportarsi alle conclusioni scritte, ha chiesto l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore di fiducia del ricorrente, anche in NOME COGNOME, che si è riportato ai sostituzione del codifensore, AVV_NOTAIOto ricorsi chiedendone l’accoglimento.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di Appello di Reggio Calabria, in riforma della sentenza emessa dal Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale di

Reggio Calabria in data 04/11/2019 – con cui NOME COGNOME era stato condannato a pena di giustizia in relazione ai reati di cui: all’art. 416 cod. pen. in Reggio Calabria fino al 20/07/2015 (capo A); agli artt. 81, comma secondo, 110 cod. pen., 216, 219 legge fallimentare, quale intestatario fittizio e cogestore della RAGIONE_SOCIALE e, quindi, concorrente extraneus, in riferimento al fallimento della RAGIONE_SOCIALE, dichiarata fallita in data 05/11/2013 (capo C); agli artt. 81, comma secondo, 110 cod. pen., 11 d. Igs. 74/2000, in Regio Calabria dal 2005 fino al 20/07/2015 (capo D) – assolveva il COGNOME dai reati di cui ai capi A) e D) per non aver commesso il fatto, rideterminando la pena, con la concessione delle circostanze attenuanti generiche, in anni un mesi quattro di reclusione, oltre alle pena accessorie.
NOME COGNOME ricorre, a mezzo dei difensori di fiducia AVV_NOTAIO ed AVV_NOTAIO, con due distinti ricorsi, rispettivamente in data 23/12/2022 e 16/12/2022, deducendo due motivi con il primo ricorso ed un unico motivo con il secondo ricorso, di seguito enunciati nei limiti di cui all’ar 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.:

Ricorso a firma dell’AVV_NOTAIO

2.1 violazione di legge, inosservanza di norme processuali sancite a pena di nullità, inutilizzabilità, inammissibilità, decadenza, in riferimento all’art. legge fallimentare, vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606, lett. b), c) e) c proc. pen., in quanto l’unica condotta penalmente rilevante, relativa alla presunta cessione fraudolenta alla RAGIONE_SOCIALE del contratto che la società fallita aveva stipulato con la RAGIONE_SOCIALE, è fondata sulla circostanza che tale ultima società fosse il cliente primario e più remunerativo della fallita laddove con i motivi di appello si era evidenziato come una lettura alternativa delle dichiarazioni rese dal COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, consentisse di addivenire ad opposte conclusioni, sia circa l’assenza di ogni intento fraudolento da parte del COGNOME, sia circa l’estraneità del COGNOME alla distrazione; l’intervenuta assoluzione dei predetti soggetti, inoltre, dal delitto intestazione fittizia della RAGIONE_SOCIALE, non consente di individuare l permanenza di un accordo fraudolento, già smentito dall’esito del procedimento di prevenzione; la difesa, inoltre, aveva documentato come la società fallita continuasse ad essere un’azienda con una proficua vita imprenditoriale che, poco prima del sequestro preventivo, pur presentando una non indifferente esposizione debitoria, aveva vinto una gara per conto della RAGIONE_SOCIALE, il che le avrebbe permesso di triplicare il proprio fatturato; nel caso in esame, inoltre, mancava qualsivoglia indice di fraudolenza, richiesto dalla giurisprudenza di legittimità ai fini della configurazione della bancarotta fraudolenta per distrazione; si rileva che gli automezzi di cui disponeva la società fallita erano autotreni ed autoarticolati, idonei alla distribuzione per conto della RAGIONE_SOCIALE
sRAGIONE_SOCIALE, mentre il parco automezzi della RAGIONE_SOCIALE era costituito da mezzi più piccoli e più idonei alla tipologia di trasporti oggetto del contratt ceduto, ed a questo fine la società fallita aveva ceduto i propri automezzi di dimensioni minori alla RAGIONE_SOCIALE quest’ultima società, inoltre, insieme alla RAGIONE_SOCIALE ed alla RAGIONE_SOCIALE, è stata restituita COGNOME a seguito della revoca della confisca intervenuta dopo la sentenza impugnata;

2.2 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen., quanto all omessa motivazione circa l’accertamento, in capo al COGNOME, della volontà di contribuire, con la propria condotta, al depauperamento della società fallita, evento intervenuto, peraltro due anni dopo la cessione ed in conseguenza di un sequestro preventivo con esiti nefasti per l’azienda, come dimostrato dalla difesa in primo grado ed in sede di appello, con ampia produzione documentale di cui i giudici di merito non hanno tenuto alcun conto.
Ricorso dell’AVV_NOTAIO:

2bis.1 vizio di motivazione, ai sensi dell’art. 606 lett. e) cod. proc. pen. quanto alla carente motivazione della sentenza, che non ha tenuto conto della produzione documentale difensiva, come già illustrato nel ricorso del codifensore, e, in particolare, degli esiti della consulenza di parte, da cui emerge la piena liceità dell’operazione di cessione, anche alla luce dell’elaborazione della giurisprudenza di legittimità in tema di distrazione fallimentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di NOME COGNOME è fondato, per le ragioni di seguito illustrate, e v pertanto, accolto.

Va premesso che la sentenza di primo grado ha descritto il COGNOME come partecipe, insieme ad altri soggetti, di un’associazione a delinquere diretta da NOME COGNOME, titolare di imprese nel settore dei trasporti e del commercio del carburante, il quale, in epoca anteriore ali dichiarazioni di fallimento delle dette imprese, aveva compiuto attività di distrazione del patrimonio aziendale, trasferendolo ad altre società costituite ad hoc e formalmente intestate a terzi, ma gestite dal COGNOME stesso.

In particolare, il COGNOME, dipendente del COGNOME negli anni 2006 e 2007, era poi divenuto socio ed amministratore della RAGIONE_SOCIALE – che gestiva una stazione di servizio – ed amministratore unico e socio al 100°/0 della RAGIONE_SOCIALE; a tale ultima società erano stati ceduti beni strumentali, parte della forza lavoro e rapporti commerciali, provenienti dalla RAGIONE_SOCIALE, operazioni ritenute in frode ai creditori in quanto messe in relazione all decozione della fallita RAGIONE_SOCIALE
1

La sentenza di primo grado aveva affermato la sperequazione finanziaria, evidenziata dalla Polizia giudiziaria, tra gli investimenti del COGNOME ed i reddi acquisiti, senza, tuttavia, fornire una spiegazione di tale affermazione, aggiungendo che era stata accertata anche la traslazione di personale dipendente e di mezzi tra le due società.

La Corte di merito ha escluso che il trasferimento dei mezzi e del personale potessero rappresentare altrettante condotte distrattive, in quanto, come evidenziato a pag. 11 della sentenza impugnata, era risultato che i veicoli fossero stati pagati regolarmente, così come parimenti regolare era risultato il trasferimento dei dipendenti.

In sostanza, rispetto alla sentenza di primo grado, la Corte di merito ha ritenuto che la condotta distrattiva fosse integrata dalla sola cessione del contratto stipulato dalla RAGIONE_SOCIALE con la RAGIONE_SOCIALE, basandosi sulle dichiarazioni del legale rappresentante di tale ultima società.

La sentenza impugnata, in sostanza, ha affermato che l’operazione di cessione del contratto, in realtà, costituiva uno sviamento della clientela, posto che i rapporto con la RAGIONE_SOCIALE – società dedita alla distribuzione di bevande, che aveva appaltato alla RAGIONE_SOCIALE il trasporto e la consegna di tali merci su tutto il territorio calabrese – costituiva la relazione commerciale più remunerativa per la fallita, pari a circa 300.000,00 euro all’anno, ed era stata interrotta senza alcuna motivazione da parte del COGNOME, che aveva indicato ad NOME COGNOME, legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, il soggetto che sarebbe subentrato nell’attività, ossia il COGNOME.
In particolare, la Corte territoriale ha evidenziato come il COGNOME avesse riferito che il COGNOME gli aveva semplicemente comunicato di voler interrompere il servizio, senza fornire alcuna spiegazione, presentandogli il COGNOME come persona che lo avrebbe sostituito in tutto nell’appalto; il COGNOME non si era opposto dovendo garantire la distribuzione, ed aveva aggiunto che i veicoli ed i dipendenti con i quali l’attività era proseguita erano, in parte, gli stessi impiega ) i-dalla socie cedente.

Secondo la Corte di merito, quindi, il COGNOME aveva, senza ragione e senza percepire alcun utile, privato la società poi fallita di un proficuo rapport negoziale, per cui, benché la cessione dei mezzi e del personale, di per sé, non fossero connotati da alcuna illiceità, erano stati funzionali alla illecita dismission del contratto, essendo irrilevante la circostanza – rappresentata dalla difesa che la ragione della cessione era dipesa dall’esigenza di utilizzare, per la tipologia di trasporti, dei mezzi di piccole dimensioni, di cui disponeva la RAGIONE_SOCIALE, cessionaria, mentre la cedente RAGIONE_SOCIALE disponeva solo di grossi autoarticolati, posto che detta circostanza risultava smentita dalle dichiarazioni rese dal COGNOME.
Quanto al COGNOME, individuato quale concorrente extraneus, la sentenza impugnata ha rilevato come certamente a questi non era sfuggito il carattere dell’operazione, svantaggioso per la cedente, a fronte di una cessione per la quale egli non aveva corrisposto alcunché.

Tanto premesso, occorre rimarcare come – a fronte di una diversa valutazione della fraudolenza delle condotte originariamente ascritte al COGNOME – la Corte di merito avrebbe dovuto, una volta escluso il carattere fraudolento della cessione di personale e di mezzi, approfondire le ragioni per le quali la residua cessione del contratto dovesse essere, pur tuttavia, considerata condotta distrattiva, non potendo certamente fondarsi sulle sole dichiarazioni rese dal teste NOME COGNOME, il cui contenuto appare unicamente descrittivo dell’operazione; ciò tanto più che la stessa sentenza impugnata ha evidenziato come i rapporti tra il COGNOME ed il COGNOME fossero risultati del tutto fisiologici in termini di collaborazion cointeressenze economiche, non sussistendo alcuna ragione per dubitare della lecita ascesa economica del COGNOME.
In particolare, va rimarcato come la stessa sentenza impugnata abbia dato atto che i veicoli ceduti al COGNOME fossero stati pagati, come da fatture regolarmente rilasciate, il che confligge logicamente con l’affermazione secondo la quale la cessione del contratto sarebbe avvenuta senza contropartita per il COGNOME; considerato che il COGNOME aveva assunto anche dei dipendenti, accollandosi i relativi oneri economici, oltre ad aver pagato il corrispettivo per i veicoli acquisit mezzi strumentali per lo svolgimento del contratto di distribuzione di bevande, la Corte di merito dovrebbe spiegare in base a quale principio logico tali circostanze non debbano essere considerate nella loro valenza economica a vantaggio del cedente, che aveva ottenuto il pagamento dei veicoli e si era liberato degli oneri della forza-lavoro. Se, al di là di tali componenti di indubbia valenza economica, la cessione dell’appalto prevedesse anche un ulteriore prezzo non corrisposto dal COGNOME, appare circostanza, allo stato, né menzionata né, tanto meno, dimostrata e che, quindi, meriterebbe un necessario approfondimento processuale.
Ciò senza contare che la Corte di merito ha eluso ogni approccio argomentativo in relazione all’elemento soggettivo, ossia al dolo del concorso dell’extraneus nella bancarotta fraudolenta distrattiva.

Come noto, infatti, l’orientamento ermeneutico prevalente, a cui il Collegio intende dare continuità, afferma che il dolo del concorrente extraneus nel reato proprio dell’amministratore consiste nella volontarietà della propria condotta di apporto a quella dell’intraneus, con la consapevolezza che essa determina un depauperamento del patrimonio sociale ai danni dei creditori, non essendo, invece, richiesta la specifica conoscenza del dissesto della società, che può rilevare sul piano probatorio quale indice significativo della rappresentazione della pericolosità della condotta per gli interessi dei creditori (Sez. 5, n
14/10/2019, dep. 04/02/2020, COGNOME NOME, Rv. 278156; Sez. 5, n. 54291 del 17/05/2017, NOME, Rv. 271837).

Per la verità, occorre, in tal senso, ricordare che sussiste anche un diverso approccio interpretativo, secondo cui, nel caso del concorso dell’extraneus, è necessario che sussista la consapevolezza in ordine allo stato di decozione dell’impresa e, quindi, in ordine al rischio cui siano esposte le ragioni creditorie, con la conseguenza che il giudice deve dare rigorosa dimostrazione del sufficiente contenuto rappresentativo dell’elemento psicologico, focalizzato sul concreto rischio di insolvenza, anche se non qualificato da una specifica volontà di cagionare danno ai creditori dell’imprenditore (Sez. 5, n. 41333 del 27/10/2006, COGNOME e altro, Rv. 235766).
In realtà, leggendo la motivazione della sentenza da ultimo citata, emerge come il contrasto tra i due orientannent9( sia più apparente che reale: nella pronuncia COGNOME, infatti, è stato acutamente osservato come la bancarotta per distrazione sia un reato “proprio”, il cui tratto saliente, per quanto attiene alla nozione d “distrazione fraudolenta”, implica la consapevole ed ingiustificata esposizione a repentaglio delle ragioni dei creditori e sul soggetto extraneus alla gestione dell’impresa. Se tale configurazione dell’elemento psicologico è agevole se riferita alla posizione dell’imprenditore – per il quale è del tutto logico supporre l conoscenza della consistenza e dello stato del proprio patrimonio, ivi incluso il limite oltre il quale l’uscita di ricchezza rappresenta un serio rischio di insolvenza -, per cui è corretto ritenere completa la rappresentazione della propria realtà economica e sufficiente ad integrare la penale responsabilità, secondo la nozione di dolo generico, così non può dirsi per chi, non disponendo di una completa valutazione di questo compendio informativo, non necessariamente ricava dal dato fattuale dell’operazione commerciale posta in essere – soprattutto se coerente all’oggetto sociale della cedente e della cessionaria, come nel caso in esame – un giudizio di concreto e serio repentaglio agli interessi creditori. “Dunque, per la corretta valutazione della posizione dell’extraneus, il giudice deve giovarsi di una rigorosa dimostrazione del sufficiente contenuto rappresentativo dell’elemento psicologico, focalizzato sul concreto rischio di insolvenza, anche se non qualificato da una specifica volontà di cagionare danno ai creditori dell’imprenditore.” Corte di Cassazione – copia non ufficiale
In tal senso, quindi, appare evidente come tale orientamento, in realtà, miri ad evidenziare la necessità di un serio approfondimento dell’elemento psicologico dell’extraneus, che non può essere assimilato tout court alla struttura dell’elemento soggettivo dell’imprenditore, attesa la struttura del reato e la ontologica diversità del contributo concorsuale, che deve essere necessariamente approfondito anche alla luce delle specifiche cognizioni della situazione dell’impresa coinvolta da parte del concorrente extraneus.
Ne discende, pertanto, l’annullamento della sentenza impugnata, con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria che, nell’approfondimento e nella valutazione del materiale probatorio, si atterrà ai principi di diritto sin qui illustrati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di Appello di Reggio Calabria. Così deciso in Roma, il 17/02/2023

Il AVV_NOTAIO estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.