Concorso esterno: quando l'intermediario è colpevole

La Corte di Cassazione ha esaminato il caso di un dipendente accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per il suo ruolo di intermediario tra l’azienda per cui lavorava e un clan. La difesa sosteneva che l’imputato agisse per timore e per mantenere il lavoro, ma la Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile. È stato confermato che la consapevolezza di fornire un contributo essenziale al clan, permettendone l’ingerenza e il controllo su attività economiche, integra il reato di concorso esterno in associazione mafiosa, a prescindere da concorrenti finalità personali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: Il Ruolo Cruciale dell’Intermediario Aziendale

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 14050/2024 offre un’analisi fondamentale sul delitto di concorso esterno in associazione mafiosa, delineando con precisione i confini della responsabilità penale per chi, pur non essendo un affiliato, fornisce un contributo a un’organizzazione criminale. Il caso esaminato riguarda un dipendente che fungeva da intermediario tra il suo datore di lavoro e un potente clan, sollevando interrogativi cruciali sulla consapevolezza e la volontarietà del proprio contributo.

I Fatti: Tra Dipendenza Lavorativa e Legami con la Criminalità

Il ricorrente era un dipendente di un’azienda agricola facente capo a un imprenditore straniero. Le attività di tale azienda, così come quelle di un’altra impresa locale, erano di fatto controllate da una cosca della ‘ndrangheta, che ne gestiva le operazioni in modo occulto, traendone ingenti profitti e rafforzando il proprio controllo sul territorio.

L’imputato agiva come interlocutore diretto tra il suo datore di lavoro e gli esponenti di spicco del clan, veicolando le loro disposizioni. La difesa ha tentato di dipingere il ruolo del ricorrente come quello di un mero esecutore, costretto a subire le imposizioni mafiose per timore di ritorsioni e per la necessità di proteggere il proprio posto di lavoro.

Tuttavia, le indagini, basate prevalentemente su intercettazioni telefoniche, hanno rivelato una realtà diversa: un soggetto pienamente consapevole dell’ingerenza della cosca e del ruolo essenziale che egli stesso svolgeva nel facilitare tale controllo.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del riesame che aveva applicato la misura degli arresti domiciliari. Secondo i giudici, il ricorso non presentava valide censure di legittimità, ma si limitava a proporre una rilettura alternativa dei fatti, attività non consentita in sede di Cassazione.

La Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale di merito logica, coerente e giuridicamente corretta, stabilendo che gli elementi raccolti erano sufficienti a configurare la gravità indiziaria per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa.

Le motivazioni: l’analisi del concorso esterno in associazione mafiosa

Il cuore della decisione risiede nella definizione del dolo nel concorso esterno in associazione mafiosa. La Cassazione ha chiarito che la coesistenza di una finalità personale, come quella di garantire il proprio posto di lavoro, non esclude la responsabilità penale. L’elemento decisivo è la consapevolezza di prestare un contributo concreto e specifico alla cosca, consentendone l’ingerenza e il controllo su un settore imprenditoriale.

Le intercettazioni hanno dimostrato che l’imputato non era un soggetto passivo, ma un intermediario attivo e consapevole. Egli non solo trasmetteva le direttive, ma era a conoscenza dei vantaggi economici che l’intervento del sodalizio garantiva all’azienda, tollerando le pretese mafiose in cambio della prosecuzione dell’attività commerciale. Il suo contributo è stato ritenuto essenziale per la conservazione e il rafforzamento del potere economico del clan.

La Corte ha ribadito il principio secondo cui si configura il concorso esterno quando una persona, pur priva dell’ affectio societatis (cioè senza la volontà di essere un membro del clan), fornisce un contributo volontario con un’apprezzabile rilevanza causale per la vita dell’associazione criminale.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

Questa sentenza invia un messaggio inequivocabile a professionisti, dipendenti e imprenditori che operano in contesti a rischio di infiltrazione mafiosa. Non è possibile nascondersi dietro il paravento del proprio ruolo lavorativo o della presunta necessità economica. Quando si è consapevoli che le proprie azioni stanno fornendo un aiuto tangibile a un’organizzazione criminale, permettendole di prosperare e controllare l’economia legale, si può essere chiamati a rispondere del grave reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La volontarietà del contributo all’associazione prevale su qualsiasi altra motivazione personale.

Un dipendente può essere accusato di concorso esterno in associazione mafiosa se agisce nell’interesse dell’azienda per cui lavora?
Sì. Secondo la sentenza, se il dipendente fornisce un contributo concreto, specifico, consapevole e volontario che aiuta l’associazione mafiosa a conservarsi o rafforzarsi, può essere ritenuto responsabile, anche se agisce nell’ambito delle sue mansioni e per conto del datore di lavoro.

La paura di ritorsioni o il desiderio di mantenere il proprio posto di lavoro sono una giustificazione valida?
No. La Corte ha stabilito che la finalità personale di conservare il lavoro non esclude il dolo del reato. L’elemento determinante è la consapevolezza di prestare il proprio contributo alla cosca, consentendone l’ingerenza e il controllo sul settore imprenditoriale. Il timore rivelato dalle intercettazioni non è stato ritenuto incompatibile con la volontà di contribuire agli scopi illeciti del clan.

Qual è la differenza tra un membro affiliato e un concorrente esterno in un’associazione mafiosa?
Un membro affiliato è inserito stabilmente nella struttura organizzativa del sodalizio criminale (è un intraneus). Un concorrente esterno, invece, non fa parte dell’organizzazione (è privo della cosiddetta affectio societatis), ma fornisce dall’esterno un contributo che ha una rilevanza causale apprezzabile per la conservazione o il rafforzamento del clan stesso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 14050 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 14050 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Rocca di RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 12/07/2023 del Tribunale del riesame di Catanzaro letti gli atti, il ricorso e l’ordinanza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del

ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Il difensore di NOME COGNOME ricorre per l’annullamento dell’ordinanza in epigrafe con al quale il Tribunale del riesame di Catanzaro ha confermato quella emessa il 7 giugno 2023 dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale, applicativa della misura degli arresti domiciliari per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa.

Con unico articolato motivo denuncia la violazione di legge e la manifesta illogicità della motivazione per non avere il Tribunale considerato che la funzione di raccordo ascritta al ricorrente tra il NOME, il NOME e l’COGNOME è connaturata a tipo di lavoro svolto e che in tale contesto egli subiva le imposizioni dell’COGNOME uomo della cosca NOME, come, peraltro, risulta dalla conversazione del 23 settembre 2019 riportata nell’ordinanza. Proprio tale colloquio dimostra che anziché favorire la cosca NOME, il ricorrente ne subiva le imposizioni, ma il Tribunale ha ignorato la sottomissione del ricorrente all’COGNOME e l’impossibilità di considerarlo portavoce della cosca, anche alla luce della insofferenza per il controllo mafioso manifestata nel colloquio del 22 settembre 2019 con il NOME con il quale concordava di affrancarsene in futuro. Erroneamente il Tribunale ha ritenuto che il ricorrente abbia spalleggiato l’COGNOME, piegando alle ragioni della cosca il COGNOME, trascurando che il ricorrente temeva ripercussioni anche sul piano fisico a causa dei ritardi nella consegna del denaro dovuto dal COGNOME alla cosca. In qualità di dipendente dell’imprenditore austriaco agiva nell’interesse di questi e temeva l’ingerenza dell’COGNOME, cosicché è illogico ritenerlo un intermediario e un concorrente esterno, specie per mancanza di dolo, non essendo compatibile il timore rivelato dalle intercettazioni con la volontà di contribuire agli scopi illeciti perseguiti dalla cosca.
CONSIDERATO IN DIRITTTO

1. Il ricorso è inammissibile perché il motivo è generico nonché proposto per motivi non consentiti.

Precisato che in materia cautelare questa Corte non ha alcun potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, essendo il controllo limitato alla congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828), non è consentito il controllo di quelle censure che, pur investendo formalmente la motivazione, si risolvono, come nel caso di specie, nella prospettazione di una diversa valutazione di circostanze già esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 27866 del 17/06/2019, COGNOME, Rv. 276976).
Il ricorso propone, infatti, una lettura alternativa del compendio indiziario e della posizione del ricorrente, che l’ordinanza qualifica come concorrente esterno dell’associazione mafiosa facente capo al NOME in base ad una coerente e logica valutazione delle risultanze probatorie, costituite prevalentemente da intercettazioni.

2. L’ordinanza dà atto che dai colloqui intercettati emerge pacificamente che il ricorrente è dipendente della RAGIONE_SOCIALE facente capo all’imprenditore austriaco COGNOME, che esporta i prodotti coltivati dall’RAGIONE_SOCIALE su terreni di COGNOME NOME, uomo della cosca di COGNOME; che entrambe le attività sono controllate dalla cosca di ‘ndrangheta facente capo a COGNOME NOME, che le gestisce in modo occulto e dalla collaborazione con l’imprenditore straniero trae notevoli profitti, accrescendo il proprio potere economico e di controllo del territorio; che il ricorrente è interlocutore entrambi gli esponenti mafiosi ed è dagli stessi considerato rappresentante dell’imprenditore austriaco e incaricato di veicolare le loro disposizioni.
Dalle conversazioni intercettate, riportate nell’ordinanza, in primo luogo, risulta la posizione di favore garantita all’imprenditore straniero – grande distributore di prodotti ortofrutticoli, in temporanea situazione di difficol economica che dall’attività di esportazione intrapresa in Calabria otteneva notevoli guadagni (“ricavi per 340 mila euro a fronte di una spesa di 100 mila euro per le coltivazioni”, pag. 5 ordinanza); risulta che il COGNOME aveva anche ottenuto prestiti e agevolazioni dalla cosca, doveva restituire il danaro e corrispondere alla cosca interessi e parte dei profitti secondo gli accordi stabiliti (v. pag. 8 e 9) e che, nonostante i ritardi nei pagamenti, la collaborazione doveva continuare per volere del COGNOME, a riprova della natura del rapporto che garantiva reciproci vantaggi. Emerge, inoltre, chiaramente che sia il COGNOME che il COGNOME rimettevano ai vertici della cosca la soluzione dei problemi verificatisi o delle questioni sorte nel corso del rapporto commerciale. Altrettanto nettamente risulta che l’imprenditore austriaco evitasse di parlare direttamente con i vertici mafiosi, delegando il ricorrente (“come siamo messi con lo zio? Ma tu non puoi parlare con lo zio?” in merito a danni cagionatigli dall’COGNOME, v. pag.7) incaricandolo anche della consegna delle somme dovute al NOME, versandole direttamente sul suo conto (pag.8). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
Ma, a differenza di quanto prospettato nel ricorso, dai colloqui intercettati non emerge affatto un ruolo meramente esecutivo del ricorrente, invece correttamente ritenuto pienamente consapevole del ruolo svolto, diretto interlocutore dell’COGNOME e del NOME e persino in grado di suggerire all’COGNOME di incontrare direttamente il suo datore di lavoro per trovare una composizione degli interessi economici, risolvendo il contrasto tra COGNOME e il COGNOME. Come evidenziato nell’ordinanza, i colloqui dimostrano la chiara consapevolezza del ricorrente dell’ingerenza della cosca nell’attività economica, ma anche della utilità sul piano economico-finanziario dell’intervento del sodalizio (“non mi posso lamentare..” fino ad ora pare che non ci manca niente”, pag. 9).
Risulta, quindi, indubbio il ruolo di intermediario svolto dal ricorrente e l’essenzialità del contributo fornito al pari della consapevolezza del controllo della

cosca e della utilità dell’intervento della stessa nell’attività commerciale per garantirne la prosecuzione, consapevole delle pretese mafiose e delle possibili ritorsioni in caso di violazione degli accordi, tollerate a fronte dei vantagg derivanti all’RAGIONE_SOCIALE da cui dipendeva. Le indagini hanno infatti rivelato l’esistenza di una stretta collaborazione tra il COGNOME, che metteva a disposizione le proprie strutture per l’esportazione dei prodotti e si interfacciava sistematicamente con i papaniciari, il NOME, alla cui impresa consentiva di lavorare in regime di forte monopolio, e i vertici della cosca, che per il loro tramite gestivano una proficua attività che consentiva notevoli guadagni sia nella coltivazione che nella commercializzazione dei prodotti all’estero.
Ne deriva che il prospettato dubbio sul dolo non è ravvisabile, neppure per la coesistente finalità perseguita di garantire il proprio posto di lavoro, essendo prioritaria nel ricorrente la consapevolezza di prestare il proprio contributo alla cosca per consentirne l’ingerenza e il controllo del settore imprenditoriale della coltivazione dei prodotti ortofrutticoli e della successiva commercializzazione.

La contestazione difensiva risulta, pertanto, del tutto infondata, avendo i giudici fatto corretta applicazione del principio secondo il quale “è configurabile i concorso esterno nella condotta della persona che, pur priva dell’affectio societatis e non inserita nella struttura organizzativa del sodalizio, fornisca un concreto, specifico, consapevole e volontario contributo, purché questo abbia apprezzabile rilevanza causale, ai fini della sua conservazione del suo rafforzamento e sia comunque diretto alla realizzazione, anche parziale, del suo programma criminoso (Sez. U, n. 33748 del 12/07/2005, COGNOME, Rv. 231673; Sez. 1, n. 49790 del 14/09/2023, COGNOME, Rv. 285654; Sez. 6, n. 542 del 10/05/2007, dep. 2008, COGNOME, Rv. 238242 / ove si afferma che nella fattispecie di concorso esterno nell’associazione di tipo mafioso l’evento del reato è integrato dalla conservazione, agevolazione o rafforzamento di un organismo criminoso già operante e lo stesso deve essere posto in diretta relazione eziologica con la condotta attuata dal concorrente, la cui verifica è praticabile soltanto in virtù di un accertamento postumo dell’idoneità causale di quest’ultima che, in rapporto alla vita e all’operatività del sodalizio criminoso).
Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativamente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Così deciso, 15 febbraio 2024

Il consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.