Concorso esterno: quando la condotta è reato?

Una donna è stata condannata per concorso esterno in un reato fiscale per aver effettuato pagamenti che, secondo l’accusa, avevano permesso a una ‘società cartiera’ di continuare a operare. La Corte di Cassazione ha annullato la condanna, ritenendo il ragionamento della corte di merito manifestamente illogico e giuridicamente errato. La sentenza ha stabilito che non era stato dimostrato il nesso causale diretto tra le azioni dell’imputata e la specifica commissione del reato, ma solo un generico aiuto alla sopravvivenza della società. Il caso è stato rinviato per un nuovo giudizio che dovrà applicare correttamente il principio di causalità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: Quando un Contributo Diventa Reato? La Cassazione Annulla e Chiarisce

Il concetto di concorso esterno in un reato è una delle figure più complesse e dibattute del diritto penale. Quando un’azione, di per sé lecita, può essere considerata un contributo penalmente rilevante a un crimine commesso da altri? Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 36340/2024) offre un’importante lezione sul rigore necessario per accertare il nesso di causalità, annullando una condanna per mancanza di una motivazione adeguata.

I Fatti del Processo

Il caso riguardava un’imputata condannata in primo e secondo grado per concorso nel reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti, previsto dall’art. 8 del D.Lgs. 74/2000. Inizialmente accusata di essere amministratrice di fatto di una società “cartiera”, era stata poi condannata come “concorrente esterno”.

Le condotte contestate consistevano in due specifici pagamenti:
1. Il saldo di alcuni effetti cambiari emessi dall’amministratore legale della società per coprire un mutuo personale contratto dall’imputata stessa con una banca.
2. Il pagamento di numerose cambiali emesse da un’altra società a favore della “cartiera”.

Secondo la Corte d’Appello, queste azioni avevano consentito alla società di non estinguersi e di continuare a operare come “cartiera”, fornendo così un contributo essenziale al reato.

Il Ricorso in Cassazione e il Concetto di Concorso Esterno

La difesa ha impugnato la sentenza di condanna basandosi principalmente su due motivi:
* Violazione della correlazione tra accusa e sentenza: La modifica della qualifica da amministratore di fatto a concorrente esterno avrebbe leso il diritto di difesa.
* Vizio di motivazione: La Corte d’Appello non avrebbe spiegato in modo logico come i pagamenti effettuati potessero costituire un contributo causale al reato di emissione di false fatture.

La Cassazione ha ritenuto inammissibile il primo motivo, ribadendo un principio consolidato: non c’è violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane immutato e l’imputato ha avuto modo di difendersi su quello, anche se la qualificazione giuridica viene modificata. Il vero cuore della decisione, però, risiede nell’accoglimento del secondo motivo.

Le Motivazioni: Il Principio di Causalità nel Concorso di Persone

La Suprema Corte ha definito la motivazione della sentenza d’appello “manifestamente illogica” e “giuridicamente errata”. L’errore fondamentale dei giudici di merito è stato quello di valutare la causalità del contributo dell’imputata rispetto alla “sopravvivenza della società” e non rispetto alla “concreta realizzazione del delitto”.

Affermare che i pagamenti hanno permesso alla società di continuare a operare come “cartiera” è, secondo la Cassazione, un’argomentazione contraddittoria, poiché le società cartiere sono per definizione fittizie e non necessitano di essere “effettivamente operative”.

Il punto cruciale, però, è l’errata applicazione del nesso causale. Per stabilire se una condotta atipica (come un pagamento) costituisce concorso in un reato, non basta dire che ha aiutato l’autore del reato. Occorre applicare il cosiddetto “giudizio controfattuale” o “eliminazione mentale”: il giudice deve dimostrare che, senza quella specifica condotta, il reato non si sarebbe verificato hic et nunc (qui e ora), ossia nelle medesime circostanze di tempo e di luogo.

La Corte d’Appello non ha spiegato in che modo i pagamenti effettuati dall’imputata abbiano avuto un’efficienza causale diretta sulla specifica emissione delle fatture false. Il contributo deve essere legato al crimine, non alla generica operatività dell’entità che lo commette.

Le Conclusioni: Annullamento con Rinvio e le Implicazioni Pratiche

Sulla base di questo vizio motivazionale, la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza impugnata e ha rinviato il caso ad un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo giudizio.

Questa decisione rafforza un principio di garanzia fondamentale: per una condanna per concorso esterno, non è sufficiente provare un generico aiuto o una vicinanza all’autore del reato. È indispensabile una prova rigorosa che dimostri, al di là di ogni ragionevole dubbio, come la condotta del concorrente sia stata un anello indispensabile nella catena causale che ha portato alla commissione di quello specifico reato. Il nuovo giudice dovrà quindi rivalutare i fatti applicando correttamente questo stringente criterio di causalità.

Cambiare la qualifica giuridica dell’imputato da ‘amministratore di fatto’ a ‘concorrente esterno’ viola il suo diritto di difesa?
No, secondo la Corte di Cassazione non vi è violazione del diritto di difesa se il fatto storico contestato rimane lo stesso e l’imputato ha avuto la concreta possibilità di difendersi in ordine a quel fatto, a prescindere dalla diversa qualificazione giuridica data dal giudice.

Per essere condannati per concorso esterno, è sufficiente dimostrare che la propria condotta ha aiutato un’azienda a sopravvivere?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il contributo causale deve essere valutato in relazione alla concreta realizzazione del delitto oggetto di contestazione, non rispetto alla generica sopravvivenza o operatività della società che ha commesso il reato.

Come si accerta se un contributo atipico è stato determinante per la commissione di un reato?
Si utilizza il ‘giudizio controfattuale’ (o ‘eliminazione mentale’). Il giudice deve dimostrare che, eliminando mentalmente la condotta del presunto concorrente, il reato non si sarebbe verificato nelle medesime circostanze di tempo e di luogo in cui si è concretamente manifestato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 36340 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 36340 Anno 2024

RAGIONE_SOCIALEe: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nata a Biella il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 28/09/2023 della Corte di appello di Roma visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria redatta ai sensi dell’art. 23 d.l. 28 ottobre 2020, n. 137, da Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME

COGNOME, che ha concluso chiedendo l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’impugnata sentenza, la Corte di appello di Roma – per quanto qui di interesse – previa rinnovazione dell’istruttoria dibattimentale con l’esame degli operanti, ha confermato la pronuncia resa dal Tribunale di Cassino e appellata dagli imputati e dal pubblico ministero, la quale aveva condannato NOME COGNOME alla pena ritenuta di giustizia, con i doppi benefici di legge, in relazione al delitto di cui agli artt. 81 cpv., 110 cod. pen., 8, commi 1 e 2, d.lgs. n. 74 de 2000, come descritto nel capo di imputazione, nella veste di concorrente esterno, anziché di amministratore di fatto, come contestato al capo A).
Avverso l’indicata sentenza, l’imputata, per il tramite del difensore di fiducia, propone ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

2.1. Con un primo motivo deduce la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. b), cod. proc. pen. in relazione all’art. 521 cod. proc. pen., in quanto l’imputata è stata condannata quale “concorrente esterno”, e non come amministratore di fatto della RAGIONE_SOCIALE, come contestato nel capo di imputazione, ciò che integra una modifica sostanziale del fatto-reato, che avrebbe dovuto seguire la procedura ex art. 516 cod. proc. pen., il che non è avvenuto; conseguentemente, ad avviso del difensore, vi è stata la violazione dell’art. 521 cod. proc. pen.
2.2. Con un secondo motivo lamenta la violazione dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. in relazione all’art. 521 cod. proc. pen. in quanto i principio, espressamente richiamato dalla Corte di merito, enunciato da Sez. 5, n. 18770 del 2014, non sarebbe pertinente al caso di specie.

2.3. Con un terzo motivo eccepisce il vizio di motivazione in ordine alla valenza probatoria del pagamento, da parte dell’imputata, di due effetti cambiari rilasciati da NOME in suo favore e di trentuno cambiali rilasciate dalla RAGIONE_SOCIALE in favore della RAGIONE_SOCIALE Ad avviso del difensore, il pagamento di due cambiali non può integrare un’ipotesi di concorso nel reato, perché effettuato, come ritenuto dalla Corte d’appello, “a copertura di un mutuo chirografario dalla medesima contratto con la banca”. Allo stesso modo, le trentuno cambiali si riferiscono a forniture di materiali e beni strumentali relativi alla pompa di benzina e all’autolavaggio, gestiti – prima della cessione delle quote sociali alla RAGIONE_SOCIALE, avvenuta il 20 febbraio 2017 – dalla RAGIONE_SOCIALE, che era amministrata dall’imputata; di conseguenza, anche in tal caso la condotta non ha fornito alcun contributo alla RAGIONE_SOCIALE dopo la cessione delle relative quote.
2.4. Con un quarto motivo lamenta il vizio di motivazione in riferimento alla documentazione attinente alla RAGIONE_SOCIALE consegnata alla p.g., che consisteva esclusivamente in comunicazioni prive di rilevanza,cp evenute all’indirizzo della società prima della cessione delle quote, e di cui non era nemmeno necessaria la conservazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato in relazione al terzo e al quarto motivo.

I primi due motivi – che possono essere esaminati congiuntamente, essendo collegati – sono inammissibili. 2.1. Va, anzitutto, ricordato come, da tempo, nella giurisprudenza di legittimità sia stato affermato il principio secondo cui, in tema di correlazione fra imputazione contestata e sentenza, per aversi mutamento del fatto occorre una trasformazione radicale, nei suoi elementi essenziali, della fattispecie concreta nella quale sia stata riassunta l’ipotesi astratta prevista dalla legge, così da determinare un’incertezza sull’oggetto dell’imputazione, da cui scaturisca un reale pregiudizio per i diritti della difesa; ne consegue che l’indagine volta ad accertare la violazione di tale principio non va esaurita nel mero confronto, puramente letterale, fra contestazione e oggetto della statuizione di sentenza, perché, vertendosi in materia di garanzie e di difesa, la violazione è insussistente quando l’imputato, attraverso l’iter del processo, si sia venuto a trovare nella condizione concreta di potersi difendere in ordine all’oggetto dell’imputazione così come ritenuta in sentenza (cfr. Sez. U, n. 16 del 19/06/1996, COGNOME, Rv. 205619; Sez. U, n. 36551 del 15/07/2010, COGNOME, Rv. 248051; conf., ex plurimis, Sez. 4, n. 16900 del 04/02/2004, Caffaz, Rv. 228042; Sez. 4, n. 41663 del 25/10/2005, COGNOME, Rv. 232423; Sez. 3, n. 35225 del 28/06/2007, COGNOME, Rv. 237517; Sez. 3, n. 15655 del 27/02/2008, COGNOME, Rv. 239866; Sez. 4, n. 4497 del 16/12/2015, dep. 03/02/2016, COGNOME e altri, Rv. 265946; Sez. 5, n. 33878 del 03/05/2017, Vadacca, Rv. 271607). Corte di Cassazione – copia non ufficiale
2.2. Nel solco di tale orientamento, si è chiarito che è configurabile la violazione del principio della correlazione tra l’imputazione contestata e la pronuncia solo quando il fatto, ritenuto in sentenza, si trovi, rispetto a quello contestato, in rapporto di eterogeneità o di incompatibilità, nel senso che sia realizzata una vera e propria trasformazione, sostituzione e variazione dei contenuti essenziali dell’addebito (Sez. 3, n. 9973 del 22/09/1997, Angelini, Rv. 209245; Sez. 6, n. 36003 del 14/06/2004, COGNOME, Rv. 229756), con la precisazione che può sussistere violazione del principio di corrispondenza tra
accusa e sentenza solo quando tra il fatto descritto e quello accertato non si rinviene un nucleo comune identificato dalla condotta, e si manifesta, pertanto, un rapporto di incompatibilità ed eterogeneità, che si risolve in un vero e proprio stravolgimento dei termini dell’accusa, a fronte dèl quale l’imputato è impossibilitato a difendersi (Sez. 4, n. 27355 del 27/01/2005, COGNOME, Rv. 231727; Sez. 6, n. 81 del 06/11/2008, COGNOME, Rv. 242368; Sez. 6, n. 6346 del 09/11/2012, COGNOME, Rv. 254888).

L’obbligo di correlazione tra accusa e sentenza, pertanto, non può ritenersi violato da qualsiasi modificazione rispetto all’accusa originaria, ma soltanto nel caso in cui la modificazione dell’imputazione pregiudichi la possibilità di difesa dell’imputato: la nozione strutturale di “fatto”, infatti, deve essere coniugata con quella funzionale, fondata sull’esigenza di reprimere solo le effettive lesioni del diritto di difesa, posto che il principio di necessaria correlazione tra accusa contestata e decisione giurisdizionale risponde all’esigenza di evitare che l’imputato sia condannato per un fatto, inteso come episodio della vita umana, rispetto al quale non abbia potuto difendersi (cfr. Sez. 5, n. 3161 del 13/12/2007, P., Rv. 238345; Sez. 2, n. 38889 del 16/09/2008, D. Rv. 241446; Sez. 2, n. 18729 del 14/04/2016, COGNOME, Rv. 266758).
2.3. Nel caso di specie, come ritenuto dalla Corte territoriale (p. 13 della sentenza impugnata), il fatto storico è rimasto immutato, avendo unicamente ritenuto il Tribunale sussistente, in capo alla COGNOME, non il ruolo di amministratore di fatto, come contestato nell’imputazione, ma di “concorrente esterno”, ossia come soggetto chiamato a rispondere ai sensi dell’art. 110 cod. pen., non avendo posto in essere la condotta tipica, ossia l’emissione di fatture inesistenti, ma avendo comunque concorso nel reato per avere pagato gli effetti bancari rilasciati in suo favore dal NOME, l’amministratore legale della RAGIONE_SOCIALE, a copertura di un mutuo chirografario dalla medesima contratto con la banca, e per aver corrisposto le somme di cui alle trentuno cambiali rilasciate dalla RAGIONE_SOCIALE alla RAGIONE_SOCIALE.
Deve poi aggiungersi che, rispetto alle ritenute condotte di partecipazione, l’imputata è stata nelle condizioni di esercitare i diritti difensivi e, in ogni cas sul punto il motivo è privo di specificità.

I restanti motivi, che attaccano la motivazione in ordine all’affermazione della penale responsabilità a titolo di concorso, sono fondati.

Per impostare la questione, occorre, sia pure brevemente, prendere le mosse dalla sentenza delle Sezioni Unite di questa Corte n. 45276 del

30/10/2003 (P.G., COGNOME e altro, Rv. 226101) in ordine ai connotati della condotta atipica di partecipazione “morale” nel reato concorsuale.

In quell’importante decisione, dopo aver ricordato che, in tema di concorso di persone nel reato, il contributo causale del concorrente morale può manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa (istigazione o determinazione all’esecuzione del delitto, agevolazione alla sua preparazione o consumazione, rafforzamento del proposito criminoso di altro concorrente, mera adesione o autorizzazione o approvazione per rimuovere ogni ostacolo alla realizzazione di esso) – hanno aggiunto che l’atipicità della condotta criminosa concorsuale non esime il giudice di merito dall’obbligo di motivare sulla prova dell’esistenza di una reale partecipazione nella fase ideativa o preparatoria del reato e di precisare sotto quale forma essa si sia manifestata, in rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti.
Il principio, affermato dalle Sezioni Unite, è suscettibile di essere applicato a qualsiasi forma di manifestazione del concorso di persone nel reato: dunque, non soltanto al concorso morale, ma anche al concorso materiale.

Ed invero è dato di comune esperienza che, nel concorso di persone nel reato, soltanto gli esecutori materiali pongono in essere una azione criminosa conforme a quella prevista dalla fattispecie incriminatrice di parte speciale, mentre gli altri correi realizzano condotte atipiche, che, ove valutate isolatamente (e, quindi, a prescindere dal contesto nel quale si collocano), potrebbero anche risultare non illecite: ciò in quanto le norme di parte speciale del codice sono costruite con riferimento alla commissione monosoggettiva del reato.
All’affermazione della penale responsabilità dei concorrenti, che non abbiano compiuto alcuna azione tipica, si perviene, ricorrendone i presupposti applicativi, mediante le norme di parte generale sul concorso di persone – prima fra tutti, l’art. 110 cod. pen. – norme che, fondendosi con quelle di parte speciale, comportano una estensione della tipicità, consentendo così di punire anche azioni atipiche, ossia che non corrispondono alla schema legale previsto dalle singole norme incriminatrici.

Il problema di stabilire quando l’attività concorsuale di partecipazione diviene penalmente rilevante è stato quindi risolto nel nostro sistema penale alla luce del generale principio della pari responsabilità dei concorrenti fissato dall’art. 110 cod. pen., in forza del quale “quando più persone concorrono nel medesimo reato, ciascuna di esse soggiace alla pena per questo stabilita”; il che significa che qualunque condotta che abbia apportato un qualunque contributo alla realizzazione al fatto reato integra una partecipazione penalmente rilevante.
La clausola di riserva contenuta alla fine dell’art. 110 cod. pen. (“salve le disposizioni degli articoli seguenti”) e la previsione della minima partecipazione quale attenuante speciale (art. 114, comma 1, cod. pen.) stanno per l’appunto a significare che, fermo restando che chiunque abbia apportato un sia pure minimo contributo, purché causale, deve rispondere del reato, comunque allo stesso può essere applicata una pena più mite rispetto agli altri correi quando il suo apporto si sia rivelato del tutto secondario.
In altri termini, il ruolo effettivamente svolto da ciascun concorrente, che abbia fornito un apporto causale pur atipico, rileva esclusivamente ai fini della graduazione della responsabilità, e non già della sua affermazione.

Deve perciò ribadirsi che il contributo causale del concorrente può manifestarsi attraverso forme differenziate e atipiche della condotta criminosa non solo in caso di concorso morale ma anche in caso di concorso materiale, fermo restando l’obbligo del giudice di merito di motivare sulla prova dell’esistenza di una reale partecipazione e di precisare sotto quale forma essa si sia manifestata, in rapporto di causalità efficiente con le attività poste in essere dagli altri concorrenti (Sez. 4, n. 1236 del 16/11/2017, dep. 2018, Raduano, Rv. 271755).
Ciò posto, al fine di verificare se il contributo atipico sia causale rispetto alla realizzazione collettiva del reato, occorre impiegare, come per l’accertamento della causalità materiale ex art. 40 cod. pen., il “giudizio controfattuale”, imperniato sul procedimento di “eliminazione mentale”.

Il contributo atipico è causale quando, immaginandolo come non realizzato, il reato non si sarebbe ugualmente manifestato hic et nunc. Il che significa che nella realizzazione collettiva del reato deve esservi una traccia tangibile della condotta posta in essere dal correo, senza la quale, cioè, il reato non si sarebbe verificato nelle medesime circostanze di tempo e di luogo con cui esso si è in concreto manifestato.

Nel caso di specie, come si è visto dinanzi, la Corte di merito ha affermato il concorso atipico dell’imputata sulla base delle seguenti condotte: 1) l’aver pagato personalmente gli effetti bancari rilasciati in suo favore dal NOME a copertura di un mutuo chirografario dalla medesima contratto con la banca; 2) l’aver corrisposto le somme di cui alle trentuno cambiali rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE dalla RAGIONE_SOCIALE a far data dal 13 ottobre 2016 sin al 2016.

Ad avviso della Corte d’appello, tali condotte hanno consentito alla RAGIONE_SOCIALE di non estinguersi e, quindi, di continuare a svolgere il ruolo di società cartiera.

Si tratta di una motivazione, per un verso, manifestamente illogica e, per altro verso, giuridicamente errata: manifestamente illogica perché è intimamente contraddittorio affermare che le condotte dell’imputata hanno consentito alla società di continuare ad operare quale società cartiera, laddove è un dato di comune esperienza che le società cartiere sono fittizie e certamente non hanno bisogno di essere effettivamente operative per emettere fatture per operazioni oggettivamente inesistenti; giuridicamente errata perché non ha fatto buon governo dei principi in tema di concorso di persone dinanzi indicati.
Invero, le condotte ascritte all’imputata, dinanzi indicate, secondo la Corte di merito, hanno consentito alla società di operare quale mera cartiera, ma non spiegano in che modo tale contributo, certamente atipico, sia stato causale rispetto non alla sopravvivenza della società, ma alla concreta realizzazione del delitto di cui all’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000.

In altri termini, l’errore della Corte di merito è di aver assunto, quale evento rispetto al quale valutare la causalità del contributo dell’imputata, la prosecuzione dell’attività della società, e non, come avrebbe dovuto, la realizzazione del delitto oggetto di contestazione.

L’accertato vizio motivazionale impone perciò l’annullamento della sentenza impugnata con rinvio ad altra sezione della Corte di appello di Roma per nuovo giudizio in ordine alla sussistenza di un contributo causale dell’imputata nella realizzazione del delitto a lei ascritto, da accertare sulla base dei principi dinanzi enunciati.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata con rinvio per nuovo giudizio ad altra sezione della Corte di appello di Roma. Così deciso il 04/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.