Concorso esterno: no al carcere dopo la condanna

La Corte di Cassazione ha stabilito che una condanna di primo grado per concorso esterno in associazione mafiosa non è di per sé sufficiente a giustificare l’aggravamento della misura cautelare dagli arresti domiciliari al carcere. Per modificare la misura, è necessario che il Pubblico Ministero fornisca prove concrete di un aumento delle esigenze cautelari, come il pericolo di fuga, che non possono basarsi sulla sola sentenza. In assenza di tali elementi e di violazioni della misura in atto, la richiesta di aggravamento è stata ritenuta inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: Condanna in Primo Grado Non Significa Automaticamente Carcere

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di misure cautelari per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La pronuncia chiarisce che una condanna in primo grado non comporta automaticamente un aggravamento della misura, passando dagli arresti domiciliari alla custodia in carcere. La decisione si fonda sulla necessità di una valutazione concreta e individualizzata delle esigenze cautelari, che non possono essere presunte solo sulla base della sentenza.

I Fatti del Caso: Dagli Arresti Domiciliari alla Richiesta di Aggravamento

Il caso riguarda un imputato, già agli arresti domiciliari da quasi cinque anni per un procedimento legato al reato di concorso esterno in associazione mafiosa. A seguito della condanna emessa in primo grado nel novembre 2023, il Pubblico Ministero aveva presentato appello chiedendo l’aggravamento della misura con la custodia cautelare in carcere. La richiesta si basava sulla tesi che la condanna avesse accresciuto sia il pericolo di fuga, per sottrarsi all’esecuzione della pena, sia il pericolo di reiterazione del reato. Tuttavia, il Tribunale competente aveva respinto l’appello, ritenendo che gli arresti domiciliari fossero ancora una misura idonea a contenere la pericolosità sociale dell’imputato.

La Decisione dei Giudici di Merito

Il Tribunale ha sottolineato diversi punti a favore del mantenimento degli arresti domiciliari: l’imputato non aveva mai violato le prescrizioni imposte in quasi cinque anni; non erano emerse nuove condotte criminose; la sentenza di condanna non conteneva elementi specifici che facessero presagire un imminente pericolo di fuga. Inoltre, i giudici hanno rimarcato che la condanna non era ancora definitiva e che, pertanto, era prematuro ipotizzare un piano di allontanamento volontario da parte dell’imputato.

Le Esigenze Cautelari nel Concorso Esterno e l’Analisi della Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero, confermando la decisione del Tribunale. La Corte ha colto l’occasione per ribadire alcuni principi fondamentali relativi all’applicazione delle misure cautelari.

La Sentenza di Condanna Non Basta

I giudici supremi hanno chiarito che, sebbene una sentenza di condanna costituisca un elemento nuovo, di per sé non legittima automaticamente l’aggravamento di una misura cautelare. Il Pubblico Ministero ha l’onere di indicare elementi sopravvenuti e concreti, specifici per il caso in esame, che dimostrino come la misura in atto (gli arresti domiciliari) non sia più adeguata. Nel caso di specie, il ricorso è stato giudicato generico perché non ha fornito elementi fattuali nuovi, limitandosi a invocare una presunta maggiore pericolosità derivante dalla condanna.

La Presunzione Relativa per il Concorso Esterno

Un punto centrale della decisione riguarda la distinzione tra il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e quello di concorso esterno. Per il primo, l’articolo 275 del codice di procedura penale prevede una presunzione (quasi) assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere. Per il concorso esterno, invece, tale presunzione è solo relativa. Questo significa che il giudice non può applicare automaticamente la misura più afflittiva, ma deve compiere un’analisi specifica e individualizzata, valutando se esistano fattori concreti che rendano necessario il carcere.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Corte si fonda sull’assenza di una presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere per il reato di concorso esterno. La Corte ha stabilito che la valutazione delle esigenze cautelari non può essere formulata in termini astratti e generici, basandosi sulla sola “urgenza di tutela” o sulla “condizione di pericolosità”. Al contrario, deve essere il risultato di un’analisi specifica delle condizioni soggettive dell’imputato, della condotta che si intende prevenire e della presenza di fattori che rendano concreto il pericolo. Nel caso specifico, l’assenza di violazioni per un lungo periodo di tempo e la mancanza di nuovi elementi indicativi di un pericolo di fuga o di recidiva hanno reso la richiesta del Pubblico Ministero infondata e, quindi, inammissibile. Il ricorso è stato giudicato privo di elementi concreti, basandosi su una prognosi generica e astratta.

Conclusioni: L’Importanza della Valutazione Individualizzata

Questa sentenza riafferma l’importanza del principio di proporzionalità e adeguatezza nella scelta delle misure cautelari. La condanna in primo grado è un fattore rilevante, ma non un automatismo. La decisione del giudice deve sempre basarsi su un’analisi rigorosa e individualizzata, che tenga conto del comportamento processuale dell’imputato e di elementi fattuali concreti. In particolare, per il reato di concorso esterno, la presunzione relativa impone un onere motivazionale rafforzato, escludendo scorciatoie basate su una presunta pericolosità astratta legata al titolo di reato.

Una condanna in primo grado per concorso esterno giustifica automaticamente il passaggio dagli arresti domiciliari al carcere?
No, secondo la sentenza, la condanna non è di per sé sufficiente. È necessario che il Pubblico Ministero dimostri elementi specifici e concreti che indichino un aggravamento delle esigenze cautelari (come un reale pericolo di fuga) e che la misura degli arresti domiciliari non sia più adeguata.

Perché il reato di concorso esterno in associazione mafiosa è trattato diversamente da quello di partecipazione ai fini cautelari?
A differenza della partecipazione diretta all’associazione, per il concorso esterno non vige una presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere. La presunzione è solo relativa, il che impone al giudice una valutazione più specifica e individualizzata delle condizioni dell’imputato e della sua reale e attuale pericolosità.

Cosa deve dimostrare il Pubblico Ministero per ottenere l’aggravamento di una misura cautelare in un caso simile?
Il Pubblico Ministero deve indicare elementi sopravvenuti e concreti che fondino una ragionevole valutazione di aggravamento delle esigenze cautelari. Non può limitarsi a richiamare la pericolosità generica del reato o la sola emissione della sentenza, ma deve fornire prove di un pericolo attuale e specifico che la misura già in atto non è più in grado di contenere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20605 Anno 2025

In nome del Popolo Italiano

PRIMA SEZIONE PENALE

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20605 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 12/03/2025

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso proposto da: Procuratore della repubblica presso il Tribunale di Catanzaro nel procedimento a carico di: NOME NOME nato a San Calogero il 01/01/1968 avverso l’ordinanza del 21/11/2024 del TRIB. LIBERTA’ di Catanzaro Udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME sentite le conclusioni del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso. udito il difensore, avv. COGNOME del foro di Locri in qualità di sostituto processuale dell’avv. COGNOME, del foro di Locri, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in preambolo il Tribunale di Catanzaro, provvedendo ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., ha respinto l’appello del Pubblico Ministero avverso l’ordinanza del Tribunale di Vibo Valentia, in data 15 aprile 2024, di rigetto dell’aggravamento della misura degli arresti domiciliari, attualmente applicata ad NOME COGNOME con riferimento al reato di concorso esterno in associazione mafiosa, con quella della custodia cautelare in carcere.

A ragione della decisione ha osservato che il presidio domestico, da quasi cinque anni adeguato a infrenare la pur esistente pericolosità sociale dell’imputato, Ł tuttora idoneo allo scopo, non essendo stati dedotti specifici e concreti clementi sui quali fondare una ragionevole valutazione di aggravamento delle esigenze cautelari.

Ha, a tale fine, evidenziato che:i) l’imputato, inizialmente sottoposto alla massima misura della custodia cautelare, Ł stato posto al regime degli arresti domiciliari 20 gennaio 2020; ii) fino alla data del provvedimento impugnato non risultano violazioni delle prescrizioni imposte, nØ risulta che egli abbia posto in essere altre condotte criminose; iii) dalla sentenza di condanna, del novembre 2023,non sono state segnalate condotte che facciano anche lontanamente presagire che il prevenuto sia in procinto di darsi la fuga e di far perdere le proprie tracce per sottrarsi all’esecuzione della pena; iv) che neppure sussiste il pericolo di inquinamento probatorio, essendosi il quadro indiziario consolidatosi per effetto della condanna di primo grado che – si rimarca – non Ł comunque definitiva, non potendosiescludere una evoluzione processuale favorevole, sicchØ appare prematuro ritenere questi stia programmando un volontario allontanamento per sottrarsi all’esecuzione di una pena (che ancora non si sa se e in quale misura sarà irreversibilmente conformata).
Ricorre per cassazione il Procuratore della Repubblica e, con un unico motivo, denuncia la violazione degli artt. 274 e 275 cod. proc. pen. nonchØ la carenza e manifesta illogicità della motivazione in punto di ritenuta insussistenza di accresciute esigenze cautelari e di omessa valutazione di risultanze documentali versate in atti.

Si lamenta che il Tribunale avrebbe omesso di valutare, ai fini delle esigenze cautelari, il

pericolo di reiterazione del reato e il pericolo di fuga, alla luce dei precedenti dell’imputato e delle motivazioni espresse nella sentenza di condanna. Dette esigenze sarebbero ancor piø stringenti dopo la condanna di primo grado, peraltro confermata in appello per i correi che hanno scelto il giudizio abbreviato.

E’, poi, censurata la parte della motivazione dell’ordinanza impugnata laddove il Tribunale, nell’intento di ridimensionare il quadro delle esigenze cautelari, ha fatto riferimento alla presumibile lunga durata delle fasi del giudizio che condurranno alla sentenza definitiva e alla possibilità di modifiche migliorative della posizione del prevenuto nei gradi successivi del giudizio. Il riferimento alla possibilità di modifiche migliorative della posizione processuale dell’imputato nei gradi successivi di giudizio finirebbe per introdurre valutazioni sul merito della condanna, invece precluse al giudice della cautela, che deve strettamente attenersi allo stato degli atti.
Risulta, in definitiva, per il Pubblico ministero ricorrente «evidente che le esigenze cautelari ravvisabili debbano essere qualificate come eccezionali e, come tali, tutelabili solo con la misura della custodia cautelare in carcere».

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso non supera il vaglio di ammissibilità.

Non Ł superfluo evidenziare che NOME Ł stato condannato con la sentenza di primo grado, non ancora irrevocabile, per il reato di concorso esterno, così diversamente qualificato il fatto, originariamente contestato come partecipazione al sodalizio di ‘ndragheta.

Sempre in via di premessa, risulta che NOME, originariamente sottoposto alla misura della custodia cautelare in carcere per il periodo dal 19 dicembre 2019 al 20 gennnaio 2020, era stato posto agli arresti domiciliari con provvedimento del Tribunale del riesame e la riqualificazione del fatto da quello di partecipazione ad associazione mafiosa, come originariamente contestato, a quello di concorso esterno in detto sodalizio Ł avvenuta con la sentenza di primo grado, nel novembre del 2023.

Ciò premesso, Ł ben vero che «La pronuncia di una sentenza di condanna costituisce, di per sØ, fatto nuovo che legittima l’emissione di una misura cautelare personale, non preclusa da un giudicato cautelare formatosi prima di tale atto e costituisce, inoltre – quando sia relativo ad uno dei reati di cui all’art. 275, comma terzo, cod. proc. pen. – elemento idoneo a fondare la presunzione di pericolosità che impone la misura della custodia cautelare in carcere (Sez. 1, n. 13407 del 08/01/2021, COGNOME, Rv. 281055 – 01; Sez. 1, n. 13904 del 11/12/2008, dep. 2009, Genovese, Rv. 243129), ma ciò che difetta nel ricorso della Pubblica Accusa Ł – come correttamente evidenziato nell’ordinanza impugnata – l’indicazione, a fronte di un soggetto che si trova agli arresti domiciliari e per il quale il presidio in parola si Ł appalesato adeguato, di elementi sopravvenuti sulla scorta dei quali fondare l’aggravamento della misura.
Il Tribunale del riesame, sul punto, con motivazione scevra da fratture razionali ha posto in risalto che NOME Ł sottoposto alla misura degli arresti domiciliari già da cinque anni e che non sono stati segnalati comportamenti che lascino presagire il pericolo di fuga, neppure dopo la condanna di primo grado, dalla quale Ł trascorso un anno.

E’ altresì ineccepibile la motivazione del Giudice della cautela in punto di irrilevanza, nel caso che ci occupa, delle dedotte «esigenze cautelari di eccezionale rilevanza» e la precisazione che – in relazione al titolo di reato per cui vi Ł stata condanna in primo grado, ossia il reato di concorso esterno – vige una presunzione meramente relativa di adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere.

Si tratta di motivazione che si pone nel solco del principio espresso in sede di legittimità secondo cui «In tema di misure cautelari, ai fini della presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, il reato di concorso esterno non Ł assimilabile a quello di partecipazione all’associazione mafiosa e non si può considerare esistente alcuna presunzione assoluta in punto di adeguatezza della suddetta misura, in quanto l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 4, comma 1, legge 16 aprile 2015, n. 47, deve essere interpretato conformemente alla sentenza della Corte costituzionale n. 48 del 2015 che, nel vigore della previgente disciplina, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’equiparazione del concorso esterno alla partecipazione al reato associativo» (Sez. 1, n. 10946 del 16/12/2020 , dep. 2021, Fiore, Rv. 280757 – 01; Sez. 6, n. 14803 del 08/04/2020, COGNOME, Rv. 278851 – 01).
A fronte di tale motivazione, l’indicazione nel ricorso delle ragioni a sostegno dell’aggravamento della misura si appalesa del tutto generica e la prognosi d’inosservanza dei limiti correlati alla misura attualmente in atto – unica ragione legittima di applicazione della modalità piø afflittiva di contenimento delle esigenze cautelari – non può, infatti, essere formulata in termini astratti e generici (con riferimento alla pretesa urgenza di tutela o alla condizione di pericolosità), ma dev’essere frutto di analisi specifica e individualizzata delle condizioni soggettive del destinatario, della tipologia di condotta che si intende inibire e della esistenza o meno di fattori tali da rendere concreto il pericolo di riproposizione della medesima (pur nella condizione limitativa della libertà, eventualmente aggravata da divieti aggiuntivi).
Valutazioni, che sono necessarie proprio in ragione dell’assenza di presunzione assoluta di adeguatezza della custodia in carcere, di cui il ricorso Ł privo e ciò conduce – come preannunciato alla sua declaratoria d’inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso

Così Ł deciso, 12/03/2025

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.