Concorso esterno nel traffico di stupefacenti

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso esterno a carico di un professionista residente all’estero che fungeva da intermediario per un’associazione dedita al traffico internazionale di stupefacenti. La difesa sosteneva che la condotta fosse qualificabile come semplice favoreggiamento personale, ma i giudici hanno ribadito che l’agevolazione fornita durante la vigenza del gruppo criminale integra il concorso esterno. Il contributo è stato ritenuto concreto e consapevole, finalizzato al rafforzamento degli scopi della consorteria mafiosa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno nel traffico di stupefacenti: i confini legali

Il concorso esterno rappresenta una delle fattispecie più complesse del diritto penale moderno, specialmente quando si intreccia con il traffico internazionale di droga. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha analizzato il ruolo di un intermediario operante dall’estero, stabilendo criteri precisi per distinguere la partecipazione organica dal contributo esterno e dal favoreggiamento.

Analisi dei fatti e del contesto criminale

Il caso riguarda un professionista residente in Sudamerica che agiva come punto di riferimento per una nota organizzazione criminale italiana. L’imputato non era un membro stabile del gruppo, ma forniva informazioni cruciali sulle indagini in corso e si dichiarava pronto a facilitare nuove spedizioni di cocaina dopo il fallimento di precedenti operazioni. La difesa ha tentato di derubricare il reato in favoreggiamento personale, sostenendo la natura episodica e marginale dell’intervento.

La distinzione tra partecipazione e concorso esterno

La Suprema Corte ha chiarito che la differenza tra partecipazione e concorso esterno non è quantitativa ma strutturale. Mentre il partecipante è inserito stabilmente nell’organigramma, il concorrente esterno è un soggetto che, pur restando estraneo, fornisce un contributo che l’associazione non potrebbe ottenere diversamente. Nel caso di specie, la disponibilità costante a mediare con i fornitori esteri è stata considerata un pilastro per la sopravvivenza del traffico.

La decisione della Suprema Corte

I giudici di legittimità hanno dichiarato inammissibile il ricorso dell’imputato, confermando la pena inflitta nei gradi precedenti. La Corte ha sottolineato come il contributo fornito non fosse un semplice aiuto a un singolo associato, ma un’attività sistemica volta a depistare le indagini e a garantire la continuità operativa del sodalizio. La condotta è stata dunque inquadrata correttamente come concorso esterno ai sensi dell’art. 110 c.p. e dell’art. 74 d.P.R. 309/1990.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sull’incompatibilità logica tra favoreggiamento e reato associativo in corso. Il favoreggiamento personale può essere contestato solo quando l’aiuto interviene dopo che l’associazione ha cessato di esistere o dopo che il reato è stato consumato. Se l’agevolazione avviene mentre il gruppo è attivo e ne favorisce gli scopi, si configura inevitabilmente il concorso esterno. L’imputato era consapevole degli interessi della cosca e ha agito per proteggerli, fornendo informazioni riservate sulle indagini della polizia estera.

Le conclusioni

Le conclusioni dei giudici evidenziano che la qualità del contributo offerto, specialmente in momenti di difficoltà per l’organizzazione, determina la gravità della responsabilità penale. Non rileva la distanza geografica né la professione svolta dal soggetto: chiunque metta a disposizione le proprie competenze o la propria posizione per rafforzare un’associazione criminale risponde di concorso esterno. La sentenza ribadisce inoltre che il diniego delle attenuanti generiche è giustificato dall’intensità del dolo e dalla rilevanza strategica del supporto fornito.

Qual è la differenza tra concorso esterno e partecipazione?
La partecipazione richiede un inserimento organico e stabile nel gruppo, mentre il concorso esterno riguarda un soggetto estraneo che fornisce un contributo concreto e consapevole agli scopi dell’associazione.

Quando si configura il favoreggiamento personale invece del concorso?
Il favoreggiamento è ipotizzabile solo se l’aiuto avviene dopo che il reato associativo è cessato. Se l’agevolazione avviene durante la vita dell’associazione, si configura il concorso esterno.

Cosa rischia chi aiuta un’associazione criminale dall’estero?
Chi fornisce supporto logistico o informativo a un’organizzazione criminale operante in Italia può essere perseguito per concorso esterno, indipendentemente dalla propria residenza estera.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 10075 Anno 2026

Penale Sent. Sez. 3 Num. 10075 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 25/02/2026

In nome del Popolo RAGIONE_SOCIALE

TERZA SEZIONE PENALE

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

SENTENZA

sul ricorso di COGNOME NOME, alias COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 27/05/2025 della Corte di appello di Reggio Calabria; visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal presidente NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi per l’imputato gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza in data 27 maggio 2025 la Corte di appello di Reggio Calabria, in parziale riforma della sentenza in data 6 maggio 2024 del G.u.p. del Tribunale di Reggio Calabria, all’esito del giudizio celebrato con il rito abbreviato, ha riqualificato il fatto ai sensi dell’art. 110 cod. pen. e 74, comma 2, d.P.R. n. 309 del 1990 ed escluse le circostanze aggravanti, ha rideterminato la pena irrogata a NOME COGNOME in anni 6 e mesi 8 di reclusione, con conferma nel resto.

Il ricorrente eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine alla configurabilità del concorso esterno dell’associazione a delinquere finalizzata al traffico di stupefacenti (primo motivo), in relazione alla mancata riqualificazione del fatto ai sensi dell’art. 378 cod. proc. pen. (secondo motivo), al mancato contenimento della pena nel minimo edittale e al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche (terzo motivo).

3.Il Comune di RAGIONE_SOCIALE, costituita parte civile, presenta una memoria in cui si riporta alle conclusioni già rassegnate in atti e chiede la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso Ł manifestamente infondato.

Il procedimento a carico di NOME COGNOME si inquadra nell’ambito di un procedimento piø ampio, convenzionalmente denominato ‘RAGIONE_SOCIALE‘, contro la RAGIONE_SOCIALE, attiva nel traffico nazionale e internazionale di stupefacenti, operante tra l’Italia, l’Argentina e il Costarica. Il COGNOME risulta residente dagli anni ’80 in Argentina, per sottrarsi alla pena di trent’anni, ormai prescritta, per la morte della persona che aveva sequestrato, e svolge la professione di avvocato a Buenos Aires.
Secondo il Tribunale, il COGNOME Ł partecipe dell’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 per essere stata la figura di riferimento degli importatori italiani nelle relazioni con i sudamericani. Secondo la Corte d’appello, invece, Ł concorrente esterno. Secondo la difesa, sarebbe emerso, al limite, un tentativo di accordo, qualificabile come favoreggiamento personale.

2.E’ pacifico in giurisprudenza che la distinzione tra la condotta di GLYPHpartecipazione ad associazione mafiosa (ma lo stesso Ł a dirsi rispetto all’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990) e il GLYPHconcorso GLYPHesterno non ha natura meramente quantitativa, ma Ł collegata alla organicità del rapporto tra il singolo e la consorteria, per cui deve essere qualificato come contributo di GLYPHpartecipazione quello del soggetto cui sia stato attribuito un ruolo nel sodalizio, anche se lo stesso non abbia mai avuto occasione di attivarsi, mentre, al contrario, va qualificato come contributo concorsuale “GLYPHesterno” quello dell'”extraneus”, sulla cui disponibilità il sodalizio non può contare, che sia stato piø volte contattato per tenere determinate condotte agevolative, concordate sulla base di autonome determinazioni (tra le piø recenti, Sez. 2, n. 35185 del 21/09/2020, Cangiano, Rv. 280458-02). Il delitto di favoreggiamento personale, poi, si distingue dal concorso GLYPHesterno, in quanto il soggetto agente si limita, nel delitto-fine, ad aiutare, in modo episodico, un associato ad eludere le investigazioni della polizia o a sottrarsi alle sue ricerche, diversamente dal GLYPHconcorrente esterno che, pur se non inserito stabilmente nella consorteria, opera sistematicamente in collegamento con gli associati per depistare le indagini finalizzate a reprimere l’attività dell’associazione o a perseguire i partecipi, così fornendo uno specifico e concreto contributo ai fini della conservazione e del rafforzamento dell’associazione medesima (Sez. 6, n. 41479 del 25/09/2025, La Rosa, Rv. 289053 – 01). Ma il favoreggiamento personale non Ł compatibile con l’associazione di cui all’art. 74 d.P.R. n. 309 del 1990 nel corso della sua durata. Pertanto, qualsiasi agevolazione del colpevole posta in essere durante il reato associativo si risolve in partecipazione o GLYPHconcorso GLYPHesterno a questo, secondo che risulti o meno dimostrato lo stabile inserimento del soggetto nella struttura associativa, mentre il favoreggiamento Ł configurabile solo quando sia cessata la permanenza (Sez. 6, n. 42980 del 03/10/2024, P., Rv. 287264 – 03; Sez. 3, n. 14961 del 27/03/2024, COGNOME, Rv. 286105 01; Sez. 2, n. 17347 del 26/01/2021, COGNOME, Rv. 281217 – 07).
3.Orbene, dall’istruttoria, costituita dalle intercettazioni telefoniche e ambientali, dalle video-riprese, dai servizi di osservazione e controllo sul territorio, dalle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, dagli atti acquisiti da altri procedimenti e trasmessi dall’autorità argentina con rogatoria internazionale, dalle sentenze, definitive e non, a carico dei

coimputati, dalle informative dei ROS di Brescia, dei Carabinieri di Gioia Tauro, del GICO, sezione GOA, di Reggio Calabria, dall’ordinanza di custodia cautelare e dagli allegati al procedimento ‘Faust’, Ł emersa una fiorente attività di spaccio internazionale tra l’Italia e il Sudamerica.

In particolare, il 19 ottobre 2016 la Guardia di finanza di Vibo Valentia ha sequestrato un carico di 384 chili di cocaina lanciato in mare dall’equipaggio della nave Hamburg Sud ‘Rio de Janiero’ e, dopo circa un’ora dal rinvenimento dei borsoni contenenti la cocaina, ha rintracciato un’imbarcazione con a bordo una serie di pregiudicati, tra cui NOME COGNOME, già tratto in arresto nel 2003 per traffico di cocaina e controllato in diverse occasioni con soggetti segnalati per violazione dell’art. 416bis cod. pen. E’ risultato che il COGNOME era in stretto contatto con NOME COGNOME ed entrambi, collegati alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, avevano degli agganci a Buenos Aires. PoichØ un precedente affare non era andato a buon fine – i COGNOME avevano versato un congruo anticipo senza ricevere lo stupefacente -, il COGNOME e l’COGNOME avevano deciso di rivolgersi al COGNOME. Così il 20 aprile 2017 l’COGNOME si Ł personalmente incontrato con il COGNOME a Buenos Aires e gli ha rappresentato in dettaglio la situazione chiedendo la sua intermediazione. Il COGNOME si Ł informato in merito al coinvolgimento nell’affare dei suoi amici COGNOME e l’COGNOME ha riferito che ‘i vecchi’ erano tutti in carcere e che egli agiva, invece, nell’interesse dei COGNOME. A questo punto, il COGNOME si Ł mostrato interessato a entrare personalmente nell’affare e si Ł fatto spiegare i dettagli del trasporto dello stupefacente in Italia.
4.La Corte di appello ha ritenuto che il COGNOME sia stato un sicuro punto di riferimento alternativo per la RAGIONE_SOCIALE perchØ ha dimostrato massima disponibilità alla pronta esecuzione dell’accordo di fornitura dello stupefacente e ha offerto un contributo concreto e specifico, occasionale o continuativo, comunque causalmente rilevante ai fini della conservazione e del rafforzamento dell’associazione, con la coscienza e volontà di concorrere al conseguimento degli scopi della consorteria. A differenza, quindi, di quanto prospettato nel ricorso, la condotta tenuta non si Ł risolta nell’interessamento episodico e marginale per acquistare lo stupefacente mai consegnato dal precedente fornitore. La Corte territoriale ha accertato infatti che l’COGNOME continuava nelle attività di recupero della somma inutilmente anticipata, ma, al contempo, aveva concluso l’affare con il COGNOME che avrebbe acquistato da lui e avrebbe ulteriormente supportato la RAGIONE_SOCIALE. D’altra parte, il COGNOME non era strettamente interessato al recupero della somma perchØ aveva saputo che erano in corso RAGIONE_SOCIALE indagini della polizia argentina a carico dell’COGNOME e voleva mantenersi fuori. La difesa ha molto insistito sul fatto che la notizia dell’indagine fosse agevolmente conoscibile, ma non ha colto il punto decisivo della motivazione della sentenza secondo cui il COGNOME ha dato quest’informazione all’COGNOME nel contesto dei rapporti d’affari che si erano instaurati e dell’adesione agli interessi della RAGIONE_SOCIALE.
pena Ł stata congruamente motivata, ivi compresa la parte relativa al diniego RAGIONE_SOCIALE circostanze attenuanti generiche, con riferimento al livello dell’associazione, all’intensità del dolo, alla qualità del contributo offerto in un momento di grande di difficoltà per la RAGIONE_SOCIALE.

GLYPHSulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso debba essere dichiarato inammissibile, con conseguente onere per il ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi Ł ragione di ritenere che il ricorso sia stato presentato senza ‘versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità’, si dispone che il ricorrente versi la somma, determinata, in ragione della consistenza della causa di inammissibilità del ricorso, in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
Nulla per le spese della parte civile che non si Ł presentata in udienza, nonostante la trattazione orale del processo, e che, per giunta, ha trasmesso una nota con cui ha rassegnato le conclusione senza articolare RAGIONE_SOCIALE difese (tra le tante, Sez. 4, n. 9179 del 31/01/2024, B., Rv. 285911-01).

P.Q.M.

Così deciso, il 25 febbraio 2026

Il Consigliere estensore NOME COGNOME

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.