Concorso esterno: misura cautelare da rivalutare

Un individuo, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, ha visto il suo ricorso accolto dalla Cassazione. La Suprema Corte ha annullato l’ordinanza che negava la sostituzione della custodia in carcere, poiché basata su una motivazione carente riguardo al ruolo dell’imputato. Il caso è stato rinviato per un nuovo esame che tenga conto della debolezza del quadro accusatorio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

La valutazione del concorso esterno e le misure cautelari: una pronuncia chiave della Cassazione

La recente sentenza n. 11975/2024 della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nell’ambito delle misure cautelari applicate a soggetti accusati di concorso esterno in associazione di tipo mafioso. La decisione chiarisce come la valutazione dei presupposti per la detenzione debba essere strettamente legata alla solidità delle motivazioni della sentenza di merito, anche quando questa è stata annullata con rinvio.

I fatti del caso: dalla custodia in carcere al ricorso

Un imputato, inizialmente accusato di partecipazione a un’associazione mafiosa e di estorsione, si trovava in regime di custodia cautelare in carcere. In un secondo momento, la Corte d’Appello aveva ‘ridimensionato’ la sua posizione, escludendo la partecipazione diretta e riqualificando il fatto come concorso esterno. L’imputato, ritenendo insussistenti anche i presupposti per tale accusa, aveva proposto ricorso in Cassazione avverso la sentenza di merito. La Suprema Corte aveva accolto il suo ricorso, annullando la sentenza con rinvio per un nuovo giudizio.

Nel frattempo, l’imputato aveva richiesto la sostituzione della misura cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari. Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva respinto l’istanza con una motivazione singolare: non essendo ancora note le ragioni dell’annullamento da parte della Cassazione, non si poteva escludere che il giudice del rinvio potesse peggiorare la sua posizione (reformatio in peius), tornando a contestare la più grave accusa di partecipazione all’associazione. Contro questa decisione, l’imputato ha proposto un nuovo ricorso in Cassazione.

L’errore del Tribunale del Riesame sulla valutazione del concorso esterno

L’errore fondamentale commesso dal Tribunale del Riesame, secondo la difesa, è stato quello di fondare il diniego su una mera ipotesi, ignorando il fatto che il ricorso originario mirava a dimostrare l’assoluta insussistenza dei presupposti anche per la più lieve accusa di concorso esterno. La decisione del Tribunale si basava su una presunzione irragionevole, ovvero che l’annullamento potesse derivare da motivi procedurali tali da riaprire completamente il giudizio a sfavore dell’imputato.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Nella motivazione della sentenza in esame, i giudici supremi chiariscono che, nelle more della decisione, erano state depositate le motivazioni del precedente annullamento (sentenza n. 36975/2023). Da queste emergeva chiaramente che l’annullamento era stato disposto proprio a causa di una grave carenza motivazionale della sentenza d’appello. Nello specifico, la Corte d’Appello non aveva adeguatamente individuato e spiegato i fatti specifici che avrebbero dovuto dimostrare il ruolo dell’imputato come collaboratore esterno dell’associazione mafiosa.

Di conseguenza, il ragionamento del Tribunale del Riesame è stato giudicato errato. Non si poteva presumere una possibile reformatio in peius quando l’annullamento stesso era dipeso dalla debolezza delle prove a sostegno dell’accusa di concorso esterno. La Suprema Corte ha quindi stabilito che il Tribunale del Riesame dovrà riesaminare la richiesta di sostituzione della misura, tenendo conto delle statuizioni della Cassazione e, quindi, della fragilità del quadro accusatorio.

Le conclusioni

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale: la valutazione dei presupposti per una misura cautelare non può basarsi su speculazioni o su interpretazioni ipotetiche dell’esito del processo. Deve, al contrario, ancorarsi saldamente agli elementi concreti emersi, incluse le decisioni della Corte di Cassazione che evidenziano carenze motivazionali nelle sentenze di merito. L’annullamento per vizio di motivazione su un punto cruciale come la definizione del ruolo dell’imputato indebolisce il quadro indiziario e deve necessariamente incidere sulla valutazione della necessità e adeguatezza della più grave misura cautelare detentiva.

Perché la Cassazione ha annullato l’ordinanza del Tribunale del Riesame?
La Cassazione ha annullato la decisione perché il Tribunale del Riesame ha erroneamente basato il diniego della sostituzione della misura cautelare su una mera ipotesi di un possibile peggioramento della posizione dell’imputato (reformatio in peius), senza considerare che la sentenza di merito era stata annullata proprio per una motivazione carente riguardo al reato di concorso esterno.

Cosa significa che la posizione dell’imputato era stata ‘ridimensionata’ in appello?
Significa che la Corte d’Appello aveva modificato l’accusa originaria da partecipe a pieno titolo dell’associazione mafiosa a quella, meno grave, di concorrente esterno, ovvero un soggetto che, pur non essendo un membro, ha fornito un contributo all’associazione.

Quale sarà il prossimo passo per l’imputato?
Il Tribunale del Riesame di Bologna dovrà effettuare una nuova valutazione sulla richiesta di sostituzione della misura cautelare. In questa nuova analisi, dovrà obbligatoriamente tenere conto del fatto che la Cassazione ha riscontrato una debolezza nella motivazione che sosteneva l’accusa di concorso esterno, il che potrebbe portare a un esito diverso sulla necessità di mantenere la custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 11975 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 11975 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a CROTONE il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 10/08/2023 del TRIB. RIESAME di BOLOGNA udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale, NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso..

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe era confermato il provvedimento di diniego dell’istanza caElire=3:tenzgdz2==pizzim. della sostituzione della misura del custodia cautelare in carcere applicata al ricorrente con quella degli ar domiciliari.

Propone ricorso per cassazione contro il predetto provvedimento del Tribunale del Riesame di Bologna l’imputato NOME COGNOME a mezzo del difensore di fiducia, AVV_NOTAIO, deducendo, con l’unico moti violazione degli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen., nonché correlato vizi motivazione.

A fondamento delle proprie deduzioni il ricorrente espone che la misura cautelare era stata disposta, con ordinanza dell’il. giugno 2019 del GIP Bologna, per i reati di cui agli artt. 81, 416-bis e 629 cod. pen. e che, peral Corte di appello di Bologna aveva “ridimensionato” la sua posizione escludendone la condotta di partecipe all’associazione e ritenendo lo stesso me concorrente esterno.

Lo NOME evidenzia, ulteriormente, che aveva proposto ricorso per cassazione contro tale provvedimento che era stato accolto dalla Sesta Sezione Penale di questa Corte con pronuncia del 27 giugno 2023.

A fronte di tali premesse lamenta che, erroneamente e irragionevolmente, il Tribunale del Riesame avrebbe confermato la decisione reMdalla Corte d’appello di Bologna 1’11 luglio 2023 sull’istanza ex art. 299 cod. proc. p sull’argomentazione per la quale, non essendo note le ragioni dell’accogliment del ricorso per cassazione, poiché esso sarebbe potuto derivare anche da motiv processuali, potrebbero essersi “riespansi” i poteri del giudice del rinvio rispe una reformatio in peius e quindi a ricondurre la condotta al più grave delitto di partecipe nell’associazione criminosa.
Secondo il ricorrente sarebbe evidente l’erroneità delle ragioni de decisione alla luce dei motivi per i quali aveva proposto il ricorso accolto d Corte di cassazione,che si fondava sull’insussistenza dei presupposti per riten lo stesso concorrente esterno nella detta associazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è fondato.

Dalla motivazione della sentenza di questa Corte n. 36975 del 2023, depositata nelle more della decisione del ricorso, è risultato che l’annullamento con rinvio della sentenza della Corte d’Appello di Bologna resa nel processo di merito con riferimento alla posizione dello COGNOME è dipesa dalla valutazione di carenza della motivazione della predetta pronuncia nella parte in cui aveva individuato i fatti indicativi del ruolo del ricorrente di collaboratore estern dell’associazione mafiosa.

Sicché, alla luce delle relative statuizioni, il Tribunale di Bologna dovrà riesaminare la sussistenza, in capo al ricorrente, dei presupposti per il mantenimento della misura.

Il ricorso deve dunque essere accolto, con annullamento del provvedimento impugnato e rinvio al Tribunale di Bologna per nuovo esame.

P.Q.M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio al Tribunale di Bologna per nuovo esame.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 17 gennaio 2p24 Il Consigliere Estensore COGNOME

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.