Concorso esterno mafioso: la parola alla Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere. L’imprenditore era accusato di concorso esterno mafioso e di estorsione aggravata per aver stretto un patto di reciproco vantaggio con una cosca, fornendo supporto economico e logistico in cambio di protezione e di una posizione dominante nel settore del calcestruzzo. La Corte ha stabilito che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza effettuata dal Tribunale del riesame era logicamente coerente e immune da vizi di legittimità, ribadendo che il suo ruolo non è quello di riesaminare i fatti, ma di controllare la corretta applicazione della legge.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 12 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno Mafioso: La Cassazione e il Ruolo dell’Imprenditore

La recente sentenza della Corte di Cassazione Penale n. 13977/2024 offre un’importante analisi sui confini del concorso esterno mafioso, specialmente quando coinvolge figure professionali come gli imprenditori. La Suprema Corte, nel confermare un’ordinanza di custodia cautelare, ha ribadito i principi che definiscono il rapporto di reciproca convenienza tra un’impresa e un’associazione criminale, delineando un quadro chiaro per la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza.

I Fatti: L’Accordo tra Impresa e Clan

Il caso esaminato riguarda un imprenditore operante nel settore della produzione di calcestruzzo. Secondo l’accusa, egli avrebbe instaurato un solido legame con una nota cosca della ‘ndrangheta. Questo rapporto non si limitava a una mera soggezione, ma si configurava come un patto di reciproco vantaggio. L’imprenditore avrebbe fornito un sostegno costante al clan attraverso:
– Il versamento di quote dei ricavi aziendali.
– L’assunzione di personale indicato dalla cosca.
– Il contributo al pagamento delle spese legali per i membri detenuti.

In cambio, l’organizzazione criminale avrebbe garantito all’imprenditore una crescita aziendale sicura, la protezione dei suoi interessi e una posizione di sostanziale monopolio sul territorio. L’accusa si estendeva anche a un episodio di estorsione, in cui l’imprenditore, sfruttando la forza intimidatrice del clan, avrebbe costretto un altro operatore del settore ad acquistare calcestruzzo dalla sua azienda a un prezzo maggiorato.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso

Dopo l’ordinanza applicativa della custodia cautelare in carcere emessa dal GIP, il Tribunale del riesame aveva confermato la misura. L’imprenditore ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo la violazione di legge e il vizio di motivazione. La difesa argomentava che la presunta ‘vicinanza’ al clan non integrava gli estremi del reato, che le conversazioni intercettate erano state travisate e che, anzi, dimostravano la sua posizione di vittima costretta a pagare tangenti. Inoltre, si contestava il valore probatorio delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e la solidità del quadro indiziario relativo all’estorsione.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione sul concorso esterno mafioso

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, centrando la sua motivazione su un punto cruciale del sistema processuale: la distinzione tra giudizio di merito e giudizio di legittimità. Il ricorso, secondo i giudici, non denunciava reali violazioni di legge, ma tentava di ottenere una nuova e diversa valutazione delle prove, un compito che non spetta alla Suprema Corte.

La Corte ha specificato che il reato di concorso esterno mafioso si configura quando un imprenditore, pur senza essere organicamente inserito nel sodalizio, instaura con la cosca un rapporto di reciproci vantaggi. Da un lato, l’imprenditore si impone sul territorio in posizione dominante; dall’altro, l’organizzazione mafiosa ottiene risorse e servizi. Il Tribunale del riesame, secondo la Cassazione, ha correttamente applicato questo principio, basando la sua decisione su un’analisi logica e congruente di plurimi elementi:
1. Dichiarazioni dei collaboratori di giustizia: Ritenute attendibili e provenienti da profondi conoscitori delle dinamiche criminali locali.
2. Intercettazioni: Numerose conversazioni che confermavano il sostegno dell’imprenditore al clan e il suo coinvolgimento in affari controllati dall’organizzazione.
3. Archiviazione precedente: La Corte ha chiarito che una precedente archiviazione per fatti risalenti al 2009 non era di ostacolo, poiché il procedimento attuale riguardava non solo una diversa qualificazione giuridica (concorso esterno anziché partecipazione), ma anche elementi probatori nuovi e successivi a tale data.

In sostanza, la Cassazione ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame fosse immune da censure, avendo dato adeguatamente conto delle ragioni che fondavano la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato.

Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

Questa pronuncia consolida l’orientamento giurisprudenziale sul concorso esterno mafioso e riafferma i limiti del sindacato della Corte di Cassazione in materia di misure cautelari. La decisione sottolinea che, di fronte a una motivazione logica e giuridicamente corretta da parte dei giudici di merito sulla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza, non è possibile per la difesa ottenere in sede di legittimità una rivalutazione delle prove. Per gli imprenditori, il messaggio è inequivocabile: qualsiasi forma di patto sinallagmatico con le organizzazioni criminali, volto a ottenere vantaggi competitivi, espone al rischio di gravissime conseguenze penali, anche senza un inserimento formale nella struttura del clan.

Quando un imprenditore rischia l’accusa di concorso esterno mafioso?
Un imprenditore rischia questa accusa quando, pur non essendo un membro affiliato, instaura con la cosca un rapporto di reciproci vantaggi. Questo avviene se contribuisce a rafforzare l’organizzazione (con denaro, servizi o altro) ottenendo in cambio vantaggi per la propria attività, come l’imporsi sul mercato in una posizione dominante.

Un’indagine archiviata in passato impedisce una nuova accusa per fatti simili?
No. La Corte ha chiarito che una precedente archiviazione non impedisce un nuovo procedimento se questo si basa su una diversa imputazione (ad esempio, concorso esterno invece di partecipazione) e, soprattutto, su elementi probatori diversi e successivi a quelli della prima indagine.

Cosa può valutare la Corte di Cassazione in un ricorso contro la custodia cautelare?
La Corte di Cassazione non può riesaminare le prove o sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito. Il suo compito è limitato a un controllo di legittimità: deve verificare se il giudice di merito ha applicato correttamente la legge e se ha fornito una motivazione logica, coerente e non contraddittoria per la sua decisione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 13977 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 13977 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a Reggio Calabria il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 02/11/2023 del TRIBUNALE di REGGIO CALABRIA

Esaminati gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

sentito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha chiesto la dichiarazione di inammissibilità del ricorso;

sentito il difensore, AVV_NOTAIO del foro di Reggio Calabria, che ha concluso riportandosi ai motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

FATTO E DIRITTO

Con ordinanza del 02/11/2023 il Tribunale di Reggio Calabria ha rigettato l’istanza di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME avverso l’ordinanza del Gip del Tribunale di Reggio Calabria del 03/10/2023, applicativa della misura della custodia cautelare in carcere, in relazione ai reati di concorso esterno in associazione mafiosa di ‘ndrangheta (capo A, così riqualificata dal Gip l’originaria imputazione di partecipazione al sodalizio) nonché di estorsione in concorso, aggravata ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen. (capo R).
In sintesi, secondo il quadro accusatorio, riscontrato dai giudici del merito cautelare, COGNOME, nel contesto della sua professione di imprenditore, operante nel settore della produzione di calcestruzzo, tramite società da lui controllate, avrebbe posto in essere condotte volte a consolidare il potere della cosca COGNOME (versamento di quote dei ricavi, assunzione di personale, contributo per il pagamento delle

spese legali degli associati detenuti), assicurandosi una progressiva crescita aziendale e la protezione dei consociati. Inoltre, avvalendosi della vicinanza alla ‘ndrangheta e prospettando azioni ritorsive, avrebbe costretto NOME COGNOME, titolare della omonima ditta con sede in Reggio Calabria, a rifornirsi di calcestruzzo per le necessità di un cantiere edile da una società controllata (la RAGIONE_SOCIALE), ad un prezzo maggiore rispetto a quello praticato da altra impresa concorrente.

I gravi indizi di colpevolezza si basano sulle intercettazioni acquisite agli atti, le dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, i controlli effettuati dalla po giudiziaria.

Avverso l’ordinanza propone ricorso per cassazione il difensore di fiducia dello COGNOME sulla base di un duplice motivo.

2.1. Con il primo eccepisce la violazione di legge e il vizio di motivazione, ritenuta illogica e incongruente, circa la valutazione degli atti di indagine, con riferimento ad entrambi i capi di incolpazione.

Richiamati i principi di diritto in tema di concorso esterno in associazione mafiosa, il ricorrente evidenzia che l’affermata “vicinanza” alla cosca non integrava gli estremi del reato e che nel 2009, in relazione alla stessa imputazione, era stato emesso decreto di archiviazione, sì che la condotta odiernamente contestata (relativa al periodo compreso fra il 2003 e il 2020) non poteva essere diversamente valutata fino al 2009 e, soprattutto, trovare riscontro in conversazioni (quale quella del 15 settembre 2009) già considerate dall’autorità giudiziaria, in mancanza di autorizzazione alla riapertura delle indagini.
Per il periodo successivo al 2009 il contenuto delle conversazioni intercettate era stato travisato, evincendosi la soggezione dell’indagato ai COGNOME, perché costretto reiteratamente a pagare tangenti; l’ordinanza impugnata non indicava altresì il vantaggio che l’imprenditore avrebbe conseguito in termini di acquisizione di commesse a seguito dell’intervento della cosca, in considerazione anche della precarietà lavorativa dello COGNOME, nota al COGNOME (in tal senso un dialogo intercettato con tale di COGNOME).

Quanto alle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, si trattava di riferiment indiretti, privi di riscontro, datati rispetto alla contestazione.

Anche la vicenda estorsiva riferita dal COGNOME non si fondava su un quadro indiziario apprezzabile in termini di gravità; al contrario, la persona offesa si era rivelata inattendibile (dal 2002 al 2019 erano state effettuate regolari forniture in suo favore e nelle dichiarazioni rese nel 2019 non aveva fatto riferimento allo COGNOME).

2.2. Con il secondo motivo, la violazione di legge e il vizio di motivazione sono riferiti alle esigenze cautelari, in quanto la presunzione relativa di

adeguatezza della misura cautelare in carcere, ai sensi dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., non aveva tenuto conto che le ultime condotte risalivano al 2020, che gli arresti domiciliari, in uno al sequestro delle aziende, impedivano un supporto alla cosca RAGIONE_SOCIALE, che l’età avanzata (69 anni) escludeva nuove iniziative imprenditoriali.

Il ricorso è inammissibile, perché fondato su motivi non consentiti in sede di legittimità, essendo incentrato su una rivalutazione degli atti di indagine, al fin di escludere l’affermata esistenza dei gravi indizi di colpevolezza in ordine ai reati oggetto di incolpazione.

Le Sezioni Unite hanno già avuto modo di chiarire che in tema di misure cautelari personali, allorché sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, alla Corte Suprema spetta il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità ed ai l che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato, controllando la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai canoni della logica e ai principi d diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. U., n. 11 del 22/03/2000, Audino, Rv. 215828).
3.1. Nel caso di specie, il primo motivo attiene con evidenza al profilo motivazionale, nonostante il richiamo alla normativa sostanziale e processuale per sostenerne la violazione.

Premesso – con riferimento al capo A) – che integra il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso la condotta dell’imprenditore che, senza essere inserito nella struttura organizzativa del sodalizio criminale e pur privo della affectio societatis, instauri con la cosca un rapporto di reciproci vantaggi, consistenti, per l’imprenditore, nell’imporsi sul territorio in posizione dominante e per l’organizzazione mafiosa, nell’ottenere risorse, servizi o utilità, anche in forma di corresponsione di una percentuale sui profitti percepiti dal concorrente esterno (in tal senso, da ultimo Sez. 1, n. 47054 del 16/11/2021, Coppola, Rv. 282455), si contesta da parte del ricorrente, in termini generici e frammentari, la valenza indiziaria a tal fine delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia e delle v conversazioni intercettate, così come sintetizzate nell’ordinanza impugnata.
Il Tribunale, richiamando anche il provvedimento genetico, ha analizzato, con rigore di analisi immune da censure di legittimità, in primo luogo le

dichiarazioni dei collaboratori di giustizia, evidenziando come gli stessi fossero profondi conoscitori delle dinamiche della criminalità ‘ndranghetista reggina e, in particolare, di quelle riguardanti la cosca RAGIONE_SOCIALE, e come la loro attendibilità fosse stata già vagliata in altri procedimenti giudiziari.

Sono state valorizzate le dichiarazioni di NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME attestanti come NOME COGNOME operasse per conto di NOME COGNOME, storico esponente dell’omonima cosca, grazie alla quale otteneva appalti, nel senso che gli appaltatori della zona erano indotti a rifornirsi da lui per utilizzare il calcestruzzo da utilizzare nei rispettivi cantieri, sì da ottenere u posizione di sostanziale monopolio nel settore (pagine da 14 a 20).

Le intercettazioni ambientali e telematiche hanno altresì confermato il coinvolgimento del ricorrente in molti affari controllati dai clan e il sostegno al sodalizio quale contropartita (assunzione di personale, versamento di danaro in favore dei detenuti della ‘ndrina, al fine anche di sostenere le spese legali del boss NOME COGNOME): è sufficiente a tal fine il rinvio alle pagine da 20 a 49, con specifi riferimenti ad una decina di conversazioni intercettate, significative del sostegno fornito dalla cosca per l’affermazione imprenditoriale dello COGNOME e delle pretese del clan nei confronti di costui.
Il Tribunale, infine, attribuisce particolare rilievo alla conversazione del 6 giugno 2021, riportata nella informativa di p.g. del 20 giugno 2022, circa il versamento di danaro alla cosca da parte dello COGNOME, in un momento di particolare difficoltà per la riscossione delle estorsioni, quale corrispettivo per l sponsorizzazione assicurata in favore dell’attività imprenditoriale di costui (paragrafo 5.4. dell’ordinanza impugnata)

Le letture alternative reiterate dalla difesa attengono al merito cautelare e ad un profilo, quindi, strettamente valutativo, non rilevante in sede di legittimità; esse peraltro sono state oggetto di puntuale confutazione in sede di riesame (paragrafo 5.5.).

Anche il riferimento al decreto di archiviazione del 2009 è fuorviante, a fronte della precisazione del Tribunale secondo cui tale decisione si basava sul materiale probatorio illo tempore acquisito, in relazione all’accusa di appartenenza all’organizzazione mafiosa, mentre il presente procedimento ha ad oggetto non solo una diversa imputazione (il concorso esterno) ma riscontri diversi e successivi, di indubbia valenza di gravità indiziaria (pagina 20, nota n.2).

4.1. Ugualmente, le censure relative all’estorsione contrattuale di cui al capo R non superano il vaglio di ammissibilità, in quanto incentrate sulla confutazione dell’attendibilità della vittima, costretto da NOME COGNOME a rivolgersi ad una societ

dello COGNOME per l’acquisto di calcestruzzo, rischiando altrimenti di essere vitti azioni intimidatorie e ritorsive da parte della cosca.

Le dichiarazioni di NOME COGNOMECOGNOME così come acquisite nel verbale sommarie informazioni del 27 febbraio 2020, sono risultate immuni da incongruenze e hanno trovato preciso riscontro nell’analisi dei preventivi acqu da costui in occasione dell’acquisto di calcestruzzo per il cantiere di Pel conferma di una maggiore convenienza della proposta di altre ditte e della sce imposta più onerosa dell’indagato.

Le esigenze cautelari risultano, infine, adeguatamente valutate (par. sotto il duplice profilo del pericolo di reiterazione dei reati e della nec recidere i legami con i circuiti mafiosi nonché della adeguatezza della mis carceraria, non potendosi ritenere superata la presunzione prevista dall’art. comma 3, cod. proc. pen.

Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna a pagamento delle spese processuali e della sanzione pecuniaria a favore della cas delle ammende nella misura indicata in dispositivo.

PQM

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento del spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa de ammende.

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, co-i ter disp cod. proc. pen.

Così deciso in Roma il giorno 7 marzo 2024

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presid nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.