Concorso esterno mafioso: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro l’ordinanza di custodia cautelare in carcere per concorso esterno mafioso. La sentenza chiarisce i limiti di utilizzabilità delle intercettazioni tra indagato e avvocato e conferma la sussistenza delle esigenze cautelari, data la persistenza del legame con l’associazione criminale. Il ricorso si basava sull’inutilizzabilità di una conversazione con un legale e sulla presunta mancanza di attualità del pericolo di recidiva. La Corte ha respinto entrambe le tesi, confermando la validità della prova e la correttezza della valutazione sulla pericolosità sociale dell’indagato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno mafioso: Quando le prove sono valide?

La recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sul reato di concorso esterno mafioso, analizzando due aspetti cruciali del processo penale: l’utilizzabilità delle intercettazioni tra un indagato e il suo avvocato e la valutazione delle esigenze cautelari. Il caso riguarda un imprenditore accusato di aver messo a disposizione la propria attività a favore di un clan, instaurando un patto di reciproco vantaggio. La Suprema Corte ha dichiarato inammissibile il suo ricorso, confermando la misura della custodia cautelare in carcere.

I Fatti del Caso: un Patto tra Impresa e Criminalità

Il provvedimento impugnato si basa su un’indagine che ha ricostruito l’ascesa criminale di un esponente di spicco di un’organizzazione mafiosa, il quale aveva avviato le sue attività imprenditoriali con capitali di provenienza illecita. Nel tempo, questo soggetto aveva rafforzato il suo ruolo, stabilendo relazioni paritarie con altre figure chiave della criminalità organizzata. In questo contesto si inserisce l’attività di un imprenditore, il quale, secondo l’accusa, avrebbe stretto un accordo illecito con il boss e altri esponenti del clan. Questo patto prevedeva vantaggi reciproci: l’imprenditore avrebbe beneficiato del sostegno del clan, mentre quest’ultimo avrebbe ottenuto una parte dei profitti derivanti da attività illecite, come l’acquisto di gasolio di contrabbando. Il rapporto è proseguito anche dopo l’arresto del boss, con pagamenti diretti ad altri membri di spicco dell’organizzazione.

La Custodia Cautelare e i Motivi del Ricorso

Sulla base di questi elementi, il G.I.P. del Tribunale ha disposto la custodia cautelare in carcere per l’imprenditore per il reato di concorso esterno mafioso. Il Tribunale del Riesame ha confermato la misura. La difesa ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Inutilizzabilità di un’intercettazione: La difesa sosteneva che una conversazione telefonica tra l’imprenditore e il suo avvocato non potesse essere utilizzata come prova, in quanto coperta da segreto professionale.
2. Mancanza di esigenze cautelari: Secondo i legali, i fatti contestati risalivano a diversi anni prima e non vi era più un pericolo attuale e concreto che giustificasse la detenzione in carcere.

L’analisi sul concorso esterno mafioso e le intercettazioni

La Corte di Cassazione ha esaminato approfonditamente entrambi i motivi, ritenendoli infondati e dichiarando il ricorso inammissibile.

La questione dell’intercettazione tra indagato e avvocato

Il divieto di utilizzare le intercettazioni di conversazioni tra un indagato e il proprio difensore non è assoluto. La Corte ha ribadito che tale tutela è attiva solo quando la comunicazione è pertinente all’attività professionale e riguarda fatti conosciuti dall’avvocato in ragione del suo ministero. Nel caso specifico, i giudici hanno stabilito che la conversazione non aveva le caratteristiche di un consulto legale. L’imprenditore non stava chiedendo un consiglio professionale, né l’avvocato ne stava fornendo uno. Il legale si limitava a recepire passivamente un’informazione. Pertanto, non essendo la conversazione riconducibile a un mandato difensivo (nemmeno implicito), la prova è stata considerata pienamente utilizzabile.

L’analisi delle esigenze cautelari e la presunzione di pericolosità

Per quanto riguarda il secondo motivo, la Corte ha ricordato che per i reati di mafia, come il concorso esterno mafioso, la legge prevede una presunzione di pericolosità sociale. Per superare tale presunzione, non è sufficiente il semplice trascorrere del tempo. È necessaria una valutazione prognostica sulla probabilità di reiterazione del reato, basata su elementi concreti come la personalità dell’indagato e il contesto socio-ambientale. I giudici hanno ritenuto che il Tribunale del Riesame avesse motivato correttamente la sussistenza di un pericolo attuale. L’accordo con il clan non era un episodio isolato, ma un rapporto stabile e protratto nel tempo, proseguito anche dopo eventi traumatici come l’arresto di uno dei boss. Questa continuità dimostrava una forte matrice mafiosa dei rapporti e una personalità dell’indagato incline a delinquere, giustificando la misura cautelare più severa.

Le Motivazioni della Cassazione

La Suprema Corte ha concluso che il ricorso era inammissibile. La censura relativa all’intercettazione è stata respinta perché il divieto di utilizzazione è legato alla funzione difensiva, che nel caso di specie non era emersa dalla conversazione. La doglianza sulla mancanza di attualità delle esigenze cautelari è stata giudicata generica e in contrasto con le evidenze processuali, che dimostravano la protrazione dell’attività illecita e la solidità del legame tra l’imprenditore e l’organizzazione criminale. La Corte ha sottolineato come la prosecuzione dei rapporti con esponenti mafiosi, anche dopo l’arresto del referente principale, fosse un elemento negativo decisivo per valutare la personalità dell’indagato e il rischio di recidiva.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa decisione rafforza due principi fondamentali. Primo, la tutela delle comunicazioni avvocato-cliente non è uno scudo per qualsiasi conversazione, ma protegge specificamente l’esercizio del diritto di difesa. Secondo, nei reati di criminalità organizzata, la valutazione del pericolo di recidiva deve essere particolarmente rigorosa, e il mero passare del tempo non è sufficiente a escluderlo se persistono legami e interessi comuni con il sodalizio criminale. La sentenza conferma un approccio severo nella lotta al concorso esterno mafioso, evidenziando come la stabilità dei patti illeciti sia un indicatore chiave della pericolosità sociale.

Quando è utilizzabile un’intercettazione tra un indagato e un avvocato?
Secondo la sentenza, è utilizzabile quando la conversazione non è pertinente all’attività professionale del legale e non riguarda fatti conosciuti in ragione del suo mandato. Se la comunicazione non ha la natura di un consulto difensivo, la garanzia del segreto professionale non opera e la prova è ammissibile.

Come si valuta il pericolo di recidiva nel concorso esterno mafioso a distanza di tempo dai fatti?
La Corte chiarisce che per i reati di mafia vige una presunzione di pericolosità. Il passare del tempo non la annulla automaticamente. Il giudice deve compiere una valutazione prognostica basata sulla stabilità e profondità del legame con l’associazione criminale. Se il rapporto illecito appare solido e continuativo, il pericolo è considerato attuale e giustifica le misure cautelari.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché entrambi i motivi sono stati ritenuti infondati. La Corte ha stabilito che l’intercettazione era utilizzabile, in quanto non coperta da segreto professionale, e ha confermato che la valutazione del Tribunale sulla sussistenza di un attuale pericolo di recidiva era corretta e ben motivata, data la persistenza del patto tra l’imprenditore e il clan mafioso.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 45578 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 45578 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 08/11/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOMECOGNOME nato a COMISO il 06/06/1962

avverso l’ordinanza del 11/07/2024 del Trib. LIBERTA’ di CATANIA visti gli atti, il provvedimento impugnato udita la relazione del Consigliere NOME COGNOME Udito il Sostituto Procuratore generale, COGNOME che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; Uditi i difensori, avv. COGNOME e NOME COGNOME che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

E impugnata l’ordinanza del 11/07/2024 con la quale il Tribunale del Riesame di Catania ha confermato l’ordinanza emessa dal G.I.P.del Tribunale di Catania, in data 30/05/2024 che ha applicato nei confronti di NOME NOME la misura della custodia cautelare in carcere in quanto gravemente indiziato dei reati di concorso esterno in associazione per delinquere di tipo mafioso ( capo 1) per avere posto la propria attività imprenditoriale a disposizione del clan

e(/

capeggiato da COGNOME EmanueleCOGNOME ritenuto articolazione di Cosa Nostra, concludendo un accordo sinallagmatico produttivo di vantaggi ingiusti.

Il provvedimento impugnato si è soffermato, innanzitutto, sulla figura criminale di COGNOME NOME e sulla sua ascesa criminale, ricostruita con il richiamo delle dichiarazioni rese dai collaboratori di giustizia secondo i quali il COGNOME aveva avviato le sue attività imprenditoriali con il sostegno economico degli esponenti mafiosi COGNOME–COGNOME, e con l’utilizzo di capitali di origine illecita. Nel corso del tempo il medesimo aveva rafforzato il suo ruolo rivelando una grande capacità di stabilire relazioni paritarie con figure chiave della criminalità locale, divenendo un punto di riferimento per il contesto di Vittoria ( in tal senso venendo anche richiamate le dichiarazioni rese dal collaboratore di giustizia COGNOME NOME) coagulando attorno a sé un nuovo gruppo criminale, e capace di interfacciarsi in modo paritario con altri esponenti mafiosi quali COGNOME COGNOME, allora reggente della famiglia di cosa nostra catanese NOME COGNOME, oltreché con esponenti della famiglia mafiosa di Licata e con la COGNOME di Vittoria. È stata, altresì, ritenuta indicativa del “carisma mafioso” di COGNOME anche la vicenda relativa alla detenzione in carcere di Greco Rosario ( nei cui confronti l’ostilità degli altri carcerati veniva meno a seguit dell’intervento degli “amici di Catania”, conv. del 27.10.2021) oltre che le conversazioni del NOME Gaetano del 14/08/2021 e del 05/11/2021, parimenti ritenute indicative di uno spessore mafioso del COGNOME.
Inoltre, dopo che, con decreto della Corte di appello di Catania, del 22/10/2022, era divenuta definitiva la confisca della società RAGIONE_SOCIALE e di altre imprese di imballaggi riferibili a Greco Emanuele ( già sotto sequestro e in amministrazione giudiziaria fin dal 24/01/2019), nonostante tali misure è stata registrata una persistente operatività del Greco Emanuele e dei suoi sodali nel medesimo settore economico, in quanto di rilievo per il controllo del territorio e per la percezione di utili destinati ai medesimi componenti del sodalizio.
In tale contesto si è inserita l’attività svolta dal Giudice NOME il qual secondo la ricostruzione del giudice cautelare, ha stretto un accordo illecito con il NOME NOME e con COGNOME NOME, esponente mafioso di spicc:o catanese, con reciproci vantaggi.

2.11 ricorso, presentato dal difensore di fiducia, articola due motivi.

2.1. Con il primo motivo la difesa censura il provvedimento impugnato per vizi di violazione di legge, deducendo l’inutilizzabilità della conversazione telefonica intercorsa in data 22/04/2019 (n. 2385) tra il ricorrente e l’avvocato NOME COGNOME Rileva che la sentenza richiamata dal Tribunale del riesame ( Sez. 5 n. 42854 del 25/09/2014) avrebbe dovuto condurre a diversa conclusione in quanto relativa a fattispecie in cui il legale risultava indagato per

concorso esterno in associazione mafiosa ed egli stesso era intercettato: la conversazione era stata ritenuta utilizzabile tenuto conto della familiarità e confidenzialità del rapporto esistente fra gli interlocutori, mentre nel caso di specie non esisteva alcun rapporto di familiarità e di confidenzialità. Anche l’altra sentenza di questa Corte, richiamata dal Tribunale del riesame, riguardava un caso diverso da quello in esame; invoca l’applicazione del principio stabilito da questa Corte (con sentenza n. 32905 del 2020) per il quale il divieto di intercettazioni è operante anche indipendentemente da uno specifico e formale mandato, quando l’esistenza di un mandato possa desumersi dalla natura stessa delle conversazioni.
2.2. Con secondo motivo denuncia vizi di violazione di legge e di motivazione in relazione all’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, in quanto i rapporti tra il ricorrente e NOME risalivano al 2019, pur se formalmente contestati fino al 2021.La motivazione del provvedimen1:o impugnato è, altresì, illogica e contraddittoria anche sotto il profill dell’adeguatezza della misura.

3.11 Sostituto Procuratore generale ha concluso per l’inammissibilità del ricorso. I difensori hanno concluso per l’accoglimento del ricorso.

Considerato in diritto

È manifestamente infondata la censura posta a fondamento del primo motivo di ricorso con il quale il difensore, avv. NOME COGNOME contesta l’utilizzabilità della conversazione n. 2385 del 22/04/2019 intercorsa tra il ricorrente e se stesso.

A mente dell’art. 271, comma 2, cod. proc. pen. «non possono essere utilizzate le intercettazioni relative a conversazioni o comunicazioni delle persone indicate nell’articolo 200 comma 1, quando hanno a oggetto fatti conosciuti per ragione del loro ministero, ufficio o professione, salvo che le stesse persone abbiano deposto sugli stessi fatti o li abbiano in altro modo divulgati». Secondo il costante insegnamento della giurisprudenza di legittimità il divieto di utilizzazione dei risultati delle intercettazioni, stabilito dall’art. 271, comma cod. proc. pen., è posto, tra gli altri, a tutela dell’avvocato (come degli alt soggetti indicati nell’art. 200, comma 1, cod. proc. pen.) e dell’esercizio della sua funzione, ancorché non formalizzato in un mandato professionale, purché detto esercizio sia causa della conoscenza del fatto, ben potendo un avvocato venire a conoscenza, in ragione della sua professione, di fatti relativi ad un soggetto del
quale non sia difensore. Ne consegue che detto divieto sussiste ed è operativo quando le conversazioni o le comunicazioni intercettate siano pertinenti all’attività professionale svolta dai soggetti indicati nell’art. 200, comma 1, cod proc. pen. e riguardino, di conseguenza, fatti conosciuti in ragione della professione da questi esercitata, a nulla rilevando il fatto che si tratti intercettazione indiretta (Sez. 5 – , n. 31548 del 24/06/2021,Rv. 281685 – 01; Sez. 5, n. 17979 del 05/03/2013, COGNOME, Rv. 255516 che ha censurato la decisione del giudice di merito il quale era pervenuto alla conclusione dell’utilizzabilità dei risultati delle intercettazioni delle conversazioni dell’imput con un avvocato, distinguendo tra fatti conosciuti da quest’ultimo in quarto difensore in un procedimento civile e fatti di cui avrebbe conosciuto come amic:o, esulanti dal divieto in questione, non considerando che la ragione della conoscenza di detti fatti era pur sempre data dal rivestire la qualità di avvocato e che proprio in quanto tale egli forniva consigli all’imputato). Per converso il divieto di utilizzazione stabilito dall’art. 271, comma 2, cod. proc. pen., non sussiste quando le conversazioni o le comunicazioni intercettate non siano pertinenti all’attività professionale svolta dalle persone indicate nell’art. 200 comma 1, cod. proc. pen., e non riguardino di conseguenza fatti conosciuti per ragione della professione dalle stesse esercitata (Sez. 6, n. 18638 del 17/03/2015, COGNOME, Rv. 263548).
1.2.11 provvedimento impugnato si colloca nel solco del superiore insegnamento avendo considerato, nel ritenere infondata analoga eccezione difensiva, che: all’epoca della conversazione, non risultava rilasciato in favore dell’avv. Danzuso alcun mandato difensivo, che sarebbe stato conferito cinque anni dopo; al momento dell’attività captativa NOME Raffaele era solo persona offesa, in relazione al tentato omicidio perpetrato in suo danno da NOME, e, comunque, dal tenore della conversazione doveva desumersi che il medesimo si rivolgesse all’avv. COGNOME non come al proprio difensore.
Il divieto di utilizzazione delle conversazioni o comunicazioni dei difensori, ai sensi dell’art. 103, comma 5, cod.proc.pen., non riguarda indiscriminatamente tutte le conversazioni di chi rivesta la qualità di difensore ma solo quelle che, ad una verifica postuma, risultino attinenti alla funzione esercitata.

Il precedente richiamato dalla difesa ( Sez. 2, n. 32905 del 30/10/2020, Rv. 280233 – 01 secondo cui « Per l’operatività del divieto di intercettazioni relative a conversazioni o comunicazioni dei difensori non è necessario che lo svolgimento dell’attività difensiva risulti da uno specifico e formale mandato, conferito con le modalità di cui all’art. 96 cod. proc. pen, potendo desumersi l’esistenza di un mandato fiduciario anche dalla natura stessa delle conversazioni») non è pertinente al caso in esame, presupponendo comunque
che la conversazione, di cui si chiede l’inutilizzabilità, sia pertinente rispetto un ( possibile) mandato fiduciario, eventualmente anche non conferito, nel senso che la causa stessa della dichiarazione oggetto della conversazione intercettata sia riconducibile all’attività professionale svolta da uno degli interlocutori. N caso in esame, tuttavia, il ricorrente non chiedeva alcun consiglio e, d’all:ra parte, il suo interlocutore non esprimeva alcun parere limitandosi a recepire in modo neutro il contenuto dell’informazione, senza manifestare alcun interesse alla rivelazione. Peraltro anche il tenore letterale della conversazione in questione, per come riportata nel provvedimento impugnato, non fornisce alcun appiglio per ritenere il contenuto dell’esternazione effettuata dal Giudice riconducibile all’attività professionale espletata dal suo interlocutore..
2.È inammissibile il secondo motivo. Senza contestare la consistenza degli elementi indiziari a carico in relazione al reato di cui agli artt. 110, 416-bis co pen., la difesa deduce l’insussistenza di concrete ed attuali esigenze cautelari, rilevando la sussistenza di elementi di una condotta perpetrata fino al 2019 e non già “fino al 2021”.

2.1. L’art. 275 cod. proc.pen., comma 3, come è noto, prevede una presunzione relativa di pericolosità sociale, quanto alla sussistenza delle esigenze cautelari. Tale presunzione opera anche nel caso di contestazione avente ad oggetto il concorso esterno nell’associazione mafiosa e può essere superata soltanto attraverso una valutazione prognostica, ancorata a dati fattuali emergenti dalle risultanze investigative acquisite, della ripetibilità dell situazione che ha dato luogo al contributo dell’extraneus alla vita della consorteria, tenendo conto, in questa prospettiva, della persistenza o meno di interessi comuni con il sodalizio mafioso, senza necessità di provare la rescissione del vincolo, peraltro in tesi già insussistente (Sez. 6, n. 18015 del 13/04/2018, Maesano, Rv. 272900; Sez. 2, n. 32004 del 17/06/2015, Putortì, Rv. 264209; contra Sez. 1, n. 10946 del 16/12/2020, dep. 2021, Rv. 280757 01). Sotto il profilo dell’attualità delle esigenze cautelari, inoltre, il requ previsto dall’art. 274, comma 1, lett. c), cod. proc. pen. non è equiparabile all’imminenza di specifiche opportunità di ricaduta nel delitto e richiede, invece, da parte del giudice della cautela, una valutazione prognostica sulla possibilità di condotte reiterative, alla stregua di un’analisi accurata della fattispecie concreta, che tenga conto delle modalità realizzative della condotta, della personalità del soggetto e del contesto socio-ambientale; analisi che deve essere tanto più approfondita quanto maggiore sia la distanza temporale dai fatti, ma che non contempla anche la previsione di specifiche occasioni di recidivanza ( Sez. 5, n. 12869 del 20/01/2022, Rv. 282991-01;.Sez. 5, Sentenza n. 11250 del
19/11/2018 Cc. (dep. 13/03/2019) Rv. 277242; in senso conforme:Sez. 1, Sentenza n. 14840 del 22/01/2020, Rv. 279122;Sez. 5, Sentenza n. 33004 del 03/05/2017, Rv. 271216; Sez. 2, n. 5054 del 24/11/2020, dep. 2021, Ftv. 280566) Il giudizio prognostico deve fondarsi unicamente sulla rigorosa e complessiva valutazione dei comportamenti e delle modalità di realizzazione dei fatti attribuiti al soggetto e tenendo, altresì, conto della lontananza nel tempo dei fatti-reato per cui è emessa misura cautelare

2.2.La doglianza non si confronta con le superiori indicazioni ermeneutiche e con la motivazione del provvedimento impugnato che ha evidenziato lo spessore degli elementi indiziari acquisiti nei confronti del ricorrente, in ordine ad u accordo sinallagmatico stretto con NOME Emanuele e con COGNOME NOME ( reggente della famiglia COGNOME di Catania) da cui sono derivati vantaggi reciproci e protratti nel tempo e da cui sono stati ricavati elementi di valutazione per il giudizio di concretezza delle esigenze cautelari, alla stregua della previsione contenuta nell’art. 274, comma 1 lett. c).
2.3. Il provvedimento impugnato, in particolare, ha dato dettagliato risalto ai plurimi elementi acquisiti relativamente alla operatività di un gruppo criminale, operante in Vittoria, facente capo a Greco Emanuele e collegato a Cosa Nostra catanese e all’attività svolta in tale contesto dal ricorrente il quale si era rivo a Greco Emanuele quale intermediario per l’acquisto illecito di gasolio, sottratto all’accertamento e al pagamento dell’accisa, pervenendo alla stipula di un accordo con Greco Emanuele ed altri esponenti della famiglia mafiosa COGNOME di Catania ( e del COGNOME in particolare), con previsione che una quota dei guadagni avrebbe dovuto essere ripartita con questi ultimi; dopo alcuni ritardi nei pagamenti COGNOME aveva sparato un colpo di arma da fuoco nei confronti del Giudice ( conv. del 18/04/2019 per non “perdere l’amicizia”), venendo arrestato. Le conversazioni captate hanno, altresì, fatto emergere che, anche dopo l’arresto di COGNOME, il ricorrente ha proseguito il rapporto direttamente con COGNOME al quale pagava la somma concordata (conv. dell’08/08/2019), continuando, altresì, a versare al primo una somma mensile (conv. del 29/11/2019), a comprova della matrice mafiosa dei rapporti commerciali in questione.
La prosecuzione dei rapporti tra il ricorrente ed esponenti mafiosi della famiglia di Catania, anche dopo che NOME gli aveva sparato contro con la consapevolezza che i soldi pagati al COGNOME fossero “della famiglia”, è stato considerato come elemento negativo della personalità dell’indagato ( in uno con altri elementi, compresa la precedente condanna per il reato di cui all’art. 4.16 bis cod.pen).

Nel caso in esame, peraltro, la difesa deduce genericamente che la condotta del ricorrente si sia protratta “fino al 2021”, senza contestare il tenore della conversazione del 20/12/2021 ( n. A2.5354), utilizzata dal Tribunale per desumere la protrazione dell’illecita attività almeno fino a tale data.

Conclusivamente il ricorso deve essere dichiarato inammissibile con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 08/11/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.