Concorso esterno: limiti del ricorso dopo rinvio

Un soggetto, condannato per concorso esterno in associazione a delinquere, ha presentato ricorso in Cassazione contestando la sussistenza stessa del reato. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che le questioni non sollevate nel primo ricorso per cassazione non possono essere introdotte nel giudizio di rinvio. La decisione sottolinea i rigidi limiti procedurali e l’importanza di articolare tutte le censure tempestivamente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: Quando il Ricorso Post-Rinvio è Inammissibile

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia processuale, relativo ai limiti dell’impugnazione a seguito di un annullamento con rinvio. Il caso riguarda un imputato la cui posizione è stata riqualificata da partecipe di un’associazione a delinquere a concorrente esterno. La Suprema Corte ha stabilito che non è possibile contestare per la prima volta la sussistenza del concorso esterno nel ricorso successivo al giudizio di rinvio, se tale questione non era stata sollevata in precedenza. Analizziamo la vicenda e le importanti implicazioni procedurali.

I Fatti Processuali: Dalla Partecipazione al Concorso Esterno

Il ricorrente era stato inizialmente condannato in primo e secondo grado per partecipazione a un’associazione a delinquere finalizzata alla commissione di reati di prestazione abusiva di servizi di pagamento, attuati tramite il sistema della cosiddetta “hawala”.

In seguito a un primo ricorso per cassazione, la Suprema Corte aveva annullato la sentenza di appello, rinviando il caso a un’altra sezione della Corte di assise di appello. Il compito del giudice del rinvio era specifico: verificare se la condotta dell’imputato integrasse una partecipazione consapevole al sodalizio o se, piuttosto, dovesse essere qualificata come concorso esterno.

La Corte di assise di appello, in sede di rinvio, ha effettivamente riqualificato il fatto come concorso esterno nel reato associativo, riducendo la pena inflitta. Contro questa nuova sentenza, la difesa ha proposto un ulteriore ricorso per cassazione.

I Motivi del Nuovo Ricorso

Il nuovo ricorso si fondava su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione sul concorso esterno: La difesa sosteneva che la Corte non avesse adeguatamente motivato la sussistenza di un contributo effettivo e concreto all’associazione. La condotta contestata si limitava a tre conversazioni telefoniche per informarsi sulla fattibilità di trasferimenti di denaro, operazioni mai realizzate. Secondo il ricorrente, tale comportamento non superava la soglia del mero proposito e mancava dell’elemento psicologico del reato.
2. Vizio di motivazione sulla pena: Si contestava che la Corte non avesse esplicitato i criteri seguiti per quantificare la riduzione della pena a seguito della riqualificazione del reato.

Le Motivazioni della Cassazione: I Limiti del Giudizio di Rinvio

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, basandosi su principi consolidati della procedura penale.

Il punto centrale della decisione riguarda il primo motivo. La Suprema Corte ha chiarito che l’oggetto del giudizio di rinvio era strettamente limitato dal mandato ricevuto dalla precedente sentenza di annullamento. Tale mandato consisteva unicamente nel decidere tra due possibili qualificazioni giuridiche del fatto: partecipazione all’associazione o concorso esterno. La questione della responsabilità penale dell’imputato in sé, ovvero se avesse commesso o meno un reato, non era stata oggetto del primo ricorso per cassazione. Di conseguenza, tale questione non poteva essere sollevata per la prima volta nel giudizio di rinvio né, tantomeno, nel successivo ricorso contro la sentenza di rinvio. Si è creata una preclusione processuale, che impedisce di ridiscutere punti non contestati tempestivamente.

Anche il secondo motivo, relativo alla determinazione della pena, è stato ritenuto inammissibile. La Corte ha osservato che la riduzione, sebbene limitata, trovava una sua implicita ma chiara giustificazione nel testo della sentenza. I giudici di appello avevano infatti descritto l’imputato come un “cliente abituale” dei servizi illeciti dell’organizzazione, pienamente consapevole della sua struttura e ramificazioni. Questa gravità della condotta giustificava il mancato riconoscimento di un’ulteriore mitigazione della pena.

Le Conclusioni

La declaratoria di inammissibilità del ricorso ha comportato la condanna definitiva dell’imputato per concorso esterno. È interessante notare che, sebbene il reato fosse nel frattempo caduto in prescrizione, l’inammissibilità ha impedito alla Corte di dichiararne l’estinzione. Questa sentenza offre una lezione fondamentale: le strategie difensive devono essere complete fin dal primo grado di giudizio e, soprattutto, nel primo ricorso per cassazione. Le questioni non devolute al vaglio della Corte di legittimità in quella sede non possono essere recuperate in fasi successive del processo, cristallizzando la posizione dell’imputato sui punti non contestati.

È possibile contestare la propria responsabilità penale per la prima volta in un ricorso per cassazione dopo un giudizio di rinvio?
No, la sentenza chiarisce che se la questione della responsabilità non è stata sollevata nel primo ricorso per cassazione, essa non può essere introdotta nel successivo ricorso avverso la sentenza emessa in sede di rinvio. L’esame è limitato ai punti annullati dalla precedente decisione.

Cosa succede se un reato si prescrive ma il ricorso viene dichiarato inammissibile?
Se il ricorso è inammissibile, la Corte di Cassazione non può rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione. L’inammissibilità impedisce la formazione di un valido rapporto processuale e la condanna diventa definitiva.

In cosa consiste il concorso esterno in un reato associativo?
Il concorso esterno si verifica quando una persona, senza essere un membro interno dell’associazione a delinquere, fornisce un contributo concreto, specifico e consapevole che risulta causalmente rilevante per la conservazione o il rafforzamento dell’associazione stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 38764 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 38764 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 16/09/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME COGNOME, nato in Siria il DATA_NASCITA

Avverso la sentenza del 14/03/2024 della Corte di assise di appello di Milano visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; udite le richieste del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile; udite le conclusioni del difensore, avvocato NOME COGNOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con la sentenza impugnata la Corte di assise di appello di Milano, in sede di rinvio, in parziale riforma della sentenza emessa dalla Corte di assise di Como il 11/02/2022, ha riqualificato il fatto contestato a NOME COGNOME, riconducendolo

alla fattispecie di cui agli artt. 110-416 cod. pen, e ha ridotto la pena a lui infli a mesi cinque di reclusione ed euro 900 di multa.

2 Avverso la suddetta sentenza ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato denunciando i motivi di annullamento, di seguito sintetizzati conformemente al disposto dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in riferimento all’art. 110 cod. pen.

In primo e in secondo grado il ricorrente è stato condannato quale partecipe di una associazione a delinquere operante in ambito transazionale, costituita allo scopo di commettere un numero indeterminato di reati di prestazione abusiva di servizi di pagamento, mediante il sistema della cd. hawala. La seconda Sezione di questa Corte, con sentenza n. 49977 del 2023, ha annullato la sentenza della Corte di assise di appello e ha rinviato ad altra Sezione della medesima Corte affinché verificasse «la sussistenza di indici sintomatici della partecipazione consapevole dell’imputato al sodalizio» e rendesse «idonea motivazione in ordine alla prospettazione difensiva di un eventuale concorso esterno del predetto».
In sede di rinvio, la Corte di assise di appello ha escluso la partecipazione al sodalizio e ha ritenuto che la condotta tenuta dall’imputato sia qualificabile come concorso esterno nel reato associativo, senza però adeguatamente motivare in ordine al contributo effettivo e concreto da lui fornito all’associazione né alla sua rilevanza causale ai fini della conservazione o del rafforzamento dell’associazione. La condotta ascrivibile al ricorrente, infatti, si riduce al contenuto di t conversazioni telefoniche in cui si informa in merito alla fattibilità di u trasferimento di denaro verso il Libano, la Giordania, l’Oman e Dubai. Poiché, però, tali operazioni non si sono realizzate, la sua condotta non ha superato la soglia del mero proposito. Priva di motivazione, poi, è la sussistenza dell’elemento psicologico del reato.
2.2. Con il secondo motivo di ricorso si deduce il vizio di difetto di motivazione in riferimento alla misura della riduzione della pena, effettuata a seguito della riqualificazione giuridica del fatto, non essendo stati esplicitati i criteri in base quali essa è stata quantificata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile.

Va preliminarmente rilevato che il reato è oggi prescritto (termine di prescrizione, tenuto conto della sospensione dal 24/06/2021 al 08/7/2021: 2 gennaio 2024) ma la circostanza è irrilevante alla luce del consolidato orientamento giurisprudenziale secondo cui l’inammissibilità del ricorso per cassazione anche per manifesta infondatezza dei motivi non consente il formarsi di un valido rapporto di impugnazione e preclude, pertanto, la possibilità di rilevare e dichiarare l’estinzione del reato per prescrizione a norma dell’art. 129 cod. proc. pen. (Sez. U, n. 32 del 22/11/2000, COGNOME, Rv. 217266; Sez. U, n. 33542 del 27/06/2001, COGNOME, Rv. 219531; Sez. U n. 6903 del 27/05/2016, Aiello Rv. 268966).
3. La vicenda processuale può essere così ricostruita:

la Corte di assise di Como, con sentenza del 11/02/2022, ha dichiarato il ricorrente responsabile del delitto di associazione a delinquere contestatogli e, ritenuta la continuazione tra tale reato e quelli definiti con sentenza del Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Como del 27/07/2017, lo ha condannato alla pena di mesi sei di reclusione ed euro 1000 di multa, in aumento sulla pena inflitta con la suddetta sentenza.

La sentenza ha ricostruito l’operatività di una estesa e ramificata associazione per delinquere finalizzata alla commissione, tra gli altri, di una serie indeterminata di reati di esercizio abusivo di servizi di pagamento (art. 131-ter T.U.B) attuato nelle forme della cd. hawala, che consiste in un sistema informale di trasferimento di denaro, fondato su rapporti fiduciari, per mezzo del quale è possibile trasferire somme anche ingenti in maniera anonima e non tracciabile, a fronte del pagamento di modeste commissioni. Il soggetto che intende trasferire una somma di denaro ad altro soggetto, di norma residente in un diverso Paese, contatta un broker intermediario (c.d. hawaladar) e gli versa la somma da inviare; l’intermediario locale contatta quindi un suo omologo nel Paese ricevente, dandogli ordine di pagare al soggetto destinatario la somma indicata e trattenendo una commissione. Il denaro viene trasferito “virtualmente” o meglio viene trasferito solo il “valore” del denaro, senza “trasportare” la somma dal mittente al destinatario, da un Paese all’altro e i rapporti tra i due intermediari vengono regolati attraverso un sistema di compensazioni;
la Corte di assise di appello di Milano, con sentenza del 11/01/2023, ha confermato la sentenza di primo grado;

la sentenza di appello è stata impugnata con ricorso per cassazione per due motivi, relativi, il primo, all’identificazione dell’imputato e, il secondo, all’assen di motivazione in ordine alla deduzione difensiva con cui era stata invocata la qualificazione della condotta come concorso esterno nel reato associativo anziché

come partecipazione all’associazione. La Corte di Cassazione, con sentenza n. 49977 del 15/11/2023, in accoglimento del secondo motivo di ricorso, ha annullato la sentenza impugnata nei confronti del ricorrente rinviando ad altra sezione della Corte di assise di appello di Milano per nuovo giudizio;

la Corte di assise di appello di Milano, con sentenza del 14/03/2024, in parziale riforma della sentenza della Corte di assise di Como dell’11/02/2022, previa riqualificazione del fatto come concorso esterno nel reato associativo (artt. 110416 cod. pen.), ha condannato il ricorrente alla pena di mesi cinque di reclusione ed euro 900 di multa, in aumento sulla pena inflitta dal Tribunale di Como il 27/07/2017.

3.1. La Corte ha accolto il secondo motivo di impugnazione e ha, conseguentemente, annullato la condanna demandando al giudice di rinvio di verificare la sussistenza di indici sintomatici della partecipazione consapevole dell’imputato al sodalizio e di rendere idonea motivazione in ordine alla prospettazione difensiva di un eventuale concorso esterno del predetto. In altri termini, nella sentenza rescindente la Corte di cassazione si è limitata a investire il giudice di rinvio del compito di verificare se il fatto di reato potesse qualificar in termini di concorso esterno in associazione a delinquere anziché di partecipazione al sodalizio.
Ciò significa che l’oggetto del giudizio di rinvio era unicamente la riconducibilità della fattispecie concreta alla prima o alla seconda delle due fattispecie astratte di reato individuate dalla Corte e nell’ambito di tale perimetro si è mantenuto l’esame del giudice di rinvio, che, con adeguata motivazione, ha ritenuto di qualificare il fatto come concorso esterno (artt. 110-416 cod. pen.).

Sul punto ritiene il Collegio di confermare il condivisibile orientamento giurisprudenziale secondo cui, nel caso di annullamento con rinvio, è precluso al giudice del rinvio l’esame delle questioni non attinte dalle censure formulate con il ricorso per cassazione, perché non sottoposte al vaglio del giudice di legittimità o perché non rientranti tra i motivi da questo dichiarati assorbiti dalla questione sollevata e decisa (Sez. 5, n. 42329 del 20/10/2022, Russo Rv. 283877; Sez. 3, n. 27120 del 05/03/2015, COGNOME, Rv. 264033).
Nel caso di specie, solo con il nuovo ricorso per cassazione la difesa pone, per la prima volta, il problema della responsabilità, che non era stato devoluto in precedenza al giudice di legittimità, non rientrano tra i motivi di ricorso, sicché al giudice del rinvio era precluso il loro esame.

Conseguentemente il motivo deve essere dichiarato inammissibile.

Anche il secondo motivo di impugnazione, afferente la dosimetria della pena, non supera il vaglio di ammissibilità.

Secondo la giurisprudenza di questa Corte, non è censurabile in sede di legittimità la sentenza che non motivi espressamente in relazione a una specifica deduzione prospettata con il gravame, quando il suo rigetto risulti dalla complessiva struttura argomentativa della sentenza (Sez. 4, n. 5396 del 15/11/2022, Lakrafy Rv. 284096).

La pena applicata al ricorrente, per effetto della riqualificazione, è stata ridotta in misura «molto contenuta» da mesi sei di reclusione ed euro 1000 di multa a mesi cinque di reclusione ed euro 900 di multa, per la «minore gravità intrinseca» del reato per cui è intervenuta condanna. Le ragioni di tale limitata riduzione sono evincibili dal tessuto argomentatiyo della sentenza, che ha dato implicitamente conto dell’impossibilità di addivenire ad una ulteriore mitigazione della pena inflitta in considerazione della gravità della condotta dell’imputato che, pur non facendo parte dell’associazione, non solo era perfettamente a conoscenza della sua organizzazione e delle sue complesse ed estese ramificazioni, ma si avvaleva ordinariamente dei suoi servizi, tanto da essere definito un suo «cliente abituale» (pag. 9).
Alla declaratoria di inammissibilità consegue l’obbligo al pagamento delle spese processuali e la condanna al pagamento della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende.

Così deciso il 16/09/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.