Concorso esterno: la gestione di un'attività basta?

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di misura cautelare per un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza sottolinea che la semplice gestione di un’attività commerciale, anche se riconducibile a esponenti di un clan, non è sufficiente a dimostrare il reato. È necessario provare un contributo concreto, specifico e consapevole all’intera associazione criminale, non solo un rapporto con singoli affiliati. La Corte ha ritenuto la motivazione del tribunale del riesame carente e basata su conclusioni non supportate da prove concrete.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: Non Basta Lavorare per il Clan per Essere Complici

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 4258/2024 offre un’importante lezione sui limiti e i requisiti del concorso esterno in associazione di tipo mafioso. La Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza cautelare, stabilendo che la semplice attività lavorativa all’interno di un’impresa riconducibile a membri di un’organizzazione criminale non è, di per sé, sufficiente a configurare il reato. È necessaria una prova rigorosa del contributo consapevole all’intero sodalizio.

I Fatti del Caso

Un imprenditore era stato sottoposto alla misura cautelare dell’obbligo di dimora con l’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa. L’ipotesi accusatoria si fondava sulla sua partecipazione alla gestione di un ristorante, formalmente intestato a un prestanome ma di fatto riconducibile a un noto esponente di un clan e gestito materialmente dalla figlia di quest’ultimo. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo che le intercettazioni telefoniche provassero il ruolo dell’imprenditore come “imprenditore colluso”, che gestiva il locale “per conto” dell’associazione.

Il Ricorso e i Motivi del Concorso Esterno Sotto Esame

La difesa ha impugnato l’ordinanza in Cassazione, sollevando due questioni principali:

1. Insufficienza degli indizi: Si sosteneva che dal quadro probatorio non emergesse nulla di più di una semplice attività lavorativa. I rapporti dell’indagato erano limitati ai titolari, formali e di fatto, del ristorante, senza alcun contatto diretto con altri affiliati del clan. La difesa ha evidenziato come l’interessamento del boss alla gestione del locale non potesse automaticamente trasformare tutti i dipendenti o collaboratori in concorrenti esterni dell’associazione.
2. Carenza di motivazione sulle esigenze cautelari: Il secondo motivo criticava la motivazione del Tribunale, giudicata generica e basata su formule di stile, senza una valutazione concreta del rischio di reiterazione del reato, soprattutto a fronte di un profilo dell’indagato sostanzialmente incensurato.

La Necessità di un Contributo Concreto al Sodalizio

Il cuore della decisione della Cassazione ruota attorno alla distinzione fondamentale tra un rapporto economico con singoli esponenti di un clan e un contributo causale all’intera associazione. Per configurare il concorso esterno, non basta dimostrare che l’attività lavorativa o imprenditoriale abbia avvantaggiato un membro dell’organizzazione, anche se di spicco. L’accusa deve provare che la condotta ha fornito un contributo concreto, specifico, consapevole e volontario che si sia rivelato condizione necessaria per la conservazione o il rafforzamento delle capacità operative dell’associazione in quanto tale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del Riesame “ai limiti della motivazione apparente”. I giudici di legittimità hanno osservato come l’ordinanza impugnata traesse “categoriche conclusioni” senza però fornire elementi specifici sul ruolo concreto svolto dall’imprenditore e, soprattutto, senza dimostrare come la sua attività fosse strumentale agli interessi del sodalizio nel suo complesso.

La Corte ha ribadito che, per qualificare un imprenditore come “colluso”, è necessario provare l’instaurazione di un rapporto di reciproci vantaggi con l’associazione, non solo con un suo appartenente. Tale rapporto deve consistere, da un lato, nell’imporsi sul territorio in posizione dominante grazie al legame con il clan e, dall’altro, nel far ottenere all’organizzazione risorse, servizi o utilità.

In questo caso, mancava la prova che l’attività di ristorazione fosse riconducibile agli interessi dell’intera associazione e non rappresentasse una mera attività economica privata, seppur finanziata con proventi illeciti e riconducibile a un boss. Inoltre, la motivazione era del tutto sfumata sulla consapevolezza dell’imprenditore di fornire un contributo partecipativo alla consorteria criminale. Conoscere l’effettiva titolarità del ristorante non comporta automaticamente la volontà di agevolare l’intera associazione.

Infine, la Corte ha censurato anche la motivazione sulle esigenze cautelari, definendola “obiettivamente carente” perché basata sulla sola asserita contiguità con ambienti mafiosi, senza però individuare contatti concreti e diretti con il sodalizio che potessero fondare un reale pericolo di reiterazione.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di garanzia fondamentale: la responsabilità penale è personale e non può derivare da un mero “contagio” ambientale. Per il grave reato di concorso esterno in associazione mafiosa, è richiesta una prova rigorosa e puntuale che vada oltre la semplice esistenza di rapporti di lavoro o d’affari con soggetti legati alla criminalità organizzata. Occorre dimostrare che la condotta dell’agente ha avuto un’effettiva rilevanza causale nel supportare l’associazione come entità collettiva, e che l’agente ne fosse pienamente consapevole e volenteroso. In assenza di tali elementi, un’accusa così grave non può reggere, neppure a livello cautelare.

Lavorare in un’attività riconducibile a un clan mafioso significa automaticamente essere un concorrente esterno?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che la semplice prestazione di attività lavorativa all’interno di un’impresa riconducibile a esponenti di un clan non è sufficiente. È necessario dimostrare che tale attività ha fornito un contributo concreto e consapevole al rafforzamento dell’intera associazione criminale.

Cosa deve provare l’accusa per configurare il reato di concorso esterno?
L’accusa deve fornire elementi specifici e concreti per dimostrare che l’indagato ha offerto un contributo consapevole e volontario, la cui efficacia causale sia stata fondamentale per la conservazione o il rafforzamento dell’associazione. Non è sufficiente provare un legame con singoli appartenenti, anche se in posizione di vertice.

Perché la motivazione sulle esigenze cautelari è stata ritenuta carente?
Perché si basava su affermazioni generiche e di stile, come la “stabile contiguità con ambienti mafiosi”, senza però individuare contatti concreti e diretti tra l’indagato e il sodalizio. Il Tribunale non ha specificato quali elementi concreti fondassero il pericolo di reiterazione del reato, limitandosi a desumerlo dalla natura del reato ipotizzato.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 4258 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 4258 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 30/11/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME, nato a Milano il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 19/7/2023 emessa dal Tribunale di Catanzaro visti gli atti, l’ordinanza impugnata e il ricorso; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’annullamento con rinvio dell’ordinanza; udito l’AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che

ha chiesto l’accoglimento del ricorso, riportandosi anche alla memoria difensiva.

RITENUTO IN FATTO

Il Tribunale del riesame di Catanzaro, riformando parzialmente l’ordinanza cautelare, confermava la misura cautelare dell’obbligo di dimora disposta a carico di COGNOME con riguardo al solo reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso, contestato al capo 42), annullando la misura in relazione al capo 43).

Nell’ordinanza impugnata, il Tribunale riteneva che fossero stati acquisiti plurimi elementi – tutti dedotti dalle intercettazioni telefoniche – idonei a suffragare la t secondo cui COGNOME dovesse considerarsi un imprenditore colluso, avendo partecipato alla gestione del ristorante “RAGIONE_SOCIALE“, di fatto riconducibile al c capeggiato da NOME COGNOME e materialmente gestito dalla figlia NOME, oltre che dai coniugi COGNOME.

Nell’interesse del ricorrente sono stati formulati due motivi di impugnazione.

2.1. Con il primo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza per il reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso.

Si sottolinea, in particolare, come il Tribunale da un lato aveva valorizzato intercettazioni dalle quali nulla emergeva a carico dell’indagato e, dall’altro, non aveva analizzato le intercettazioni indicate nella memoria difensiva e favorevoli al ricorrente.

Complessivamente, dal quadro probatorio non emergevano elementi diversi ed ulteriori rispetto al dato noto dello svolgimento di attività lavorativa d ricorrente all’interno del ristorante “RAGIONE_SOCIALE“, circostanza inidonea a dimostrar che tale condotta fosse strumentale rispetto alla consorteria criminale, tanto più in considerazione del fatto che COGNOME non aveva frequentazione con i sodali.

Il ricorrente, in buona sostanza, aveva intrattenuto rapporti con i soli titolar – formali e di fatto – del ristorante, tra i quali non figurava alcun appartenente al associazione, sicchè l’unico indiretto collegamento era da individuarsi in NOME, figlia di NOME.

È pur vero che quest’ultimo aveva dimostrato, nelle conversazioni riportate dal Tribunale, un diretto interessamento alla gestione del ristorante, ma ciò non poteva costituire elemento sufficiente a far ritenere che i soggetti che avevano prestato attività lavorativa all’interno del ristorante fossero per ciò solo considerarsi concorrenti esterni nell’associazione capeggiata da NOME COGNOME.

2.2. Con il secondo motivo, il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari, sostanzialmente motivata mediante formule di stile e senza valutare, in concreto, quale sarebbe stato il rischio di reiterazione di condotte criminose.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato.

2. Occorre premettere che la motivazione resa dal Tribunale del riesame è essenzialmente incentrata nel ricostruire il ruolo che aveva NOME COGNOME nella gestione del ristorante “RAGIONE_SOCIALE“, facendo emergere come questo fosse solo formalmente intestato a NOME COGNOME, ma in concreto era gestito da NOME COGNOME, con l’ausilio dei coniugi COGNOME e, in un secondo momento, di NOME.

A fronte di tale ricostruzione, nulla è dato sapere in merito alla concreta attività svolta dal NOME, non risultando dall’ordinanza il momento in cui il ricorrente avrebbe iniziato a partecipare alla gestione del ristorante e, soprattutto, non si espone chiaramente il ruolo dal predetto svolto.

Le stesse intercettazioni richiamate nell’ordinanza fanno essenzialmente riferimento ad altri soggetti e solo in isolati e sporadici passaggi emerge la figura di “COGNOME“, da individuarsi nell’indagato.

Il Tribunale del riesame sottolinea l’ingerenza di NOME COGNOME, nonché l’interessamento di altro sodale – COGNOME NOME – rispetto alla gestione del ristorante, ma le conversazioni in questione non vedono mai direttamente partecipe il ricorrente, al quale gli interlocutori sembrano riferirsi in term essenzialmente critici in merito all’andamento degli affari.

L’ordinanza – fornendo una argomentazione che si pone ai limiti della motivazione apparente – trae categoriche conclusioni, nel senso di ritenere che il ricorrente sarebbe un “imprenditore colluso”, incaricato della gestione del ristorante in nome e per conto del sodalizio, al quale l’intera attivi imprenditoriale doveva essere riferita.

Si tratta di una conclusione che, per le ragioni esposte nel ricorso, merita un adeguato approfondimento, posto che per potersi addivenire, sia pur in sede cautelare, alla qualificazione della condotta in termini di c:oncorso esterno in associazione di stampo mafioso, occorre l’acquisizione di elementi, specifici e concreti, sulla base dei quali affermare che Vattività “agevolativa” è stata svolta non già in favore di singoli soggetti, eventualmente appartenenti all’associazione, bensì del sodalizio in quanto tale.
Per consolidata giurisprudenza, in terna di associazione di tipo mafioso, assume il ruolo di “concorrente esterno” il soggetto che, non inserito stabilmente nella struttura organizzativa dell’associazione e privo delll’affectio societatis, fornisce un concreto, specifico, consapevole e volontario contributo, sempre che questo esplichi un’effettiva rilevanza causale e, quindi, si configuri come condizione necessaria per la conservazione o il rafforzamento delle capacità operative dell’associazione (o, per quelle operanti su larga scala come “Cosa
nostra”, di un suo particolare settore e ramo di attività o articolazione territorial e sia diretto alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso della medesima (Sez.6, n. 33885 del 18/6/2014, NOME, Rv. 260178)

Al contempo, sotto il profilo dell’elemento soggettivo, si afferma che ai fini della configurabilità del concorso esterno, occorre che il dolo diretto investa sia i fatto tipico oggetto della previsione incriminatrice, sia il contributo causale recat dalla condotta dell’agente alla conservazione o al rafforzamento dell’associazione, agendo l’interessato nella consapevolezza e volontà di recare un contributo alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso del sodalizio (Sez.5, n. 18256 del 10/1/2019, Rv.276768).
Nel caso di specie, il Tribunale del riesame non ha fornito elementi a supporto della sussistenza della gravità indiziaria, limitandosi ad affermare – peraltro richiamando intercettazioni telefoniche non evidentemente concludenti in tal senso – che COGNOME gestiva il ristorante RAGIONE_SOCIALE “per conto” dell’associazione.

A fronte di tale tranciante affermazione, non è stata fornita adeguata motivazione per far ritenere che l’attività di ristorazione fosse riconducibile agl interessi dell’intera associazione e che non si trattasse della mera attività economica, eventualmente avviata con fondi proventi da reato, riconducibile a NOME COGNOME ed alla figlia NOMENOME

Ancor più sfumata è la motivazione in ordine all’effettiva consapevolezza da parte di COGNOME di fornire un contributo partecipativo all’attività dell consorteria criminosa, posto che – ove pure si ritenga provato che COGNOME conosceva l’effettiva titolarità del ristorante in capo a NOME COGNOME – ciò non comporta, per una sorta di automatismo, che qualunque collaborazione nella gestione del compendio aziendale si traduca in un’agevolazione all’attività dell’associazione.

A tal fine, è opportuno richiamare il consolidato orientamento secondo cui integra il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso la condotta dell’imprenditore “colluso” che, senza essere inserito nella struttura organizzativa del sodalizio criminale, instauri con questo un rapporto di reciproci vantaggi, consistenti nell’imporsi sul territorio in posizione dominante e nel far ottenere all’organizzazione risorse, servizi o utilità (Sez.6, n. 25261 del 19/4/2018, La Valle, Rv. 273390).

Il principio che se ne evince è che l’ordinario svolgimento di attività imprenditoriale o lavorativa può dar luogo a concorso esterno nel solo caso in cui ne consegua l’instaurazione con l’associazione – e non già con un suo appartenente, anche se in posizione di vertice – di un rapporto collaborativo di sostanziale parità, nell’ambito del quale il concorrente tragga vantaggi personali

e, al contempo, fornisca un contributo causale al perseguin -lento delle finalità dell’associazione e non dei singoli appartenenti.

Pur se l’accoglimento del primo motivo è di per sé sufficiente all’annullamento dell’ordinanza impugnata, è opportuno sottolineare come anche il secondo motivo, volto a censurare la sussistenza delle esigenze cautelari, è fondato.

La motivazione, sul punto, è obiettivamente carente nella misura in cui da un lato si dà atto che COGNOME è un soggetto sostanzialmente incensurato (risultando un lontano precedente per reato di minima gravità risalente al 2007), ma al contempo si afferma la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato, desumendolo dalla peculiarità del reato ipotizzato e dalla accertata stabile contiguità con ambienti mafiosi.

Invero, per le ragioni in precedenza esposte, è proprio il rapporto diretto con il sodalizio che non ha trovato riscontro, data la mancanza di elementi – specifici e concreti – idonei a dimostrare che il ricorrente non si relazionasse solo con i soggetti interessati alla gestione del ristorante, ma anche con esponenti della associazione diversi da NOME COGNOME.

In sostanza, il Tribunale asserisce l’esistenza della contiguità del ricorrente con ambienti mafiosi ma, in concreto, non individua i contatti concretamente intrattenuti.

Alla luce di tali considerazioni, l’ordinanza deve essere annullata con rinvio per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro che, nel riesaminare i motivi di impugnazione, dovrà adeguarsi ai principi espositi in motivazione.

P.Q.M.,

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di Catanzaro competente ai sensi dell’art. D.P.R. 9 ottobre 1990, n. 309, co.7, c.p.p. Così deciso il 30 novembre 2023

Il Consigliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.