Concorso esterno: la custodia cautelare secondo la Corte

Un imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per aver gestito le finanze di due clan, ha impugnato la misura degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, specificando che, sebbene per questo reato non esista una presunzione assoluta di adeguatezza del carcere, la comprovata pericolosità sociale dell’individuo, derivante dai suoi stretti e fiduciari rapporti con i vertici dei clan, giustifica pienamente la misura restrittiva per prevenire la reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno in associazione mafiosa: quando la custodia cautelare è legittima

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari nel caso di concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione distingue nettamente questa fattispecie da quella della partecipazione diretta al sodalizio criminale, sottolineando come la valutazione della pericolosità dell’indagato debba fondarsi su elementi concreti e non su presunzioni assolute. Analizziamo insieme i dettagli di questo caso emblematico.

Il caso: un professionista al servizio di due clan

La vicenda giudiziaria riguarda un professionista accusato di aver fornito un supporto strategico a due potenti clan camorristici. Secondo l’accusa, l’indagato, in qualità di titolare di una società insieme a un socio poi deceduto, avrebbe gestito la parte finanziaria e societaria per conto delle organizzazioni, mettendo a disposizione le proprie competenze professionali e gestendo i loro conti correnti.

La misura cautelare e il ricorso

Inizialmente sottoposto alla custodia cautelare in carcere, il Tribunale del riesame aveva riformato la misura, disponendo gli arresti domiciliari. La difesa dell’indagato ha presentato ricorso in Cassazione, sostenendo l’inadeguatezza anche di questa misura più lieve. I motivi del ricorso si basavano su diversi elementi: la risalenza dei fatti al 2019, il decesso del socio, l’inattività della società e la chiusura del conto corrente. Secondo la difesa, questi fattori avrebbero dovuto escludere la persistenza di esigenze cautelari.

Concorso esterno e valutazione della pericolosità

Il punto centrale della questione giuridica riguarda il trattamento cautelare riservato al concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale, già consolidato in giurisprudenza.

La differenza con la partecipazione all’associazione

Mentre per il reato di partecipazione ad associazione di tipo mafioso (art. 416-bis c.p.) la legge prevede una presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere, tale presunzione non si applica automaticamente al concorso esterno. Questa equiparazione è stata dichiarata incostituzionale. Pertanto, nel caso del concorrente esterno, il giudice non può limitarsi a constatare la gravità del reato, ma deve fornire una motivazione specifica e puntuale sulle ragioni per cui ritiene inadeguata ogni altra misura meno afflittiva.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendo che il Tribunale del riesame avesse correttamente motivato la sua decisione. La valutazione non si è basata su una presunzione legale, ma su un’analisi concreta della pericolosità dell’indagato. Gli elementi decisivi sono stati:

* Continuità dei rapporti: L’indagato intratteneva rapporti continuativi con esponenti di spicco di due potenti clan.
* Rapporto fiduciario: I clan avevano dimostrato piena fiducia nel professionista, ammettendolo a incontri riservati e affidandogli la gestione di delicati interessi finanziari.

Questi fattori, secondo la Corte, dimostrano un’estrema pericolosità sociale che va oltre le singole operazioni contestate. Gli argomenti difensivi, come la chiusura della società o del conto corrente, sono stati giudicati ‘meramente formali’ e irrilevanti. Tali iniziative, infatti, non precludono la possibilità che l’indagato possa continuare a fornire il suo supporto ai clan in altre forme, data la natura fiduciaria del suo legame con essi.

Le conclusioni: implicazioni pratiche della sentenza

La sentenza in esame consolida un importante principio: nel valutare la necessità di una misura cautelare per il concorso esterno in associazione mafiosa, ciò che conta non è la ‘forma’ dell’attività illecita, ma la ‘sostanza’ del legame tra il professionista e l’organizzazione criminale. La pericolosità sociale non viene meno con la semplice cessazione di una specifica attività commerciale, ma va valutata in base alla profondità e alla stabilità del rapporto fiduciario instaurato con i vertici mafiosi. Questa decisione riafferma la necessità per i giudici di condurre un’analisi approfondita e concreta, evitando automatismi e valorizzando gli elementi fattuali che dimostrano il rischio di reiterazione del reato.

Per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa si applica la presunzione assoluta che solo il carcere sia una misura adeguata?
No. La Corte di Cassazione chiarisce che, a differenza del reato di partecipazione ad associazione mafiosa, per il concorso esterno non opera alcuna presunzione assoluta. Il giudice deve motivare specificamente perché le misure meno afflittive non sono idonee a soddisfare le esigenze cautelari.

La chiusura della società e del conto corrente gestiti per i clan è sufficiente a escludere la necessità di una misura cautelare?
No. Secondo la sentenza, questi sono elementi ‘meramente formali’ che non escludono la ‘perdurante attività di supporto ai clan’. La pericolosità sociale dell’indagato, desunta dai suoi stabili e fiduciari rapporti con i vertici mafiosi, è considerata prevalente e giustifica il mantenimento della misura.

Quali elementi ha considerato il giudice per confermare la misura cautelare degli arresti domiciliari?
Il giudice ha basato la sua decisione sulla ‘estrema pericolosità’ dell’indagato, provata dai suoi rapporti continuativi con esponenti di spicco di due potenti clan, dalla piena fiducia che questi riponevano in lui, ammettendolo a incontri riservati e investendolo del potere di gestire i loro interessi finanziari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16149 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16149 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto di rigettare il ricorso; lette le conclusioni del difensore, AVV_NOTAIO, che ha chiest l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., in parziale riforma dell’ordinanza del GIP, ha disp la sostituzione della misura della custodia cautelare in carcere con quella de arresti domiciliaii nei confronti di COGNOME NOMENOME NOME NOME al reato di conc esterno in associazione mafiosa consistito nel supporto fornito ai clan RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, perché unitamente al socio COGNOME NOME NOMEnelle more deceduto): «quali titolari della RAGIONE_SOCIALE, prestando la loro opera professionale occupandosi della gestione dei conti correnti e della parte finanziaria e societaria,
di società e attività economiche riferibili al clan COGNOME, mettendosi così a incondizionata disposizione della medesima consorteria, di cui COGNOME NOME è esponente apicale; fornendo così un concreto, specifico, consapevole e volontario contributo diretto a esplicare un ‘effettiva rilevanza causale, come condizione necessaria per la conservazione e il rafforzamento delle capacità operative dell’associazione» (capo D).

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato, tramite il proprio difensore, proponendo un unico motivo con il quale denuncia “mancanza di motivazione sull’inadeguatezza delle altre misure”.

Si sostiene: che i fatti risalgono al 2019; che COGNOME è deceduto nel 2022; che la società RAGIONE_SOCIALE è inattiva dal settembre del 2023; che il conto corrente è stato chiuso; che il ricorrente, privo di capacità operativa autonoma, rivestiva un ruolo secondario rispetto a COGNOME.

Il ricorso è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 23, comma 8 legge n. 176 del 2020 e successive modifiche.

Il difensore dell’imputato ha trasmesso una memoria di replica alle richieste del P.G., argomentando a favore della fondatezza del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

L’unico motivo di ricorso è infondato.

2.1. Rispetto allo snodo centrale della “adeguatezza”, vanno chiariti i termini della questione.

La sentenza della Corte costituzionale n. 48 del 2015, citata in ricorso, precede la novella del 16 aprile 2015, n. 47, che ha interpolato il testo dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen.; in particolare, per quanto qui interessa, nel caso di custodia cautelare in carcere applicata per il reato di cui all’art. 416-bis cod. pen., la norma citata pone una «presunzione relativa» di pericolosità sociale e una «presunzione assoluta» di adeguatezza della sola custodia cautelare in carcere.

Secondo un recente e condivisibile orientamento della giurisprudenza di legittimità, ai fini della presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, il reato di concorso esterno, quale quello contestato al ricorrente, non è assimilabile a quello di partecipazione alla associazione mafiosa e non si può considerare esistente alcuna presunzione assoluta, in punto di adeguatezza, giacché l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 4, comma

1, legge 16 aprile 2015, n. 47, deve essere interpretato conformemente alla sentenza della Corte costituzionale n. 48 del 2015 che, nel vigore della previgente disciplina, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’equiparazione del concorso esterno alla partecipazione al reato associativo (Sez. 6, n. 14803 del 08/04/2020, COGNOME, Rv. 278851; Sez. 1, n. 10946 del 16/12/2020, dep. 2021, COGNOME, Rv. 280757).

L’ordinanza impugnata non si àncora ad alcuna presunzione, ma espone le ragioni per le quali ritiene inadeguata qualunque altra misura cautelare diversa da quella custodiale: estrema pericolosità desunta dai continuativi rapporti con esponenti di spicco di due potenti clan mafiosi i quali hanno dimostrato piena fiducia nell’indagato ammesso a partecipare ad incontri riservati e investito del potere di gestire i conti correnti dei sodalizi mafiosi.

Gli elementi indicati dal ricorrente sono già stati presi in considerazioni al fine di attenuare la misura e risultano, d’altro canto, del tutto irrilevanti rispetto a superamento della presunzione semplice in oggetto, poiché la chiusura di una società o di un conto corrente sono iniziative meramente formali che non precludono certo una perdurante attività di supporto ai clan, i cui interessi finanziari sono stati gestiti.

La memoria di replica non introduce elementi nuovi idonei a incidere sulle sorti del ricorso principale.

Deriva che il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 15/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.