Concorso esterno: la Cassazione sulla presunzione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso di un indagato per concorso esterno in associazione mafiosa, confermando la custodia cautelare in carcere. La sentenza chiarisce che, pur non applicandosi la presunzione assoluta di adeguatezza del carcere, permane una presunzione relativa sulle esigenze cautelari. Spetta alla difesa fornire prove concrete per superare tale presunzione, dimostrando l’assenza del pericolo di reiterazione del reato. La Corte ha inoltre respinto la censura sulla mancanza di autonoma valutazione da parte del giudice del riesame, ritenendola generica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno: la Cassazione sulla presunzione cautelare

Una recente sentenza della Corte di Cassazione interviene su un tema cruciale della procedura penale: l’applicazione delle misure cautelari per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La pronuncia offre importanti chiarimenti sulla cosiddetta ‘doppia presunzione’ di cui all’art. 275, comma 3, c.p.p., delineando i confini dell’onere probatorio a carico della difesa. Analizziamo i dettagli del caso e le conclusioni dei giudici di legittimità.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal Tribunale di Napoli nei confronti di un soggetto indagato per concorso esterno in associazione mafiosa e per reati finanziari aggravati dal metodo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato fungeva da custode e gestore dei capitali di un noto clan camorristico, tenendone la contabilità per conto dei vertici dell’organizzazione.

Le indagini, basate su attività di osservazione e intercettazioni, avevano fatto emergere un grave quadro indiziario. L’indagato avrebbe partecipato a riunioni riservate per la ‘verifica’ della contabilità del clan e avrebbe gestito la consegna di ingenti somme di denaro ai capi dell’organizzazione. Tali flussi finanziari venivano mascherati attraverso una società di costruzioni, formalmente intestata ai figli dell’indagato, utilizzando escamotage contabili come il pagamento per la ristrutturazione di un appartamento di proprietà di uno dei boss o per le spese del matrimonio della figlia.

Il Tribunale del riesame confermava la misura cautelare, ritenendo sussistenti sia i gravi indizi di colpevolezza sia le esigenze cautelari, in particolare il pericolo di reiterazione del reato, data la professionalità dimostrata e la fitta rete di conoscenze a disposizione.

La Decisione della Corte di Cassazione e il concorso esterno

L’indagato proponeva ricorso per Cassazione, affidandosi a due principali motivi: la nullità dell’ordinanza per mancata autonoma valutazione da parte del giudice e l’erronea applicazione della presunzione di adeguatezza della custodia in carcere. La Suprema Corte ha rigettato integralmente il ricorso, fornendo importanti precisazioni su entrambi i punti.

Primo Motivo: La Mancanza di Autonoma Valutazione

La difesa sosteneva che il giudice del riesame non avesse compiuto una valutazione autonoma degli elementi, limitandosi a riprendere le argomentazioni del GIP. La Cassazione ha ritenuto questa censura generica e infondata. I giudici hanno ribadito il principio secondo cui chi denuncia tale vizio ha l’onere di indicare specificamente quali aspetti, se valutati autonomamente, avrebbero portato a una conclusione diversa. Inoltre, la Corte ha chiarito che ‘valutazione autonoma’ non significa ‘edizione originale’. Un giudice può legittimamente richiamare atti o provvedimenti precedenti, anche con la tecnica della redazione ‘per incorporazione’, a condizione che dal provvedimento emerga una reale conoscenza degli atti e una rielaborazione critica degli elementi.

Secondo Motivo: La Presunzione Cautelare nel Concorso Esterno

Questo è il punto giuridicamente più rilevante della decisione. La difesa sosteneva che la presunzione di adeguatezza della custodia in carcere non fosse estensibile al concorso esterno in associazione mafiosa. La Cassazione, pur condividendo in parte la premessa, è giunta a una conclusione diversa.

Richiamando un proprio precedente (sent. Fiore, n. 10946/2021), la Corte ha confermato che per il concorso esterno è esclusa la presunzione assoluta di adeguatezza della sola misura carceraria. Tuttavia, ciò non elimina la presunzione relativa circa la sussistenza delle esigenze cautelari. In altre parole, per questo reato si presume ancora che esista un pericolo concreto (di fuga, inquinamento probatorio o reiterazione), ma il parametro per vincere tale presunzione è meno severo rispetto a quello previsto per i membri interni al clan.

Le Motivazioni della Sentenza

Le motivazioni della Corte si fondano su una distinzione sottile ma fondamentale. La regola della ‘doppia presunzione’ (presunzione di esigenze cautelari e presunzione di adeguatezza del carcere) viene attenuata per il concorrente esterno. Cade la seconda presunzione, quella relativa all’adeguatezza del carcere, ma rimane in piedi la prima, quella sull’esistenza delle esigenze cautelari. Di conseguenza, spetta alla difesa l’onere di fornire elementi di prova concreti e specifici idonei a dimostrare l’assenza di un pericolo di recidiva. Nel caso di specie, il Tribunale aveva correttamente evidenziato la professionalità dell’indagato nelle operazioni finanziarie e la sua rete di contatti, elementi che fondavano un concreto pericolo di reiterazione. La difesa non aveva offerto elementi sufficienti a superare questa presunzione relativa, rendendo legittima la conferma della custodia in carcere.

Le Conclusioni

Questa sentenza consolida un orientamento giurisprudenziale rigoroso in materia di reati connessi alla criminalità organizzata. Le conclusioni pratiche sono significative: chi è indagato per concorso esterno in associazione mafiosa non può beneficiare della stessa presunzione ‘assoluta’ applicata agli affiliati, ma è comunque gravato da una presunzione relativa di pericolosità sociale. Per ottenere una misura meno afflittiva del carcere, la difesa deve attivarsi per fornire al giudice elementi specifici e convincenti che dimostrino l’assenza del rischio di reiterazione del contributo alla consorteria criminale. La pronuncia, quindi, bilancia le garanzie individuali con le esigenze di prevenzione, ponendo un onere probatorio qualificato in capo all’indagato.

Cosa si intende per ‘autonoma valutazione’ del giudice nelle misure cautelari?
Significa che il giudice deve esaminare criticamente gli elementi del procedimento e non può limitarsi a copiare le conclusioni di altri (es. del pubblico ministero o del GIP). Tuttavia, può richiamare altri atti, a condizione che dal suo provvedimento emerga una reale conoscenza e una rielaborazione critica dei fatti e delle questioni giuridiche.

La presunzione di custodia in carcere si applica al reato di concorso esterno in associazione mafiosa?
In parte. La sentenza chiarisce che non si applica la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere. Tuttavia, rimane una presunzione relativa sull’esistenza delle esigenze cautelari (come il pericolo di reiterazione del reato). Ciò significa che si presume la pericolosità, ma la difesa può provare il contrario.

A chi spetta l’onere di provare l’assenza di esigenze cautelari in un caso di concorso esterno?
L’onere spetta alla difesa. Poiché opera una presunzione relativa di pericolosità, l’indagato deve fornire al giudice elementi di prova concreti e specifici che siano in grado di dimostrare l’assenza del pericolo di reiterazione del suo contributo all’associazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 20684 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 20684 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 13/10/2022

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a AFRAGOLA il 20/03/1954

avverso l’ordinanza del 12/05/2022 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE‘ di NAPOLI

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME lette/spfe le conclusioni del PG NOME COGNOME

RITENUTO IN FATTO

1. Con la decisione indicata nel preambolo, il Tribunale di Napoli, in funzione di giudice del riesame, ha confermato l’ordinanza del Gip del Tribunale di Napoli del 9.04.2022 che ha applicato la misura cautelare della custodia cautelare in carcere a NOME COGNOME per il delitto di concorso esterno in associazione mafiosa (clan COGNOME) e per i delitti di cui agli artt. 648-ter e 648-ter.1 cod. pen., aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 cod. pen..

Secondo l’incolpazione provvisoria NOME COGNOME è custode dei capitali investiti dal clan dei quali teneva una contabilità per conto e nell’interesse dei fratelli NOME e NOME COGNOME.

1.1. Il grave quadro indiziario, a carico dell’indagato, era costituito, secondo il Tribunale, dai risultati di articolate investigazioni consistite in servi osservazione oltre che in attività tecnica di captazione di conversazioni, richiamate per relationem nel provvedimento impugnato, ove non ivi riportate (ciò che è avvenuto per quelle ritenute maggiormente rilevanti).

Il giudice della cautela ha preliminarmente inserito la vicenda oggetto di esame in quella, più ampia e allarmante, concernente la riscontrata strategia di espansione criminale del clan mafioso COGNOME, i cui vertici NOME e NOME gestivano, per interposta persona, quote di partecipazione al capitale di singole RAGIONE_SOCIALE

Per quanto qui interessa, il Tribunale ha ritenuto sussistenti gravi indizi di colpevolezza dei reati indicati nell’incolpazione provvisoria, sulla scorta della sicura partecipazione del ricorrente a una serie di riunioni riservate (tenutesi nei giorni 5, 6, 20 e 25 maggio 2018), aventi ad oggetto una “verifica” della contabilità resasi necessaria in occasione della scarcerazione di NOME COGNOME. Sono state in tal senso valorizzate le conversazioni che attestano la consegna in contanti ai COGNOME di cospicue somme di danaro da parte del ricorrente, con la collaborazione dei figli NOME e NOME soci formali della RAGIONE_SOCIALE, celate da escamotage contabili (quali il pagamento della ristrutturazione di un appartamento di NOME COGNOME ovvero il pagamento delle spese per il matrimonio della figlia) per evitarne la tracciabilità. Erano inoltre richiamate le conversazion che attestavano come la società RAGIONE_SOCIALE, pur se non formalmente vincitrice di alcuni appalti, di fatto realizzasse i lavori aggiudicati da altre imprese, dissimulando la propria presenza e, comunque, assicurando parte dei guadagni ad NOME COGNOME.
1.2. In punto di esigenze cautelari, anche muovendo dal titolo di reato concernete il concorso esterno in associazione di stampo mafioso e dalla contestazione dell’aggravante di cui all’art. 416-bis 1. cod. pen., riteneva

certamente sussistente l’esigenza cautelare del pericolo di reiterazione di condotte analoghe, a tal fine richiamando la professionalità e spregiudicatezza acquisita nelle operazioni finanziarie in contestazione e la rete di conoscenze posta a disposizione dall’organizzazione camorristica; il tutto, in assenza di elementi, emergenti dagli atti ovvero prospettati dalla difesa, idonei a neutralizzare in radice la doppia presunzione relativa di cui all’art. 275, comma 3. cod. proc. pen.

2.Ricorre NOME, per mezzo del difensore di fiducia, sviluppando due motivi.

2.1. Con il primo motivo deduce la nullità dell’ordinanza per per mancata motivazione in ordine alle esigenze cautelari, anche con riferimento all’omessa valutazione della nullità dell’ordinanza genetica per carenza di autonomia sotto il medesimo profilo.

Gli scarni passaggi motivazionali sul punto riguardano valutazioni eccentriche rispetto al tema introdotto dalla difesa con la richiesta di riesame, siccome inperniate sui temi della gravità indiziaria del tipo di reati contestati. Palesemente insufficiente la motivazione del giudice per le indagini preliminari sul punto, che ha parimenti fatto riferimento alla pluralità delle contestazioni elevate nell’imputazione provvisoria e alla gravità dei fatti in esse descritte.

2.2. Con il secondo motivo, deduce violazione dell’art. 275 cod. proc. pen. in punto di erronea affermata presunzione delle esigenze cautelari riguardo alla misura di massimo rigore.

Il provvedimento impugnato trascura l’insegnamento della giurisprudenza di legittimità (Sez. 1 n. 10946 del 16/12/2020, dep. 2021, Fiore, Rv. 280757) che, in tema di misure cautelari, ritiene non estensibile la regola della doppia presunzione per l’ipotesi di concorso esterno in associazione mafiosa.

Il Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME con requisitoria scritta depositata il 28 settembre 2022, ha prospettato l’inammissibilità del ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato e, come tale, dev’essere dichiarato rigettato.

Infondato è il primo motivo.

La censura di mancanza di autonoma valutazione del quadro indiziario da parte del Giudice per le indagini preliminari si appalesa aspecifica, a fronte delle sintetiche ma puntuali deduzioni con cui il Tribunale del riesame ha escluso la ricorrenza del vizio. Né essa adempie all’onere di esporre le ragioni in base alle quali il preteso deficit di valutazione, su un piano di autonomia rispetto alla prospettazione della parte pubblica, avrebbe avuto effettiva incidenza sulle

determinazioni cautelari, sì che, ove compiuta, il risultato sarebbe stato concretamente diverso.

E’ appena il caso di richiamare, in proposito, il principio espresso da questa Corte secondo cui «In tema d’impugnazioni avverso i provvedimenti de libertate, il ricorrente per cassazione che denunci la nullità dell’ordinanza cautelare per omessa autonoma valutazione delle esigenze cautelari e dei gravi indizi di colpevolezza ha l’onere di indicare gli aspetti della motivazione in relazione ai quali detta omissione abbia impedito apprezzamenti di segno contrario di tale rilevanza da condurre a conclusioni diverse da quelle adottate» (Sez. 1, n. 46447 del 16/10/2019, COGNOME Robert, Rv. 277496; Sez. 1, n. 333 del 28/11/2018, dep. 2019, COGNOME, Rv. 274760); la sanzione, che la legge pone a presidio del corretto adempimento del dovere giudiziale di valutazione critica degli atti di indagine, non può essere relegata in una dimensione squisitamente formalistica, e non può quindi essere dedotta facendo leva esclusivamente sulla rilevazione di particolari tecniche di redazione del provvedimento, che al più possono valere quali indici sintomatici ma non sono, esse stesse, ragioni del vizio.
Del resto, ricorre l’autonoma valutazione anche quando venga richiamato, in maniera più o meno estesa, l’atto di riferimento con la tecnica di redazione “per incorporazione”, con condivisione delle considerazioni già svolte da altri, poiché valutazione autonoma non vuol dire edizione originale, sempreché emerga dal provvedimento una conoscenza degli atti del procedimento e, se necessario, una rielaborazione critica degli elementi sottoposti a vaglio giurisdizionale (Sez. 5, n. 70 del 24/09/2018, dep. 2019, Pedato, Rv. 274403-01; Sez. 6, n. 13864 del 16/03/2017, Marra, Rv. 269648-01), come dal ricorrente non efficacemente contestato.
Del pari infondato è il secondo motivo, che trascura di considerare che «la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere per i delitti di cui all’art. 51, comma 3-bis, cod. proc. pen. deve intendersi riferita anche ai delitti tentati aggravati ai sensi dell’art. 416-bis.1 c pen.»(Sez. 2, n. 23935 del 04/05/2022, Alcamo, Rv. 283176; Sez. 1, n. 38603 del 23/06/2021, Cannistrà, Rv. 282049) a cui deve ritenersi sostanzialmente parificata la contestazione del concorso esterno in associazione mafiosa, nel senso che, dopo Corte cost. n. 48 del 2015, la presunzione permane, ma il parametro per superare la presunzione è diverso e meno severo, rimanendo legato alla prognosi di non reiterabilità del contributo alla consorteria. E’ in tale secondo, invero, che va intesa la precisazione resa da Sez. 1 n. 10946 del 16/12/2020, dep. 2021, Fiore, Rv. 280757, citata dal ricorrente, che qui si condivide e ribadisce, secondo la quale, esclusa qivalsiasi presunzione assoluta di adeguatezza della sola
custodia in carcere, «in tema di misure cautelari, il reato di concorso esterno non

è assimilabile a quello di partecipazione alla associazione mafiosa ai fini della presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, in quanto l’art. 275,

comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 4, comma 1, legge 16 aprile

2015, n. 47, deve essere interpretato conformemente alla sentenza della Corte costituzionale n. 48 del 2015 che, nel vigore della previgente disciplina, aveva

dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’equiparazione del concorso esterno alla partecipazione al reato associativo».

In tali casi, il giudice non ha l’onere di dimostrare in positivo la ricorrenza dell pericolosità dell’indagato, essendo detta presunzione anche idonea a comprendere

i caratteri di attualità e concretezza di cui all’art. 274, lett. c), cod. proc. pen essendo sufficiente che il giudice medesimo dia atto, assieme ai gravi indizi di

colpevolezza, dell’inidoneità a superarla degli elementi eventualmente evidenziati dalla difesa o, comunque, risultanti dagli atti.

Ciò posto, l’ordinanza impugnata individua in modo esaustivo, considerato lo standard

motivazionale appena delineato e sul quale il ricorso non è affatto calibrato, gli indici oggettivi e soggettivi che qualificano l’esigenza cautelar special-preventiva del caso concreto, non superati da conducenti elementi di prova contraria.

Alla conclusiva reiezione del ricorso segue la condanna la condanna del ricorrente, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., al pagamento delle spese processuali. La cancelleria curerà l’adempimento di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 13 ottobre 2022

Il Consigliere estensore

Il P esident

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.