Concorso esterno: la Cassazione sulla custodia cautelare

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imputato condannato per concorso esterno in associazione mafiosa, che chiedeva la revoca della misura cautelare in carcere. La Corte ha stabilito che la cessazione dell’attività imprenditoriale usata per agevolare il clan non è sufficiente a escludere il pericolo di reiterazione del reato. La decisione del Tribunale del riesame è stata ritenuta corretta, poiché basata su elementi concreti come intercettazioni che rivelavano la pianificazione di futuri progetti collusivi, dimostrando la persistenza di un legame pericoloso con l’associazione criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno e Misure Cautelari: La Cassazione Chiarisce i Criteri di Valutazione

Il tema del concorso esterno in associazione di tipo mafioso è uno dei più complessi e dibattuti nel nostro ordinamento. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 26192 del 2024, offre importanti chiarimenti su come debbano essere valutate le esigenze cautelari per chi non è un membro organico del clan, ma un suo fiancheggiatore. La decisione sottolinea che la semplice cessazione dell’attività illecita non basta a far venire meno il pericolo di recidiva.

Il Caso in Esame

Un imprenditore, condannato per concorso esterno in associazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori, si era visto respingere dal Tribunale del riesame la richiesta di revoca o sostituzione della misura cautelare in carcere. La difesa dell’imputato aveva presentato ricorso in Cassazione, sostenendo che la situazione fosse mutata e che le esigenze cautelari si fossero affievolite.

Le Argomentazioni della Difesa

Secondo i legali, diversi fattori avrebbero dovuto portare a una riconsiderazione della misura detentiva:

* La riqualificazione del reato da partecipazione ad associazione mafiosa a concorso esterno, che non prevede la stessa presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere.
* La cessazione di ogni attività imprenditoriale che potesse agevolare il sodalizio criminale.
* L’impossibilità di continuare a fornire supporto logistico o a favorire incontri, dato che i suoi contatti all’interno dell’associazione erano detenuti.

In sostanza, la difesa sosteneva che, venuto meno lo strumento attraverso cui si realizzava il contributo al clan (l’attività commerciale), non vi fosse più un concreto pericolo di reiterazione del reato.

La Valutazione del Concorso Esterno e delle Esigenze Cautelari

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione del Tribunale. La sentenza chiarisce un punto fondamentale: la valutazione delle esigenze cautelari per il concorrente esterno segue un parametro diverso, e per certi versi meno severo, rispetto a quello previsto per il partecipe interno. Chi è affiliato al clan deve dimostrare di aver reciso il vincolo di appartenenza; chi è un concorrente esterno, non avendo tale vincolo, deve dimostrare l’impossibilità o l’elevata improbabilità di poter fornire un nuovo contributo all’associazione.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto che la motivazione del Tribunale del riesame non fosse né illogica né apparente. Il giudice di merito aveva correttamente valorizzato elementi che andavano oltre la mera cessazione dell’attività commerciale. In particolare, la prognosi negativa sul pericolo di recidiva si fondava su:

1. La Sentenza di Condanna: Il fatto stesso che fosse intervenuta una condanna per reati così gravi era un elemento sfavorevole all’imputato.
2. La Natura del Legame: I rapporti con esponenti di vertice del clan non erano occasionali, ma radicati e basati su una cointeressenza economica profonda. L’imputato aveva agito come prestanome e aveva messo a disposizione le sue attività per riciclare denaro e organizzare incontri riservati.
3. La Progettualità Futura: Elemento decisivo sono state le conversazioni intercettate, non menzionate nel ricorso della difesa, dalle quali emergeva un interesse comune tra l’imputato e gli associati a sviluppare nuovi progetti imprenditoriali sul territorio. Questo dimostrava che la collusione non era legata a una specifica attività ormai conclusa, ma a una disponibilità più ampia e protratta nel tempo.

Il Tribunale aveva quindi giustamente concluso che la trama di interessi comuni con il clan non si era affatto interrotta, alimentando una concreta prognosi di reiterabilità di nuove collusioni mafiose. La Corte ha inoltre giudicato irrilevanti gli altri elementi portati dalla difesa, come il tempo trascorso in custodia o le condizioni di salute, in quanto già adeguatamente valutati in precedenza.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce un principio cruciale: per il concorso esterno, la valutazione del rischio di recidiva non può limitarsi a verificare se la specifica condotta illecita sia cessata. È necessario un esame più ampio della natura del rapporto tra l’imprenditore e l’associazione criminale. Se emergono prove di una persistente trama di interessi comuni e di progetti futuri, come in questo caso, la pericolosità sociale rimane attuale e giustifica il mantenimento della misura cautelare più afflittiva. La decisione rappresenta un importante monito per chi, pur non essendo affiliato, sceglie di stringere patti con la criminalità organizzata: recidere tali legami richiede molto più che chiudere un’azienda.

Per un ‘concorrente esterno’ a un’associazione mafiosa, è sufficiente cessare l’attività illecita per ottenere la revoca della custodia cautelare?
No, non è sufficiente. La Cassazione ha chiarito che il concorrente esterno deve provare l’impossibilità o l’elevata improbabilità di poter fornire un nuovo contributo all’associazione. La sola cessazione dell’attività commerciale specifica non basta se persistono altri indicatori di pericolosità.

Quali elementi ha considerato la Corte per ritenere ancora presente il pericolo di reiterazione del reato?
La Corte ha dato peso a diversi elementi: la sentenza di condanna stessa, i rapporti pregressi con esponenti apicali del sodalizio e, in particolare, conversazioni intercettate che rivelavano un interesse comune a futuri progetti imprenditoriali, dimostrando che il legame collusivo non era occasionale ma proiettato nel futuro.

La valutazione delle esigenze cautelari per un concorrente esterno è diversa da quella per un membro effettivo dell’associazione?
Sì, è diversa. Mentre il membro interno deve dimostrare la rescissione del vincolo di appartenenza al clan, il concorrente esterno deve dimostrare che è venuta meno la sua capacità o volontà di contribuire alla sopravvivenza del gruppo criminale. Il parametro è quindi meno severo, ma la valutazione rimane rigorosa e basata su una prognosi concreta.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 26192 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 26192 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 28/05/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME COGNOME NOME, nato a Vibo Valentia il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 07/03/2024 del Tribunale del riesame di Catanzaro letti gli atti, il ricorso e la sentenza impugnata; udita la relazione del consigliere NOME COGNOME; udite le conclusioni del pubblico ministero in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’inammissibilità del ricorso; udite le conclusioni del difensore AVV_NOTAIO, anche in sostituzione

dellAVV_NOTAIO, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

I difensori di NOME NOME COGNOME hanno presentato ricorso avverso l’ordinanza indicata in epigrafe con la quale il Tribunale di Catanzaro ha respinto l’appello proposto avverso il provvedimento di rigetto dell’istanza di revoca o di sostituzione della misura custodiale applicata all’imputato, emesso il 29 novembre 2023 dal Tribunale di Vibio Valentia.

Ne chiedono l’annullamento per violazione di legge e vizi della motivazione in relazione alla valutazione dei fatti sopravvenuti e alle esigenze cautelari con particolare riferimento alla concretezza e attualità delle stesse nonché alla adeguatezza della misura.

La motivazione è illogica e apparente riguardo all’affievolimento delle esigenze cautelari conseguente alla riqualificazione della condotta del ricorrente in concorso esterno, non vigendo per detta fattispecie la presunzione di adeguatezza esclusiva della custodia in carcere valida per la partecipazione associativa ed essendo stati offerti elementi idonei a superare la presunzione relativa di persistenza delle esigenze cautelari. Il Tribunale non ha considerato che: il ricorrente ha cessato ogni attività imprenditoriale che possa agevolare l’associazione mafiosa; non potrebbe garantire, neanche tramite prestanome, la continuità di attività imprenditoriali di interesse dell’associazione o favorir incontri tra gli associati; non può assicurare la continuità dei rapporti con componenti del sodalizio con i quali interagiva perché detenuti, sicché non è concreto il pericolo di reiterazione. Inoltre, non si è tenuto conto del tempo trascorso in regime custodiale e degli ulteriori elementi sopravvenuti, quali le dichiarazioni del COGNOME, le condizioni di salute, la riqualificazione del reato, l’inesistenza dell’attività commerciale tramite la quale aveva fornito un contributo all’associazione, oltre alla pena inflitta di 16 anni e 6 mesi d reclusione.
1.1. Con memoria del 15 maggio 2024 i difensori hanno ribadito e sviluppato i motivi di ricorso, chiedendone l’accoglimento.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile perché proposto per motivi non consentiti, diretti a censurare il merito della motivazione resa più che la mancanza o apparenza della stessa, unico vizio deducibile in materia cautelare, nella specie solo formalmente enunciato.

E’ pacifico che dalla non equiparabilità del concorso esterno alla partecipazione ad una associazione mafiosa, fattispecie entrambe assistite dalla presunzione di persistenza delle esigenze cautelari, discende una diversa valutazione dell’ambito di operatività della presunzione posta dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. / non essendo richiesti per il concorrente esterno gli stessi elementi necessari per il partecipe al fine di superare la presunzione, mancando per il primo un vincolo da rescindere.

Si è, infatti, affermato che nel caso del concorrente esterno non è richiesta la dimostrazione della rescissione del vincolo di appartenenza al sodalizio, non

essendovi COGNOME alcun COGNOME vincolo COGNOME da COGNOME rescindere, COGNOME stante COGNOME la COGNOME sua COGNOME estraneità all’organizzazione, sicché il parametro per superare la presunzione non solo è diverso, ma è anche necessariamente meno severo, rimanendo legato alla prognosi di non reiterabilità del contributo alla consorteria (Sez. 6, n. 9478 del 29 gennaio 2014, Ragosta, Rv. 258809; Sez. 6, n. 276858 del 08/07/2011, COGNOME, Rv. 250360). Sono, pertanto, necessari elementi diretti a sostenere l’impossibilità o l’elevata improbabilità che il concorrente esterno possa ancora fornire un contributo alla cosca ovvero diretti ad evidenziare il venir meno degli interessi comuni con l’associazione o la perdita di quegli strumenti che assicuravano di poter contribuire alla sopravvivenza del gruppo criminale.
Oltre a richiamare tali differenze, il ricorso si limita ad elencare gli elementi ritenuti idonei a vincere la presunzione, trascurando che il Tribunale non si è affatto sottratto a tale disamina, ma ha valorizzato elementi non menzionati nel ricorso.

In primo luogo, il Tribunale ha fatto riferimento all’affermazione di responsabilità per i delitti di concorso esterno in associazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori contenuta nella sentenza di condanna emessa a carico del ricorrente, quale elemento di novità certamente non favorevole al ricorrente neppure sul piano delle esigenze cautelari.

In secondo luogo, ha attribuito rilievo agli accertati risalenti rapporti e all cointeressenze in affari emerse tra il ricorrente ed esponenti apicali del sodalizio, in particolare, con riferimento al contributo prestato,,fungendo da prestanome di COGNOME NOME in un’attività commerciale, così consentendo all’associazione di riciclare denaro e di organizzare incontri riservati.

La riduttiva prospettazione difensiva esclude la reiterabilità della condotta e dell’apporto del ricorrente in ragione della cessazione dell’attività commerciale e dell’interruzione dei rapporti con gli associati, tutti detenuti, senza, tuttav considerare che il Tribunale ha fondato la prognosi di recidiva sulle conversazioni intercettate, non menzionate affatto nel ricorso, attestanti il comune interesse del ricorrente e degli associati ad ulteriori progetti imprenditoriali da avviare su territorio; ha, inoltre, valorizzato la eterogeneità e la protratta messa a disposizione del ricorrente per agevolare esigenze economiche e logistiche della cosca, fortemente radicata sul territorio e ancora operativa. Il Tribunale ha, quindi, ancorato la prognosi negativa alla progettualità futura condivisa con esponenti mafiosi, escludendo l’occasionalità del rapporto collusivo con esponenti mafiosi, non circoscritto alla sola attività commerciale ormai cessata.
In tal modo il Tribunale ha giustificato la prognosi di reiterabilità di nuove collusioni mafiose, che per il concorrente esterno discende essenzialmente dalla persistenza di quella trama di interessi comuni con gli esponenti mafiosi di maggiore influenza criminale, che nel caso di specie non risulta aver registrato

fratture o conflitti di interesse o altro tipo di divergenze in grado di incidere su profilo cautelare.

Anche gli ulteriori elementi nuovi indicati nel ricorso sono stati vagliati, ma ritenuti ininfluenti con motivazione congrua, attesa la valenza neutra attribuita al tempo trascorso in regime custodiale, la mancanza di novità relativamente alle condizioni di salute dell’imputato, la cui compatibilità con il regime carcerario era stata già accertata di recente dallo stesso Tribunale e l’irrilevanza dell’attenuazione delle misure disposta per alcuni coimputati, non essendo comparabili le singole posizioni né vigendo automatismi in punto di esigenze cautelari. Sul punto il Tribunale ha fatto corretta applicazione del principio secondo il quale la valutazione richiesta dall’art. 274 cod. proc. pen. è correlata, oltre che alla diversa entità del contributo materiale o morale assicurato alla realizzazione dell’illecito da ognuno dei concorrenti, a profili strettamente attinenti alla personalità del singolo, sicché può risultare giustificata l’adozione d regimi difformi, pur a fronte della contestazione di un medesimo fatto di reato (Sez. 3, n. 7784 del 28/01/2020, Mazza, Rv. 27825-02).
Da ultimo va rimarcata l’assoluta genericità del riferimento alle dichiarazioni del COGNOME, non risultandone chiarita la portata e l’incidenza sul profilo in esame.

2. Per le ragioni esposte il ricorso va dichiarato inammissibile con conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e al versamento di una somma in favore della cassa delle ammende, equitativannente determinata in tremila euro.

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della cassa delle ammende.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, 28 maggio 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.