Concorso esterno: la Cassazione sul ruolo dell'imprenditore

Un imprenditore, accusato di reati associativi di stampo mafioso, ha visto il suo ricorso respinto dalla Corte di Cassazione. La Corte ha confermato la misura della custodia cautelare, chiarendo la nozione di ‘concorso esterno’. Secondo la sentenza, integra questo reato la condotta dell’imprenditore ‘colluso’ che, pur non essendo membro del clan, mette la propria impresa a disposizione del sodalizio per rafforzarne il potere economico, instaurando un rapporto di vantaggi reciproci. Le esigenze cautelari sono state ritenute sussistenti a causa di recenti e gravi fatti di violenza, che hanno reso irrilevante il suo presunto trasferimento in un’altra regione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno: La Cassazione definisce il ruolo dell’imprenditore ‘colluso’

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 43103/2024, è tornata a pronunciarsi su una questione tanto delicata quanto cruciale: la linea di demarcazione tra lecite attività imprenditoriali e il reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso. La decisione offre importanti chiarimenti su quando un imprenditore, pur non essendo un affiliato, può essere considerato responsabile per aver favorito un sodalizio criminale, instaurando con esso un rapporto di reciproco vantaggio.

I Fatti del Caso

Il caso ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un imprenditore del settore ortofrutticolo. L’accusa iniziale era di partecipazione diretta a un’associazione mafiosa. Secondo l’ipotesi accusatoria, l’imprenditore e suo fratello avrebbero messo la loro attività a disposizione di un clan per il perseguimento degli interessi criminali del sodalizio in un’ampia area territoriale.

Il Tribunale del Riesame, pur confermando la misura cautelare, aveva riqualificato il reato da partecipazione ad associazione mafiosa (art. 416-bis c.p.) a concorso esterno in associazione per delinquere (artt. 110 e 416 c.p.).

L’imprenditore ha quindi presentato ricorso in Cassazione, basandolo su due motivi principali:
1. Vizio di motivazione: sosteneva la mancanza di prove del concorso esterno, evidenziando come la sua impresa non avesse ottenuto vantaggi economici significativi e che i suoi rapporti commerciali fossero limitati a una sola famiglia, non all’intero clan.
2. Mancanza di esigenze cautelari: affermava che il Tribunale non avesse considerato adeguatamente la chiusura della sua attività nel 2021 e il suo trasferimento con la famiglia in un’altra regione, elementi che a suo dire avrebbero dimostrato l’assenza di pericolosità sociale.

La Decisione della Corte sul Concorso Esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il primo motivo di ricorso. I giudici hanno sottolineato che il ricorso mirava a una rivalutazione dei fatti, un’attività preclusa in sede di legittimità. La Corte ha invece ritenuto la motivazione del Tribunale del Riesame adeguata, coerente e priva di vizi logici.

Il punto centrale della decisione è la figura dell'”imprenditore colluso”. Il Tribunale aveva accertato che l’indagato, sebbene gestisse un’impresa con risorse proprie, aveva consentito a esponenti del clan di intervenire attivamente nella sua attività economica. Questo intervento si concretizzava nel procacciamento di clienti e nella determinazione dei prezzi, in cambio di una provvigione. In questo modo, il clan riusciva ad aggirare le misure di prevenzione e a mantenere una solida presenza nel settore commerciale di riferimento.

Dall’altro lato, l’imprenditore otteneva un notevole vantaggio economico: non solo un aumento della clientela, ma anche la possibilità di imporre prezzi di vendita più vantaggiosi rispetto a quelli derivanti dalla normale negoziazione di mercato. Questo rapporto di reciproca utilità, secondo la Cassazione, integra pienamente la fattispecie del concorso esterno, in quanto l’imprenditore mette consapevolmente la propria impresa a disposizione del sodalizio, ne condivide metodi e obiettivi, e ne rafforza il potere economico sul territorio.

La Valutazione delle Esigenze Cautelari

Anche il secondo motivo di ricorso è stato ritenuto infondato. La Corte ha spiegato che la necessità della custodia in carcere non derivava solo dalla presunzione di legge legata al titolo di reato, ma era supportata da fatti gravissimi e recenti.

In particolare, sono state citate conversazioni del marzo 2022 in cui si discuteva della disponibilità di armi per un attentato, e un tentato omicidio avvenuto nel giugno 2023, di cui l’imprenditore e suo fratello erano ritenuti responsabili. Quest’ultimo episodio, essendo accaduto dopo il presunto trasferimento al Nord, ha reso tale circostanza del tutto irrilevante ai fini della valutazione della pericolosità attuale dell’indagato. La commissione di un reato così grave dimostrava, al contrario, la persistenza di una spiccata pericolosità sociale, giustificando pienamente il mantenimento della misura cautelare più afflittiva.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su principi giuridici consolidati. In primo luogo, viene ribadito che il controllo di legittimità della Cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti. Il compito della Corte è verificare la correttezza giuridica e la coerenza logica della decisione impugnata, non riesaminare gli indizi.
In secondo luogo, la sentenza cristallizza la definizione di imprenditore ‘colluso’ la cui condotta, pur esterna alla struttura organica del clan, ne costituisce un supporto fondamentale. Questo supporto, basato su un patto di reciproco vantaggio, è sufficiente per configurare il reato di concorso esterno. Infine, si sottolinea che la valutazione della pericolosità di un indagato deve basarsi su elementi concreti e attuali; condotte criminose recenti e gravi prevalgono su circostanze potenzialmente positive ma smentite dai fatti, come un trasferimento.

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un importante monito per il mondo imprenditoriale. Stabilisce con chiarezza che intrattenere rapporti economici con organizzazioni criminali, quando questi si traducono in un accordo di mutuo vantaggio che rafforza il potere del clan, non è una semplice scelta commerciale, ma un reato grave. La figura del concorso esterno serve proprio a colpire quelle ‘zone grigie’ in cui l’economia legale si contamina con quella criminale. La decisione conferma inoltre che, di fronte a una comprovata e attuale pericolosità sociale, dimostrata da fatti di sangue, argomenti come il cambio di residenza o la cessazione di un’attività perdono ogni valore ai fini dell’applicazione delle misure cautelari.

Quando un imprenditore commette il reato di concorso esterno in associazione criminale?
Secondo la sentenza, un imprenditore commette concorso esterno quando, pur non essendo un membro affiliato, mette consapevolmente la propria impresa a disposizione di un’organizzazione criminale, condividendone metodi e obiettivi, e instaurando un rapporto di reciproci vantaggi che rafforza il potere economico del clan sul territorio.

Avere semplici rapporti commerciali con persone legate a un clan è sufficiente per essere accusati di concorso esterno?
No, non è il semplice rapporto commerciale a costituire reato. Diventa penalmente rilevante quando si trasforma in un rapporto ‘collusivo’, ovvero un patto di reciproco vantaggio in cui l’imprenditore consente al clan di usare la sua attività per i propri fini (es. controllo del mercato, riciclaggio) e in cambio ottiene vantaggi illeciti, come imporsi sulla concorrenza.

Trasferirsi in un’altra città e chiudere la propria attività è sufficiente a escludere la pericolosità sociale e quindi le misure cautelari?
No. Secondo la Corte, tali elementi perdono di rilevanza se l’indagato commette successivamente altri reati gravi. Nel caso specifico, un tentato omicidio avvenuto dopo il presunto trasferimento ha dimostrato una pericolosità sociale attuale e concreta, giustificando il mantenimento della custodia in carcere.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 43103 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 43103 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 09/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

NOME nato a SCICLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 29/06/2024 del TRIB. LIBERTA’ di CATANIA

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria a firma del Sostituto Procuratore Generale COGNOME

NOME COGNOME, che ha chiesto di rigettare il ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza emessa il 30 maggio 2024, il Giudice per le indagini preliminari del Tribunale di Catania aveva applicato a NOME NOME la misura cautelare della custodia in carcere per il delitto di partecipazione ad associazione per delinquere di stampo mafioso (capo 1) nonché per il reato di cui agli artt. 2, 4 e 7 legge n. 895 del 1967 (capo 23).

Secondo l’originaria ipotesi accusatoria, ritenuta fondata dal Giudice per le indagini preliminari, NOME e il fratello NOME avrebbero partecipato (assieme a COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME

NOMENOME COGNOME NOME e COGNOME NOME) a un sodalizio di stampo mafioso, riferibile a RAGIONE_SOCIALE, operante sul territorio di Vittoria e comuni limitrof finalizzato a commettere una serie indeterminata di delitti contro la vita, l’incolumità individuale e il patrimonio, nonché ad acquisire la gestione o il controllo di attività economiche, anche mediante «l’operatività di COGNOME NOMENOME NOME, nel settore della produzione e commercializzazione di prodotti o rtofrutticol i ».

COGNOME NOME e COGNOME NOME, in particolare, avrebbero posto in essere le attività strumentali al perseguimento degli interessi criminali del sodalizio nel territorio di Scicli e Modica.

Con ordinanza del 29 giugno 2024, il Tribunale di Catania – Sezione riesame -, previa riqualificazione del reato di cui al capo 1) nel reato previsto dagli art 110 e 416 cod. pen., ha confermato l’ordinanza impugnata.

Ha proposto ricorso per cassazione NOME NOME, a mezzo del proprio difensore, articolando due motivi di seguito enunciati negli stretti limiti di cu all’art. 173, comma 1, disp. att. cod. proc. pen.

2.1. Con un primo motivo, articolato con particolare riferimento al delitto di partecipazione all’associazione per delinquere di stampo mafioso, deduce il vizio di motivazione.

Sostiene che mancherebbero gli elementi per ritenere sussistente il concorso esterno in associazione di tipo mafioso e, in particolare, quelli che, applicando i principi elaborati dalla giurisprudenza di legittimità, sarebbero stati necessari per qualificare «mafiosa» la ditta dell’indagato.

Evidenzia che, nel caso in esame, nessun vantaggio economico e nessuna posizione dominante sarebbero stati acquisiti dall’impresa dell’indagato, durante il periodo in cui egli aveva intrattenuto rapporti commerciali con il COGNOME.

Sotto altro profilo, evidenzia che l’indagato aveva «tenuto rapporti commerciali solo con le ditte riconducibili alla famiglia COGNOME o ai suoi rappresentanti (COGNOME), non avendo mai avuto rapporti di nessun tipo con gli altri presunti sodali».

2.2. Con un secondo motivo, deduce la «mancanza di motivazione con riferimento alla mancanza di esigenze cautelari».

Sostiene che il Tribunale non avrebbe motivato in ordine alla dedotta mancanza di esigenze cautelari e non avrebbe tenuto conto «della rilevanza nel tempo delle condotte contestate e, in particolare, del fatto» che l’indagato aveva «chiuso l’attività nel 2021» e si era trasferito, con la propria famiglia, a Vercelli.

Non assumerebbero, inoltre, rilievo altri delitti contestati all’indagato e, i particolare, il tentato omicidio del 2023, atteso che si trattava di reati commessi al di fuori dal contesto associativo.

Il Procuratore generale, nelle conclusioni scritte, ha chiesto di rigettare il ricorso.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

1.1. Il primo motivo è inammissibile.

Con esso, invero, il ricorrente ha articolato alcune generiche censure che non evidenziano alcuna effettiva violazione di legge né travisamenti di prova o vizi di manifesta logicità emergenti dal testo della sentenza, ma sono, invece, dirette a ottenere un inammissibile sindacato sul merito delle valutazioni effettuate dal Tribunale (cfr. Sez. U, n. 6402 del 30/04/1997, Dessimone, Rv. 207944; Sez. U, n. 18620 del 19/01/2017, COGNOME).

Al riguardo, va ricordato che, «in tema di ricorso per cassazione, il controllo di legittimità, anche nel giudizio cautelare personale, non comprende il potere di revisione degli elementi materiali e fattuali delle vicende indagate, ivi compreso lo spessore degli indizi, né quello di riconsiderazione delle caratteristiche soggettive dell’indagato, trattandosi di apprezzamenti rientranti nelle valutazioni del Gip e del tribunale del riesame, essendo, invece, circoscritto all’esame dell’atto impugnato al fine di verificare la sussistenza dell’esposizione delle ragioni giuridicamente significative che lo hanno determinato e l’assenza di illogicità evidenti, ossia la congruità delle argomentazioni rispetto al fine giustificativo del provvedimento» (Sez. 2, n. 9212 del 02/02/2017, Sansone, Rv. 269438).
Va evidenziato che, in ogni caso, il Tribunale, in ordine alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza a carico dell’indagato, ha motivato in maniera adeguata, coerente e senza incorrere in alcun vizio logico (cfr. pagine 32 e ss. dell’ordinanza impugnata). Il Tribunale, in particolare, ha evidenziato che l’indagato, sebbene esercitasse l’attività di impresa con risorse e strutture proprie e, quindi, non come mero intestatario di ditte riconducibili al clan, nondimeno aveva consentito ai COGNOME di intervenire nello svolgimento dell’attività economica svolta dalla sua impresa (principalmente attraverso il procacciamento dei clienti e la determinazione del prezzo), riconoscendo loro una provvigione su detta attività. In tal modo, i COGNOME avevano potuto aggirare la misura di prevenzione,
mantenendo la propria presenza nel settore commerciale in questione, traendo pure un profitto senza costi d’impresa.

L’indagato era stato economicamente agevolato dal rapporto con il clan, avendo in conseguenza di esso non solo incrementato la clientela, ma anche “strappato” un prezzo di vendita della merce più vantaggioso di quello che si sarebbe determinato per effetto nella normale negoziazione tra venditore e acquirente. Proprio grazie al rapporto istaurato con il clan, l’impresa dell’indagato era riuscita a imporsi nel mercato della zona di Vittoria.

Si tratta di una decisione in linea con la giurisprudenza di questa Corte, secondo la quale «integra il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso la condotta dell’imprenditore “colluso” che, senza essere inserito nella struttura organizzativa del sodalizio criminale, instauri con questo un rapporto di reciproci vantaggi, consistenti nell’imporsi sul territorio in posizione dominante e nel far ottenere all’organizzazione risorse, servizi o utilità, mentre si configura i reato di partecipazione all’associazione nel caso in cui l’imprenditore metta consapevolmente la propria impresa a disposizione del sodalizio, di cui condivide metodi e obiettivi, onde rafforzarne il potere economico sul territorio di riferimento» (Sez. 6, n. 32384 del 27/03/2019, Putrino, Rv. 276474).
A fronte di una motivazione congrua in fatto e corretta in diritto, il ricorrente si è limitato a delle deduzioni generiche, meramente assertive e versate in fatto.

1.2. Il secondo motivo è infondato, avendo il Tribunale reso adeguata motivazione anche in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari.

In particolare, ha rilevato che, nel caso in esame, la sussistenza delle esigenze cautelari derivava non solo dalla presunzione correlata al titolo di reato (artt. 110, 416 bis cod. pen.), che non era contraddetta da alcuna emergenza dimostrativa di senso contrario, ma anche da fatti gravissimi e recenti che dimostravano la necessità di mantenere la misura della custodia cautelare in carcere.

Apparivano in tal senso particolarmente significative le conversazioni (del marzo 2022) tra l’indagato e NOME, nel corso delle quali si faceva riferimento alla disponibilità di armi da usare in un attentato, e i gravi fatti accadu nel giugno 2023, quando i NOME si erano resi responsabili di un tentato omicidio, sparando colpi di fucile verso due persone. Il Tribunale ha evidenziato che l’episodio era accaduto nel giugno 2023, dopo il presunto trasferimento in Piemonte, che dunque, di per sé, finiva per assumere scarsa rilevanza.
Al rigetto del ricorso per cassazione, consegue, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso, il 9 ottobre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.