Concorso esterno: la Cassazione sui limiti della prova

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso del Pubblico Ministero contro l’annullamento di una misura di custodia cautelare per un imprenditore. L’accusa era di concorso esterno in associazione mafiosa, ma secondo i giudici mancava la prova di un contributo concreto e causale al rafforzamento del sodalizio criminale, non essendo sufficiente il rapporto d’affari con un singolo esponente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: La Cassazione Traccia i Confini

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 43431 del 2024, offre un’importante lezione sui requisiti probatori necessari per configurare il reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso. Il caso riguarda un imprenditore la cui misura di custodia cautelare era stata annullata dal Tribunale del Riesame, decisione poi confermata dalla Suprema Corte, che ha dichiarato inammissibile il ricorso della Procura. Questa pronuncia ribadisce la necessità di una prova rigorosa che vada oltre il semplice rapporto d’affari con singoli esponenti di un clan.

I Fatti del Caso: Un Imprenditore e Legami Pericolosi

Il procedimento nasce da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa nei confronti di un imprenditore, accusato di concorso esterno nel reato di associazione di tipo mafioso (artt. 110 e 416-bis c.p.). Secondo l’accusa, l’imprenditore, pur non essendo un membro organico del clan, avrebbe fornito un contributo volontario e consapevole per la conservazione e il rafforzamento delle capacità operative dell’associazione criminale.

Il Tribunale del Riesame, tuttavia, aveva annullato tale misura, ritenendo insufficiente il quadro indiziario. Secondo i giudici del riesame, la valutazione degli elementi investigativi non permetteva di dimostrare un legame strutturale tra l’imprenditore e l’associazione nel suo complesso, ma solo un rapporto d’affari, peraltro non occulto, con un membro specifico della cosca, nel frattempo deceduto.

Il Ricorso della Procura e la Tesi del concorso esterno

La Procura della Repubblica ha impugnato la decisione del Tribunale del Riesame dinanzi alla Corte di Cassazione. Il ricorso si basava su due argomenti principali: una presunta violazione della legge processuale penale e un vizio di motivazione. L’accusa sosteneva che il Tribunale avesse analizzato gli elementi in modo frammentato e atomistico, senza cogliere il quadro complessivo che, a suo dire, dimostrava il ruolo dell’imprenditore come imprenditore colluso.

Secondo la Procura, l’indagato avrebbe messo a disposizione le proprie risorse finanziarie e i propri locali per favorire gli incontri del sodalizio, ottenendo in cambio un’espansione dei suoi affari grazie al supporto dell’apparato mafioso. Le intercettazioni, inoltre, avrebbero rivelato la consapevolezza dell’imprenditore di mettere le sue imprese al servizio del clan.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendolo generico e volto a ottenere una nuova valutazione del merito dei fatti, attività preclusa al giudice di legittimità. La motivazione della Suprema Corte si fonda su una piena condivisione del percorso logico-giuridico seguito dal Tribunale del Riesame.

L’Assenza del Contributo ‘Causale’

La Corte ha ribadito che, per configurare il concorso esterno, non è sufficiente un qualsiasi rapporto con esponenti mafiosi. È necessario dimostrare un contributo che abbia un’efficacia causale, di tipo condizionalistico, rispetto alla conservazione o al rafforzamento del gruppo mafioso. Citando la celebre sentenza ‘Mannino’ delle Sezioni Unite, i giudici hanno sottolineato che la condotta del concorrente esterno deve porsi come un frammento di una concreta utilità per il programma criminoso dell’associazione.

Nel caso specifico, il Tribunale aveva correttamente escluso che i rapporti tra l’imprenditore e il defunto membro della cosca avessero questa valenza. La loro cointeressenza imprenditoriale non si era tradotta in un supporto all’intera consorteria mafiosa.

L’Analisi degli Indizi

La Cassazione ha convalidato l’analisi degli indizi operata dal Tribunale del Riesame:
* Intercettazioni: Un’intercettazione tra due sodali, che lamentavano un calo dei guadagni dopo l’allontanamento dell’imprenditore, è stata ritenuta generica e inidonea a provare un rapporto sinallagmatico con l’intera associazione.
* Titolarità del locale: L’affermazione di un terzo che attribuiva la titolarità di un bar e ristorante a ‘loro’ è stata giudicata, in assenza di altri riferimenti, come esplicativa solo del rapporto formale e non occulto con il singolo socio defunto.
* Gestione del denaro: L’ipotesi che il clan ricevesse denaro dall’imprenditore è stata smentita dalle stesse intercettazioni, da cui emergeva che era stato un esponente del clan ad affidare una somma ingente (700.000 €) all’imprenditore, il quale se ne sarebbe poi appropriato, scatenando le ire degli altri membri che volevano costringerlo a confessare con la forza.

Infine, la Corte ha confermato che non è stata fornita la prova dell’elemento soggettivo, ovvero la consapevolezza di recare un contributo causale al mantenimento o al rafforzamento dell’associazione mafiosa.

Conclusioni

La sentenza in esame rafforza un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: la distinzione tra contiguità e collusione penalmente rilevante. Per affermare la responsabilità per concorso esterno, l’accusa deve provare in modo rigoroso che l’agente esterno abbia fornito un apporto concreto, specifico e consapevole, idoneo a rafforzare l’associazione. I rapporti d’affari con un singolo esponente, anche se di spicco, non sono di per sé sufficienti a dimostrare l’esistenza di un patto scellerato con l’intera organizzazione criminale. La motivazione del giudice deve essere coerente, completa e immune da vizi logici, come quella del Tribunale del Riesame in questo caso, la cui valutazione non può essere messa in discussione in sede di legittimità.

Quando si configura il reato di concorso esterno in associazione mafiosa?
Si configura quando un soggetto, non essendo membro dell’associazione, fornisce un contributo concreto, specifico, volontario e consapevole che si rivela causalmente idoneo a conservare o rafforzare le capacità operative dell’organizzazione criminale e la realizzazione del suo programma.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile perché ritenuto generico e finalizzato a una nuova valutazione delle prove e dei fatti, un’attività che non rientra nelle competenze della Corte di Cassazione, la quale si limita a giudicare la corretta applicazione della legge e la logicità della motivazione.

È sufficiente avere rapporti d’affari con un singolo membro di un’associazione mafiosa per essere accusati di concorso esterno?
No. La sentenza chiarisce che il rapporto collaborativo deve essere instaurato con l’associazione nel suo complesso, non solo con un suo singolo appartenente. Deve essere dimostrato che le condotte dell’imprenditore abbiano fornito un’utilità percepibile all’intera organizzazione criminale, e non solo al singolo socio in affari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 43431 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 43431 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/10/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

Procuratore della Repubblica presso il Tribunale di Catanzaro

nel procedimento a carico di

COGNOME NOME, nato il DATA_NASCITA in Svizzera

avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale di Catanzaro;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udita la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procur AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME i quali hanno concluso chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in funzione di giudice del riesame, annullava la misura della custodia in carcere disposta nei confronti di NOME COGNOME dal Giudice per le indagini preliminari in relazione ad una ipotesi di cd. concorso esterno nel delitto di associazione di stampo mafioso (artt. 110, 416-bis cod. pen.) (capo 17 di imputazione).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso il Procuratore della Repubblica del Tribunale di Catanzaro, deducendo violazione della legge processuale penale e vizio di motivazione per aver il Tribunale di Catanzaro annullato l’ordinanza di custodia cautelare, argomentando il difetto di gravità indiziaria sulla base di una valutazione frazionata ed atomistica degli elementi investigativi, dai quali si desume, per contro, che COGNOME era un imprenditore colluso poiché, pur non inserito stabilmente nella struttura organizzativa dell’associazione ed essendo privo dell’affectio societatis, fornì un concreto, specifico, consapevole volontario contributo per la conservazione e rafforzamento delle capacità operative dell’associazione in vista della realizzazione, anche parziale, del suo programma criminoso.
Dagli atti è emerso, infatti, che la “RAGIONE_SOCIALE” otteneva dall’indagato condotte agevolative, rendendosi COGNOME COGNOME disponibile a corrispondere le proprie risorse finanziarie a richiesta dei vertici del sodalizio, a favorire gli incont mettendo a disposizione il proprio locale, presidio sicuro che verosimilmente nen avrebbe destato i sospetti delle forze dell’ordine, ottenendone, per contro, l’espansione dei suoi affari attraverso l’apparato strumentale mafioso.

Emerge, inoltre, la consapevolezza dell’indagato di mettere le sue imprese a disposizione del sodalizio, come si evince dalle captazioni in cui gli interlocutori si dolgono del fatto che COGNOME avesse trattenuto (e speso) somme di cui era custode deputato dal boss e che, in ragione del rapporto societario con il defunto NOME COGNOME, avrebbero dovuto essere, invece, corrisposte al clan.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, in quanto generico, limitandosi, nei fatti, ad evocare una reciprocità di interessi tra COGNOME ed esponenti della consorteria mafiosa, senza confrontarsi con la motivazione, coerente e completa, del provvedimento – e, soprattutto, perché sollecita una rivalutazione del compendio indiziario, non consentita a questo Giudice.

2 GLYPH

Il Tribunale ha, infatti, negato potesse configurarsi, in capo all’indagato, una responsabilità a titolo di concorso esterno nell’associazione mafiosa per l’impossibilità di ravvisare l’impostazione “causale” che dello stesso hanno tratteggiato le Sezioni Unite e, particolarmente, la sentenza Mannino del 2005 (Sez. U. n. 33748 del 12.07.2005, Mannino, Rv. 231671). A tal fine, ha anche valorizzato la giurisprudenza secondo cui, se la condotta del concorrente non deve tendere a un incremento della potenzialità operativa dell’organismo criminoso, deve però porsi come frammento di una concreta utilità per la realizzazione di una delle molteplici attività espressive del programma criminoso sì da realizzare una contribuzione “percepibile” al mantenimento in vita dell’organismo criminale (Sez. 1, n. 49744 del 07/12/2022, Petrillo, n. 283840), precisando che il rapporto collaborativo deve risultare instaurato con l’associazione e non già soltanto con un suo appartenente (Sez. 6, n. 4258 del 30/11/2023, dep. 2024, Torronino, non mass.).
In particolare, i Giudici del riesame hanno sì preso atto della cointeressenza imprenditoriale (inerente alla gestione di una società), peraltro non occulta, tra l’indagato e l’ormai defunto NOME COGNOME, della omonima RAGIONE_SOCIALE, ma hanno escluso fossero emersi rapporti dell’indagato con la consorteria mafiosa, tali da consentire di ascrivere alle condotte del primo una rilevanza causale (che deve essere di tipo condizionalistico) rispetto alla conservazione/rafforzamento del gruppo mafioso. Ed hanno argomentato come segue.
Hanno negato rilievo ad una intercettazione (tra COGNOME e COGNOME), ritenendola di contenuto generico (alludeva soltanto ad un calo di guadagni per effetto dell’allontanamento del ricorrente da COGNOME): come tale, inidonea ad indiziare un rapporto sinallagmatico tra COGNOME e COGNOME e, tantomeno, tra il primo e l’intera associazione.

Hanno ritenuto l’affermazione di NOME – il quale riferisce la titolarità de ristorante e del bar a «loro» – in mancanza di riferimenti alla consorteria, esplicativa dei soli rapporti instaurati formalmente e in modo non occulto con NOME.

Hanno escluso fosse provata l’ipotesi che la consorteria ricevesse periodicamente denaro dall’indagato in cambio dell’investimento dei proventi dell’attività criminale nell’attività imprenditoriale di questi, essendo emerso che NOME aveva lasciato all’indagato una somma ingente, di cui questi si sarebbe appropriato.

Hanno riportato, infatti, le intercettazioni da cui si desume che NOME COGNOME aveva riposto notevole fiducia nell’indagato, affidandogli l’ingente somma di denaro in questione (700.000 C) e che gli altri esponenti della omonima RAGIONE_SOCIALE, i

quali avevano invece avversato tale scelta, ritenevano opportuno indurre, con la forza e dietro minaccia di morte, l’indagato a confessare tale circostanza.

In tale contesto, hanno, quindi, ritenuto la circostanza che COGNOME avesse restituito una parte del denaro sottratto inidonea a provare la tesi accusatoria, nessun rilievo potendo essere ascritto nemmeno alla frequentazione del bar d’altronde co-gestito con NOME, fino alla morte di questi, intervenuta nel 2013 da parte dei sodali o al fatto che nei loro confronti l’indagato praticasse condizioni di ristorazione favorevoli.

Infine, hanno negato fosse stata fornita la prova dell’elemento soggettivo, che deve consistere nella consapevolezza di recare un contributo causale al mantenimento/rafforzamento della consorteria mafiosa.

Sicché la motivazione, come anticipato, risulta esente dai vizi dedotti dal ricorrente.

P.Q.M.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.