Concorso esterno: la Cassazione sui gravi indizi

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un individuo accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. La sentenza conferma la misura cautelare dell’obbligo di dimora, ribadendo che la valutazione dei gravi indizi di colpevolezza da parte del Tribunale del riesame era logicamente motivata. La Corte chiarisce i limiti del proprio sindacato, che non può consistere in una nuova valutazione dei fatti, ma solo in un controllo di legittimità e coerenza della motivazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: La Cassazione sui Gravi Indizi

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 29379/2025, si è pronunciata su un caso di concorso esterno in associazione mafiosa, delineando con precisione i confini del proprio giudizio in materia di misure cautelari. La decisione conferma l’importanza di una motivazione solida e coerente da parte dei giudici di merito nel valutare i gravi indizi di colpevolezza, e chiarisce come le censure dell’indagato debbano essere specifiche per poter essere esaminate in sede di legittimità.

I Fatti del Caso: La Misura Cautelare per Concorso Esterno

La vicenda ha origine da un’ordinanza del Tribunale del riesame di Palermo, che aveva confermato l’applicazione della misura cautelare dell’obbligo di dimora nei confronti di un individuo. L’accusa era quella di aver agito come concorrente esterno di un clan mafioso affiliato a “cosa nostra”.

Secondo l’impianto accusatorio, il contributo dell’indagato consisteva nell’assicurare canali di comunicazione riservati e stabili per la famiglia mafiosa e nel contribuire all’organizzazione di riunioni segrete finalizzate alla pianificazione ed esecuzione del programma criminoso. L’uomo avrebbe svolto questo ruolo anche mettendo a disposizione un centro scommesse da lui gestito.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’indagato, tramite il suo difensore, ha presentato ricorso in Cassazione basandosi su tre motivi principali:

1. Violazione di legge e vizio di motivazione sui gravi indizi di colpevolezza: La difesa sosteneva che l’ordinanza non avesse individuato in modo adeguato gli elementi distintivi del reato contestato, in particolare riguardo all’idoneità del contributo causale fornito per rafforzare l’associazione.
2. Errata valutazione della chiamata in correità: Si contestava l’utilizzo delle dichiarazioni di un altro soggetto senza un preventivo vaglio sulla sua credibilità e senza riscontri esterni individualizzanti.
3. Insussistenza delle esigenze cautelari: Il ricorrente evidenziava il breve arco temporale della condotta, l’interruzione dei rapporti con il clan e il suo trasferimento in un’altra città per motivi lavorativi e familiari come elementi che dimostravano l’assenza di un pericolo di reiterazione del reato.

L’Analisi della Corte sul Concorso Esterno e le Misure Cautelari

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo tutte le censure mosse dalla difesa. L’analisi della Corte si è concentrata sulla corretta applicazione dei principi procedurali e sulla natura del giudizio di legittimità.

La Valutazione dei Gravi Indizi

In merito al primo motivo, la Corte ha ribadito un principio fondamentale: il suo compito non è quello di riesaminare le prove, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Nel caso di specie, il Tribunale del riesame aveva fondato la sua decisione su un’ampia attività di indagine, incluse intercettazioni ambientali, telefoniche e videosorveglianza. Questi elementi, secondo i giudici di merito, fornivano una chiave di lettura chiara del ruolo di messaggero e organizzatore svolto dall’indagato. Le critiche del ricorrente sono state ritenute un tentativo di proporre una diversa valutazione dei fatti, inammissibile in sede di Cassazione.

La Gestione della Chiamata in Correità

Sul secondo motivo, la Corte lo ha ritenuto “inedito” e “manifestamente infondato”. La questione non era stata sollevata davanti al Tribunale del riesame. Inoltre, la sentenza chiarisce che le dichiarazioni del co-indagato erano state utilizzate solo come ulteriore conferma degli elementi già raccolti, i quali, a loro volta, fungevano da riscontro esterno alle dichiarazioni stesse, creando un quadro probatorio solido.

La Sussistenza delle Esigenze Cautelari

Infine, riguardo alle esigenze cautelari, il ricorso è stato giudicato “generico”. La Cassazione ha sottolineato come il Tribunale del riesame non si fosse limitato a una presunzione, ma avesse concretamente verificato il pericolo di reiterazione del reato basandosi sui precedenti penali specifici e recenti dell’indagato. Il ricorso non si era confrontato con questo elemento cruciale, risultando così viziato da aspecificità.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha motivato il rigetto del ricorso riaffermando i limiti del proprio sindacato in materia di misure cautelari. La motivazione del Tribunale del riesame, integrando e completando quella del primo giudice, è stata ritenuta immune da vizi logici o giuridici. La gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato per il reato di concorso esterno era stata adeguatamente argomentata sulla base di plurime fonti di prova. Le critiche del ricorrente, al contrario, sono state qualificate come tentativi di ottenere una nuova valutazione del merito della vicenda, estranea alle competenze della Corte di legittimità. La decisione si fonda quindi sulla corretta applicazione dei principi che regolano la valutazione degli indizi e delle esigenze cautelari, nonché sulla necessità che i motivi di ricorso siano specifici e non generici.

Le Conclusioni

La sentenza consolida l’orientamento secondo cui il controllo della Cassazione sui provvedimenti cautelari è un controllo di legittimità e non di merito. Per ottenere l’annullamento di una misura, non è sufficiente proporre una lettura alternativa delle prove, ma è necessario dimostrare un’evidente illogicità o una violazione di legge nella motivazione del giudice. Questo principio garantisce che la valutazione del quadro indiziario rimanga prerogativa dei giudici di merito, mentre alla Suprema Corte spetta il compito di assicurare la corretta applicazione delle norme e la coerenza del ragionamento giuridico.

Quando si possono considerare sussistenti i ‘gravi indizi di colpevolezza’ per una misura cautelare?
Secondo la sentenza, per ‘gravi indizi di colpevolezza’ si intendono tutti quegli elementi a carico che, pur non essendo una prova definitiva, consentono di prevedere con un’alta probabilità che la responsabilità dell’indagato potrà essere dimostrata in futuro. Devono essere sufficientemente consistenti da fondare una qualificata probabilità di colpevolezza.

Qual è il ruolo della Corte di Cassazione nel valutare i gravi indizi per un concorso esterno?
Il ruolo della Corte di Cassazione non è quello di riesaminare nel merito le prove, ma di controllare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. La Corte verifica se il giudice di merito ha dato adeguatamente conto delle ragioni che lo hanno portato a ritenere gravi gli indizi, senza sostituire la propria valutazione a quella del Tribunale.

Come deve essere motivata la sussistenza delle esigenze cautelari?
La sussistenza delle esigenze cautelari, come il pericolo di reiterazione del reato, non può basarsi su una semplice presunzione. Il giudice deve verificare concretamente tale pericolo, come in questo caso, basandosi su elementi specifici quali i precedenti penali recenti e pertinenti dell’indagato, spiegando perché questi elementi rendono attuale il rischio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 29379 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 29379 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 23/07/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOME nato a Palermo il 07/05/1980

avverso l’ordinanza del 17/03/2025 del Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso; lette le conclusioni del difensore, avv. NOME COGNOME che ha chiesto l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato il Tribunale del riesame di Palermo, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza di applicazione della misura cautelare dell ‘obbligo di dimora nei confronti di NOME COGNOME, quale concorrente esterno del clan mafioso affiliato a ‘ cosa nostra ‘ ed operante nel mandamento ‘NOME COGNOME‘ .

L’apporto concorsuale è consistito ‘ nell’aver assicurato canali riservati e stabili di comunicazione alla famiglia mafiosa di NOME COGNOME e contribuito a organizzare le segrete riunioni dei sodali aventi ad oggetto la pianificazione e l’esecuzione del programma criminoso ‘.

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato, tramite i l difensore, articolando tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1. Con il primo si deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta sussistenza di gravi indizi di colpevolezza.

Si sostiene che l’ordinanza impugnata non individuerebbe, in maniera adeguata, i tratti distintivi della fattispecie di reato oggetto di addebito provvisorio, soprattutto in ordine alla esistenza o comunque alla idoneità del contributo causale e consapevol e fornito dall’indagato, quale necessario apporto diretto a rafforzare la capacità operativa dell’associazione, influenzandone così le dinamiche esecutive e produttive.

Si contesta la valenza indiziaria dei ‘sei eventi’ indicati dal Tribunale come sintomatici dell’apporto concorsuale.

Il ricorso sottopone a vaglio critico i singoli accadimenti, ponendo in luce, per ciascuno di essi, le ragioni della ritenuta inidoneità probatoria. Lamenta inoltre l’erronea attribuzione all’indagato degli ‘eventi’ del 24 marzo 2023 e del 17 aprile 2023.

2.2. Con il secondo motivo si denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in merito alla valutazione della chiamata in correità effettuata da NOME COGNOME

Si sottolinea che: l’impiego delle dichiarazioni eteroaccusatorie è avvenuto senza il preventivo necessario vaglio di credibilità soggettiva del dichiarante e attendibilità intrinseca del racconto; manca il riscontro esterno individualizzante.

2.3. Con il terzo motivo si lamenta violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Il Tribunale del riesame non avrebbe valorizzato gli elementi dimostrativi della assenza di esigenze cautelare costituiti da: ‘il brevissimo arco temporale’ interessato dalla condotta in contestazione protrattasi dal 4 gennaio 2023 al 25 giugno 2023; l’interruzione di ogni rapporto con i rappresentanti della cosca già nell’estate del 2023; il trasferimento del ricorrente nella città di Cologno Monzese dove svolgeva regolare attività lavorativa e dove aveva costituito un nuovo nucleo familiare.

2.4. Il difensore dell’imputato ha trasmesso, unitamente alle conclusioni, una memoria con la quale replica alla requisitoria del P.G. che ritiene non condivisibile in punto di contributo concorsuale.

Il ricorso, proposto dopo il 30 giugno 2024, è stato trattato, senza intervento delle parti, nelle forme di cui all’art. 611 cod. proc. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è inammissibile

Va premesso che l’ordinanza applicativa della misura e quella che decide sulla richiesta di riesame sono tra loro strettamente collegate e complementari, sicché la motivazione del tribunale del riesame integra e completa l’eventuale carenza di motivazione del provvedimento del primo giudice e, viceversa, la motivazione insufficiente del giudice del riesame può ritenersi integrata da quella del provvedimento impugnato, allorché in quest’ultimo siano state indicate le ragioni logico-giuridiche che, ai sensi degli artt. 273, 274 e 275 cod. proc. pen., ne hanno determinato l’emissione (cfr. per tutte Sez. U, n. 7 del 17/04/1996 Moni, Rv. 205257 -01).
Ne consegue l’infondatezza delle censure -ricorrenti, spesso in maniera incidentale, nello sviluppo dei motivi -volte a criticare il mero recepimento della ordinanza genetica.

Il primo motivo è nel complesso infondato, pur presentando profili di inammissibilità.

3.1. Per gravi indizi di colpevolezza ai sensi dell’art. 273 cod. proc. pen. devono intendersi tutti quegli elementi a carico, di natura logica o rappresentativa che – contenendo in nuce tutti o soltanto alcuni degli elementi strutturali della corrispondente prova – non valgono, di per sé, a provare oltre ogni dubbio la responsabilità dell’indagato e tuttavia consentono, per la loro consistenza, di prevedere che, attraverso la futura acquisizione di ulteriori elementi, saranno idonei a dimostrare tale responsabilità, fondando nel frattempo una qualificata probabilità di colpevolezza (Sez. 2, n. 28865 del 14/06/2013, COGNOME, Rv. 256657). In questo quadro, qualora sia denunciato, con ricorso per cassazione, vizio di motivazione del provvedimento emesso dal tribunale del riesame in ordine alla consistenza dei gravi indizi di colpevolezza, a questa Corte spetta solo il compito di verificare, in relazione alla peculiare natura del giudizio di legittimità e ai limiti che ad esso ineriscono, se il giudice di merito abbia dato adeguatamente conto delle ragioni che l’hanno indotto ad affermare -ovvero ad escludere – la gravità del quadro indiziario a carico dell’indagato e di controllare la congruenza della motivazione riguardante la valutazione degli elementi indizianti rispetto ai
canoni della logica e ai principi di diritto che governano l’apprezzamento delle risultanze probatorie (Sez. 4, n. 26992 del 29/05/2013, COGNOME, Rv. 255460; conf.: Sez. U, n. 11 del 22/03/2000, COGNOME, Rv. 215828) senza che possa integrare vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa e, per il ricorrente più adeguata, valutazione delle risultanze delle indagini (tra le altre, Sez. U, n. 19 del 25/10/1994, COGNOME, Rv. 199391; Sez. 1, n. 1496 del 11/03/1998, COGNOME, Rv. 211027; Sez. 1, n. 6972 del 07/12/1999, dep. 2000, COGNOME, Rv. 215331). Il detto limite del sindacato di legittimità in ordine alla gravità degli indizi riguarda anche il quadro delle esigenze cautelari, essendo compito primario ed esclusivo del giudice della cautela valutare “in concreto” la sussistenza delle stesse e rendere un’adeguata e logica motivazione (Sez. 1, n. 1083 del 20/02/1998, COGNOME, Rv. 210019).
3.2. Nella specie il tessuto motivazionale dell’ordinanza impugnata risponde al modello argomentativo indicato e risulta immune da cadute di logicità.

La gravità indiziaria del reato di cui agli artt. 110-416 bis cod. pen. viene ricavata dai risultati dell’ ampia attività di indagine svolta (compendiatasi in intercettazioni, ambientali e telefoniche, servizi di osservazione e controllo eseguiti anche tramite video-sorveglianza).

L’analisi degli esiti investigativi fornisce al giudice di merito la chiave per interpretare il ruolo svolto dal ricorrente, consistito nel sostegno esterno fornito al clan mafioso nella veste di messaggero di comunicazioni riservate ed organizzatore di incontri tra i vertici del sodalizio, anche ‘ mediante la messa a disposizione del centro scommesse gestito da COGNOME Filippo ove l’indagato prestava attività lavorativa ‘.

A fronte di tanto le critiche svolte dal ricorrente si rivelano, in parte, infondate, e, per altra parte, inammissibili lì dove, sotto l’apparente denuncia di un vizio di motivazione, demandano alla Corte di cassazione il compito di rivalutare il materiale indiziario, con allegazione di circostanze fattuali neppure prospettate al Tribunale del riesame.

4. Il secondo motivo è inedito e manifestamente infondato.

Nell’istanza di riesame non era stata sollevata alcuna censura sul rispetto della regola valutativa di cui all’art. 192, comma 3 in relazione all’art. 273, comma 1 bis cod. proc. pen.

Inoltre la chiamata in correità di NOME COGNOME viene impiegata solo come ulteriore conferma degli elementi raccolti aliunde , i quali, al contempo, ne costituiscono riscontro esterno individualizzante.

5. Il terzo motivo è generico.

Nel valutare la sussistenza delle esigenze cautelari il Tribunale del riesame non si è limitato a far leva sulla presunzione semplice, ma, senza cadute di logicità, ha verificato la sussistenza del pericolo di reiterazione del reato in ragione dei preceden ti penali specifici e recenti da cui l’indagato risulta gravato.

Elemento con il quale il ricorso evita di misurarsi, così incorrendo nel vizio di aspecificità.

Discende il rigetto del ricorso, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 23/07/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.