Concorso esterno: la Cassazione e le presunzioni

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 16148/2024, ha rigettato il ricorso di un individuo accusato di concorso esterno in associazione mafiosa, confermando la misura della custodia cautelare in carcere. La decisione chiarisce importanti principi sulla presunzione delle esigenze cautelari per questo reato e ribadisce i limiti del giudizio di legittimità, che non può riesaminare nel merito il quadro indiziario ma solo verificare la logicità della motivazione del provvedimento impugnato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: Presunzioni Cautelari Sotto la Lente della Cassazione

La Corte di Cassazione si è nuovamente pronunciata su un caso di concorso esterno in associazione mafiosa, offrendo chiarimenti cruciali in materia di misure cautelari. Con la sentenza in esame, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso di un indagato, confermando l’ordinanza di custodia cautelare in carcere e delineando con precisione i confini del proprio sindacato di legittimità e le regole applicabili alle presunzioni cautelari per questo specifico e complesso reato.

Il Caso in Esame: Supporto a Clan Camorristici

I fatti riguardano un individuo, all’epoca autista giudiziario, accusato di aver fornito supporto a due noti clan camorristici. Il suo contributo, secondo l’accusa, consisteva nell’acquisire informazioni riservate dagli uffici giudiziari e nel rendersi disponibile a commettere rapine per finanziare le attività dei clan. Il Tribunale del riesame di Napoli aveva confermato l’applicazione della custodia cautelare in carcere, spingendo la difesa a ricorrere in Cassazione sulla base di tre motivi principali.

L’analisi della Cassazione sui motivi di ricorso

La difesa ha articolato il ricorso lamentando vizi procedurali, un’errata valutazione della gravità indiziaria e la mancanza di attualità delle esigenze cautelari. La Corte ha esaminato e respinto ogni doglianza.

Primo Motivo: La Trasmissione degli Atti al Riesame

Il ricorrente sosteneva l’inefficacia della misura cautelare per la mancata trasmissione al Tribunale del riesame di una relazione di servizio citata negli atti. La Cassazione ha ritenuto il motivo infondato, ribadendo un principio consolidato: l’obbligo di trasmissione previsto dall’art. 309, comma 5, c.p.p. riguarda solo gli atti che il pubblico ministero ha selezionato a supporto della propria richiesta e quelli a favore dell’indagato. Non vi è un obbligo di trasmettere l’intero fascicolo processuale. Nel caso di specie, la relazione non era stata inviata al primo giudice (GIP), ma solo menzionata in un’informativa di polizia giudiziaria, pertanto non sussisteva alcun obbligo di trasmissione al riesame.

Secondo Motivo: I Limiti del Giudizio di Legittimità sul Quadro Indiziario

Con il secondo motivo, la difesa contestava la valutazione degli indizi, definendoli deboli e inconsistenti. La Corte ha dichiarato questo motivo inammissibile. Il ruolo della Cassazione, infatti, non è quello di effettuare una nuova e diversa valutazione delle prove, ma di verificare la logicità e la coerenza della motivazione del provvedimento impugnato. Proporre una lettura alternativa degli elementi indiziari, come fatto dalla difesa, esula dal perimetro del giudizio di legittimità. La Corte può censurare solo una motivazione manifestamente illogica o che viola specifiche norme di legge, non una che si basi su una ricostruzione dei fatti ritenuta plausibile dal giudice di merito.

Terzo Motivo: Le Presunzioni nel Concorso Esterno in Associazione Mafiosa

Il punto più significativo della sentenza riguarda la gestione delle esigenze cautelari. La difesa invocava la mancanza di attualità del pericolo, dato il tempo trascorso dai fatti (risalenti al 2019) e la cessazione del rapporto di lavoro dell’indagato. La Corte ha colto l’occasione per fare chiarezza sulle presunzioni dell’art. 275, comma 3, c.p.p. nel contesto del concorso esterno in associazione mafiosa.

La Corte ha spiegato che per questo reato opera la presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari. Ciò significa che il pericolo si presume esistente, e spetta alla difesa fornire la prova contraria per superare tale presunzione. Il mero trascorrere del tempo non è di per sé sufficiente, ma deve essere valutato in rapporto alla gravità della condotta. In questo caso, la Corte ha ritenuto non significativa la distanza temporale, data l’estrema pericolosità desunta dai rapporti continuativi con esponenti di spicco di due potenti clan.

Inoltre, la Corte ha confermato che la presunzione assoluta di adeguatezza della sola custodia in carcere non si applica al concorso esterno, in linea con la sentenza n. 48/2015 della Corte Costituzionale. Tuttavia, nel merito, ha ritenuto corretta la valutazione del Tribunale, che aveva giudicato irrilevanti elementi come l’età, lo stato di incensuratezza e la cessazione dell’attività lavorativa, poiché la disponibilità offerta ai clan era ben più ampia e non legata esclusivamente alla sua pregressa professione.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano su una rigorosa applicazione dei principi procedurali e sulla giurisprudenza consolidata. La decisione sottolinea la netta distinzione tra il giudizio di merito, deputato alla valutazione delle prove, e quello di legittimità, circoscritto al controllo sulla corretta applicazione della legge e sulla logicità della motivazione. In materia cautelare, per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa, la Corte ha ribadito l’operatività della presunzione relativa di pericolosità, che impone un onere probatorio specifico alla difesa. La gravità dei legami con potenti organizzazioni criminali è stata considerata un fattore preponderante nel valutare l’attualità del pericolo, superando considerazioni legate al tempo trascorso o alla situazione personale e lavorativa dell’indagato.

Le Conclusioni

In conclusione, la sentenza conferma un orientamento severo nella valutazione dei requisiti per l’applicazione delle misure cautelari nei casi di concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione riafferma che il contributo fornito a un’associazione criminale, anche senza esserne parte organica, genera una presunzione di pericolosità che può essere vinta solo con prove concrete e specifiche. Il mero decorso del tempo o il cambiamento delle condizioni lavorative non sono, di per sé, sufficienti a escludere il rischio di reiterazione del reato, specialmente quando i legami con l’ambiente criminale appaiono stabili e profondi. La pronuncia serve come monito sulla difficoltà di superare il quadro cautelare in presenza di contestazioni di tale gravità.

Nel reato di concorso esterno in associazione mafiosa, si applica la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari?
Sì, la sentenza conferma che opera una presunzione relativa. Questo significa che le esigenze cautelari si presumono esistenti, ma l’indagato può fornire una prova contraria per dimostrare che tale pericolo non è più attuale.

La Corte di Cassazione può riesaminare nel merito gli indizi di colpevolezza in un ricorso contro una misura cautelare?
No. La Corte di Cassazione non può rivalutare i fatti o gli indizi. Il suo compito è limitato a verificare se la motivazione del provvedimento impugnato sia manifestamente illogica o se violi specifiche norme di legge.

La presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere vale anche per il concorso esterno?
No. La sentenza chiarisce che, a seguito di una pronuncia della Corte Costituzionale, la presunzione assoluta che solo il carcere sia una misura adeguata non si applica al reato di concorso esterno. Il giudice deve quindi motivare specificamente la scelta della misura più idonea.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 16148 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 16148 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 15/03/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 09/11/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI

visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di rigettare il ricorso; udito il difensore, AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata il Tribunale del riesame di Napoli, adito ai sensi dell’art. 309 cod. proc. pen., ha confermato l’ordinanza di applicazione della misura della custodia cautelare in carcere nei confronti di COGNOME NOME, in ordine al reato di concorso esterno in associazione mafiosa, consistito nel supporto fornito ai RAGIONE_SOCIALE «nel compiere attività illecite a servizio dei RAGIONE_SOCIALE quali l’acquisizione di informazioni riservate presso gli uffici giudiziari di Napoli ove prestava servizio quale autista giudiziario ovvero offrendosi quale
prestanome di attività attraverso sé e i suoi congiunti, ovvero rendendosi disponibile a commettere rapine funzionali al finanziamento del RAGIONE_SOCIALE» (capo D).

Avverso l’ordinanza ricorre l’indagato, tramite il proprio difensore, articolando tre motivi, di seguito enunciati nei limiti strettamente necessari per la motivazione.

2.1 Con il primo eccepisce l’inefficacia del titolo cautelare per la mancata trasmissione al Tribunale del riesame della relazione di servizio del luogotenente COGNOME citata alle pagine 1035-1036 dell’ordinanza genetica.

2.2. Con il secondo motivo denuncia violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla ritenuta gravità indiziaria.

La scarsa valenza degli elementi a carico dell’indagato emergerebbe dallo stesso contenuto dell’ordinanza impugnata:

è il GIP a definire “inconsistenti” le informazioni trasmesse dal COGNOME ai componenti del RAGIONE_SOCIALE;

l’analisi dei colloqui intercettati mostrerebbe la pochezza delle notizie fornite;

la commissione di rapine sarebbe rimasta una ipotesi meramente astratta, né emergerebbe l’intento di destinarne i proventi al finanziamento del RAGIONE_SOCIALE;

una conversazione darebbe conto della indisponibilità del ricorrente ad accettare la proposta di assunzione della propria figlia presso il supermercato gestito da NOME COGNOME;

i rapporti con alcuni esponenti del RAGIONE_SOCIALE avrebbero natura personale e non sarebbero attinenti al ruolo dagli stessi rivestito;

-dagli accertamenti compiuti sul patrimonio del ricorrente non sarebbero emerse anomalie.

2.3. Con il terzo motivo il ricorrente deduce violazione di legge e vizio di motivazione in punto di ritenuta sussistenza delle esigenze cautelari.

Vengono in rilievo vicende accadute nel 2019, quindi non più attuali rispetto a una misura cautelare applicata nel 2023.

Nel caso di concorso esterno non opera la presunzione assoluta di adeguatezza della misura carceraria valevole per il concorso necessario; il ricorrente avrebbe fornito prova contraria basata su: la cessazione del rapporto lavorativo; l’età avanzata; lo stato di incensuratezza.

Si è proceduto a discussione orale su richiesta della difesa.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è infondato.

2. Il primo motivo è infondato.

L’obbligo di trasmissione al tribunale del riesame previsto dall’art. 309, comma quinto, cod. proc. pen. riguarda solo gli atti che il pubblico ministero ha selezionato per sostenere la sua richiesta (oltre agli elementi a favore dell’indagato) mentre non vi è l’obbligo di trasmettere tutto il contenuto del fascicolo processuale (Sez. 4, n. 44004 del 19/07/2013, Jussi, Rv. 257698 – 01 che ha ritenuto infondata la doglianza della difesa in ordine all’omessa trasmissione al tribunale del riesame dei tabulati telefonici, atteso che il G.I.P. non ne aveva avuto conoscenza diretta ma solo attraverso quanto di essi era stato riportato nell’informativa di P.G.; conf. Sez. 4, n. 5981 del 17/10/2019, dep.2020, Monaco, Rv. 278436).
Il caso di specie è analogo a quello deciso dalla sentenza Jussi: il pubblico ministero non ha trasmesso al Tribunale del riesame la relazione di servizio del luogotenente COGNOME perché non l’aveva inviata al giudice per le indagini preliminari; quest’ultimo ha utilizzato non la relazione medesima ma l’informativa di polizia giudiziaria che menzionava quella relazione di servizio.

Il secondo motivo è inammissibile, poiché esula dal novero dei vizi deducibili.

3.1. In tema di impugnazione cautelare, la Corte di cassazione non può rivalutare la ricostruzione del quadro indiziario alla base del provvedimento cautelare (genetico e del riesame), poiché in tale ambito il ricorso per cassazione è ammissibile soltanto se denuncia la violazione di specifiche norme di legge, ovvero la manifesta illogicità della motivazione del provvedimento secondo i canoni della logica ed i principi di diritto, ma non anche quando propone censure che riguardino la ricostruzione dei fatti ovvero si risolvano in una diversa valutazione delle circostanze esaminate dal giudice di merito (Sez. 2, n. 31553 del 17/5/2017, COGNOME, Rv. 270628; Sez. 4, n. 18795 del 2/3/2017, COGNOME, Rv. 269884; Sez. 6, n. 11194 del 8/3/2012, COGNOME, Rv. 252178), spettando, al più, al giudice di legittimità la verifica dell’adeguatezza della motivazione sugli elementi indizianti operata dal giudice di merito e della congruenza di essa ai parametri della logica, da condursi sempre entro i limiti che caratterizzano la peculiare natura del giudizio di cassazione (per tutte Sez. U, n. 11 del 22/3/2000, Audino, Rv. 215828).
3.2. Nella specie il motivo di ricorso si impernia non su un confronto critico con la tenuta logica del tessuto argomentativo dell’ordinanza cautelare ma sulla valutazione del materiale raccolto condotta in base a una prospettiva selettiva e parziale, volte a diminuirne la portata indiziante.

4. Il terzo motivo è infondato.

4.1. L’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. stabilisce, nei confronti degli indagati del delitto di partecipazione ad associazione di tipo mafioso, una doppia presunzione, di natura relativa per ciò che concerne la sussistenza delle esigenze cautelari e di natura assoluta con riguardo all’adeguatezza al loro contenimento della sola misura carceraria.

Secondo la giurisprudenza di legittimità la prima presunzione (sussistenza delle esigenze cautelari) opera anche nel caso in cui sia contestata la fattispecie di concorso esterno in associazione di tipo mafioso; detta presunzione, di carattere relativo, è superata solo quando, secondo una valutazione prognostica, possa escludersi la possibilità del ripetersi della situazione che ha dato luogo al contributo dell’extraneus alla vita della consorteria (Sez. 6, n. 32412 del 27/06/2013, COGNOME, Rv. 255751 – 01; conf. Sez. 6, n. 18015 del 13/04/2018, Maesano, Rv. 272900).
Mentre, in forza di una lettura costituzionalmente orientata, la presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere non opera nel caso di concorso esterno, giacché l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 4, comma 1, legge 16 aprile 2015, n. 47, deve essere interpretato conformemente alla sentenza della Corte costituzionale n. 48 del 2015 che, nel vigore della previgente disciplina, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’equiparazione del concorso esterno alla partecipazione al reato associativo (Sez. 6, n. 14803 del 08/04/2020, COGNOME, Rv, 278851; Sez. 1, n. 10946 del 16/12/2020, dep. 2021, Fiore, Rv. 280757).
4.2. Circa la presunzione relativa, valida anche nel caso di concorso esterno, il ricorrente invoca la mancanza di attualità delle esigenze cautelari.

4.2.1. Il problema sorge allorché si registri una consistente distanza temporale tra i fatti e il provvedimento cautelare.

Sul punto il collegio aderisce alla impostazione inaugurata da Sez. 5, n. 36891 del 23/10/2020, Quaceci, Rv. 280471, secondo cui la presunzione relativa in oggetto impone, in chiave di motivazione del provvedimento cautelare «non già di dar conto in positivo della ricorrenza dei pericula libertatis, ma soltanto di apprezzarne le ragioni di esclusione e ciò, ovviamente, se queste siano state evidenziate dalla parte o siano direttamente evincibili dagli atti, con la precisazione

che, tra le ragioni di esclusione suddette, rientra anche il fattore “tempo trascorso dai fatti”, che deve essere parametrato alla gravità della condotta […j».

Quanto più ampia è la cesura temporale che separa la commissione dei reati dalla applicazione della cautela, tanto più andrà valorizzato il parametro della gravità della condotta per sostenere la permanenza del pericolo nella sua dimensione attuale.

4.2.2. Nella fattispecie in esame, dal provvedimento impugnato risulta che:

la cesura temporale non è significativa;

sussiste una estrema pericolosità desunta dai continuativi rapporti con esponenti di spicco di due potenti RAGIONE_SOCIALE mafiosi che ammettono il ricorrente a partecipare a incontri estremamente riservati.

4.3. Circa il profilo dell’adeguatezza della misura, gli elementi indicati dal ricorrente (età, stato di formale incensuratezza, cessazione del rapporto di lavoro) sono stati giudicati irrilevanti dal giudice di merito sul rilievo che l’apporto fornito dal COGNOME a due RAGIONE_SOCIALE mafiosi non è esclusivamente connesso alla sua pregressa attività lavorativa, essendo emersa una disponibilità ben più ampia nella soddisfazione delle esigenze rappresentate dagli esponenti del RAGIONE_SOCIALE.

Deriva che il ricorso deve essere rigettato, con condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

La cancelleria curerà gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94 comma 1 -ter disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 15/03/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.