Concorso esterno: la Cassazione annulla sequestro

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione si fonda sulla manifesta illogicità di ritenere provato il contributo dell’esterno quando, in un procedimento parallelo, era stata esclusa la gravità indiziaria a carico del soggetto interno (il presunto mafioso) che avrebbe beneficiato di tale contributo nello stesso arco temporale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: La Cassazione Annulla Sequestro per Illogicità della Motivazione

Il reato di concorso esterno in associazione mafiosa rappresenta una delle figure giuridiche più complesse e dibattute del nostro ordinamento. Affinché si configuri, è necessario che un soggetto ‘esterno’ fornisca un contributo concreto e consapevole al sodalizio criminale. Ma cosa accade se la figura dell’ ‘interno’, cioè il mafioso che riceve il contributo, viene a mancare dal punto di vista probatorio? Con la sentenza n. 12756 del 2024, la Corte di Cassazione ha offerto un’importante precisazione, annullando un sequestro preventivo a causa di una palese contraddizione logica nella valutazione degli indizi.

I Fatti del Caso

Il Tribunale del Riesame di Palermo aveva confermato un sequestro preventivo su un’impresa individuale, ipotizzando il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. L’imprenditore era accusato di aver fornito supporto a un detenuto, ritenuto un esponente di Cosa Nostra, gestendo per suo conto attività aziendali e mantenendo comunicazioni riservate.

La difesa dell’imprenditore ha proposto ricorso in Cassazione, sollevando un punto cruciale: lo stesso Tribunale del Riesame, in un procedimento parallelo, aveva annullato la misura cautelare a carico del detenuto (il presunto beneficiario del contributo), ritenendo insussistenti i gravi indizi di partecipazione all’associazione mafiosa per il periodo successivo al 2018. Si creava così una distonia insanabile: come poteva l’imprenditore essere un concorrente esterno, se mancava la prova della qualità di mafioso dell’ ‘interno’ proprio nel periodo in cui sarebbe avvenuta la collaborazione?

La Valutazione del Concorso Esterno in Associazione Mafiosa

L’argomento difensivo ha evidenziato una crepa fondamentale nell’impianto accusatorio. La costruzione del reato di concorso esterno si fonda su un nesso inscindibile tra l’azione del concorrente esterno e il vantaggio procurato all’associazione attraverso un suo membro. Se la qualifica di associato mafioso del soggetto ‘interno’ viene meno, l’intera struttura accusatoria contro il presunto ‘esterno’ vacilla.

La difesa ha sottolineato che l’accusa contro l’imprenditore era interamente derivata dalla caratura criminale del soggetto detenuto. Venendo meno la gravità indiziaria a carico di quest’ultimo, anche la condotta dell’imprenditore doveva essere riletta, potendo rientrare in un normale rapporto di collaborazione lavorativa, privo di connotazioni illecite legate alla criminalità organizzata.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, definendo la motivazione dell’ordinanza impugnata affetta da ‘manifesta illogicità’. I giudici hanno stabilito un principio di coerenza fondamentale: non è possibile sostenere un’accusa di concorso esterno se il presupposto logico e giuridico di tale concorso, ovvero la partecipazione del beneficiario all’associazione criminale, è stato escluso in un’altra sede giudiziaria per lo stesso periodo di riferimento.

La Suprema Corte ha spiegato che la posizione del soggetto ‘intraneo’ è un elemento costitutivo della fattispecie contestata al concorrente ‘esterno’. Pertanto, il provvedimento di sequestro, basato sulla gravità indiziaria a carico dell’imprenditore, era viziato alla radice, poiché tale gravità era stata desunta proprio dalla caratura criminale del presunto mafioso, successivamente non confermata in sede di riesame.

Per questo motivo, la Corte ha annullato il provvedimento e ha rinviato gli atti al Tribunale del Riesame per un nuovo esame. Il giudice del rinvio dovrà ora confrontarsi con i contenuti del provvedimento favorevole al presunto beneficiario e rivalutare l’intera posizione dell’imprenditore alla luce di questa fondamentale incongruenza.

Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio di rigore logico e di coerenza probatoria indispensabile nel diritto penale, specialmente in materie delicate come i reati di mafia. La configurabilità del concorso esterno in associazione mafiosa non può prescindere da una solida dimostrazione della qualità di membro dell’associazione in capo al soggetto che riceve il contributo. Un’accusa non può reggersi su presupposti contraddittori o indeboliti da altre decisioni giudiziarie, pena la violazione dei principi del giusto processo e della logica argomentativa.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato il sequestro preventivo?
La Corte ha annullato il sequestro a causa di una ‘manifesta illogicità’. L’accusa di concorso esterno si basava sul presupposto che l’indagato avesse aiutato un membro della mafia. Tuttavia, lo stesso Tribunale aveva precedentemente escluso la gravità indiziaria a carico di questo presunto membro per il periodo di tempo in questione, facendo crollare il fondamento logico dell’accusa.

Cosa si intende per concorso esterno in associazione mafiosa?
È un reato commesso da una persona che, pur non facendo parte formalmente dell’organizzazione mafiosa, fornisce volontariamente un contributo concreto e specifico (ad esempio economico, gestionale o informativo) che aiuta a conservare o a rafforzare l’associazione stessa, essendo consapevole di tale finalità.

Qual è la conseguenza pratica di questa decisione?
La decisione della Cassazione comporta l’annullamento del provvedimento di sequestro. Il caso è stato rinviato al Tribunale del Riesame di Palermo, che dovrà procedere a un nuovo esame della vicenda, tenendo conto dell’insussistenza degli indizi a carico del soggetto che avrebbe ricevuto il contributo e valutando se, senza tale presupposto, esistano ancora elementi per sostenere l’accusa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12756 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12756 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME che ha chiesto il rigetto del ricorso

Rgs

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale del Riesame di Palermo ha confermato l’ordinanza del GIP dello stesso Tribunale, datata 14.6.2023, con cui è stato disposto i sequestro preventivo ex artt. 321 cod. proc. pen. e 416-bis, comma 7, cod. pen. dell’impresa individuale intestata a NOME COGNOME, comprensivo di tutto il patrimonio e complesso aziendale, rappresentato dai beni mobili ed immobili, ravvisando il fumus commissi delicti del reato di concorso esterno nell’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE nella sua articolazione territoriale corrispondente al mandarnento di Pagliarelle ed alla famiglia mafiosa del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE; specificamente fornendo il proprio contributo esterno all’associato NOME COGNOME, detenuto, cori il quale intratteneva comunicazioni riservate e per conto del quale gestiva le attività aziendali (di aziend riferibili a COGNOME) informandolo di criticità.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso la difesa dell’indagato COGNOME, deducendo un unico motivo di ricorso con cui rappresenta il vizio di motivazione del provvedimento impugnato, che non ha affatto scrutinato la condotta delittuosa dell’associato NOME COGNOME, a vantaggio del quale, univocamente, si è sviluppato il concorso esterno contestato al ricorrente.

Ebbene, in proposito, la difesa evidenzia che, stante la dichiarata insussistenza dell gravità indiziaria per il delitto associativo nei confronti del soggetto direttam avvantaggiato dalla condotta di contributo esterno ex art. 110 cod. pen. (il cita COGNOME) dovrebbe cadere la possibilità di configurare la fattispec:ie di concorso esterno in associazione mafiosa con riguardo al ricorrente.

L’ordinanza impugnata avrebbe creato uno iato tra la condotta ipotizzata come commessa dall’indagato e quella in relazione alla quale il contributo esterno di COGNOME si sarebbe sviluppato: il reato di concorso esterno viene individuato nel range temporale “data antecedente e prossima al 13.9.2019, con condotta perdurante..”, mentre la parallela contestazione di reato per partecipazione ad associazione mafiosa mossa a COGNOME si ferma al 2006, per effetto dell’ordinanza emessa dallo stesso Riesame nei confronti di quest’ultimo, con cui si è dichiarata l’insussistenza degli indizi del d associativo, successivamente a tale data.
Quanto agli elementi di fatto che sarebbero costitutivi del contributo concorsual “esterno” all’associazione mafiosa, la difesa rappresenta che non è stato indicato i contenuto di vantaggio che sarebbe derivato al RAGIONE_SOCIALE (nella persona di COGNOME) dalla condotta del ricorrente. I rapporti registrati nell’ordinanza tra l’indagato e il sog intraneo avvantaggiato sarebbero stati normali rapporti di collaborazione lavorativa; inoltre, anche altri dati convergono nel rendere inverosimile la contestazione provvisori
di concorso esterno: in un’occasione, risulta, ad esempio, che il ricorrente abbia evocato la necessità dell’intervento dei carabinieri per risolvere una questione.

Infine, si mette in luce la distorta lettura di alcuni elementi indiziari che il Riesa ritenuto idonei a fondare la consistenza ricostruttiva dell’interessamento di RAGIONE_SOCIALE agli affari del ricorrente e del fratello, ignorando le ragioni familiari dell’indaga tutto avulse dal contesto RAGIONE_SOCIALE (il suocero di NOME COGNOME, fratello del ricorrente destinatario della stessa misura cautelare, è NOME COGNOME, condannato per associazione mafiosa quale esponente di spicco del RAGIONE_SOCIALE Nuova; peraltro, anche nei confronti di NOME COGNOME l’ordinanza di custodia cautelare è stata annullata dal Riesame, come per COGNOME).
Il AVV_NOTAIO PG NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Denuncia una carenza motivazionale grave, fonte di manifesta illogicità delle conclusioni alle quali è giunta l’ordinanza impugnata, la prima censura formulata dalla difesa. Si rappresenta, infatti, la distonia tra la contestazione di concorso esterno associazione mafiosa, sviluppata a carico del ricorrente nel range temporale “data antecedente e prossima al 13.9.2019, con condotta perdurante..”, e la parallela decisione di annullamento per carenza di gravità indiziaria nei confronti del soggetto direttament avvantaggiato dalla condotta di contributo esterno ex art. 110 cod. pen., NOME COGNOME.
Quest’ultimo è stato già condannato per il delitto di associazione rnafiosa, relativamente al RAGIONE_SOCIALE palermitano denominato “RAGIONE_SOCIALE“, ma nei suoi confronti il medesimo Tribunale del Riesame ha escluso, in punto di gravità indiziaria, la partecipazione alla suddetta associazione mafiosa, con funzioni di capo e promotore, successivamente al 4 dicembre 2018, durante il suo periodo di detenzione (il ricorrente ha allegato l’ordinanza emessa nella procedura parallela a carico cli COGNOME, nell’ambito del medesimo procedimento n. 7061 /2020 RGNR).
Occorre, dunque, verificare la compatibilità del contributo concorsuale “esterno” al RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE in esame, contestato al ricorrente NOME COGNOME, nella parte in cui i suo ruolo, anche per la stessa struttura dell’imputazione provvisoria, è derivazione dell direttive impartite da NOME COGNOME e dei suoi rapporti economici e personali con quest’ultimo ed ulteriori soggetti a questi collegati, poiché la gravità indiziaria a c dell’indagato è desunta proprio dalla caratura criminale di NOME COGNOME, indicato
nell’ordinanza quale soggetto intraneo alla consorteria mafiosa e quale beneficiario delle azioni del ricorrente.

Infatti, il provvedimento di sequestro preventivo ex artt. 321 cod. proc. pen. e 416-bi comma 7, cod. pen. dell’impresa individuale intestata a NOME COGNOME, comprensivo di tutto il patrimonio e complesso aziendale, rappresentato dai beni mobili ed immobili, è stato disposto proprio in ragione della ritenuta gravità indiziaria a carico del ricorr per l’ipotesi contestata di concorso esterno nel RAGIONE_SOCIALE” e, qualora tale costruzione indiziaria dovesse venir meno, ciò determinerebbe evidenti ricadute sul provvedimento cautelare reale oggetto del ricorso.
2.1. L’ordinanza impugnata, dunque, così come analogamente è stato deciso per quella relativa alla misura cautelare personale nei confronti dell’indagato, trattata dal Colle nella medesima udienza del 17.1.2024 (proc. n. 38854/2023 RGN), va annullata per tale assorbente motivo, affinché il giudice del rinvio si confronti con i contenuti provvedimento relativo a NOME COGNOME, quanto alla posizione del ricorrente.

P. Q. M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo.

Così deciso il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.