Concorso esterno: la Cassazione annulla la custodia

La Corte di Cassazione annulla un’ordinanza di custodia cautelare per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione si basa sulla manifesta illogicità della motivazione, poiché il soggetto che l’indagato avrebbe aiutato non risultava, secondo un’altra decisione dello stesso tribunale, inserito nel sodalizio criminale nel periodo contestato. Si evidenzia la necessità di coerenza probatoria tra la posizione dell’extraneus e quella dell’intraneus.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: Quando la Logica Vacilla, la Misura Cautelare Cade

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 12754/2024) ha riaffermato un principio cardine del diritto processuale penale: la coerenza logica della motivazione è un requisito imprescindibile, specialmente quando si tratta di reati gravi come il concorso esterno in associazione mafiosa. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come una contraddizione probatoria possa minare alla base un’intera impalcatura accusatoria, portando all’annullamento di una misura cautelare detentiva.

I Fatti del Caso: Un Aiuto Controverso

La vicenda giudiziaria ha origine da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere emessa dal GIP di Palermo nei confronti di un individuo. L’accusa era quella di aver fornito un contributo esterno a un noto esponente di un’associazione mafiosa, all’epoca detenuto. Nello specifico, l’indagato avrebbe gestito le attività aziendali riconducibili al detenuto, intrattenendo con lui comunicazioni riservate e informandolo di eventuali criticità, contribuendo così a mantenere viva la sua influenza e le sue attività economiche.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, ritenendo sussistenti i gravi indizi di colpevolezza. Contro questa decisione, la difesa ha proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente un vizio logico insanabile.

Il Ricorso in Cassazione e il vizio di concorso esterno

Il fulcro del ricorso difensivo si basava su una palese contraddizione. La difesa ha evidenziato come l’accusa di concorso esterno fosse stata formulata per condotte poste in essere in un periodo specifico (intorno al 2019). Tuttavia, lo stesso Tribunale del Riesame, in un procedimento parallelo riguardante proprio il soggetto che l’indagato avrebbe aiutato, aveva escluso la sussistenza di gravi indizi di una sua partecipazione all’associazione mafiosa in epoca successiva al 2018.

Si è venuta così a creare una situazione paradossale: come può un soggetto essere accusato di aver aiutato un’associazione mafiosa, fornendo un contributo a un suo membro, se la qualità di membro di quest’ultimo è stata messa in discussione dallo stesso organo giudicante per il medesimo arco temporale? Questa distonia tra le due decisioni è stata posta al centro del ricorso come fonte di manifesta illogicità.

La Decisione della Suprema Corte: Il Principio di Coerenza

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno riconosciuto la fondatezza della censura difensiva, rilevando la grave carenza motivazionale e l’illogicità delle conclusioni del Tribunale del Riesame.

La struttura stessa dell’accusa di concorso esterno presuppone l’esistenza di un sodalizio attivo e la partecipazione ad esso del soggetto ‘intraneo’ che viene avvantaggiato dal contributo dell’ ‘extraneus’. Se viene meno, a livello di gravità indiziaria, la prova della partecipazione del primo, crolla inevitabilmente anche l’accusa nei confronti del secondo.

Per questi motivi, la Suprema Corte ha annullato l’ordinanza impugnata, disponendo il rinvio per un nuovo esame al Tribunale di Palermo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte si sono concentrate sulla natura ‘derivata’ della responsabilità del concorrente esterno. La sua condotta assume rilevanza penale solo se si inserisce in un contesto associativo provato e se avvantaggia concretamente un membro dell’associazione. Nel caso di specie, la gravità indiziaria a carico dell’indagato era stata desunta proprio dalla caratura criminale del soggetto aiutato e dal suo ruolo di ‘intraneo’ alla consorteria mafiosa. L’ordinanza del Riesame che indeboliva la posizione di quest’ultimo non poteva essere ignorata. Pertanto, i giudici di legittimità hanno imposto al giudice del rinvio di confrontarsi con i contenuti del provvedimento relativo al presunto beneficiario, al fine di verificare la compatibilità logica e probatoria dell’accusa di concorso esterno.

Le Conclusioni

Questa sentenza ribadisce con forza che le decisioni in materia di libertà personale devono fondarsi su un quadro indiziario solido, coerente e privo di manifeste contraddizioni. Non è ammissibile che due provvedimenti dello stesso ufficio giudiziario, nell’ambito della medesima indagine, giungano a conclusioni logicamente incompatibili tra loro. Il principio di coerenza probatoria si pone come un baluardo a garanzia dei diritti fondamentali dell’individuo, assicurando che nessuna misura restrittiva possa basarsi su premesse incerte o smentite in altre sedi dello stesso procedimento. Il caso dovrà ora essere rivalutato alla luce di questo fondamentale principio.

Può esistere un’accusa di concorso esterno se mancano prove solide sulla partecipazione del soggetto aiutato all’associazione mafiosa nel periodo dei fatti?
No. Secondo questa sentenza, la responsabilità del concorrente esterno è derivata da quella del membro interno all’associazione. Se la prova della partecipazione di quest’ultimo è ritenuta insufficiente per il periodo in cui si sarebbe verificato l’aiuto, l’accusa di concorso esterno perde il suo fondamento logico e probatorio.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza di custodia cautelare?
La Corte ha annullato l’ordinanza a causa di una grave e manifesta illogicità nella motivazione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura cautelare per l’aiuto fornito a un presunto mafioso, nonostante lo stesso Tribunale, in un’altra decisione, avesse escluso la gravità indiziaria sulla continua partecipazione di quest’ultimo all’associazione mafiosa nel periodo contestato.

Cosa accade ora all’indagato dopo la decisione della Cassazione?
Il provvedimento è stato annullato con rinvio. Ciò significa che il caso torna al Tribunale di Palermo per un nuovo esame. Il nuovo collegio dovrà riconsiderare la posizione dell’indagato tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione, e in particolare dovrà valutare la coerenza dell’accusa alla luce della decisione presa nei confronti del soggetto che avrebbe ricevuto l’aiuto.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 12754 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 12754 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 14/07/2023 del TRIBUNALE DEL RIESAME di PALERMO udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del AVV_NOTAIO Procuratore Generale NOME COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento impugnato, il Tribunale del Riesame di Palermo ha confermato l’ordinanza del GIP dello stesso Tribunale, datata 14.6.2023, con cui è stata applicata a NOME COGNOME la misura della custodia cautelare in carcere, avuto riguardo ai gravi indizi di colpevolezza, nei suoi confronti, del reato di concorso esterno nell’associazione mafiosa denominata RAGIONE_SOCIALE nella sua articolazione territoriale corrispondente al mandamento di Pagliarelle ed alla famiglia mafiosa del Villaggio Santa NOME; specificamente fornendo il proprio contributo esterno all’associato NOME COGNOME, detenuto, con il quale intratteneva comunicazioni riservate e per conto del quale gestiva le attività aziendali (di aziende riferibili a COGNOME) informandolo di criticità.
Avverso tale provvedimento ha proposto ricorso la difesa dell’indagato COGNOME, deducendo due motivi di ricorso.

2.1. Con il primo argomento difensivo, si rappresenta il vizio di motivazione de provvedimento impugnato, che non ha affatto scrutinato la condotta delittuosa dell’associato NOME COGNOME, a vantaggio del quale, univocamente, si è sviluppato il concorso esterno contestato al ricorrente.

Ebbene, in proposito, la difesa evidenzia che, stante la dichiarata insussistenza dell gravità indiziaria per il delitto associativo nei confronti del soggetto direttam avvantaggiato dalla condotta di contributo esterno ex art. 110 cod. pen. (il cita COGNOME) dovrebbe cadere la possibilità di configurare la fattispecie di concorso esterno in associazione mafiosa con riguardo al ricorrente.

L’ordinanza impugnata avrebbe creato uno iato tra la condotta ipotizzata come commessa dall’indagato e quella in relazione alla quale il contributo esterno di COGNOME si sarebbe sviluppato: il reato di concorso esterno viene individuato nel range temporale “data antecedente e prossima al 13.9.2019, con condotta perdurante..”, mentre la parallela contestazione di reato per partecipazione ad associazione mafiosa mossa a COGNOME si ferma al 2006, per effetto dell’ordinanza emessa dallo stesso Riesame nei confronti di quest’ultimo, con cui si è dichiarata l’insussistenza degli indizi del d associativo, successivamente a tale data.
Quanto agli elementi di fatto che sarebbero costitutivi del contributo concorsual “esterno” all’associazione mafiosa, la difesa rappresenta che non è stato indicato i contenuto di vantaggio che sarebbe derivato al sodalizio (nella persona di COGNOME) dalla condotta del ricorrente. I rapporti registrati nell’ordinanza tra l’indagato e il sog intraneo avvantaggiato sarebbero stati normali rapporti di collaborazione lavorativa; inoltre, anche altri dati convergono nel rendere inverosimile la contestazione provvisori di concorso esterno: in un’occasione, risulta, ad esempio, che il ricorrente abbia evocato la necessità dell’intervento dei carabinieri per risolvere una questione.
Infine, si mette in luce la distorta lettura di alcuni elementi indiziari che il Riesa ritenuto idonei a fondare la consistenza ricostruttiva dell’interessamento di RAGIONE_SOCIALE agli affari del ricorrente e del fratello, ignorando le ragioni familiari dell’indaga tutto avulse dal contesto RAGIONE_SOCIALE (il suocero di NOME COGNOME, fratello del ricorrente destinatario della stessa misura cautelare, è NOME COGNOME, condannato per associazione mafiosa quale esponente di spicco del RAGIONE_SOCIALE Nuova; peraltro, anche nei confronti di NOME COGNOME l’ordinanza di custodia cautelare è stata annullata dal Riesame, come per COGNOME).
2.2. Con il secondo motivo di censura si eccepisce vizio di motivazione quanto alle esigenze cautelari che hanno imposto la misura della custodia in carcere piuttosto che altra misura meno afflittiva.

Secondo la difesa, sia i precedenti penali non gravi che il non particolare allarme social che deriva dalle condotte contestate all’indagato avrebbero dovuto dar luogo ad una diversa valutazione quanto al pericolo cautelare tutelabile unicamente con la custodia in carcere; data la sua attività di mera “manovalanza” le esigenze cautelari avrebbero potuto ben essere garantite mediante la sottoposizione del ricorrente agli arrest domiciliari. Tanto più che anche la sua ditta di piccola dimensione è stata sottoposta a provvedimento di sequestro preventivo nell’ambito della stessa indagine (e vi è proposto analogo ricorso avverso il provvedimento di conferma della misura reale da parte del Riesame, nel proc. RGN 38863/2023, trattato nella medesima udienza del 17.1.2024).
Il AVV_NOTAIO PG NOME COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso con requisitoria scritta

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato, per le ragioni che si indicheranno di seguito.

Denuncia una carenza motivazionale grave, fonte di manifesta illogicità delle conclusioni alle quali è giunta l’ordinanza impugnata, la prima censura formulata dalla difesa. Si rappresenta, infatti, la distonia tra la contestazione di concorso esterno associazione mafiosa, sviluppata a carico del ricorrente nel range temporale “data antecedente e prossima al 13.9.2019, con condotta perdurante..”, e la parallela decisione di annullamento per carenza di gravità indiziaria nei confronti del soggetto direttament avvantaggiato dalla condotta di contributo esterno ex art. 113 cod. pen., NOME COGNOME.
Quest’ultimo è stato già condannato per il delitto di associazione mafiosa, relativamente al sodalizio palermitano denominato “Villaggio Santa NOME“, ma nei suoi confronti il medesimo Tribunale del Riesame ha escluso, in punto di gravità indiziaria, la partecipazione alla suddetta associazione mafiosa, con funzioni di capo e promotore,

successivamente al 4 dicembre 2018, durante il suo periodo di detenzione (il ricorrente ha allegato l’ordinanza emessa nella procedura parallela a carico di COGNOME, nell’ambito del medesimo procedimento n. 7061 /2020 RGNR).

Occorre, dunque, verificare la compatibilità del contributo concorsuale “esterno” a sodalizio RAGIONE_SOCIALE in esame, contestato al ricorrente NOME COGNOME, nella parte in cui i suo ruolo, anche per la stessa struttura dell’imputazione provvisoria, è derivazione dell direttive impartite da NOME COGNOME e dei suoi rapporti economici e personali con quest’ultimo ed ulteriori soggetti a questi collegati, poiché la gravità indiziaria a c dell’indagato è desunta proprio dalla caratura criminale di NOME COGNOME, indicato nell’ordinanza quale soggetto intraneo alla consorteria mafiosa e quale beneficiario delle azioni del ricorrente.
2.1. L’ordinanza impugnata, dunque, va annullata per tale assorbente motivo, affinché il giudice del rinvio si confronti con i contenuti del provvedimento relativo a NOME COGNOME, quanto alla posizione del ricorrente.

P. Q. M.

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. co proc. pen.

Così deciso il 17 gennaio 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.