Concorso esterno: inammissibile il ricorso generico

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un imprenditore contro un sequestro preventivo per concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha ribadito che il ricorso in Cassazione è limitato alla sola violazione di legge e non può contestare il merito della valutazione probatoria del giudice del riesame, se la motivazione non è del tutto mancante o manifestamente illogica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: Limiti al Ricorso Contro il Sequestro Preventivo

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 11798 del 2024, torna a definire i confini del ricorso contro le misure cautelari reali, in particolare nei casi di concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione chiarisce che il ricorso per cassazione non può trasformarsi in un terzo grado di giudizio sul merito dei fatti, ma deve limitarsi a denunciare una chiara violazione di legge.

I Fatti del Caso: Il Sequestro per Concorso Esterno

Un imprenditore, indagato per concorso esterno in associazione di tipo mafioso e trasferimento fraudolento di valori, si è visto sequestrare diversi immobili, tra cui fabbricati e terreni facenti parte di un complesso turistico. Secondo l’accusa, l’acquisizione della proprietà del villaggio turistico era stata orchestrata da un noto clan mafioso per mantenere il controllo sulla struttura.

L’imprenditore, secondo gli inquirenti, avrebbe agito come prestanome, seguendo le direttive dei suoi referenti criminali e acquisendo il loro “consenso” per l’operazione. Il Tribunale del Riesame aveva confermato il sequestro, ritenendo sussistenti sia il fumus commissi delicti (la parvenza del reato) sia il periculum in mora (il pericolo nel ritardo).

I Motivi del Ricorso in Cassazione

L’imprenditore ha presentato ricorso alla Corte di Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. Mancanza di motivazione sul fumus commissi delicti: A suo dire, il Tribunale si sarebbe limitato a riportare il contenuto di alcune intercettazioni senza spiegare concretamente quale fosse il profitto da lui ricavato o come i beni sequestrati fossero riconducibili al clan. Sosteneva, inoltre, di essere stato vittima di vessazioni e non un complice.
2. Assenza del periculum in mora: Il ricorrente contestava la mancanza di motivazione sul pericolo concreto, affermando che la sua intenzione era quella di vendere i beni a prezzo di mercato e non di commettere ulteriori reati.

L’Analisi della Corte e il Principio del Concorso Esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso manifestamente infondato, cogliendo l’occasione per ribadire un principio fondamentale della procedura penale. Ai sensi dell’art. 325 c.p.p., il ricorso contro le ordinanze emesse in sede di riesame per misure cautelari reali è ammesso solo per violazione di legge.

Questo significa che non è possibile contestare in Cassazione i vizi logici della motivazione, come una presunta valutazione errata delle prove o una ricostruzione dei fatti non condivisa. L’unica eccezione si ha quando la motivazione è talmente carente, contraddittoria o manifestamente illogica da equivalere a una sua totale assenza, configurando così una violazione di legge.

Le Motivazioni della Decisione

Nel caso specifico, la Suprema Corte ha stabilito che il Tribunale del Riesame aveva fornito una motivazione ampia e adeguata. Aveva spiegato come l’acquisizione della titolarità del complesso turistico fosse stata pilotata dal clan per garantirsi il controllo economico sulla struttura attraverso il ricorrente. Le intercettazioni e i rapporti personali dell’indagato con esponenti del clan erano stati considerati elementi idonei a sostenere l’ipotesi accusatoria di concorso esterno.

Anche riguardo alle esigenze cautelari, la Corte ha giudicato generico il ricorso. Ha sottolineato che il sequestro non era solo impeditivo (per evitare la prosecuzione del reato), ma anche finalizzato alla confisca. I beni, essendo funzionali a garantire un vantaggio economico illecito al clan, dovevano rimanere vincolati per interrompere tale arricchimento.

Le Conclusioni

La sentenza riafferma con forza la distinzione tra il giudizio di merito e il giudizio di legittimità. Il ricorso in Cassazione non può essere utilizzato per ottenere una nuova valutazione delle prove già esaminate dai giudici precedenti. Per i reati gravi come il concorso esterno in associazione mafiosa, se il Tribunale del Riesame fornisce una motivazione logica e coerente sulla sussistenza dei presupposti per il sequestro, le doglianze che si limitano a offrire una diversa lettura degli elementi probatori sono destinate all’inammissibilità.

È possibile contestare in Cassazione la valutazione dei fatti che hanno portato a un sequestro preventivo?
No, di regola non è possibile. Il ricorso per cassazione contro un sequestro preventivo è ammesso solo per “violazione di legge”, non per riesaminare i fatti o per contestare la logicità della motivazione del giudice, a meno che questa sia totalmente assente o manifestamente illogica.

Quali sono i presupposti per un sequestro preventivo per reati come il concorso esterno in associazione mafiosa?
Devono sussistere due presupposti: il fumus commissi delicti, cioè la concreta possibilità che sia stato commesso un reato, e il periculum in mora, cioè il pericolo che la libera disponibilità dei beni possa aggravare o protrarre le conseguenze del reato. In questo caso, il sequestro era finalizzato anche alla futura confisca.

Perché il ricorso dell’imprenditore è stato dichiarato inammissibile?
È stato dichiarato inammissibile perché le sue censure non denunciavano una vera e propria violazione di legge, ma criticavano nel merito la valutazione delle prove (come le intercettazioni) fatta dal Tribunale del Riesame. La Corte di Cassazione ha ritenuto che il Tribunale avesse fornito una motivazione adeguata e non meramente apparente, rispettando quindi la legge.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 11798 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 2 Num. 11798 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 22/02/2024

SENTENZA

Sul ricorso proposto da: COGNOME NOME, nato a Cittanova il DATA_NASCITA, avverso l’ordinanza del 30/08/2023 del Tribunale di Catanzaro,; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione della causa svolta dal consigliere NOME COGNOME; sentito il Pubblico ministero, nella persona del Sostituto procuratore generale NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo dichiararsi l’inammissibilità del ricorso; sentito il difensore, AVV_NOTAIO, in sostituzione dell’AVV_NOTAIO NOME, che ha chiesto l’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza in epigrafe, il Tribunale di Catanzaro, in sede di riesame di provvedimenti impositivi di misure cautelari reali, ha confermato i decreti di sequestro preventivo emessi dal Giudice per le indagini preliminari del medesimo Tribunale in data 19 e 27 luglio 2023, aventi ad oggetto fabbricati e terreni di proprietà del ricorrente, indagato per il reato cii concorso esterno in associazione mafiosa e trasferimento fraudolento di valori aggravato dalla finalità di agevolazione di una RAGIONE_SOCIALE di ‘ndrangheta (capi 2 e 23).
Ricorre per cassazione NOME COGNOME, deducendo:

violazione di legge per mancanza o apparenza della motivazione in relazione alla sussistenza del fumus commissi delicti dem reati contestati nella imputazione provvisoria.

Il Tribunale si sarebbe limitato a trasfondere il contenuto di intercettazioni compendiate nei provvedimenti genetici senza nulla argomentare sul profitto ricavato dal ricorrente e sulla riconducibilità dei beni in sequestro alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Alcune conversazioni intercettate, trascurate dal Tribunale, dimostrerebbero che il ricorrente non era un imprenditore colluso ma sottoposto a vessazioni.

Inoltre, non sarebbe emerso il carattere elusivo RAGIONE_SOCIALE operazioni incriminate.

Mancherebbe anche la motivazione in ordine al requisito del periculum in mora, risultando che il ricorrente avesse in animo di vendere i beni in sequestro al prezzo di mercato e non di commettere attraverso essi ulteriori reati o aggravare quelli contestati.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è manifestamente infondato.

1.Deve premettersi che, secondo l’art. 325, dorma 1, cod.proc. pen., il ricorso per cassazione contro le ordinanze emesse in sede di riesame avverso il provvedimento impositivo di misura cautelare reale, è ammesso solo per violazione di legge e, dunque, come anche ripetutamente ribadito dalla giurisprudenza di legittimità condivisa dal Collegio, non per i vizi logici della motivazione di cui all’art. 606, comma 1, lett. e) cod. proc. pen. (tra le tante, sez.5, n. 35532 del 25/06/2010, COGNOME, conforme a Sez.U, n. 5876 del 2004, COGNOME).
La più autorevole giurisprudenza della Corte di RAGIONE_SOCIALEzione, condivisa dal Collegio, ritiene che in tale nozione vadano ricompresi sia gli errores in iudicando che gli errores in procedendo, ovvero quei vizi della motivazione così radicali da rendere

2 COGNOME

l’apparato argomentativo posto a sostegno del provvedimento o del tutto mancante o privo dei requisiti minimi di coerenza, completezza e ragionevolezza e quindi inidoneo a rendere comprensibile l’itinerario logico seguito dal giudice (Sez.U. n.25932 del 2008, COGNOME).

Nel caso in esame, il provvedimento impugnato ha reso ampia motivazione in ordine alla astratta configurabilità dei reati contestati al ricorrente ed alle esigenze cautelari; le deduzioni contenute in ricorso, sotto entrambi i profili, oltre ch generiche ineriscono non a violazioni di legge ma a presunti vizi motivazionali non deducibili in questa sede.

Quanto alla astratta configurabilità dei reati, il Tribunale, riportando il contenuto di una serie di intercettazioni commentate con argomenti pertinenti ed autonomi rispetto al primo provvedimento, ha ritenuto che la titolarità acquisita dal ricorrente della proprietà del villaggio turistico Sayonara che insiste sugli immobili in sequestro, fosse stato pilotato dalla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ed avesse quale scopo il proseguimento del controllo di tale compagine criminale sulla struttura recettizia, attraverso il ricorrente che ne aveva acquisito il “consenso”, a dimostrazione dei rapporti personali con i soggetti di rilevanza criminale (cfr. fgg. 3 e segg. della ordinanza impugnata).
I passaggi formali nella gestione del complesso, secondo il Tribunale, erano stati effettuati dal ricorrente in esecuzione RAGIONE_SOCIALE direttive dei suoi referenti criminali.

Nel che ed in sintesi, la descrizione di elementi idonei a ritenere contestato il concorso esterno nella fattispecie associativa mafiosa.

Del pari, ai fgg. 32 e segg. del provvedimento impugnato, il Tribunale ha messo a fuoco le conversazioni dimostrative del fatto che il ricorrente aveva collaborato alla gestione dell’attività recettizia quale prestanome di COGNOME NOME, soggetto legato al clan RAGIONE_SOCIALE, come era noto all’indagato e che avrebbe potuto subire provvedimenti ablativi se fosse comparso ufficialmente (si vedano, in particolare, i fgg. 35 e 39 dell’ordinanza e le intercettazioni a corredo di tale ipotesi

accusatoria).

Quanto alle esigenze cautelari, il ricorso è generico poiché si limita a tarare le censure sul sequestro preventivo di tipo impeditivo, nonostante i provvedimenti impositivi siano stati applicati anche a fini di confisca, peraltro evidenziandosi che i beni immobili in sequestro, in quanto funzionali ad assicurare un vantaggio economico alla RAGIONE_SOCIALE, dovessero rimanere vincolati dalla misura reale per evitare il perpetuarsi di arricchimenti illeciti da parte di tale compagine criminale (fg. 40 dell’ordinanza impugnata).
Alla declaratoria di inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila alla RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, commisurata all’effettivo grado di colpa dello stesso ricorrente nella determinazione della causa di inammissibilità.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE. Così deliberato in Roma, udienza in camera di consiglio del 22.02.2024. Il Consigliere estensore COGNOME Il Presidente

NOME COGNOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.