Concorso esterno in mafia: la Cassazione conferma

La Corte di Cassazione ha confermato la misura cautelare in carcere per un imprenditore accusato di concorso esterno in associazione mafiosa ed estorsione aggravata. La Corte ha ritenuto che il rapporto dell’imprenditore con diversi esponenti di clan mafiosi non fosse episodico, ma un legame stabile e continuativo, caratterizzato da un mutuo vantaggio. L’imprenditore metteva a disposizione mezzi e personale aziendale, effettuava pagamenti e assumeva persone segnalate dai clan, ricevendo in cambio protezione e l’intervento della criminalità organizzata per risolvere controversie, come quella con un ex dipendente. La difesa sosteneva che l’imprenditore fosse una vittima, ma la Corte ha respinto tale tesi, sottolineando come il suo contributo fosse consapevole e volontario, rafforzando così il sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: Quando l’Imprenditore Diventa Complice

La recente sentenza della Corte di Cassazione analizza un caso emblematico di concorso esterno in associazione mafiosa, fornendo chiarimenti cruciali sui confini tra l’imprenditoria e la complicità con la criminalità organizzata. La Corte ha rigettato il ricorso di un imprenditore, confermando la misura cautelare in carcere e delineando i contorni di una collaborazione consapevole e continuativa con diversi clan mafiosi, ben lontana da un rapporto episodico o da una condizione di mera vittima.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un imprenditore le cui attività economiche si intrecciavano profondamente con gli interessi di diverse famiglie mafiose operanti sul territorio. Secondo le indagini, l’imprenditore non si limitava a subire passivamente le pressioni del contesto criminale. Al contrario, aveva instaurato un vero e proprio rapporto di mutuo vantaggio. Metteva a disposizione di un noto esponente mafioso mezzi e personale della sua azienda per i suoi spostamenti, ben sapendo del suo ruolo apicale nell’organizzazione. Inoltre, assumeva personale segnalato dai clan, affidava lavori edili a imprese controllate dalla mafia e versava somme di denaro a esponenti di spicco, non a titolo di estorsione, ma come contributo al sostegno del sodalizio. Un episodio chiave è stato l’intervento di un boss per risolvere una controversia lavoristica con un ex dipendente, che pretendeva una liquidazione maggiore. L’intervento mafioso ha costretto il lavoratore ad accettare una somma inferiore, dimostrando come l’imprenditore utilizzasse attivamente il ‘potere’ del clan per i propri interessi aziendali.

La Decisione della Corte sul Concorso Esterno in Associazione Mafiosa

La difesa dell’imprenditore ha tentato di smontare il quadro accusatorio, sostenendo che i rapporti fossero sporadici, legati a singole figure e non all’intera associazione, e che i pagamenti fossero il risultato di estorsioni. La Corte di Cassazione ha respinto integralmente questa linea difensiva. I giudici hanno sottolineato come gli elementi raccolti dimostrassero un legame non episodico, ma continuativo e strutturato. L’imprenditore non era un soggetto passivo, ma un partner attivo che traeva vantaggi concreti dalla sua vicinanza ai clan, come la ‘protezione’ da altre richieste estorsive e la risoluzione di problemi aziendali. La Corte ha qualificato questo legame come un vero e proprio rapporto sinallagmatico, dove l’imprenditore forniva un contributo consapevole al rafforzamento dell’organizzazione mafiosa in cambio di benefici.

Le Motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano su una lettura armonica e complessiva di tutti gli indizi. La Corte ha ritenuto illogica la tesi difensiva secondo cui l’intervento di un capo mandamento per bloccare richieste estorsive dimostrasse la sua estraneità. Al contrario, questo fatto è stato interpretato come la prova più evidente di un patto di protezione già esistente. L’imprenditore non era una vittima qualsiasi, ma un soggetto ‘a disposizione’ del sistema criminale, tanto da meritare la tutela del boss locale. Allo stesso modo, i versamenti di denaro a un reggente di un altro mandamento non sono stati considerati un debito generico, ma un finanziamento alla cosca. La Corte ha inoltre evidenziato come le relazioni dell’imprenditore non fossero limitate a un singolo clan, ma si estendessero a diverse articolazioni territoriali di ‘cosa nostra’, dimostrando una piena integrazione nei meccanismi dell’intera organizzazione. Infine, riguardo alla misura cautelare, è stato ritenuto che la continuità e la profondità dei legami, uniti alla spregiudicatezza dell’indagato, rendessero concreto il pericolo di reiterazione del reato, giustificando la custodia in carcere come unica misura adeguata.

Le Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale nella lotta alla criminalità organizzata: il concorso esterno in associazione mafiosa si configura non solo con grandi gesti, ma anche attraverso una serie di condotte apparentemente minori che, nel loro insieme, forniscono un contributo concreto e consapevole alla vita e al rafforzamento del sodalizio. Per gli imprenditori, il messaggio è chiaro: qualsiasi forma di collaborazione stabile e volontaria con le mafie, finalizzata a ottenere vantaggi personali o aziendali, costituisce un reato gravissimo. La sentenza conferma che il sistema giudiziario è in grado di distinguere tra le vittime di estorsione e coloro che, per convenienza, scelgono di diventare partner silenziosi della criminalità.

Quando il supporto di un imprenditore a un’organizzazione criminale si qualifica come concorso esterno in associazione mafiosa?
Si qualifica come concorso esterno quando il contributo fornito non è episodico, ma continuativo, consapevole e volontario, e crea un rapporto di mutuo vantaggio che aiuta a conservare o a rafforzare l’associazione mafiosa.

Essere protetti da un boss mafioso da altre richieste estorsive è una prova a favore o contro l’imprenditore?
Secondo questa sentenza, è una prova a carico dell’imprenditore. Dimostra l’esistenza di un patto di protezione e di un rapporto sinallagmatico con il clan, indicando che l’imprenditore non è una vittima, ma un soggetto inserito e tutelato dal sistema criminale.

Perché la custodia in carcere è stata ritenuta l’unica misura adeguata nonostante l’imprenditore fosse incensurato?
La Corte ha ritenuto che la profondità e la durata delle relazioni con esponenti di spicco di diversi clan, la capacità di estendere tali relazioni e la spregiudicatezza dimostrata creassero un concreto pericolo di reiterazione del reato. Anche gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico non avrebbero potuto impedire la comunicazione con altri soggetti per ripristinare i legami criminali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 1 Num. 13832 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 1 Num. 13832 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/01/2025

A prescindere dal fatto che COGNOME avesse fornito dettagli sui suoi spostamenti a COGNOME, Ł certo che non vi erano altri affari leciti che potessero giustificare un suo uso di mezzi e personale aziendale; e COGNOME glieli aveva messi a disposizione ben sapendo quale fosse il ruolo di COGNOME nella criminalità organizzata.

La difesa segnala un refuso in base al quale il COGNOME risulterebbe erroneamente come partecipe di questi incontri riservati, cosa di cui non vi Ł riscontro. Ma al di là del refuso resta incontestato il fatto che COGNOME aveva assunto presso la RAGIONE_SOCIALE, su segnalazione di COGNOME, un suo faccendiere, NOME COGNOME il quale, per conto dell’anziano boss, organizzava tali incontri riservati. Ulteriore indizio questo della consapevole collaborazione del COGNOME al sodalizio mafioso.

3.1.5 Meramente svalutative e sotto ogni altro profilo unilateralmente assertive sono poi le spiegazioni che vengono riproposte nel ricorso rispetto ai numerosi altri elementi valorizzati in un quadro coerente dal Tribunale del riesame.

Sull’acquisto dei biglietti aerei on line da parte del COGNOME in favore di NOME COGNOME, moglie di NOME COGNOME, uomo d’onore del mandamento di San Lorenzo, all’epoca detenuto, dopo una richiesta perentoria della donna, non può considerarsi apparente la motivazione che non ha dato seguito alle deboli deduzioni difensive riguardo l’opinabilità delle valutazioni dei toni della donna quando esige che COGNOME faccia le prenotazioni (costei in realtà afferma: «mi stacchi i biglietti… però sbrigati perchØ pure c’ho i miei impegni» con formule espressive che si addicono a chi considera a sua disposizione l’interlocutore); nØ maggior forza persuasiva poteva avere la labiale affermazione dell’indagato in interrogatorio circa il rapporto di cortesia intrattenuto con la COGNOME e circa l’asserita rifusione delle somme spese per i biglietti da parte di costei.
La difesa ripropone l’argomento della rilevanza degli affari tra COGNOME e COGNOME agli interessi personali di quest’ultimo e non del mandamento anche di fronte al dato valorizzato dal Tribunale dell’affidamento dell’esecuzione dei lavori edili relativi all’ampliamento della rete commerciale al reggente pro tempore della famiglia di Partanna Mondello, NOME COGNOME. L’argomento con il quale sostiene che questa scelta non costituiva uno dei vantaggi del rapporto sinallagmatico con l’associazione mafiosa, non si confronta con la lettura armonica, offerta dal Tribunale, di tutti gli elementi che descrivono il diramarsi delle reti relazionali di COGNOME attraverso i gangli dei mandamenti e delle famiglie del territorio dove la sua attività imprenditoriale veniva esercitata.
3.1.6 NØ l’intervento di NOME COGNOME, capo del mandamento di San Lorenzo Tommaso Natale, per preservare COGNOME dalle richieste estorsive avanzate a suo carico può essere letto come deduce la difesa, cioŁ come prova del fatto che COGNOME non avesse alcuna protezione dalla cosca perchØ altrimenti gli estortori non si sarebbero presentati da lui.

In realtà la deduzione Ł illogica perchØ fu comunque la protezione di COGNOME che bloccò l’attività estorsiva, qualsivoglia fosse il motivo per il quale fossero state avanzate le richieste.

E invece appare immune da fratture logiche e del tutto armonica con le altre risultanze l’inversa lettura fornita dal Tribunale che ritiene l’intervento significativo del rapporto sinallagmatico, completando il quadro con alcuni ulteriori elementi: COGNOME aveva assunto alle sue dipendenze due cugini dello stesso COGNOME, che peraltro era anche cugino di COGNOME, il detenuto la cui moglie poteva contare su COGNOME per l’acquisto dei biglietti.

La difesa lamenta che il Tribunale, nel valorizzare il fatto che COGNOME aveva versato cospicue somme di denaro a NOME COGNOME, fratello di NOME, reggente del mandamento di Resuttana, sia incorso in un’illogicità perchØ il suo concorso esterno era ipotizzato non rispetto al mandamento di Resuttana ma a quello di San Lorenzo Tommaso Natale; ma il Tribunale ha dato ampia ed argomentata illustrazione delle plurime condotte eseguite in favore delle varie articolazioni territoriali di ‘cosa nostra’ palermitana, anche in ragione del fatto che in piø mandamento insistevano le sue attività e che tutti i mandamenti, gli altri così come quello di San Lorenzo Tommaso Natale, fanno capo alla medesima organizzazione.
SicchŁ correttamente argomentata Ł la conclusione del Tribunale che ha ritenuto i riferimenti espliciti di COGNOME al pagamento di piø ‘tranche’ da lui effettuato in favore di Genova, contenuti anche nelle intercettazioni, non ad un debito (genericamente richiamato e non documentato dalla

difesa), nØ ad un’estorsione di cui era vittima, ma ad un accordo di finanziamento a sostegno della cosca. E dal fatto che COGNOME raccomandasse alla moglie di fare pagare Genova quando andava al bar non poteva trarsi alcun decisivo argomento in senso contrario.

3.2 Del pari infondate sono le censure avverso la motivazione della sussistenza dei gravi indizi per il reato di estorsione aggravata nei confronti di NOME e NOME COGNOME, intimiditi al fine di accettare il versamento in favore di NOME, ex dipendente della RAGIONE_SOCIALE, pari a 30.000,00 euro a titolo di arretrati di retribuzione e trattamento di fine rapporto, anzichØ quella doppia che era stata richiesta dal lavoratore al Mancuso.

La difesa lamenta che il Tribunale aveva considerato prima dato certo che la somma dovuta fosse quella di 60.000,00 euro, e poi dinanzi agli elementi emergenti dall’intercettazione del 15/05/2019, nella quale il padre di NOME COGNOME aveva richiesto in maniera perentoria e minacciosa la somma di 30.000,00 euro, che corrispondeva al credito conteggiato dal consulente della famiglia del dipendente della RAGIONE_SOCIALE, ha svalutato la tesi difensiva circa la congruità dell’importo versato, quantificato all’esito di una paritaria trattativa, e ha sostenuto che comunque ciò che contava era il fatto che l’accordo si era perfezionato in forza dell’azione costrittiva derivante dall’intervento di COGNOME.
La censura non si confronta con gli argomenti che il Tribunale ha ritenuto decisivi, e cioŁ che per chiudere l’accordo COGNOME, pressato dalle continuare richieste di COGNOME rispetto al quale era stato fino ad allora comunque inadempiente, chiese l’aiuto di COGNOME e costui intervenne nella sua qualità di esponente mafioso. E nemmeno tiene conto del fatto che il Tribunale ha affrontato la questione della congruità dell’importo, riportando i passaggi della conversazione relativi al calcolo effettuato dal consulente dei COGNOME, il quale non aveva fissato la somma in 30.000,00 euro ma in una cifra oscillante non definita ma che, a suo avviso, poteva giungere anche a 40.000,00 euro.
La scelta di accettare la cifra piø bassa era maturata dopo l’intervento di COGNOME, sicchŁ da argomenti logici, agganciati a dati fattuali, appare sorretta la conclusione del Tribunale che ha ravvisato i gravi indizi di un’estorsione contrattuale.

4. E’ infine infondata la censura relativa alla motivazione inerente le esigenze cautelari e l’adeguatezza della misura della custodia cautelare in carcere in ragione del fatto che i rapporti del COGNOME sarebbero quelli del concorrente esterno, pertanto episodici e non caratterizzati da un vincolo stabile; che COGNOME era oramai detenuto; che il Giudice per le indagini preliminari aveva escluso condotte piø gravi a carico di COGNOME, quali quelle dell’interposizione fittizia in favore dell’organizzazione criminale; che i fatti sono datati nel tempo, risalendo al 2019 e che COGNOME Ł incensurato.
Orbene, posto che «ai fini della presunzione di adeguatezza della sola custodia in carcere, il reato di concorso esterno non Ł assimilabile a quello di partecipazione alla associazione mafiosa e non si può considerare esistente alcuna presunzione assoluta in punto di adeguatezza della suddetta misura, in quanto l’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., come modificato dall’art. 4, comma 1, legge 16 aprile 2015, n. 47, deve essere interpretato conformemente alla sentenza della Corte costituzionale n. 48 del 2015 che, nel vigore della previgente disciplina, aveva dichiarato l’illegittimità costituzionale dell’equiparazione del concorso esterno alla partecipazione al reato associativo» (Sez. 1, n. 10946 del 16/12/2020, dep. 2021, Fiore, Rv. 280757 – 01), in ragione della sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza della condotta di concorso esterno in associazione mafiosa e del reato di estorsione aggravata dall’utilizzo del metodo mafioso opera, comunque, la presunzione delle esigenze cautelari.
Tale presunzione «può essere superata attraverso una valutazione prognostica, ancorata ai dati fattuali emergenti dalle risultanze investigative acquisite, della ripetibilità della situazione che ha

dato luogo al contributo dell'”extraneus” alla vita della consorteria, tenendo conto in questa prospettiva dell’attuale condotta di vita e della persistenza o meno di interessi comuni con il sodalizio mafioso senza necessità di provare la rescissione del vincolo, peraltro in tesi già insussistente» (Sez. 6, n. 18015 del 13/04/2018, COGNOME, Rv. 272900 – 01)

Il Tribunale ha congruamente motivato su questi punti, sottolineando che, a prescindere dal tempo trascorso dai fatti documentati dalle indagini, il contributo dell’indagato al sodalizio doveva considerarsi non episodico ma continuativo, non legato alla sola persona del COGNOME, ma esteso a tutti gli esponenti mafiosi delle zone dove aveva operato; andava quindi considerato univocamente indicativo di una disponibilità ancora oggettivamente sfruttabile dal sodalizio criminale sia per ulteriori condotte analoghe sia per ostacolare gli accertamenti investigativi in corso. Rispetto a tale argomentato giudizio di permeabilità, non vi sono elementi decisi per superare la presunzione cautelare.
Quanto al profilo dell’adeguatezza della misura in atto, il Tribunale ha motivato la prognosi di inosservanza dei limiti correlati all’applicazione di una misura meno afflittiva, collegandola all’analisi specifica e individualizzata delle condizioni soggettive del COGNOME e della esistenza di fattori tali da rendere concreto il pericolo di riproposizione della condotta in ragione delle relazioni a lungo coltivate con esponente mafiosi di diversi mandamenti, della sua capacità di estendere le sue relazioni con esponenti della criminalità sociale e della spregiudicatezza con la quale li ha intrattenuti; un’analisi a conclusione della quale Ł stato evidenziato che anche gli arresti domiciliari con braccialetto elettronico, seppure utili a prevenire l’allontanamento arbitrario dal luogo di esecuzione della misura, non darebbero alcuna certezza sul fatto che l’indagato non comunichi con soggetti diversi dai familiari conviventi per ripristinare le relazioni delle quali si era a lungo avvalso.
Il ricorso deve essere quindi respinto con conseguente condanna alle spese del ricorrente.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 07/01/2025.

Il Consigliere estensore

COGNOME

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.