Concorso esterno in bancarotta: ruolo intermediario

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso esterno in bancarotta fraudolenta di un intermediario che aveva tentato di spedire all’estero beni distratti da una società fallita. La Corte ha ritenuto valida la notifica degli atti al co-difensore dopo il decesso del legale domiciliatario e ha stabilito che la consapevolezza del fine illecito poteva essere desunta da elementi come l’uso di fatture false, anche in assenza di contatti diretti con l’amministratore della società fallita. Il ricorso è stato giudicato infondato e in parte inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 novembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno in bancarotta: quando l’intermediario è responsabile?

Il concorso esterno in bancarotta fraudolenta è una figura giuridica complessa che estende la responsabilità penale anche a soggetti che, pur non essendo amministratori della società fallita, contribuiscono alla sua spoliazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti sul ruolo dell’intermediario e sulla prova della sua consapevolezza, nonché su delicate questioni procedurali relative alla notifica degli atti processuali.

I fatti del caso

Il caso riguarda un intermediario commerciale condannato in primo e secondo grado per concorso esterno in bancarotta patrimoniale. L’imputato aveva ricevuto dall’amministratore di una società, poi fallita, un autocarro, una centrale di betonaggio e una pala meccanica. Il suo compito era organizzare la spedizione di questi beni in Afghanistan, presentandoli per l’imbarco presso uno scalo marittimo. L’accusa sosteneva che questa operazione facesse parte di un piano per sottrarre i beni ai creditori della società. La difesa dell’imputato si basava su tre argomenti principali: un vizio nella notifica del decreto di citazione in appello, la mancanza di prova della sua consapevolezza del fine fraudolento e l’insussistenza di una vera e propria condotta di distrazione a lui imputabile.

La questione procedurale: la notifica al co-difensore

Un primo motivo di ricorso riguardava un aspetto procedurale. L’imputato aveva inizialmente nominato due avvocati, eleggendo domicilio presso il primo. Quest’ultimo, dopo aver presentato l’appello, era deceduto. Il decreto di citazione per il giudizio d’appello era stato notificato via PEC al secondo avvocato, il co-difensore. Secondo la difesa, la notifica avrebbe dovuto essere effettuata personalmente all’imputato.

La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che il decesso del difensore domiciliatario crea un’impossibilità di notifica non imputabile all’imputato. Tuttavia, la notifica effettuata al co-difensore di fiducia è stata ritenuta valida. Il rapporto fiduciario tra l’imputato e il suo legale, insieme agli obblighi professionali di quest’ultimo, costituisce un forte indizio di effettiva conoscenza dell’atto da parte dell’assistito. Spettava, in caso, al difensore dimostrare l’esistenza di circostanze eccezionali che avessero impedito tale conoscenza.

Il ruolo dell’intermediario nel concorso esterno in bancarotta

Il cuore della questione risiedeva nella posizione dell’intermediario. La difesa sosteneva che l’imputato avesse agito con scarsa cautela, ma senza la consapevolezza di partecipare a un’operazione illecita. Egli non aveva rapporti diretti con l’amministratore della società fallita, ma solo con un’altra persona che gli aveva consegnato i beni. Inoltre, il fatto che le fatture di vendita fossero false, perché emesse da un soggetto non proprietario, non era ritenuto sufficiente a provare il suo dolo.

Le motivazioni della Cassazione

La Corte Suprema ha dichiarato i motivi relativi alla responsabilità penale inammissibili. In primo luogo, ha evidenziato come le argomentazioni della difesa fossero una “pedissequa reiterazione” di censure già esaminate e respinte dalla Corte d’Appello, senza introdurre una critica specifica e argomentata contro la sentenza impugnata. In secondo luogo, il ricorso proponeva una diversa ricostruzione dei fatti e una differente valutazione delle prove, un’attività preclusa al giudice di legittimità, che non può sostituire la propria valutazione a quella dei giudici di merito.

Implicitamente, la Corte ha confermato l’impianto accusatorio secondo cui la consapevolezza dell’intermediario poteva essere desunta da elementi oggettivi, come l’aver gestito un’operazione commerciale basata su fatture palesemente false. Anche se l’atto di depauperamento principale si era già verificato con il trasferimento dei beni dalla società fallita a un’altra entità, il successivo tentativo di spedizione all’estero è stato considerato parte integrante della condotta distrattiva, finalizzata a rendere definitivo l’occultamento dei beni.

Conclusioni

La sentenza ribadisce due principi fondamentali. Sul piano procedurale, la notifica al co-difensore di fiducia è generalmente valida ed efficace, anche in caso di decesso del legale domiciliatario. Sul piano sostanziale, per configurare il concorso esterno in bancarotta, non è necessario un rapporto diretto con l’amministratore della società fallita. La consapevolezza del fine illecito può essere provata attraverso indizi gravi, precisi e concordanti, come la partecipazione a un’operazione commerciale anomala e basata su documentazione falsa. Per un intermediario, questo significa che non ci si può nascondere dietro un ruolo puramente tecnico quando le circostanze dell’operazione sono tali da rivelare chiaramente la loro natura fraudolenta.

Se l’avvocato presso cui ho eletto domicilio muore, la notifica fatta al mio secondo avvocato (co-difensore) è valida?
Sì, secondo la Corte la notifica effettuata al co-difensore di fiducia è valida. Il rapporto fiduciario esistente tra cliente e avvocato costituisce un indizio di effettiva conoscenza dell’atto, a meno che il difensore non provi circostanze particolari che abbiano impedito tale conoscenza.

Per essere condannato per concorso esterno in bancarotta, devo conoscere personalmente l’amministratore della società fallita?
No, non è necessario. La sentenza conferma che la consapevolezza di partecipare a un’operazione illecita può essere desunta da altri elementi, come ad esempio il fatto di operare sulla base di fatture palesemente false, che è un indicatore sufficiente della natura fraudolenta dell’intera operazione.

Se i beni sono già stati sottratti alla società fallita, chi aiuta a nasconderli in un secondo momento commette comunque reato?
Sì. La Corte ha ritenuto che il successivo tentativo di trasportare i beni all’estero, anche se già materialmente usciti dal patrimonio della società fallita, costituisce una condotta che rientra nel perimetro del reato di bancarotta, in quanto finalizzata a completare e rendere definitiva la distrazione a danno dei creditori.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 36413 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 36413 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 02/10/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME nato a Cessalto il DATA_NASCITA;

avverso la sentenza del 20 settembre 2022 della Corte d’appello di Reggio Calabria;

visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso

RITENUTO IN FATTO

Oggetto dell’impugnazione è la sentenza con la quale la Corte d’appello di Reggio Calabria, confermando la condanna pronunciata in primo grado, ha ritenuto NOME COGNOME responsabile del reato di concorso esterno in bancarotta

fraudolenta patrimoniale, per aver distratto un autocarro, una centrale di betonaggio e una pala meccanica, tentando, dopo averli ricevuti da NOME COGNOME, amministratore della società fallita, di spedirli in Afghanistan presentandoli, per l’imbarco, allo scalo marittimo di Trieste.

Il ricorso, proposto nell’interesse dell’imputato, si compone di tre motivi d’impugnazione.

2.1. Il primo, formulato sotto i profili della violazione di legge e inosservanza di norma processuale, attiene alle modalità attraverso le quali è stato notificato il decreto di citazione in appello.

La difesa deduce di aver inizialmente nominato quale difensore l’AVV_NOTAIO, presso il quale aveva eletto domicilio e di aver affiancato, successivamente, prima della celebrazione dell’udienza preliminare, a quest’ultimo, anche l’AVV_NOTAIO, allegando all’atto di appello nuova nomina fiduciaria con la quale conferiva espressamente incarico al primo per l’impugnazione della sentenza di primo grado. L’atto di appello veniva depositato il 13 dicembre 2013 ed il successivo 27 luglio 2016 l’AVV_NOTAIO decedeva. Tanto, sostiene la difesa, avrebbe imposto di notificare il decreto di citazione non già presso lo studio del codifensore (come in concreto avvenuto, in applicazione della previsione di cui al comma 8-bis dell’art. 157 cod. proc. pen.), ma personalmente all’imputato, secondo le indicazioni degli artt. 157 e 159 del codice di procedura penale.
2.2. Il secondo deduce violazione di legge (in relazione all’art. 216 I. fall.) e connesso vizio di motivazione ed attiene alla sussistenza dell’elemento soggettivo del reato contestato.

Sostiene la difesa che le circostanze evidenziate dalla Corte al più possono dimostrare di come il COGNOME abbia agito con scarsa cautela, ma non certo che lo stesso fosse consapevole dei fini del COGNOME, amministratore della società fallita. Sotto tale profilo, continua la difesa, la circostanza che le fatture di vendit fossero false, in quanto emesse da un soggetto che non era il legittimo proprietario dei beni compravenduti, non è dato sufficiente per ritenere provato che il COGNOME (che non aveva mai avuto rapporti con il COGNOME, ma con il solo COGNOME) sapesse se e quali società fossero allo stesso riconducibili; tanto più che il COGNOME non era l’acquirente dei beni in questione, ma il semplice intermediario nell’operazione commerciale.
2.3. Il terzo deduce violazione di legge (in relazione agli artt. 216 I. fall. e 521 cod. proc. pen.) e connesso vizio di motivazione ed attiene alla sussistenza di un’effettiva condotta di distrazione imputabile al ricorrente. La difesa sostiene, infatti, che l’attività di depauperamento si era già compiutamente realizzata con il

2 GLYPH

PZ’

trasporto dei beni presso la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per cui il successivo acquisto da parte della società turca, con l’intermediazione del COGNOME, e il successivo tentativo di trasporto all’esterno sarebbe condotte estranee al perimetro normativo delineato dall’art. 216 della legge fallimentare.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è, complessivamente, infondato.

2. Il primo motivo è infondato.

L’imputato, fin dalle iniziali fasi del procedimento penale, è stato assistito da due difensori, l’AVV_NOTAIO, domiciliatario, e l’AVV_NOTAIO, codifensore, nominato pima della celebrazione dell’udienza preliminare.

AVV_NOTAIO, dopo aver proposto appello, muore e il decreto di citazione a giudizio risulta notificato a mezzo pec (il 13 aprile 2022), ai sensi dell’art. 157, comma 8-bis, cod. proc. pen., all’AVV_NOTAIO, codifensore di fiducia dell’imputato.

Ciò considerato, il decesso del difensore di fiducia domiciliatario determina, logicamente, un’ipotesi di impossibilità sopravvenuta derivante da una situazione impeditiva non ricollegabile al comportamento del destinatario della notificazione. E, in questi casi, come correttamente rilevato dalla stessa difesa, qualora non risulti dagli atti, né sia altrimenti desumibile, che l’imputato fosse a conoscenza del decesso, non sono applicabili le disposizioni di cui alla prima parte dell’art. 161, comma 4, cod. proc. pen., bensì quelle di cui agli artt. 157 e 159 cod. proc. pen. (richiamate nell’ultimo periodo del predetto comma 4 dell’art. 161), non potendosi ritenere che l’imputato sia stato nell’effettiva condizione di comunicare il mutamento del luogo dichiarato o eletto (Sez. 6, n. 13417 del 08/03/2016, COGNOME, Rv. 266739; Sez. 2, n. 14947 del 11/02/2020, COGNOME, Rv. 278836).
Ma, in concreto, la notifica è avvenuta non già presso il difensore d’ufficio all’uopo nominato dopo il decesso del difensore di fiducia (come nelle fattispecie oggetto delle decisioni richiamate dalla difesa), ma presso l’AVV_NOTAIO, codifensore di fiducia dell’imputato; e il rapporto fiduciario esistente tra le parti, gli obblighi professionali del difensore e l’onere di prendere contatti con quest’ultimo gravante sull’assistito, pur non realizzando una acritica equiparazione della notificazione eseguita presso il difensore a quella da eseguirsi presso il domicilio eletto, costituiscono indizio di effettiva conoscenza dell’atto, imponendo al difensore l’onere di allegazione delle circostanze particolari impeditive di tale conoscenza (Sez. 4, Sentenza n. 2416 del 20/12/2016, dep. 2017, Zucchi, Rv. 268883).
/br

Il secondo e il terzo motivo, invece, sono indeducibili in quanto si risolvono: a) nella pedissequa reiterazione delle censure già dedotte in appello e puntualmente disattese dalla Corte territoriale e, quindi, omettono di assolvere la tipica funzione di una critica argomentata avverso la sentenza oggetto di ricorso (Sez. 2, n. 42046 del 17/07/2019, COGNOME, Rv. 277710; Sez. 3, n. 44882 del 18/07/2014, COGNOME e altri, Rv. 260608; Sez. 6, n. 20377 del 11/03/2009, COGNOME e altri, Rv. 243838); b) nella prospettazione di una diversa ricostruzione storica dei fatti e rilevanza e attendibilità delle prove, attività preclusa a questa Corte, che non può sovrapporre la propria valutazione delle risultanze processuali a quella compiuta nei precedenti gradi di merito.
Il ricorso, pertanto, deve essere rigettato e il ricorrente condannato al pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 2 ottobre 2025

Il Ce sigliere este ore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.