Concorso esterno in associazione mafiosa: la Sentenza

Un individuo ha impugnato un’ordinanza di custodia cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa, sostenendo che le sue azioni fossero semplice favoreggiamento verso un familiare. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la gravità indiziaria. La decisione chiarisce che fornire un contributo stabile, continuativo e concreto a un’organizzazione criminale, come mettere a disposizione il proprio locale per riunioni sicure, integra il reato di concorso esterno in associazione mafiosa e non il meno grave delitto di favoreggiamento personale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: Quando l’Aiuto Diventa Reato

Il concorso esterno in associazione mafiosa è una delle figure giuridiche più complesse e dibattute del nostro ordinamento penale. Distinguerlo dal meno grave reato di favoreggiamento personale è cruciale e spesso dipende dalla natura e dalla durata del contributo offerto al gruppo criminale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti fondamentali su questo confine, analizzando il caso di un individuo accusato di aver supportato un’associazione criminale mettendo a disposizione il proprio esercizio commerciale.

I Fatti del Caso: Un Contributo Continuativo

Il caso esaminato dalla Suprema Corte riguarda un ricorso presentato da un indagato, sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico. L’accusa era quella di concorso esterno in associazione mafiosa. Secondo gli inquirenti, l’uomo aveva assicurato canali di comunicazione stabili e riservati a una famiglia mafiosa, contribuendo all’organizzazione di riunioni tra i membri e mettendo a disposizione il proprio bar come luogo sicuro per tali incontri.

La difesa sosteneva che la condotta dell’indagato dovesse essere inquadrata nel reato di favoreggiamento personale, in quanto il suo aiuto era rivolto principalmente al fratello, membro dell’organizzazione, e motivato dalle minacce che quest’ultimo riceveva. Si contestava inoltre la mancanza di stabilità e concretezza del contributo, evidenziando il numero esiguo di comunicazioni intercettate rispetto alla durata delle indagini.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. I giudici hanno confermato la valutazione del Tribunale del Riesame, secondo cui esistevano gravi indizi per configurare il reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha sottolineato come la motivazione della precedente ordinanza fosse logica e priva di vizi, avendo correttamente identificato gli elementi che distinguevano la condotta dell’indagato da un semplice favoreggiamento.

L’Analisi del Concorso Esterno in Associazione Mafiosa

Il punto centrale della sentenza è la netta distinzione tra le due fattispecie di reato. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo chiarito che risponde di concorso esterno colui che, pur non essendo organicamente inserito nel sodalizio, agisce per apportare un contributo significativo e determinante alla vita e alla sopravvivenza dell’associazione stessa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha stabilito che la condotta dell’indagato superava i limiti del favoreggiamento per diverse ragioni. In primo luogo, il contributo non era episodico o limitato a un singolo soggetto. L’aiuto era esteso a più membri del gruppo mafioso, tra cui il fratello e altri interlocutori. In secondo luogo, il contributo era costante e di apprezzabile durata. Mettere a disposizione il proprio bar come “luogo insospettabile per la concertazione in forme stabili di riunione” ha rappresentato un “pregnante contributo fattuale” al sodalizio.

L’indagato, con il suo consenso consapevole e volontario, ha permesso che la sua attività commerciale diventasse un punto di riferimento sicuro per i vertici mafiosi, dove potevano rintracciare il fratello (che non usava utenze cellulari) e organizzare incontri riservati. Questa condotta, secondo la Corte, non è finalizzata ad aiutare una persona a eludere le investigazioni (come nel favoreggiamento), ma a supportare l’operatività dell’intera associazione, garantendone la funzionalità e la sicurezza.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per integrare il concorso esterno in associazione mafiosa, non è necessario essere un affiliato. È sufficiente fornire un supporto che, per stabilità, concretezza e volontarietà, si riveli funzionale al mantenimento o al rafforzamento del gruppo criminale. La decisione evidenzia come anche azioni apparentemente neutre, come la gestione di un’attività commerciale, possano trasformarsi in un reato grave se consapevolmente messe al servizio di un’organizzazione mafiosa. Questo pronunciamento serve da monito sulla pervasività delle mafie e sulla responsabilità penale di chi, pur senza farne parte, ne agevola l’esistenza e le attività.

Qual è la differenza fondamentale tra concorso esterno in associazione mafiosa e favoreggiamento personale?
La differenza risiede nella natura e nella finalità del contributo. Il favoreggiamento è un aiuto occasionale ed episodico rivolto a un singolo individuo per aiutarlo a eludere la giustizia. Il concorso esterno, invece, consiste in un contributo stabile, concreto e di apprezzabile durata, fornito non al singolo, ma all’intera associazione criminale per supportarne la vita e l’operatività.

Perché fornire il proprio bar per riunioni è stato considerato un contributo rilevante al sodalizio criminale?
Perché il bar è diventato un “luogo insospettabile” e sicuro per la concertazione e le riunioni riservate tra esponenti mafiosi. Questo ha offerto all’associazione un vantaggio strategico, fornendo un “pregnante contributo fattuale” alla sua operatività, ben oltre un aiuto occasionale a una singola persona.

Cosa intende la Corte per contributo “stabile, concreto e volontario” ai fini del concorso esterno?
La Corte intende un supporto non occasionale ma continuativo nel tempo (stabile), che si traduce in azioni materiali e utili all’associazione (concreto) e che è offerto con la consapevolezza e la volontà di aiutare l’organizzazione criminale (volontario). In questo caso, la messa a disposizione del bar rispondeva a tutte e tre queste caratteristiche.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 25557 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 5 Num. 25557 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PILLA EGLE

Data Udienza: 11/06/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

AVELLINO NOME nato a PALERMO il 20/02/1961

avverso l’ordinanza del 21/02/2025 del TRIB. RAGIONE_SOCIALE di PALERMO

Udita la relazione svolta dal Consigliere COGNOME

Udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME che, nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso.

Udite le conclusioni del l’avv. NOME COGNOME quale sostituto processuale del difensore di fiducia, avv. NOME COGNOME per il ricorrente, che nel riportarsi ai motivi principali, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con ordinanza del 21 febbraio 2025 depositata in data 10 marzo 2025 il Tribunale di Palermo, sez. Riesame, ha parzialmente riformato l’ordinanza d el Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino del 28 gennaio 2025 nei confronti di Avellino Giacomo sostituendo la misura della custodia cautelare in carcere con quella degli arresti domiciliari con braccialetto elettronico.

La condotta contestata è quella di concorso esterno in associazione mafiosa ed in particolare, di avere assicurato canali riservati e stabili di comunicazione alla famiglia mafiosa di COGNOME e contribuito ad organizzare le riunioni dei sodali aventi ad oggetto la pianificazione e l’esecuzione del programma criminoso .

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato attraverso il difensore di fiducia con atto sottoscritto da quest’ultimo articolando i l seguente motivo.

2.1.Con un unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza della gravità indiziaria in relazione alla condotta contestata al capo 3) di cui agli artt. 110, 416 bis cod. pen.

Nella ricostruzione dell’ordinanza impugnata, l’indagato avrebbe ricoperto il ruolo di latore di comunicazioni da e per il fratello NOME, quest’ultimo organico al gruppo, in vista di appuntamenti con terzi soggetti non nominati.

Tuttavia, l’ordinanza, con motivazione lacunosa si è limitata ad elencare le occasioni in cui è stato oggetto di intercettazione telefonica l’intervento dell’indagato in favore del fratello senza chiarite lo specifico apporto alla consorteria mafiosa.

Illogica risulta la motivazione laddove esclude l’ipotesi del reato di favoreggiamento ‘ in ragione dell’apprezzabile pregnanza e durata del contributo’ e della messa a disposizione del suo bar come luogo di appuntamenti a fronte di episodi numericamente esigui rispetto alla durata temporale delle indagini preliminari (le intercettazioni riguardano unicamente quattro comunicazioni tra il 15 giugno 2021 e il 24 marzo 2023).

Mancano nel caso di specie, la stabilità, concretezza e volontarietà del contributo richieste da questa Corte ai fini della configurabilità della fattispecie di cui agli artt.110,416 bis cod. pen. , avendo al più l’indagato agito in favore del fratello NOME in ragione delle minacce che erano rivolte a quest’ultimo.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è infondato per le ragioni e nei limiti di seguito indicati.

1.La ordinanza impugnata con motivazione immune da vizi logici ha ravvisato sulla base delle risultanze istruttorie la sussistenza della gravità indiziaria in relazione alla condotta di cui al capo 3).

1.1. La giurisprudenza di questa Corte, nel delineare la figura del concorrente esterno ha chiarito che risponde di concorso esterno nel delitto associativo colui che, non inserito organicamente nel sodalizio, agisca con la finalità di apportare un contributo significativo e determinante per la vita e la sopravvivenza dello stesso, supportandone l’azione nei momenti di particolare difficoltà ( ex multis Sez. 5, n. 33874 del 05/07/2021, COGNOME, Rv. 281770).

Il Tribunale del Riesame ha operato buon governo delle indicazioni di questa Corte e con motivazione immune da vizi (p.10) ha evidenziato come Avellino abbia assunto ‘il ruolo di facilitatore di dinamiche associative cui, tuttavia, i sodali non lo ammettono ed alle quali egli non prende volontariamente parte ‘, alla luce delle plurime conversazioni intercettate.

Alcune conversazioni lo vedono quale interlocutore; altre, invece, fanno a lui riferimento come persona che svolgeva il ruolo di latore di comunicazioni da e per il fratello NOME in vista di appuntamenti con terzi soggetti (p.6).

La ordinanza impugnata ricostruisce in tal modo lo specifico ruolo assunto da Avellino il quale, attraverso l’esercizio della sua attività commerciale e la titolarità di un bar, consente che proprio il suo bar divenga (p.9) ‘l’insospettabile luogo per la concertazione in forme stabili di riunione riservate tra esponenti mafiosi .

La ordinanza impugnata sottolinea altresì il consenso consapevole e volontario offerto dall’indagato all’utilizzo del bar nella sua titolarità come luogo ove i vertici mafiosi potevano rintracciare in sicurezza suo fratello NOME il quale, pur svolgendo l’attività di imprenditore, non usava alcuna utenza cellulare al fine di concordare gli appuntamenti con i partecipi all’associazione.

1.2. Infondata è la censura ulteriore contenuta nell’unico motivo di ricorso in ordine alla qualificazione giuridica della condotta dell’indagato, al più riconducibile secondo la difesa ad una ipotesi di favoreggiamento di cui all’art.378 cod. pen.

L’ordinanza impugnata individua il discrimen proprio nell’assenza nella condotta di Avellino della episodicità e della limitazione soggettiva che caratterizza il delitto di favoreggiamento personale.

Il sostegno assicurato dall’indagato risulta esteso a più soggetti (COGNOME il fratello e gli interlocutori di quest’ultimo) aiutati quali componenti del gruppo mafioso e non si esaurisce in singole e occasionali condotte a supporto, quanto in un contributo costante e di apprezzabile durata.

La condotta dell’agente, infatti, proprio perché relativa a più soggetti, non è apparsa sorretta dall’intenzione di aiutare un partecipe ad eludere le investigazioni dell’autorità, ma dalla volontà di offrire ‘ un pregnante contributo fattuale ‘ al sodalizio (Sez. 1, n. 48560 del 04/07/2023, COGNOME, Rv. 285461 – 01).

Al rigetto del ricorso consegue la condanna al pagamento delle spese processuali

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso in Roma in data 11 giugno 2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.