Concorso esterno in associazione mafiosa: la Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un indagato accusato di concorso esterno in associazione mafiosa. L’uomo, sottoposto agli arresti domiciliari, era accusato di aver agito come autista per un membro di un’organizzazione criminale, facilitando incontri riservati. La Corte ha confermato la decisione del Tribunale del Riesame, ritenendo che le azioni dell’indagato non fossero occasionali, ma costituissero un contributo stabile e consapevole al sodalizio, supportato da gravi indizi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 20 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: Quando un ‘Passaggio’ Diventa Contributo al Clan

Il reato di concorso esterno in associazione mafiosa rappresenta una delle figure giuridiche più complesse e dibattute del nostro ordinamento. Esso punisce chi, senza essere un membro effettivo del clan, fornisce un aiuto consapevole e significativo all’organizzazione. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per analizzare i confini tra un comportamento apparentemente lecito e un contributo penalmente rilevante. Il caso in esame riguarda un individuo accusato di aver svolto il ruolo di autista per un esponente di spicco, facilitando incontri cruciali per la vita del sodalizio.

I Fatti del Caso

Un uomo veniva sottoposto alla misura degli arresti domiciliari con l’accusa di aver offerto un contributo stabile e qualificato a un’associazione di stampo mafioso. Nello specifico, gli veniva contestato di aver agito come autista per un affiliato, accompagnandolo a incontri riservati con un altro membro dell’organizzazione. La difesa dell’indagato sosteneva che si fosse trattato di semplici e occasionali passaggi, forniti lungo l’itinerario che l’uomo percorreva quotidianamente per il suo lavoro di consegna di prodotti da forno. Secondo la tesi difensiva, mancava la prova della consapevolezza di stare contribuendo alle attività illecite del clan, e le azioni contestate erano state poche e sporadiche nell’arco di oltre due anni.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando l’ordinanza del Tribunale del Riesame che aveva già respinto le argomentazioni dell’indagato. I giudici supremi hanno stabilito che il ricorso si limitava a proporre una diversa e più favorevole lettura degli elementi probatori, un’operazione che non è consentita in sede di legittimità. La valutazione dei fatti e della gravità indiziaria compiuta dai giudici di merito è stata ritenuta logica, coerente e priva di vizi giuridici.

Le Motivazioni: Il Contributo Stabile nel Concorso Esterno in Associazione Mafiosa

Il fulcro della decisione risiede nella distinzione tra condotta occasionale e contributo sistematico. Secondo la Corte, il Tribunale ha correttamente evidenziato come le azioni dell’indagato andassero ben oltre il mero ‘passaggio’ a un compaesano. Gli elementi raccolti hanno dimostrato che l’indagato:

* Accompagnava appositamente il sodale presso il luogo dell’incontro.
* Ne attendeva il ritorno presso la stessa stazione di servizio, dimostrando di essere a sua completa disposizione.
* In alcune occasioni, si recava preventivamente presso l’abitazione dell’altro affiliato per verificarne la presenza, svolgendo un ruolo attivo nell’organizzazione dell’incontro.
* Si era reso disponibile a portare messaggi, come emerso da servizi di osservazione e intercettazioni.

Questi comportamenti, valutati nel loro complesso, palesano la consapevolezza dell’indagato di fornire un ausilio concreto a un’associazione criminale, consentendo la trasmissione sicura di messaggi e l’organizzazione di incontri tra esponenti apicali. La condotta, quindi, non era affatto sporadica, ma si inseriva in un quadro di affidabilità e disponibilità che integrava quel contributo stabile richiesto per la configurazione del reato di concorso esterno in associazione mafiosa.

Conclusioni: La Differenza tra Favore e Reato

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per configurare il concorso esterno non è necessario compiere atti di per sé illeciti, ma è sufficiente fornire un contributo che, seppur apparentemente neutro come quello di fare da autista, sia consapevole, specifico e funzionale agli scopi dell’associazione criminale. La Corte di Cassazione, dichiarando inammissibile il ricorso, ha confermato che la valutazione sulla natura – occasionale o sistematica – di tale contributo spetta al giudice di merito, il cui giudizio, se logicamente motivato e privo di travisamenti, non può essere messo in discussione in sede di legittimità.

Cosa distingue un semplice favore da un contributo penalmente rilevante nel concorso esterno in associazione mafiosa?
La differenza risiede nella sistematicità, consapevolezza e funzionalità dell’azione rispetto agli scopi del clan. Nel caso di specie, non si trattava di passaggi occasionali, ma di un supporto organizzato che includeva l’accompagnamento a incontri segreti, l’attesa per il ritorno e la consegna di messaggi, dimostrando un contributo stabile e consapevole.

Perché il ricorso alla Corte di Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché le argomentazioni della difesa non lamentavano errori di diritto o vizi logici nella motivazione, ma miravano a ottenere una nuova e diversa valutazione dei fatti e delle prove. Questo tipo di riesame del merito non rientra nei poteri della Corte di Cassazione.

Quali elementi sono stati considerati ‘gravi indizi’ per giustificare la misura cautelare?
I gravi indizi non si basavano solo sul fatto di aver dato dei passaggi, ma su un insieme di circostanze: l’accompagnamento specifico al luogo degli incontri, l’attesa per il ritorno, le verifiche preventive sulla presenza di altri affiliati e la disponibilità a fungere da messaggero. Questi elementi, nel loro complesso, hanno delineato un quadro di partecipazione consapevole alle attività del sodalizio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 44859 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 44859 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 11/10/2023

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza resa il 16 Marzo 2023 dal Tribunale di Palermo visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; Lette le conclusioni del AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, il quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E IN DIRITTO

1.Con l’ordinanza impugnata il Tribunale di Palermo sezione per il riesame ha respinto la richiesta ex articolo 309 cod.proc.pen. avanzata nell’interesse di COGNOME NOME avverso l’ordinanza emessa dal GIP il 23 Febbraio 2023 con cui era stata applicata la misura degli arresti domiciliari, in relazione al reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso. Si addebita all’indagato di avere offerto un contributo stabile e qualificato al sodalizio RAGIONE_SOCIALE e in particolare al mandamento mafioso di Cerda, fungendo da autista di COGNOME NOME e accompagnandolo agli appuntamenti riservati con altro affiliato, COGNOME NOME, sino ad epoca successiva al 18 dicembre 2021.
2.Avverso detta ordinanza propone ricorso COGNOME, deducendo:

2.1 Vizio di motivazione in ordine alla ritenuta gravità indiziaria per il reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso poiché il tribunale ha erroneamente ritenuto che il ricorrente abbia apportato un consapevole contributo utile alla associazione svolgendo le funzioni di autista di un appartenente a RAGIONE_SOCIALE, mentre la difesa aveva dimostrato che l’indagato si era limitato a fornire passaggio ad un asserito affiliato in 5 occasioni nel rispetto del solito itinerario percorso per rifornire di pane e prodotti da forno i suoi clienti.
Ricorre il vizio di motivazione poiché dagli atti non emerge la consapevolezza del COGNOME circa il successivo incontro del COGNOME con il COGNOME, al quale forniva giornalmente il pane. La ricostruzione secondo cui COGNOME avrebbe portato a COGNOME una lettera riservata è illogica, poiché l’indagato non avrebbe lasciato una busta incustodita ma l’avrebbe consegnata brevi manu al COGNOME, sicché è logico ritenere che la busta contenesse il resoconto mensile delle consegne e delle forniture effettuate.

Non vi è inoltre prova di messaggi specifici trasmessi dal COGNOME a COGNOME tramite l’odierno indagato, il quale in sede di interrogatorio ha reso motivazioni alternative e lecite della propria condotta, contrarie a quelle della prospettazione accusatoria, che sono state del tutto eluse dal primo giudice, così incorrendo in travisamento della prova. I dati cronologici, 5 passaggi forniti dal COGNOME al COGNOME in oltre due anni di indagini, confermano solo l’occasionale condotta del COGNOME in favore del COGNOME e non integrano la necessaria gravità indiziaria in ordine alla prospettazione accusatoria.
3.11 ricorso è inammissibile perché formula motivi generici e non consentiti, invocando una diversa valutazione del compendio indiziario e confrontandosi direttamente con il portato delle emergenze processuali, valorizzate dal Tribunale con argomentazioni non manifestamente illogiche e rispettose dei criteri di legge.

Nel caso in esame nessuno dei vizi prospettati con l’impugnazione – violazione di legge o vizio di motivazione rilevante ex art. 606 cod.proc.pen. comma uno lett. E – risulta essersi verificato, a fronte di una motivazione diffusamente prospettata senza irragionevolezza, con completa e coerente giustificazione di supporto alla affermata sussistenza della gravità indiziaria in ordine alla condotta contestata all’indagato.

Il ricorso si limita a reiterare le censure di merito proposte in sede di riesame, invocando una valutazione alternativa e più favorevole all’indagato degli elementi probatori offerti dalla accusa, che il tribunale nell’ordinanza impugnata ha esposto nel dettaglio e valutato senza incorrere in travisamenti.

In particolare il tribunale ha ritenuto che, lungi dal fornire occasionalmente un mero passaggio ad un compaesano durante le sue trasferte, l’odierno ricorrente ha appositamente accompagnato il sodale presso il luogo di incontro con COGNOME, attendendone il ritorno alla stessa stazione di servizio, oppure recandosi prima presso l’abitazione di COGNOME per accertarsi della sua presenza. Inoltre ricorrono gravi indizia che il predetto si sia reso disponibile a portare messaggi al COGNOME, come emerge da un servizio di osservazione e dal tenore di una conversazione intercettata e riportata nel
provvedimento, che risulta ostativa alla diversa lettura dei fatti offerta dalla difesa palesa che il messaggio proveniva direttamente da COGNOME ed era volto ad organizzare un nuovo incontro.

Il tribunale, inoltre, ha preso in considerazione la diversa lettura delle emergenze processuali offerta dalla difesa e l’ha motivatamente ritenuta inidonea a spiegare le condotte dell’indagato che, complessivamente valutate, palesano la sua consapevolezza di fornire un contributo al sodalizio, fungendo da autista del COGNOME e consentendo la trasmissione di messaggi volti all’organizzazione di incontri tra esponenti apicali dell’organizzazione.

4.All’inammissibilità del ricorso consegue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali, nonché, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., valutati i profili di colp nella determinazione della causa di inammissibilità emergenti dal ricorso (Corte cost. 13 giugno 2000 n. 186), al versamento della somma, che ritiene equa, di euro 3000 a favore della cassa delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende.

Roma 11 ottobre 2023

Il Consigliere estensore

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.