Concorso esterno in associazione mafiosa: annullamento

Un imprenditore, accusato di concorso esterno in associazione mafiosa per aver messo a disposizione la sua impresa a favore di un sodalizio criminale, ottiene l’annullamento della misura cautelare degli arresti domiciliari. La Corte di Cassazione ha stabilito che la base accusatoria è venuta meno a seguito di un’altra decisione che ha ridimensionato il ruolo del boss detenuto, dal quale sarebbero partite le direttive per l’imprenditore. Il caso è stato rinviato al Tribunale del Riesame per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno in associazione mafiosa: quando la prova a carico di un coindagato incide su tutti

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8929 del 2024, offre un importante chiarimento sul reato di concorso esterno in associazione mafiosa e sugli effetti che un provvedimento favorevole a un coindagato può avere sull’intero quadro accusatorio. La Suprema Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza di arresti domiciliari, sottolineando come la rivalutazione della posizione di un presunto boss possa demolire le accuse contro i presunti complici esterni.

La Vicenda Giudiziaria

Un imprenditore veniva sottoposto alla misura cautelare degli arresti domiciliari con l’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa. Secondo l’ipotesi accusatoria, egli avrebbe messo a disposizione la propria impresa individuale per consentire la prosecuzione delle attività di una società di servizi, ritenuta riconducibile a un noto sodalizio criminale. Tale contributo sarebbe stato fornito su indicazione di un boss detenuto, che attraverso una lettera dal carcere avrebbe designato l’imprenditore per collaborare con la società, gestita di fatto da un altro soggetto poi arrestato.

Il Tribunale del Riesame aveva confermato la misura, basando la gravità indiziaria principalmente su due elementi: la presunta “designazione” proveniente dal carcere e alcune conversazioni che attestavano la collaborazione commerciale.

L’impatto del provvedimento favorevole al coindagato nel concorso esterno in associazione mafiosa

La difesa dell’imprenditore ha presentato ricorso in Cassazione, introducendo un elemento nuovo e decisivo: un’altra ordinanza del Tribunale del Riesame, emessa in un procedimento connesso, che aveva significativamente ridimensionato la posizione del boss detenuto.

In particolare, questo secondo provvedimento aveva escluso due punti chiave:
1. Il ruolo del boss come capo e promotore dell’associazione criminale durante il suo periodo di detenzione.
2. La sussistenza dell’aggravante mafiosa per l’intestazione fittizia della società di servizi, ritenendo che la sua gestione fosse finalizzata all’esclusivo interesse personale ed economico del boss, e non a fornire “mezzi, forza e prestigio” all’associazione mafiosa.

Questa nuova valutazione giudiziaria, divenuta un “giudicato cautelare”, minava alla base l’intera costruzione accusatoria nei confronti dell’imprenditore. Se il ruolo del mandante (il boss) veniva declassato e la finalità mafiosa della gestione aziendale esclusa, come poteva reggere l’accusa di concorso esterno in associazione mafiosa per colui che avrebbe eseguito le sue direttive?

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. I giudici hanno evidenziato che l’accusa contro l’imprenditore era intrinsecamente legata alle direttive che si presumeva fossero state impartite dal boss detenuto. La successiva ordinanza, che escludeva il ruolo apicale del boss e la finalità mafiosa della società coinvolta, non rappresentava un motivo puramente personale, ma incideva sulla configurabilità oggettiva del reato contestato.

Secondo la Suprema Corte, il provvedimento favorevole al coindagato ha reso illogica l’accusa mossa al ricorrente. Se la gestione della società non contribuiva all’operatività del sodalizio criminale, ma solo agli interessi privati del presunto boss, allora anche il supporto fornito dall’imprenditore perdeva la sua connotazione di contributo al clan mafioso. Di conseguenza, la Corte ha annullato l’ordinanza e ha rinviato il caso al Tribunale del Riesame, che dovrà riesaminare la posizione dell’indagato alla luce dei nuovi elementi emersi, i quali hanno smantellato il pilastro su cui si reggeva l’accusa.

Le Conclusioni: Principio di Diritto e Implicazioni Pratiche

Questa sentenza ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: l’effetto estensivo delle impugnazioni. Quando un vizio o una rivalutazione probatoria non riguarda aspetti strettamente personali di un indagato (come un alibi), ma la struttura stessa del reato contestato, i suoi effetti benefici devono estendersi anche agli altri coindagati la cui posizione dipende da quella premessa.

In pratica, la decisione dimostra che in procedimenti complessi come quelli per concorso esterno in associazione mafiosa, la solidità dell’accusa contro un presunto “esterno” è direttamente proporzionale alla solidità delle prove contro i membri interni e alla finalità mafiosa delle azioni contestate. Se uno di questi pilastri crolla, l’intero edificio accusatorio rischia di fare la stessa fine.

Perché la Cassazione ha annullato la misura cautelare per concorso esterno in associazione mafiosa?
La Corte ha annullato la misura perché un’altra decisione giudiziaria, divenuta definitiva a livello cautelare, aveva escluso il ruolo di capo del coindagato (presunto boss) e la finalità mafiosa dell’attività imprenditoriale che l’indagato avrebbe dovuto supportare. Ciò ha fatto venir meno il presupposto logico dell’accusa.

Cosa significa che la decisione favorevole al coindagato non era fondata su motivi ‘esclusivamente personali’?
Significa che le ragioni dell’annullamento per il coindagato non riguardavano la sua condotta individuale (es. un alibi), ma la natura stessa del reato contestato, ovvero la mancanza di prova che la società servisse a rafforzare la mafia. Questa valutazione oggettiva si estende anche a chi è accusato di aver collaborato con quella società.

Quale sarà il prossimo passo del procedimento?
Il caso torna al Tribunale del Riesame di Palermo, che dovrà condurre un nuovo esame tenendo conto dei principi stabiliti dalla Cassazione. Dovrà quindi rivalutare la gravità degli indizi a carico dell’imprenditore alla luce del fatto che il ruolo del presunto mandante e la finalità mafiosa dell’operazione sono stati esclusi in un altro provvedimento.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8929 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8929 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del TRIB. RIESAME di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni dell’AVV_NOTAIO, per il ricorrente, che nel riportarsi ai motivi principali e ai motivi aggiunti pervenuti in data 12 dicembre 2023, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il luglio 2023 depositata in data 22 agosto 2023 il Tribunale di Palermo, sez. Riesame, ha confermato l’ordinanza del Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino del 14 giugno 2023 nei confronti di COGNOME NOME, con la quale è stata applicata all’indagato la misura della cautelare degli arresti domiciliari:

per il reato di concorso esterno nell’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE nella sua articolazione territoriale corrispondente al mandamento mafioso di Pagliarelli, della famiglia del Villaggio Santa Rosalia riconducibile al capofamiglia COGNOME NOME e al figlio COGNOME NOME (capo 2: artt. 81 cpv.110,416 bis commi 1,2,3,4,6 cod. pen.).

Avverso l’ordinanza ha proposto ricorso l’indagato, attraverso il difensore di fiducia e con atto sottoscritto da quest’ultimo, articolando il seguente motivo.

Con l’unico motivo è stata dedotta violazione di legge e vizio di motivazione quanto alla sussistenza della gravità indiziaria in relazione alla condotta contestata al ricorrente.

2.1. Con riferimento alla contestazione di cui agli artt. 110, 416 bis cod. pen., l’ordinanza ha individuato il contributo dell’indagato:

nella messa a disposizione della impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE,” nella quale operava con il padre NOME, in favore di COGNOME NOME e quindi indirettamente di COGNOME NOME, detenuto, per consentire la prosecuzione dell’attività sino ad allora svolta dalla RAGIONE_SOCIALE con NOME, anche egli tratto in arresto nell’aprile 2021.

2.2. Il Tribunale nella configurazione del quadro indiziario in termini di contributo agevolatore del sodalizio valorizza:

la missiva inviata da COGNOME NOME al nipote COGNOME NOME con la quale designava il ricorrente quale imprenditore che avrebbe dovuto continuare a svolgere l’attività imprenditoriale in collaborazione con la RAGIONE_SOCIALE;

le conversazioni intercorse con COGNOME NOMENOME dipendente della RAGIONE_SOCIALE che rivelavano siffatta collaborazione.

In realtà l’unica circostanza incontestata è che l’indagato, prima ancora della missiva inoltrata dal carcere, ha intrattenuto rapporti di natura lavorativa con COGNOME NOME, fratello di NOME, finalizzati ad un avvalimento temporaneo dei mezzi della impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“.

Né vi è prova che la società RAGIONE_SOCIALE abbia consentito alla impresa dell’indagato una posizione egemonica di stampo mafioso nel settore movimento terra.

Gli elementi descritti nell’ordinanza impugnata non consentono di ravvisare gli elementi costitutivi del concorso esterno nell’associazione nei termini indicati dalle pronunzie, anche a Sezioni unite, di questa Corte.

In data 12 dicembre 2023 la difesa ha depositato motivi aggiunti, allegando un elemento sopravvenuto quale il deposito dell’ordinanza del tribunale di Palermo sezione del Riesame con la quale è stata esclusa nei confronti di COGNOME NOME la circostanza aggravante di cui all’art. 416 bisl cod. pen contestata al capo 17) e la qualifica di partecipe all’associazione RAGIONE_SOCIALE con il ruolo di capo promotore di cui all’art. 416 bis comma secondo cod. pen. di cui al capo 1) successivamente al 4 dicembre 2018, durante il suo periodo di detenzione.
Essendo contestato a COGNOME NOME il concorso esterno anche per la sua “designazione” da parte di COGNOME NOME, la esclusione non solo del ruolo apicale, ma della stessa partecipazione all’associazione di stampo mafioso a carico

di quest’ultimo, renderebbe illogico il ruolo contestato al ricorrente e la sua indicazione si giustificherebbe sulla base di rapporti di natura esclusivamente personale.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei limiti di seguito indicati.

La giurisprudenza di questa Corte ha ritenuto che:

in tema di effetto estensivo dell’impugnazione in materia cautelare, la frammentazione del procedimento derivante dalla diversità dei mezzi di impugnazione proposti non preclude l’estensione degli effetti favorevoli della decisione allorché il vizio del provvedimento cautelare sia così radicale da essere necessariamente comune a tutti i coindagati. (Sez.6, n. 10809 del 08/01/2021, Rv. 280844 che ha dichiarato inammissibile il ricorso del pubblico ministero avverso l’ordinanza con la quale il Tribunale del riesame aveva rigettato l’appello cautelare per la rilevata esclusione, in un separato procedimento, della configurabilità indiziaria del delitto nei confronti di tutti gli indagati);
non costituisce necessariamente fatto nuovo, idoneo a superare la preclusione endoprocessuale derivante dal cosiddetto giudicato cautelare, la decisione favorevole resa in altro giudizio cautelare nei confronti di un coindagato, poiché l’estensione degli effetti favorevoli dell’impugnazione, prevista dall’art. 587, comma 1, cod. proc. pen. opera a condizione che questa non sia fondata su motivi esclusivamente personali (Sez. 6, n. 31241 del 14/09/2020 Rv. 279887, che ha ritenuto insuscettibili di estensione gli effetti dell’annullamento disposto nei confronti di un coindagato per motivi legati alla prova del concorso e del contributo dallo stesso fornito, e non incidenti, invece, sulla configurabilità oggettiva del reato in addebito).
1.2. L’ordinanza impugnata nella descrizione della gravità indiziaria a carico del ricorrente ha evidenziato che:

(p.7) il giorno successivo al fermo di NOME, NOME aveva contattato GLYPH NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarando la propria completa disponibilità a prestare il proprio ausilio per consentire la prosecuzione delle attività imprenditoriali della RAGIONE_SOCIALE;

(p.5) attraverso l’invio di una missiva dal carcere indirizzata al nipote NOME NOME, COGNOME NOME aveva impartito specifiche disposizioni per la prosecuzione della RAGIONE_SOCIALE per sottrarla a possibili misure di prevenzione di natura patrimoniale, individuando l’indagato COGNOME NOME e la sua impresa ai fini dello svolgimento e della prosecuzione dell’attività di impresa della società (” l’impresa del padre NOME era da ritenersi una costola di quelle del gruppo RAGIONE_SOCIALE.”

1.3. Occorre dunque verificare la compatibilità del ruolo contestato al ricorrente nella parte in cui lo stesso è derivazione delle direttive impartite da COGNOME NOME attraverso COGNOME NOME alla luce del giudicato cautelare dell’ordinanza prodotta dalla difesa nella parte in cui:

ha escluso in punto di gravità indiziaria la partecipazione di COGNOME NOME con funzioni di capo promotore all’associazione RAGIONE_SOCIALE successivamente al 4 dicembre 2018, durante il suo periodo di detenzione;

ha altresì escluso la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art. 416bis 1 cod. pen. per la intestazione fittizia della RAGIONE_SOCIALE ritenendo che ” non è emerso che dalla gestione della RAGIONE_SOCIALE l’associazione mafiosa abbia tratto mezzi, forza e prestigio per esercitare il proprio predominio sul territorio, ovvero che la fittizia intestazione di tale esercizio commerciale abbia recato un significativo contributo all’esistenza o all’operatività del sodalizio (..)apparendo piuttosto che il COGNOME NOME (e dopo il suo arresto, il COGNOME NOME) abbiano operato nell’esclusivo interesse di COGNOME .”
La ordinanza va dunque annullata affinché il giudice del rinvio si confronti con i contenuti del provvedimento relativo a COGNOME NOME in relazione al quale si è formato giudicato cautelare e con le indicazioni della giurisprudenza di questa Corte, quanto alla posizione del ricorrente.

PQM

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo.

Così deciso in Roma in data g i tgennaio 2024

~1:

GLYPH

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.