Concorso esterno: il parcheggiatore abusivo

La Corte di Cassazione ha confermato la condanna per concorso esterno in associazione mafiosa nei confronti di un individuo che svolgeva l’attività di parcheggiatore abusivo. La sentenza stabilisce che fornire un aiuto concreto e consapevole a un clan, pur senza esserne affiliati, è sufficiente a configurare il reato, in quanto l’attività illecita rafforzava il controllo del territorio da parte del sodalizio criminale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno in Associazione Mafiosa: Il Caso del Parcheggiatore Abusivo

Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 9847 del 2024, chiarisce i confini di un reato complesso e cruciale nella lotta alla criminalità organizzata: il concorso esterno in associazione mafiosa. La decisione analizza il caso di un parcheggiatore abusivo, la cui attività, apparentemente isolata, è stata ritenuta un contributo concreto al rafforzamento di un clan. Questo articolo esamina i fatti, il percorso giudiziario e i principi giuridici applicati dalla Suprema Corte.

I Fatti: Oltre la Semplice Attività Illecita

Il caso riguarda un uomo condannato per aver svolto l’attività di parcheggiatore abusivo in un’area adiacente a un importante ospedale di una città del Sud Italia. L’attività non era un’iniziativa personale, ma veniva svolta per conto e su affidamento del padre, figura di spicco di un noto sodalizio mafioso attivo sul territorio. L’imputato, pur non essendo un affiliato al clan, era pienamente consapevole della caratura criminale del padre e del contesto in cui operava.

Secondo i giudici di merito, questa attività non era fine a se stessa, ma serviva a consolidare il controllo del territorio da parte del clan e a supportarne le attività illecite. L’imputato, attraverso la sua presenza costante e l’imposizione di un pagamento per il parcheggio, contribuiva a manifestare il potere dell’organizzazione in un luogo strategico.

Il Ricorso alla Corte di Cassazione

La difesa dell’imputato ha presentato ricorso in Cassazione, basandosi su due motivi principali:
1. Errata valutazione del contributo: Si sosteneva che il contributo dell’imputato fosse ‘impalpabile’ e che non vi fossero prove di una gestione mafiosa del parcheggio. Le intercettazioni, secondo la difesa, riguardavano solo dialoghi con il padre e un’altra persona, non con altri membri del clan, mancando così la prova di un controllo centralizzato da parte del sodalizio.
2. Eccessività della pena: Si lamentava una motivazione carente riguardo alla congruità della pena inflitta, ritenuta sproporzionata.

La Definizione di Concorso Esterno in Associazione Mafiosa

La Corte di Cassazione ha rigettato entrambi i motivi, confermando la condanna. La sentenza è fondamentale perché ribadisce con chiarezza i principi che definiscono il concorso esterno in associazione mafiosa.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha spiegato che per configurare questo reato non è necessario essere un membro interno dell’organizzazione criminale (privo quindi della cosiddetta affectio societatis). È sufficiente fornire un contributo concreto, specifico, consapevole e volontario che abbia un’effettiva rilevanza causale per la conservazione o il rafforzamento del clan.

Nel caso di specie, l’imputato, pur non essendo affiliato, ha fornito un ‘concreto ausilio’ al clan. La sua consapevolezza derivava non solo dal rapporto di parentela, ma anche dalla conoscenza diretta della fama criminale del padre e delle dinamiche di controllo del territorio. L’attività di parcheggiatore non era un semplice illecito, ma uno strumento attraverso cui il sodalizio esercitava il proprio potere, garantendo la gestione dell’area e traendone profitto. La Corte ha sottolineato come le sentenze di primo e secondo grado, le cui motivazioni si integrano a vicenda, avessero correttamente ricostruito questo quadro, basandosi anche sulle dichiarazioni di collaboratori di giustizia.

Per quanto riguarda la pena, la Cassazione ha ritenuto il motivo del ricorso generico, evidenziando che la Corte d’Appello aveva già rideterminato la sanzione, concedendo le attenuanti generiche come prevalenti e partendo dal minimo edittale. Pertanto, la doglianza sull’eccessività della pena non trovava alcun riscontro nella decisione impugnata.

Le Conclusioni

La sentenza n. 9847/2024 rafforza un principio giuridico fondamentale: la lotta alla mafia si combatte anche colpendo coloro che, dall’esterno, ne agevolano l’esistenza e il potere. Anche un’attività apparentemente minore come quella del parcheggiatore abusivo, se inserita in un contesto di criminalità organizzata e svolta con la consapevolezza di aiutare il clan, assume la gravità di un concorso in associazione mafiosa. La decisione conferma che il criterio determinante è l’effettivo contributo causale al mantenimento o al rafforzamento dell’organizzazione, a prescindere da un legame formale di affiliazione.

Svolgere l’attività di parcheggiatore abusivo per conto di un familiare mafioso può configurare un reato associativo?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che tale attività, se svolta con la consapevolezza del ruolo criminale del familiare e al fine di agevolare le attività illecite del clan, integra il reato di concorso esterno in associazione mafiosa, in quanto rappresenta un aiuto concreto al sodalizio.

Per essere condannati per concorso esterno in associazione mafiosa è necessario essere un membro affiliato del clan?
No. Il reato di concorso esterno si configura proprio quando un soggetto, non inserito stabilmente nella struttura dell’associazione e privo della volontà di farne parte (affectio societatis), fornisce un contributo esterno che si rivela necessario per la conservazione o il rafforzamento del gruppo criminale.

Quali elementi dimostrano il contributo rilevante per il concorso esterno?
Il contributo deve essere concreto, specifico, consapevole e volontario, e deve avere un’effettiva rilevanza causale nel supportare l’associazione. Nel caso esaminato, l’attività di parcheggiatore abusivo è stata ritenuta un ausilio concreto perché garantiva il controllo di un’area strategica per conto del sodalizio, manifestandone il potere sul territorio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9847 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9847 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 14/02/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

COGNOME NOME, nato a Brindisi il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 25/1/2023 della Corte di appello di Lecce

Visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO; udito il AVV_NOTAIO, che ha concluso chiedendo di dichiarare l’inammissibilità del ricorso; udito l’AVV_NOTAIO, difensore del ricorrente, che ha concluso chiedendo di accogliere il ricorso

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 25 gennaio 202:3 la Corte di appello di Lecce, in riforma della sentenza del Giudice dell’udienza preliminare del Tribunale

della stessa città – per ciò che rileva in questa sede — ha concesso a NOME COGNOME le attenuanti generiche prevalent sull’aggravante ritenuta e ha ridotto la pena ad anni 4, mesi 5 e giorni 10 di reclusione in relazione al reato di cui agli artt. 110 e 416 bis cod. peri; ha revocato la pena accessoria dell’interdizione perpetua dai pubblici uffici e l’ha sostituita con quella dell’interdizione dai pubblici uffici per la durata di anni 5.

Secondo il conforme giudizio di entrambi i giudici del merito il ricorrente aveva svolto attività di posteggiatore abusivo sul parcheggio ubicato nelle vicinanze dell’ospedale “Perrino” di Brindisi, per conto e nell’interesse del sodalizio indicato al capo :1) dell’imputazione.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione il difensore dell’imputato, che ha dedotto i motivi di seguito indicati.

3.1. Contraddittorietà, mancanza e manifesta illogicità della motivazione in relazione alla commissione da parte del ricorrente del delitto di cui al capo 1) dell’imputazione. La Corte di appello avrebbe erroneamente valutato i fatti e avrebbe individuato un contributo impalpabile, fornito dall’imputato al presunto nucleo associativo, facente capo a NOME COGNOME e attivo sul territorio di Brindisi, Mesagne, Tuturano ed altri paesi vicini, finalizzato a commettere una serie indeterminata di reati, tra cui, in particolare, estorsioni in danno degli esercenti attività commerciali e degli imprenditori agricoli. Richiamati i principi elaborati dalla <giurisprudenza di legittimità sui criteri distintivi tra la partecipazione ad un'associazione mafiosa e il concorso esterno e riprodotte le dichiarazioni rilasciate dall'imputato nel corso dell'interrogatorio reso il 28 ottobre 2020, il ricorrente ha rimarcato che le intercettazioni, che lo riguardavano, concernevano dialoghi sulla attività di posteggiatore abusivo, avuti esclusivamente con il padre e, talvolta, con NOME COGNOME, ma non con soggetti ritenuti partecipi dell'associazione mafiosa. Dagli atti di indagine non sarebbe emersa una gestione mafiosa di tale parcheggio, mancando in toto quella direzione unitaria e quel controllo centralizzato dello stesso da parte del sodalizio.
3.2. COGNOME Contraddittorietà, COGNOME mancanza COGNOME o COGNOME manifesta COGNOME illogicità COGNOME della motivazione in relazione alla determinazione della pena. La sentenza impugnata non direbbe nulla circa la congruità e non eccessività della pena; né avrebbe chiarito se la specifica doglianza, proposta nell’atto di appello circa l’eccessività della pena, avesse trovato accoglimento.

CONSIDERATO DIRITTO

Il ricorso deve essere rigettato.

Il primo motivo, con cui il ricorrente ha censurato l’affermazione della sua responsabilità per il reato ascrittogli, è infondato.

Il Collegio di secondo grado ha posto in rilievo che il ruolo di NOME COGNOME era stato quello di posteggiatore abusivo, svoll:o sul parcheggio ubicato nelle vicinanze dell’ospedale “Perrino” di Brindisi per conto e su affidamento del padre, nella consapevolezza della sua caratura mafiosa e al fine di agevolarne le attività illecite. Le stesse conversazioni intercettate, in cui il ricorrente si era lamentato con il padre delle liti insorte con gli alt parcheggiatori, contrariamente agli assunti difensivi, comprovavano secondo il giudice di appello – l’affidamento del padre al figlio dell’attività da quest’ultimo svolta sull’anzidetto parcheggio.
Del resto, come sottolineato nella sentenza impugnata, la difesa – a fronte della consapevolezza del ricorrente, derivata dal legame con il padre e dalla conoscenza del suo ruolo criminale – non aveva offerto alcun elemento da cui ricavare che l’imputato non fosse a conoscenza del ruolo associativo del padre e delle relative ricadute sul controllo del territorio.

Siffatta motivazione, letta congiuntamente a quella di primo grado, resiste ai rilievi critici del ricorrente.

Non è superfluo ricordare che le argomentazioni delle sentenze di primo e secondo grado, fondendosi, si integrano a vicenda, c:onfluendo in un risultato organico e inscindibile al quale occorre in ogni caso fare riferimento per giudicare della congruità della motivazione, ove – come nella specie – i giudici dell’appello abbiano esaminato le censure con criteri omogenei a quelli usati dal giudice di prime cure e con frequenti riferimenti alle determinazioni ivi prese e ai passaggi logico-giuridici della decisione (ex multis: Sez. 2, n. 37295 del 12/06/2019, E., Rv. 277218 – 01; Sez. 3, n. 13926 del 10.12.2011, NOME, Rv. 252615 -01).
Ciò posto, deve rilevarsi che, nel caso in esame, come si legge in particolare nella sentenza di primo grado, dal complesso delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizia si evince che il parcheggio, su cui il ricorrente come dal medesimo ammesso – ha svolto attività abusiva, era un’area in cui si esplicava il controllo del sodalizio, atteso che la sua gestione, pur se non effettuata dal clan, era comunque garantita da quest’ultimo.

Deve poi evidenziarsi che, nel ritenere il ricorrente concorrente esterno, il Collegio territoriale ha fatto corretta applicazione dei principi affermati da questa Corte, secondo cui assume tale ruolo il soggetto che, non inserito stabilmente nella struttura organizzata dell’associazione e privo delraffectio societatis”, fornisce un concreto, specifico, consapevole e volontario contributo, sempre che questo esplichi un’effettiva rilevanza causale e, quindi, si configuri come condizione necessaria per la conservazione o il rafforzamento delle capacità operative dell’associazione (o, per quelle operanti su larga scala come “RAGIONE_SOCIALE“, di un suo particolare settore e ramo di attività o articolazione territoriale) e sia diretto alla realizzazione, anche parziale, del programma criminoso della medesima (cfr. Sez. U, n. 33748 del 12/7/2005, Mannino, Rv. 231670, confermata dalla giurisprudenza successiva unanimemente).
L’imputato, infatti, pur non aderente al sodalizio criminoso, di cui facevano parte, invece, tra gli altri, il padre e la moglie di quest’ultimo, attraverso l’attività di posteggiatore abusivo svolta aveva fornito un concreto ausilio al clan, nella consapevolezza che gli derivava dal rapporto con suo padre e dalla conoscenza della fama criminale del genitore.

Alla luce di quanto precede deve quindi affermarsi che la sentenza impugnata, come integrata da quella di primo grado, si appalesa adeguata, non manifestamente illogica e, come tale, sfugge a ogni rilievo consentito in questa sede. Ed invero, per espressa rolontà del legislatore, anche a seguito della novella operata dalla L. n. 46 del 2006, il sindacato demandato alla Corte di cassazione è limitato a riscontrare l’esistenza di un logico apparato argomentativo sui vari punti della decisione impugnata, esulando dai poteri della Corte di legittimità quello di una rilettura degli elementi di fatto posti a fondamento della decisione, la cui valutazione è riservata, in via esclusiva, al giudice di merito, senza che possa integrare un vizio di legittimità la mera prospettazione di una diversa valutazione delle risultanze processuali (ex plurimis: Sez. 6, n. 25255 del 14/02/2012, COGNOME, Rv. 253099 – 01; Sez. 2, n. 23419 del 23/05/2007, P.G. in proc. Vignaroli, Rv. 236893 – 01).
3. Il secondo motivo è privo di specificità.

La Corte di appello ha rideterminato la pena concedendo le attenuanti generiche prevalenti e partendo dal minimo edittale per la pena base.

A fronte di tali dati è evidente che la censura del ricorrente in ordine all’eccessività della pena non trova a lcun riscontro nella decisione impugnata.

Il rigetto del ricorso comporta, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali.

P.Q.N11.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali.

Così deciso il 14/2/2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.