Concorso esterno: i limiti del ricorso in Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi di diversi imputati condannati per contrabbando in forma associata. La sentenza analizza in dettaglio i requisiti del concorso esterno nell’associazione, ribadendo che anche un contributo occasionale ma causalmente rilevante è sufficiente. Viene inoltre chiarito che la rinuncia a specifici motivi di gravame in appello, a seguito di un accordo sulla pena (ex art. 599-bis c.p.p.), preclude la possibilità di riproporre le stesse censure in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: la Cassazione sui limiti del ricorso dopo l’accordo in appello

Una recente sentenza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla figura del concorso esterno in associazione a delinquere e sulle conseguenze procedurali derivanti dalla rinuncia ai motivi di appello. La decisione sottolinea come l’accordo sulla pena in secondo grado limiti drasticamente le possibilità di un successivo ricorso per cassazione, anche di fronte a presunte violazioni dei diritti di difesa. Analizziamo i dettagli del caso e le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine da una condanna emessa dalla Corte di appello di Napoli nei confronti di diversi imputati per reati di contrabbando, anche in forma associata. La Corte territoriale aveva riformato parzialmente una precedente sentenza, rideterminando le pene per alcuni degli imputati. Avverso tale decisione, alcuni condannati hanno proposto ricorso per cassazione, sollevando diverse questioni di legittimità.

Le doglianze erano varie: un ricorrente lamentava un errore di calcolo nella riduzione della pena per il rito abbreviato; altri due contestavano l’utilizzo di chat criptate acquisite tramite ordine di indagine europeo; un altro ancora eccepiva l’illogicità della motivazione sulla determinazione della pena. La censura più articolata, tuttavia, riguardava la posizione di un imputato condannato per concorso esterno nell’associazione, il quale sosteneva la totale assenza di elementi a sostegno della sua colpevolezza.

Le Questioni Giuridiche Sottoposte alla Corte

La Corte di Cassazione è stata chiamata a pronunciarsi su due fronti principali: uno di natura sostanziale, relativo alla corretta applicazione della figura del concorso esterno, e uno di natura processuale, incentrato sull’ammissibilità dei ricorsi a seguito di un “patteggiamento in appello” ai sensi dell’art. 599-bis del codice di procedura penale. In particolare, diversi ricorrenti avevano concordato la pena in appello, rinunciando a tutti i motivi di gravame ad eccezione di quelli relativi al trattamento sanzionatorio e alle circostanze attenuanti. Questo passaggio si è rivelato decisivo per l’esito dei ricorsi.

Analisi del Concorso Esterno e delle prove

Per quanto riguarda l’imputato condannato per concorso esterno, la difesa sosteneva che il suo ruolo di mero accompagnatore/autista del capo dell’associazione fosse neutro e privo di un reale contributo all’attività illecita. Secondo la tesi difensiva, mancavano sia l’elemento oggettivo (un apporto concreto e specifico) sia quello soggettivo (la volontà di contribuire agli scopi del sodalizio). Inoltre, veniva contestata l’aggravante della transnazionalità, sostenendo che fosse stata esclusa in una precedente fase cautelare.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha dichiarato inammissibili tutti i ricorsi, fornendo una motivazione dettagliata per ciascuna posizione.

L’inammissibilità dei ricorsi basati su motivi rinunciati

Per i ricorrenti che avevano contestato l’utilizzo delle chat criptate e la genericità della motivazione sulla pena, la Corte ha rilevato un ostacolo insormontabile: avendo definito il giudizio di appello con un accordo sulla pena ex art. 599-bis c.p.p., essi avevano espressamente rinunciato a tali motivi. La Cassazione ha ribadito un principio consolidato: una volta che l’imputato rinuncia a specifici motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai soli motivi non oggetto di rinuncia. Pertanto, le stesse censure non possono essere riproposte in sede di legittimità. La rinuncia preclude ogni successiva contestazione, rendendo il ricorso inammissibile.

La configurabilità del Concorso Esterno

Riguardo alla posizione dell’imputato accusato di concorso esterno, la Corte ha rigettato completamente le argomentazioni difensive. Richiamando la propria giurisprudenza consolidata, ha affermato che assume il ruolo di concorrente esterno colui che, pur non essendo stabilmente inserito nell’associazione, fornisce un contributo concreto, specifico e causalmente rilevante per la conservazione o il rafforzamento del gruppo. La Corte di appello, secondo i giudici di legittimità, aveva correttamente individuato plurimi elementi a sostegno di tale fattispecie. In particolare, le attività dell’imputato non si limitavano a quelle di un semplice autista, ma includevano compiti fiduciari cruciali come:

* Adottare misure di sicurezza durante i viaggi, anche all’estero.
* Utilizzare con prudenza telefoni criptati.
* Cercare e trovare un deposito per lo stoccaggio delle sigarette di contrabbando.
* Individuare un luogo sicuro per nascondere il denaro.

Questi elementi, emersi dalle attività investigative, dimostravano un pieno coinvolgimento e una consapevole partecipazione ai traffici illeciti, integrando pienamente la fattispecie del concorso esterno. La censura sull’aggravante della transnazionalità è stata dichiarata inammissibile perché non proposta con i motivi d’appello e quindi sollevata per la prima volta in Cassazione.

Le Conclusioni

La sentenza in esame offre due importanti lezioni. La prima, di carattere processuale, è che l’istituto del “patteggiamento in appello” rappresenta una scelta strategica con conseguenze definitive: la rinuncia ai motivi di gravame è irrevocabile e impedisce di riproporre le stesse questioni dinanzi alla Corte di Cassazione. La seconda, di natura sostanziale, conferma la linea rigorosa della giurisprudenza sul concorso esterno: non è necessaria l’appartenenza formale al sodalizio, ma è sufficiente un contributo fattivo, consapevole e causalmente orientato al raggiungimento degli scopi dell’associazione, anche se prestato in via occasionale.

Cosa si intende per concorso esterno in un’associazione a delinquere?
Si intende il contributo fornito da un soggetto che, pur non essendo un membro stabile dell’associazione, offre un apporto concreto, specifico, consapevole e volontario, che risulta causalmente rilevante per la conservazione o il rafforzamento delle capacità operative dell’associazione stessa.

È possibile ricorrere in Cassazione per un motivo a cui si è rinunciato in appello in cambio di un accordo sulla pena?
No. La sentenza chiarisce che la rinuncia ai motivi di gravame in appello, nell’ambito di un accordo sulla pena ai sensi dell’art. 599-bis c.p.p., preclude la possibilità di riproporre le medesime censure in sede di legittimità, rendendo il ricorso inammissibile.

Un imputato può beneficiare di un motivo di ricorso sollevato da un coimputato se quest’ultimo vi rinuncia?
No. La Corte ha specificato che se il motivo di ricorso, potenzialmente estensibile ad altri, viene fatto oggetto di espressa rinuncia da parte di chi lo ha proposto (ad esempio, a seguito di un accordo sulla pena), viene precluso ogni eventuale effetto estensivo in favore degli altri coimputati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. F Num. 28367 Anno 2025

Penale Sent. Sez. F Num. 28367 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 29/07/2025

SENTENZA

sui ricorsi proposti da

COGNOME NOMECOGNOME nato a Vico Equense (Na) il 4/12/1974 NOMECOGNOME nato a Castellammare di Stabia (Na) il 26/3/1965 NOME COGNOME nato a Torre Annunziata (Na) il 21/5/1974 NOME FrancescoCOGNOME nato a Torre Annunziata (Na) il 15/3/1966 NOMECOGNOME nato in Croazia il 7/4/1982

avverso la sentenza del 1°/7/2024 della Corte di appello di Napoli; visti gli atti, il provvedimento impugnato ed i ricorsi; sentita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME

udite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiarare inammissibili i ricorsi di COGNOME, NOME COGNOME, COGNOME Francesco e COGNOME ha chiesto il rigetto del ricorso di NOME udite le conclusioni dei difensori dei ricorrenti, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME quest’ultimo anche in sostituzione dell’Avv. NOME COGNOME che hanno chiesto l’accoglimento dei ricorsi

RITENUTO IN FATTO

Con sentenza del 1°/7/2024, la Corte di appello di Napoli, in riforma della pronuncia emessa il 2/11/2023 dal Giudice per le indagini preliminari del locale Tribunale, rideterminava nella misura del dispositivo le pene irrogate ad NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME confermando invece quella inflitta ad NOME COGNOME tutti imputati per reati di contrabbando – anche in forma associata – di cui al d.P.R. 23 gennaio 1973, n. 43.
Propongono ricorso per cassazione alcuni degli imputati, deducendo i seguenti motivi:

– COGNOME

Erronea applicazione della legge penale quanto alla misura della pena. La Corte di appello avrebbe rideterminato la sanzione in modo errato, applicando la reclusione pari a 2 anni, 3 mesi e 10 giorni, quale riduzione di 1/3 – per rito abbreviato – di quella pari a 3 anni e 3 mesi di reclusione. La riduzione applicata, pertanto, sarebbe inferiore alla misura di legge;

– Marino

Erronea applicazione della legge processuale in tema di concorso esterno nell’associazione ex art. 291-quater, d.P.R. n. 43 del 1973. Premessa un’ampia ricostruzione dell’istituto, nei suoi richiami giurisprudenziali più rilevanti, evidenzia che la sentenza avrebbe riconosciuto al Marino il ruolo di concorrente esterno in assenza di qualunque elemento, oggettivo e psicologico: in particolare, l’aver ricoperto il ruolo di accompagnatore/autista di Scannapieco, in alcune occasioni, rivestirebbe valenza del tutto neutra, non dando conto di alcuno specifico e concreto contributo ad eventuali attività illecite. Questo elemento, in uno con l’assenza di ogni coinvolgimento nei reati fine, escluso già in sede di riesame, renderebbe dunque viziata la motivazione della sentenza, basata quanto al concorso in esame – su asserzioni del tutto ingiustificate nei loro profili fattuali e psicologici; come confermato, del resto, dall’assenza di rapporti con altri soggetti coinvolti nell’associazione e dal mancato utilizzo, ad opera del ricorrente, di RAGIONE_SOCIALE;
violazione di legge penale quanto alla circostanza aggravante di cui all’art. 61-bis cod. pen. Premesso che questa Corte, con la sentenza n. 32949 del 5/7/2023, pronunciata in fase cautelare, avrebbe evidenziato la radicale assenza di elementi a fondamento dell’aggravante, si censura che la sentenza impugnata avrebbe concluso in termini opposti, senza adeguato argomento (pur a fronte di evidente overruling) ed in presenza degli stessi elementi già valutati dal Giudice di legittimità, privi di qualunque integrazione. La relativa motivazione, inoltre,
sarebbe contraddittoria, negando l’aggravante per i reati fine e riconoscendola per l’associazione.

– NOME COGNOME e NOME

Violazione dell’art. 191 cod. proc. pen. La Corte di appello, sia pur in un giudizio definito ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., avrebbe utilizzato chat criptate acquisite all’estero, mediante ordine di indagine europeo, senza allegare gli atti, relativi, tra l’altro, agli scambi informativi, alla procedura di acquisizio di trasmissione e di decrittazione dei flussi telematici, con evidente lesione del diritto di difesa (impossibilitata a verificare le corrette modalità procedurali) e, dunque, con inutilizzabilità rilevabile anche d’ufficio.
NOME

Manifesta illogicità e contraddittorietà della motivazione. La Corte di appello avrebbe determinato la pena, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., omettendo passaggi fondamentali per la determinazione della sanzione stessa, così da imporre l’annullamento della sentenza.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso di COGNOME risulta manifestamente infondato.

L’imputato ha concordato la pena in appello, ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., nella misura di 2 anni, 3 mesi e 10 giorni di reclusione; questa stessa pena è stata applicata in sentenza, dunque senza lesione alcuna.

4.1. Nella relativa motivazione, inoltre, non si riscontra la violazione di legge contestata, ma solo un irrilevante errore materiale di calcolo. La Corte di appello, fissata la pena base in 2 anni e 2 mesi di reclusione (capo A, con circostanze attenuanti generiche equivalenti all’aggravante contestata), l’ha aumentata in continuazione con riguardo a molti capi, per complessivi 1 anno e 3 mesi di reclusione (2 mesi ciascuno per capi K, L, M, Q e 1 mese ciascuno per capi B, C, E, F, H, 3, I), così giungendo alla pena di 3 anni e 5 mesi di reclusione, erroneamente indicata (pag. 17) – per mero difetto di calcolo – come pari a 3 anni e 3 mesi; ebbene, la pena di 3 anni e 5 mesi di reclusione, quando ridotta di 1/3 per il rito abbreviato, è pari a 2 anni, 3 mesi e 10 giorni di reclusione, dunque esattamente quella irrogata in adesione al concordato in appello.
Il ricorso di Marino risulta manifestamente infondato.

5.1 Con riferimento al primo motivo, che contesta il giudizio di responsabilità per concorso esterno nell’associazione finalizzata al contrabbando di tabacchi lavorati estero, la Corte osserva che lo stesso è, dapprima, sviluppato in termini teorici, con un ampio richiamo alla giurisprudenza di legittimità in materia, quindi

in termini specifici, negando che l’istruttoria abbia confermato un concorso di tale natura, quanto al profilo oggettivo della condotta e a quello psicologico del dolo.

5.1.1. Entrambi gli argomenti sono del tutto infondati.

5.2. In particolare, la diffusa censura non si confronta affatto con le considerazioni spese dalla Corte di appello nel corpo della motivazione, prima per ribadire la legittimità dell’istituto del concorso esterno nelle fattispecie associative, anche non di tipo mafioso, poi per individuarne gli specifici riscontri nel caso in esame, proprio con riferimento al Marino.

5.3.1. La piena legittimità dell’istituto, pertanto, è stata affermata e ribadita a più riprese in sede di legittimità, con riguardo non solo alle consorterie di tipo mafioso, ma anche alle ordinarie ipotesi di associazione per delinquere, non distinguendosi – né giustificandosi in chiave logica – alcun profilo differenziale tra le due fattispecie (tra le molte, Sez. 5, n. 33874 del 5/7/2021, COGNOME, Rv. 281770; Sez. 2, n. 31541 del 30/5/2017, COGNOME, Rv. 2709465).

5.4. Tanto premesso in termini generali, e con caratteri ancora più ampi nella sentenza impugnata, la Corte di appello – come già il G.i.p. – ha poi individuato plurimi elementi a sostegno della fattispecie concorsuale esterna, in capo al Marino; alle pagg. 21 e 22, in particolare, sono stati richiamati numerosi esiti istruttori – peraltro mai contestati in sede di merito – dai quali è stat motivatamente tratto il ruolo del ricorrente non solo quale autista e uomo di fiducia

dello Scannapieco, ma anche quale soggetto perfettamente a conoscenza – e complice – dei traffici illeciti che coinvolgevano quest’ultimo, in ambito associativo (contesto, peraltro, che in sé non costituisce motivo di ricorso e che è stato adeguatamente descritto in entrambe le sentenze di merito, in forza di numerosi elementi in fatto). In particolare, la Corte ha evidenziato che l’aver accompagnato lo Scannapieco all’estero e in Italia, all’esclusivo fine di approvvigionarsi di tabacchi di contrabbando e di individuare nuovi canali di rifornimento, “dà ragione della configurazione di un contributo fattivo rilevante per l’operatività e la sopravvivenza dell’associazione di cui lo COGNOME è vertice e della cui illecita attività Marino è perfettamente consapevole, in forza della fiducia di cui gode presso il primo”.
Il motivo di ricorso in punto di responsabilità, pertanto, risulta manifestamente infondato.

5.6. Con riguardo, di seguito, alla seconda censura, che contesta il riconoscimento della circostanza aggravante della transnazionalità, di cui all’art. 61-bis cod. pen., la stessa risulta inammissibile: la questione, infatti, non era stata proposta con il gravame, non potendo, pertanto, essere sollevata per la prima volta con il ricorso per cassazione.

5.6.1. In senso contrario, peraltro, non può essere condivisa la tesi difensiva – sostenuta’ solo in udienza – secondo cui la proposizione del medesimo motivo da parte di altri imputati, in sede di appello, comporterebbe l’automatica estensione

GLYPH

dk)

della questione anche al Marino, che pur aveva proposto un gravame privo di censure sul punto; al riguardo, basti qui osservare che nessun effetto estensivo può essere riconosciuto, ai sensi dell’art. 587, comma 1, cod. proc. pen., qualora il motivo in esame, ritualmente proposto, venga poi fatto oggetto di espressa rinuncia, così da non essere esaminato. Ebbene, considerato che tutti gli altri appellanti hanno rinunciato ai motivi di gravame, ad eccezione di quelli concernenti il trattamento sanzionatorio e le circostanze attenuanti generiche, ecco che ogni eventuale doglianza (da altri proposta) relativa all’art. 61-bis cod. pen. risulta espressamente rinunciata, con la conseguenza di precludere ogni eventuale ed ipotetico effetto estensivo in favore del Marino.
5.6.1.1. Opposto, peraltro, sarebbe invece l’esito della questione “a parti invertite”, ossia nel caso in cui il ricorrente avesse concordato la pena in appello e la circostanza aggravante in esame fosse stata esclusa in esito all’esame di altro appellante, che non avesse definito ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen. (anche) sul punto: in tale ipotesi, infatti, troverebbe applicazione il principio di diritto in forza del quale l’effetto estensivo dell’impugnazione, in caso di accoglimento di un motivo di ricorso per cassazione non esclusivamente personale (…), su cui la sentenza impugnata ha fondato il giudizio di responsabilità per i concorrenti in un medesimo reato, giova agli altri imputati che non hanno proposto ricorso, ivi compresi coloro che hanno concordato la pena in appello, o che hanno proposto un ricorso originariamente inammissibile, o ancora che al ricorso hanno successivamente rinunciato (Sez. U, n. 30347 del 12/7/2007, Aguneche, Rv. 236756; successivamente, tra le molte, Sez. 3, n. 55001 del 18/7/2018, Cante, Rv. 274213).
Il ricorso di Marino, pertanto, deve essere dichiarato inammissibile.

I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili.

6.1. La Corte osserva che l’unica censura proposta in questa sede concernente l’inutilizzabilità delle chat acquisite all’estero mediante ordine di indagine europeo – ha costituito, tra gli altri, un motivo di appello per entrambi i ricorrenti. Gli stessi, tuttavia, hanno successivamente optato per il concordato ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., rinunciando espressamente a tutti i motivi di gravame, ad eccezione – come già richiamato – di quelli relativi alle circostanze attenuanti generiche ed al trattamento sanzionatorio. La censura concernente l’inutilizzabilità delle chat, pertanto, è stata fatta oggetto di rinuncia e non può essere riproposta davanti al Giudice di legittimità.
6.2. Al riguardo, peraltro, non può essere accolta la tesi difensiva in forza della quale, così opinando, si legittimerebbe una decisione assunta in violazione dei divieti stabiliti dalla legge, ai sensi dell’art. 191, comma 1, cod. proc. pen. Premessa l’assoluta genericità della questione, esposta in termini astratti ed

eventuali (ossia, nei termini di una solo ipotetica e neppure dedotta violazione del diritto di difesa), deve qui ribadirsi che in tema di “patteggiamento in appello”, come reintrodotto ad opera dell’art. 1, comma 56, della legge 23 giugno 2017, n. 103, il giudice di secondo grado, nell’accogliere la richiesta di pena concordata, non deve motivare sul mancato proscioglimento dell’imputato per una delle cause previste dall’art. 129 cod. proc. pen., né sull’insussistenza di cause di nullità assoluta o di inutilizzabilità delle prove, in quanto, in ragione dell’effetto devolutivo proprio dell’impugnazione, una volta che l’imputato abbia rinunciato ai motivi di appello, la cognizione del giudice è limitata ai motivi non oggetto di rinuncia (tra le molte, Sez. 4, n. 52803 del 14/9/2018, Bouachra, Rv. 274522; Sez. 5, n. 15505 del 19/3/2018, COGNOME, Rv. 272853. Si veda anche Sez. 3, n. 19983 del 9/6/2020, COGNOME, Rv. 279504. Tra le moltissime non massimate, Sez. 3, n. 24597 del 6/5/2025, COGNOME+altri; Sez. 5, n. 23184 del 12/3/2025, Palma; Sez. 7, n. 22802 del 20/5/2025, Hasibra).
I ricorsi dei due COGNOME, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili.

Il ricorso di COGNOME risulta, del pari, inammissibile.

7.1. Occorre premettere che anche questo imputato ha definito il giudizio di appello ai sensi dell’art. 599-bis cod. proc. pen., previa rinuncia ai motivi di gravame ad eccezione di quelli concernenti le circostanze attenuanti generiche e il trattamento sanzionatorio. Tanto premesso, emerge allora evidente l’assoluta genericità del motivo di ricorso, che contesta alla Corte di appello di aver rideterminato la pena – negli esatti termini concordati – “omettendo passaggi fondamentali per la determinazione della sanzione penale da diminuire”; senza alcuna specificazione, dunque, di quali “passaggi fondamentali” sarebbero stati trascurati, e con quale incidenza sulla pena (si ribadisce, irrogata nella misura oggetto di accordo).
Tutti i ricorsi, pertanto, debbono essere dichiarati inammissibili. Alla luce della sentenza 13 giugno 2000, n. 186, della Corte costituzionale e rilevato che, nella fattispecie, non sussistono elementi per ritenere che «la parte abbia proposto il ricorso senza versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità», alla declaratoria dell’inammissibilità medesima consegue, a norma dell’art. 616 cod. proc. pen., l’onere delle spese del procedimento nonché quello del versamento della somma, in favore della Cassa delle ammende, equitativamente fissata in euro 3.000,00.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento dell spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa dell

ammende.

Così deciso in Roma, il 29 luglio 2025

Il q igliere estensore

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.