Concorso esterno e misure cautelari: la Cassazione

Un imprenditore è stato sottoposto a custodia cautelare in carcere per concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte di Cassazione, pur confermando la sussistenza di gravi indizi di colpevolezza, ha annullato l’ordinanza. La motivazione del Tribunale del riesame sulle esigenze cautelari è stata ritenuta insufficiente, poiché non ha adeguatamente valutato l’attualità del pericolo di reiterazione del reato, specialmente considerando che le condotte contestate si erano fermate a diversi anni prima.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno e misure cautelari: la Cassazione fissa i paletti

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 30321/2024, è tornata a pronunciarsi su un tema tanto delicato quanto complesso: il concorso esterno in associazione di tipo mafioso. La decisione offre importanti chiarimenti sui presupposti per l’applicazione delle misure cautelari, in particolare sulla necessità di una motivazione rafforzata riguardo all’attualità del pericolo di recidiva, soprattutto quando i fatti contestati non sono recenti.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un’indagine su un imprenditore, accusato di aver stretto un patto con un noto clan mafioso. Inizialmente, il Giudice per le indagini preliminari (GIP) aveva respinto la richiesta di custodia cautelare in carcere avanzata dalla Procura, ritenendo che il quadro probatorio fosse ancora incerto e non permettesse di distinguere con chiarezza tra un imprenditore colluso e una vittima di estorsione.

Di parere opposto il Tribunale del riesame che, accogliendo l’appello del Pubblico Ministero, disponeva la misura cautelare in carcere per il solo reato di concorso esterno. Secondo il Tribunale, gli elementi raccolti erano sufficienti a delineare un quadro di gravi indizi di colpevolezza. L’imprenditore, tramite il suo difensore, ha quindi proposto ricorso per cassazione avverso tale ordinanza.

La Distinzione tra Imprenditore Colluso e Vittima

La Corte di Cassazione, prima di affrontare il nodo centrale delle esigenze cautelari, ribadisce i principi che distinguono l’imprenditore “colluso”, concorrente esterno, da quello “vittima”. Il discrimine risiede nella natura del rapporto con l’organizzazione criminale.

* L’imprenditore vittima subisce la forza intimidatrice del clan, cede all’imposizione e cerca solo di limitare il danno, versando in uno stato di soggezione.
* L’imprenditore colluso, invece, instaura con la cosca un rapporto di reciproco vantaggio, un vero e proprio patto sinallagmatico. Pur non essendo un membro organico, egli accetta liberamente di scendere a patti per ottenere benefici per la propria attività, come protezione, sbaragliamento della concorrenza o altri vantaggi economici.

Nel caso di specie, la Cassazione ha ritenuto logica e congrua la motivazione del Tribunale del riesame nel qualificare l’indagato come imprenditore colluso, sulla base delle dichiarazioni di un collaboratore di giustizia e di intercettazioni che dimostravano un rapporto di contiguità e la disponibilità a occultare le armi del clan.

Il problema delle esigenze cautelari nel concorso esterno

Il punto cruciale su cui la Cassazione ha annullato l’ordinanza riguarda la valutazione delle esigenze cautelari. Il Tribunale del riesame si era limitato a fondare il pericolo di reiterazione del reato sulla stabilità dei rapporti tra l’imprenditore e il clan e sulla gravità dei fatti. Tale motivazione è stata giudicata insufficiente.

La Suprema Corte ha sottolineato che, per il concorso esterno, la presunzione di pericolosità non è assoluta come per i membri interni dell’associazione. Il concorrente esterno, per definizione, non ha un vincolo di adesione permanente al gruppo criminale. Di conseguenza, il giudice deve compiere una valutazione prognostica concreta e attuale, ancorata a dati fattuali specifici.

Le Motivazioni della Cassazione

La Corte ha censurato la decisione del Tribunale del riesame perché non ha spiegato per quali ragioni specifiche si dovesse ritenere concreta e attuale la possibilità che l’imprenditore potesse riallacciare i rapporti con il clan. Questo onere motivazionale era ancora più stringente per due motivi:

1. La particolare posizione del concorrente esterno: non essendo un affiliato, non si può presumere una sua intrinseca e permanente pericolosità legata al vincolo associativo.
2. La risalenza nel tempo delle condotte: i fatti contestati all’imprenditore si fermavano al febbraio 2020. Il notevole lasso di tempo trascorso imponeva al giudice di dimostrare, con elementi concreti, che il pericolo di reiterazione del reato fosse ancora presente al momento della decisione.

In assenza di questa specifica motivazione, l’applicazione della misura cautelare più afflittiva si basa su una presunzione non supportata da un’analisi fattuale adeguata.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha annullato l’ordinanza impugnata, rinviando il caso al Tribunale del riesame per un nuovo giudizio limitatamente al punto delle esigenze cautelari. La sentenza ribadisce un principio fondamentale: la libertà personale può essere limitata solo in presenza di pericoli concreti e attuali, la cui esistenza deve essere rigorosamente motivata dal giudice. Per il reato di concorso esterno, non basta affermare la gravità dei fatti passati, ma è necessario dimostrare perché, oggi, quella persona rappresenti ancora un pericolo per la collettività.

Quando un imprenditore è considerato colluso con la mafia e non una semplice vittima?
Un imprenditore è considerato colluso, e quindi responsabile di concorso esterno, quando instaura con l’associazione mafiosa un rapporto di reciproco vantaggio (sinallagmatico). Non subisce passivamente l’intimidazione, ma tratta con il clan per ottenere benefici per la propria attività, come protezione o servizi, in cambio di risorse o utilità fornite all’organizzazione.

Per applicare una misura cautelare per concorso esterno è sufficiente dimostrare la stabilità dei rapporti passati con il clan?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente. Poiché il concorrente esterno non è un membro dell’associazione, il giudice deve fornire una motivazione concreta e attuale sul pericolo di reiterazione del reato, che non può basarsi solo sulla stabilità dei rapporti passati o sulla generica gravità dei fatti.

Che impatto ha il tempo trascorso dai fatti sulla valutazione delle esigenze cautelari?
Il tempo trascorso dai fatti contestati è un elemento cruciale. Se è passato un notevole periodo (nel caso di specie, le condotte si erano fermate nel 2020), il giudice ha un onere motivazionale rafforzato. Deve spiegare con elementi specifici perché, nonostante il tempo, il pericolo che l’indagato commetta nuovi reati sia ancora concreto e attuale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 30321 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 30321 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 18/07/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato il DATA_NASCITA a Catania avverso l’ordinanza del 12/03/2024 del Tribunale del riesame di Catania

Visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal AVV_NOTAIO; sentite le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore .í) r’ 14..Krb GLYPH ) .e –À ( -23 “:= , generale NOME COGNOME, che ha chiesto GLYPH ; udito l’AVV_NOTAIO, il quale si è riportato ai motivi del ricorso chiedendo l’annullamento dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con l’ordinanza impugnata, il Tribunale del riesame di Catania ha accolto, limitatamente al capo 1) di incolpazione, l’appello proposto dal Pubblico ministero avverso l’ordinanza del Giudice delle indagini preliminari presso il Tribunale di Catania in data 6 ottobre 2023, con la quale era rigettata la richiesta di misura cautelare formula nei confronti di COGNOME NOME, ritenuto gravemente

indiziato dei reati di cui agli artt. 110 e 416-bis cod. pen. (capo 1) e 110, 512bis cod. peri. (capi 2 e 5) per mancanza di gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale del riesame ha, quindi, disposto l’applicazione della custodia cautelare in carcere in relazione al solo reato di concorso esterno in associazione mafiosa con riferimento al RAGIONE_SOCIALE (sino al febbraio 2020).

Il RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto fossero ancora da chiarire i tratti dell’accordo tra l parti, trattandosi di un passaggio investigativo dirimente per la valutazione giuridica della condotta dell’indagato, «allo stato ancora oscillante sul crinale tra l’imprenditore colluso e la vittima di estorsione».

Il Collegio della cautela non ha, invece, condiviso le conclusioni alle quali era pervenuta l’ordinanza genetica, sostenendo che il materiale indiziario consentiva di apprezzare appieno la sussistenza dei gravi indizi di reato del solo reato di concorso esterno in associazione di stampo mafioso.

2.Avverso l’ordinanza, ricorre per cassazione COGNOME, a mezzo del difensore di fiducia, deducendo i seguenti motivi.

2.1.Violazione di legge e vizio di motivazione in relazione alla sussistenza dei gravi indizi di colpevolezza.

Il Tribunale del riesame ha fondato il suo convincimento sulle dichiarazioni del collaboratore COGNOME COGNOME, unico collaborante di giustizia che ha parlato di COGNOME, nonché su alcune conversazioni intercettate, dalle quali sarebbe rilevabile un rapporto di contiguità dello stesso con soggetti variamente legati a consorterie mafiose, che avevano accesso alla discoteca del Lido balneare da lui gestito e ad alcuni bungalow dello stesso stabilimento.

Il Tribunale ha ritenuto di ravvisare un ulteriore elemento di giudizio nel rinvenimento di un notevole numero di armi da fuoco in un terreno limitrofo al lido balneare gestito dal ricorrente e nel fatto che il predetto avrebbe fornito armi a esponenti del RAGIONE_SOCIALE, oltre ad essere condannato per il possesso di una carabina ad aria compressa modificata e di una pistola.

Il Collegio della cautela non ha condiviso le conclusioni del G.i.p., sostenendo che lo stesso materiale indiziario consentiva di apprezzare la sussistenza del delitto contestato, ma non ha affrontato il tema posto dal G.i.p per rigettare la misura, e cioè se la condotta dell’ indagato fosse da collocare nella posizione dell’imprenditore vittima o dell’imprenditore colluso.

Gli elementi indiziari non sono in grado di dimostrare la prestazione sinallagmatica del RAGIONE_SOCIALE nei confronti dell’imprenditore. L’ordinanza impugnata, quindi, ritenuto che COGNOME fosse stato destinatario di richieste estorsive attesa la sua qualità di imprenditore, secondo lo schema tracciato dalla

giurisprudenza avrebbe dovuto accertare anche il superamento del ruolo di vittima attraverso, appunto, l’individuazione di un rapporto sinallagmatico.

Il Tribunale del riesame, inoltre, non ha supportato con adeguata motivazione la prospettazione difensiva concernente la incompatibilità del ravvisato concorso esterno con i numerosi incendi, furti e risse che si erano verificati nei locali gestiti dai COGNOME.

Infine, riscontro rilevante e individualizzante ai fini della gravità indiziaria carico di COGNOME NOME, non può essere costituito dal mero rinvenimento delle armi interrate, in quanto anche persone diverse da COGNOME avrebbero potuto provvedere all’occultamento dell’arsenale, essendo indifferente che il ricorrente ne fosse o meno a conoscenza. Quanto al controllo del terreno incolto mediante telecamere installate presso il Lido “Le Capannine”, la difesa aveva già evidenziato che fu la Questura di Catania a imporre l’installazione di un sistema di videosorveglianza, poiché all’interno di molti locali limitrofi si erano verific episodi di violenza.
2.2. GLYPH Violazione di legge e vizio di motivazione relativamente alla inammissibilità dell’appello per omessa indicazione dei motivi a sostegno della attualità e concretezza delle esigenze cautelari.

Il G.i.p. si è limitato a escludere la gravità indiziaria senza neppure esaminare il tema delle esigenze cautelari, assorbito dalla prima valutazione negativa, all’evidenza pregiudiziale rispetto all’applicazione della misura. L’appello interposto dalla pubblica accusa conteneva doglianze aventi ad oggetto unicamente la gravità indiziaria, mentre difettava qualsivoglia riferimento alle esigenze giustificative dell’intervento cautelare e, per tale motivo, doveva essere dichiarato inammissibile.

2.3. Violazione di legge e vizio di motivazione circa la sussistenza delle esigenze cautelari e la adeguatezza della misura applicata.

Il concorrente esterno resta estraneo all’organizzazione, motivo per il quale gli elementi idonei a superare la presunzione di pericolosità devono essere diversi rispetto a quelli del partecipe.

Il tribunale del riesame non ha precisato per quali ragioni debba ritenersi concreta e attuale la ripetibilità della situazione che ha dato luogo al contributo concorsuale; la spiegazione, nonostante la presunzione relativa di pericolosità, era necessaria, sia per la particolare posizione del concorrente esterno, per definizione non partecipe del RAGIONE_SOCIALE, sia per la risalenza nel tempo delle condotte rilevate, contestate “fino al febbraio 2020”.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1. Il ricorso è fondato, limitatamente al motivo sulle esigenze cautelari.

2.11 primo motivo è infondato.

In via preliminare, mette conto di rilevare come, secondo i principi fissati da questa Corte regolatrice, debba ritenersi “colluso” e, dunque, concorrente esterno nell’associazione mafiosa, l’imprenditore che, senza essere inserito nella struttura organizzativa del RAGIONE_SOCIALE criminale e privo della affectio societatis, instauri con la cosca un rapporto di reciproci vantaggi, consistenti, per l’imprenditore, nell’imporsi sul territorio in posizione dominante e, per l’organizzazione mafiosa, nell’ottenere risorse, servizi o utilità (ex plurimis Sez. 6, n. 30346 del 18/04/2013, Orobello, Rv. 256740).
L’imprenditore “colluso” è cioè colui il quale entra in rapporto sinallagmatico con l’associazione, tale da produrre vantaggi per entrambi i contraenti, consistenti, per l’imprenditore, nell’imporsi nel territorio in posizione dominante e, per il RAGIONE_SOCIALE criminoso, nell’ottenere risorse, servizi o utilità. Deve inve ritenersi imprenditore “vittima” colui il quale, soggiogato dall’intimidazione, non tenta di venire a patti con il RAGIONE_SOCIALE, ma cede all’imposizione e subisce il relativo danno ingiusto, limitandosi a perseguire un’intesa volta a limitare tale danno (Sez. 5, n. 39042 del 01/10/2008, Samà, Rv. 242318).
Il discrimen fra l’una e l’altra figura si colloca, dunque, nel diverso atteggiarsi dal punto di vista materiale e psicologico – del rapporto del singolo con la societas sceleris. L’imprenditore “vittima” si trova in uno stato di timore o soggezione, derivante dalla forza intimidatrice dispiegata dall’associazione mafiosa, che ne elide – o ne vizia – la volontà e che lo costringe o lo induce a venire a patti con la consorteria, al fine di evitare nocumenti o anche soltanto di scongiurare un maggior danno. L’imprenditore può invece reputarsi “colluso” allorquando tratti su di un piano di sostanziale parità con il proprio interlocutore, cioè aderisca alla “clausola contrattuale” impostagli dalla societas sia pure economicamente svantaggiosa -, non perché coartato dall’intimidazione mafiosa, ma per propria libera decisione e nella prospettiva di trarre dei vantaggi per la propria azienda dallo scendere a patti con l’organizzazione criminale. Nel primo caso, il privato versa in uno stato di soggezione nei confronti della consorteria, che vizia a monte l’assetto dei reciproci interessi nel c.d. “accordo”; nel secondo, l’imprenditore non si trova in uno stato di timore psicologico nei confronti dell’altro contraente, ma accetta di versare le somme quale mera clausola di un accordo sinallagnnatico improntato alla logica del do ut des, in forza del quale egli si impegna a dare, in cambio di ritorni favorevoli per la propria attività
economica. D’altra parte, va ribadito che, nella ipotesi in cui si sia verificat cooperazione imprenditoriale tra gli appartenenti ad un RAGIONE_SOCIALE di stampo mafioso, da un lato, ed un soggetto non inserito nella predetta struttura delinquenziale, dall’altro, deve escludersi la ricorrenza della esimente dello stato di necessità in favore di quest’ultimo, che, accogliendo la proposta proveniente dalla compagine criminosa, si giovi, al contempo, dell’esistenza della associazione e ne tragga benefici in termini di protezione e di finanziamento (Sez. 5, n. 6929 del 22/12/2000 – dep. 2001, Cangialosi, Rv. 219245). Non può, difatti, ravvisarsi la causa di giustificazione dello stato di necessità quando i soggetto si trovi nella situazione di potersi sottrarre alla costrizione a violare l legge facendo ricorso all’autorità, cui va chiesta tutela (Sez. 5, n. 4903 del 23/04/1997, PG in proc Montalto, Rv. 208134).
2.1. A tali coordinate ermeneutiche si sono attenuti i Giudici del merito cautelare, evidenziando, con motivazione congrua e logica, che COGNOME NOME «aveva instaurato con la cosca mafiosa un rapporto di reciproci e indubbi vantaggi, consistenti per l’imprenditore nell’esercitare la propria attività godendo della protezione del RAGIONE_SOCIALE e per la consorteria nell’ottenere servizi e utilità, come usufruire della struttura dei COGNOME per matrimoni, feste e summit».

A fondamento di tale valutazione sono state poste le dichiarazioni del collaboratore COGNOME, puntualmente riscontrate dalle intercettazioni telefoniche ed ambientali, dalle quali si evince, anche, la ciponibilità del ricorrente a far occultare le armi del RAGIONE_SOCIALE in un terreno adiacente al suo stabilimento balneare.

Il secondo motivo è infondato perché, avendo riguardo alla giurisprudenza in tema di interesse a impugnare del Pubblico ministero con ricorso per cassazione, e ritenendola analogicamente applicabile anche all’appello innanzi al Tribunale del riesame, è vero che il Pubblico ministero che impugni l’ordinanza che, in sede di riesame, abbia escluso il presupposto della gravità indiziarla deve indicare, a pena di inammissibilità per carenza di interesse, le ragioni a sostegno dell’attualità e concretezza delle esigenze cautelari, ma, tuttavia, le stesse possono ritenersi implicitamente sussistenti nel caso in cui la misura sia stata richiesta con riguardo ai reati per i quali opera la presunzione di cui all’art. 275 comma 3, cod. proc. pen. (Sez. 6, n. 46129 del 25/11/2021, NOME COGNOME, Rv. 282355 – 01).
Rileva il Collegio che anche per il concorso esterno opera la presunzione di cui all’art. 275 cod. proc. pen., anche se in forma diversa, potendo la stessa essere vinta.

Quanto, invece, alle esigenze cautelari, la motivazione del Tribunale del riesame è insufficiente, limitandosi a sostenere che il pericolo di reiterazione della condotta criminosa si trae dalla stabilità e continuatività nel tempo dei rapporti intrattenuti da COGNOME con il RAGIONE_SOCIALE, nonché dalla serietà degli addebiti a lui mossi.

In realtà, come evidenziato dal difensore, la condotta contestata a ricorrente si ferma al 2020.

Deve osservarsi che la disciplina in materia di esigenze cautelari, pur prevedendo ipotesi di presunzione di esistenza delle stesse quando si procede per reati che si inseriscono in un “contesto mafioso”, stabilisce, in ogni caso, la possibilità di rilevarne l’insussistenza.

Nei confronti dell’indagato (o del condannato in primo grado) per concorso esterno in associazione di tipo mafioso o per reati aggravati dal metodo mafioso o dalla finalità di agevolare un tale tipo di RAGIONE_SOCIALE, non solo, a norma del medesimo art. 275, comma 3-bis, cod. proc. pen., la presunzione di adeguatezza della misura della custodia in carcere è relativa e non assoluta, ma, secondo la giurisprudenza, il giudizio sulla presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari deve essere effettuato sulla base di altri parametri.
In particolare, più volte si è affermato che, in tema di concorso esterno in associazione di tipo mafioso, la presunzione di sussistenza delle esigenze cautelari può essere superata attraverso una valutazione prognostica, ancorata ai dati fattuali emergenti dalle risultanze investigative acquisite, della ripetibil della situazione che ha dato luogo al contributo dell’extraneus alla vita della consorteria, tenendo conto in questa prospettiva dell’attuale condotta di vita e della persistenza o meno di interessi comuni con il RAGIONE_SOCIALE mafioso, senza necessità di provare la rescissione del vincolo, peraltro in tesi già insussistente (così, in particolare, Sez. 2, n. 32004 del 17/06/2015, COGNOME, Rv. 264209, e Sez. 6, n. 9748 del 29/01/2014, COGNOME, Rv. 258809).
L’impostazione implicante la non necessità di provare la rescissione del vincolo da parte del concorrente esterno si pone in linea con quanto osservato dalla Corte costituzionale, sent. n. 48 del 2015. Invero, nella trama motivazionale di questa decisione, che ha dichiarato costituzionalmente illegittimo l’art. 275, comma 3, secondo periodo, cod. proc. pen., nella formulazione precedente alla riforma recata dalla legge 16 aprile 2015, n. 47, nella parte in cui non prevedeva la possibilità di soddisfare le esigenze cautelari nei confronti del concorrente esterno nel reato di cui all’art. 416-bis cod. pen. con misure diverse da quella carceraria, il Giudice delle Leggi ha evidenziato che: «il concorrente esterno è, per definizione, un soggetto che non fa parte del RAGIONE_SOCIALE: diversamente, perderebbe tale qualifica, trasformandosi in associato.
Nei confronti del concorrente esterno non è, quindi, in nessun caso ravvisabile quel vincolo di adesione permanente al gruppo criminale che è in grado di legittimare, sul piano «empirico-sociologico», il ricorso in via esclusiva alla misura carceraria ».

Alla luce dei principi giuridici indicati, e degli elementi esposti, le conclusio del Tribunale di Catania risultano viziate.

L’ordinanza impugnata, infatti, non precisa per quali ragioni debba ritenersi concreta ed attuale la ripetibilità della situazione che ha dato luogo al contributo concorsuale. La spiegazione, nonostante la presunzione relativa di pericolosità, è necessaria, sia per la particolare posizione del concorrente esterno, per definizione non partecipe del RAGIONE_SOCIALE, sia per la risalenza nel tempo delle condotte rilevate, non successive, al 2020.

L’ordinanza impugnata deve, pertanto, essere annullata, limitatamente alla sussistenza e adeguatezza delle esigenze cautelari.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di GLYPH 2.Catania competente ai sensi dell’art. GLYPH comma Q cod. proc. pen. Così deciso il 18 luglio 2024

Il Con

estensore GLYPH

I Pre i-nte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.