Concorso esterno e misure cautelari: la Cassazione

Un individuo, condannato in primo grado a 16 anni per concorso esterno in associazione mafiosa, ottiene la sostituzione della custodia cautelare in carcere con gli arresti domiciliari. Il Pubblico Ministero ricorre in Cassazione, sostenendo che la gravità della condanna giustifichi il carcere. La Suprema Corte dichiara il ricorso inammissibile, specificando che la condanna da sola non è sufficiente. Per il concorso esterno, a differenza della partecipazione, non si presume il vincolo permanente al gruppo criminale che giustifica la massima misura cautelare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno e misure cautelari: una condanna non equivale al carcere automatico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 9994 del 2025, ha ribadito un principio fondamentale in materia di misure cautelari per il reato di concorso esterno in associazione di tipo mafioso. La Suprema Corte ha chiarito che una pesante condanna in primo grado non è, da sola, sufficiente a giustificare la custodia cautelare in carcere, specialmente quando la condotta criminosa è datata e il reato contestato non è la partecipazione diretta all’associazione.

Il Caso: Dalla Custodia in Carcere agli Arresti Domiciliari

La vicenda processuale riguarda un imputato condannato in primo grado alla pena di sedici anni di reclusione per concorso esterno in associazione mafiosa, a seguito della derubricazione dell’originaria accusa di partecipazione diretta (ex art. 416 bis c.p.). In sede di rinvio, dopo un annullamento da parte della Cassazione, il Tribunale di Catanzaro aveva sostituito la misura della custodia in carcere con quella degli arresti domiciliari.

Secondo il Tribunale, tenuto conto della riqualificazione del reato, del tempo trascorso dai fatti e dell’orizzonte temporale circoscritto della condotta, la misura degli arresti domiciliari era adeguata a fronteggiare le residue esigenze cautelari.

I Motivi del Ricorso del Pubblico Ministero

Il Pubblico Ministero ha impugnato tale decisione, sostenendo che il Tribunale avesse errato nel ritenere affievolite le esigenze cautelari. Secondo l’accusa, la sopravvenuta sentenza di condanna a una pena così elevata avrebbe dovuto, al contrario, rafforzare il pericolo di fuga e di reiterazione del reato, imponendo il mantenimento della custodia in carcere.

L’Analisi della Cassazione sul Concorso Esterno

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso del Pubblico Ministero inammissibile, giudicandolo manifestamente infondato e generico. Gli Ermellini hanno evidenziato come l’accusa si fosse limitata a insistere sulla gravità della condanna, senza confrontarsi né con i principi stabiliti dalla precedente sentenza di annullamento (la cosiddetta ‘sentenza rescindente’), né con la puntuale motivazione del provvedimento impugnato.

Condanna e Aggravamento Automatico: Un Binomio Escluso

La Corte ha ricordato che, ai sensi dell’art. 275, comma 1-bis, c.p.p., l’esame delle esigenze cautelari deve tenere conto ‘anche’ dell’esito del procedimento, ma questo elemento deve essere ‘combinato’ con altri fattori sintomatici del pericolo di fuga o di reiterazione. Pertanto, la sola pronuncia di una condanna, seppur pesante, non può fondare un automatico aggravamento della misura cautelare.

Le Motivazioni: La Distinzione Chiave tra Partecipazione e Concorso Esterno

Il punto centrale della decisione risiede nella distinzione, fondamentale ai fini cautelari, tra la figura del partecipe all’associazione mafiosa e quella del concorrente esterno. Richiamando la sentenza della Corte Costituzionale n. 48/2015, la Cassazione sottolinea che il concorso esterno è commesso, per definizione, da un soggetto che non fa parte del sodalizio criminale. Diversamente, perderebbe tale qualifica per diventare un ‘associato’.

Questa distinzione è cruciale. Per il partecipe si presume un vincolo di adesione permanente al gruppo criminale, che legittima il ricorso pressoché esclusivo alla misura carceraria (come previsto dall’art. 275, comma 3, c.p.p.). Tale presunzione non può valere per il concorrente esterno, nei cui confronti non è ravvisabile quel legame stabile e organico con l’associazione. Di conseguenza, la valutazione delle esigenze cautelari deve essere condotta caso per caso, senza automatismi.

Le Conclusioni: Le Implicazioni della Sentenza

La sentenza consolida un importante orientamento giurisprudenziale. In primo luogo, riafferma che la valutazione delle misure cautelari non può essere meccanica ma deve basarsi su un’analisi concreta e individualizzata di tutti gli elementi a disposizione del giudice. In secondo luogo, traccia una linea netta tra la posizione del membro interno a un clan mafioso e quella del ‘contiguo’ o ‘complice esterno’. Per quest’ultimo, anche a fronte di una condanna per fatti gravissimi, la scelta della misura cautelare più afflittiva deve essere supportata da una motivazione rafforzata, che non può basarsi sulla sola gravità della pena inflitta.

Una condanna per un reato grave comporta automaticamente l’aggravamento della misura cautelare?
No. La sentenza chiarisce che la pronuncia di una condanna, anche a una pena elevata, non può fondare un provvedimento di aggravamento della misura cautelare in modo automatico. Deve essere valutata insieme ad altri elementi specifici che dimostrino un concreto pericolo di fuga o di reiterazione del reato.

Qual è la differenza tra ‘partecipazione’ e ‘concorso esterno’ in associazione mafiosa ai fini delle misure cautelari?
Per chi ‘partecipa’ all’associazione, si presume un vincolo di adesione permanente al gruppo criminale che giustifica, di norma, la custodia in carcere. Per il ‘concorrente esterno’, che per definizione non è un membro del sodalizio, non vale questa presunzione. Pertanto, la valutazione sulla necessità del carcere deve essere più rigorosa e basata su elementi concreti, senza automatismi.

Perché il ricorso del Pubblico Ministero è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato ritenuto inammissibile perché manifestamente infondato e generico. Il Pubblico Ministero ha basato le sue censure unicamente sulla gravità della condanna, senza confrontarsi con le specifiche argomentazioni della sentenza di rinvio della Cassazione e del provvedimento impugnato, i quali avevano correttamente valutato la riqualificazione del reato, il tempo trascorso e l’assenza di un vincolo permanente dell’imputato con l’associazione criminale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 9994 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 9994 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 04/03/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto dal Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro nei confronti di NOME NOME COGNOME nato a Vibo Valentia il 19/01/1973

avverso l ‘ordinanza del 18/12/2024 del Tribunale di Catanzaro visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Catanzaro decidendo in sede di rinvio a seguito della sentenza n. 41543 emessa il 9 ottobre 2024 dalla Sez. 5 della Corte di cassazione – sostituiva, in riforma dell’ordinanza emessa dal Tribunale di Vibo Valentia il 29 novembre 2023, alla misura della

custodia cautelare in carcere quella degli arresti domiciliari nei confronti di NOME COGNOME imputato e condannato all’esito del giudizio di primo grado alla pena di sedici anni di reclusione per il reato di concorso esterno in associazione mafiosa, così derubricata l’originaria contestazione di partecipazione al reato associativo ex art. 416 bis cod. pen.

Ha presentato ricorso il Pubblico Ministero presso il Tribunale di Catanzaro deducendo:

violazione di legge, in relazione agli artt. 274 e 275 cod. proc. pen., e vizio di motivazione per omissione e per manifesta illogicità, per avere il Tribunale assertivamente ritenuto affievolite le esigenze cautelari del pericolo di reiterazione nel reato e del pericolo di fuga nonostante la sopravvenuta sentenza di condanna alla pena di sedici anni di reclusione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è inammissibile, perché manifestamente infondato e generico.

Il thema decidendum – a seguito della sentenza rescindente -imponeva al Giudice, in sede di rinvio, di accertare la presenza di elementi ulteriori che potessero giustificare la persistenza delle originarie esigenze cautelari, dovendosi a tal uopo valutare l’avvenu ta ‘riqualif icazione dei fatti e la loro addotta remota datazione’ .

2.1. I Giudici di merito con il provvedimento che si impugna – muovendosi nel perimetro indicato in sede rescindente- hanno ritenuto che la misura inframoenia potesse adeguatamente fronteggiare le residuali esigenze cautelari ex art. 275, comma 3, cod. proc. pen., in considerazione « dell’orizzonte temporale circoscritto» della condotta criminis e del tempo decorso.

Al cospetto di tale provvedimento, il Pubblico Ministero ricorrente, nel fondare le censure sulla sola pronuncia della sentenza di condanna, seppur ad una pena detentiva elevata e per fatti – reato oggettivamente gravi, non si è tuttavia confrontato nè con le statuizioni della sentenza rescindente né con l’apparato motivazionale, posto a fondamento del provvedimento impugnato e che di quei principi ha fatto corretta applicazione.

E’ il caso poi di rilevare c hea tenore dell’art. 275, comma 1bis , cod. proc. pen.- per stabilire se risulti taluna delle esigenze indicate nell’art. 274, comma 1, lett. b) e c), il Giudice, pur al cospetto di una sopravvenuta sentenza di condanna,

dovrà pur sempre tenere conto ‘anche’ dell’esito del procedimento, delle modalità del fatto e degli elementi sopravvenuti.

La precisazione che l’esame delle esigenze cautelari è condotto tenendo conto “anche” dell’esito del procedimento richiede che lo stesso sia ‘combinato’ con altri elementi sintomatici del pericolo di fuga e/o di reiterazione delle condotte criminose.

Pertanto, la pronuncia di una sentenza di condanna in primo grado a pena elevata non può fondare un provvedimento di aggravamento della misura cautelare già in atto in modo automatico, ma solo all’esito di una valutazione congiunta ad altri e preesistenti elementi specificamente sintomatici del pericolo di fuga o di reiterazione del reato (così in motivazione cfr Sez. 6 n. 34691 del 7 luglio 2016, Rv. 267796).

3.1. La prospettazione accusatoria si fonda poi su un’esegesi non compatibile con il testo di cui al comma 3 dell’art. 275 cod. proc. pen. e con i principi fissati nella sentenza della Corte costituzionale n. 48/2015, secondo cui «il concorrente esterno è, per definizione, un soggetto che non fa parte del sodalizio: diversamente, perderebbe tale qualifica, trasformandosi in associato», sicché nei suoi confronti «non è, quindi, in nessun caso ravvisabile quel vincolo di adesione permanente al gruppo criminale che è in grado di legittimare, sul piano “empiricosociologico”, il ricorso in via esclusiva alla misura carceraria».

P. Q. M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Così deciso lo 04/03/2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.