Concorso esterno: Cassazione annulla ordinanza cautelare

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare in carcere per associazione di stampo mafioso. La decisione è fondata sulla grave carenza di motivazione del provvedimento impugnato, in particolare riguardo all’identificazione dell’indagato e alla confusa qualificazione del suo ruolo, oscillante tra piena partecipazione e concorso esterno senza un adeguato supporto probatorio. Il caso è stato rinviato al Tribunale del riesame per una nuova valutazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 settembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno e obbligo di motivazione: la Cassazione fa chiarezza

La distinzione tra la partecipazione a un’associazione mafiosa e il concorso esterno è una delle questioni più delicate del diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di custodia cautelare, ribadendo un principio fondamentale: la motivazione di un provvedimento restrittivo della libertà personale deve essere rigorosa, specifica e priva di ambiguità, soprattutto quando si tratta di definire il ruolo di un indagato. Il caso in esame offre uno spaccato chiaro di come una motivazione carente possa inficiare la validità di una misura così grave.

I Fatti del Caso

Un individuo veniva raggiunto da un’ordinanza di custodia cautelare in carcere con l’accusa di far parte di un’associazione di stampo mafioso. Secondo l’accusa, il suo ruolo era quello di autista e trait d’union per i vertici del clan, attivo nel controllo della pesca e del traffico di stupefacenti in un’area costiera. Il Tribunale del riesame confermava la misura, ma la difesa presentava ricorso in Cassazione lamentando diverse violazioni di legge e vizi di motivazione. In particolare, si contestava che il Tribunale si fosse limitato a un ‘copia-incolla’ degli atti d’indagine, senza un’autonoma valutazione delle prove e delle obiezioni difensive.

Le Censure al Provvedimento del Riesame

I motivi di ricorso si concentravano su due punti cruciali:

1. L’identificazione dell’indagato: La difesa sosteneva che l’identificazione del ricorrente come il soggetto menzionato in alcune intercettazioni fosse dubbia, data la presenza di un omonimo nell’ambiente criminale. Il Tribunale del riesame non aveva spiegato in modo convincente come si fosse giunti a identificarlo con certezza.
2. La natura del ruolo: Veniva contestata la stabilità del suo apporto all’associazione, evidenziando che una frequentazione con uno dei capi, da sola, non poteva dimostrare una piena appartenenza al sodalizio.

Il ricorso evidenziava come l’ordinanza impugnata fosse estremamente vaga e contraddittoria, arrivando a ipotizzare una riqualificazione del fatto in termini di concorso esterno senza però trarne le dovute conseguenze e senza una solida base probatoria.

Le Motivazioni della Cassazione: il vizio di motivazione sul concorso esterno

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, ritenendo la motivazione del Tribunale del riesame del tutto insoddisfacente. I giudici supremi hanno stigmatizzato la tecnica espositiva ‘caotica’, basata sulla riproduzione di enormi stralci investigativi senza una sintesi critica e una disamina puntuale della posizione specifica dell’indagato.

La Corte ha sottolineato che:

* Mancava una spiegazione chiara sul perché il soggetto intercettato fosse stato identificato proprio nel ricorrente.
* Gli elementi a carico (come un controllo stradale in compagnia di un capo clan) erano fumosi e non adeguatamente valorizzati per dimostrare un ruolo stabile e organico.
La ricostruzione del rapporto con l’associazione era ambigua, oscillando tra l’ipotesi di piena partecipazione (intraneità*) e quella di concorso esterno. Quest’ultima, secondo la Corte, non può essere usata come una sorta di ‘partecipazione nana’ per compensare la debolezza del quadro indiziario a sostegno della piena appartenenza.

I giudici hanno chiarito che il reato di partecipazione ad associazione mafiosa e quello di concorso esterno sono fattispecie radicalmente diverse e non fungibili. Non è possibile degradare l’accusa a concorso esterno quando le prove non sono sufficienti per dimostrare la partecipazione, senza un’analisi rigorosa degli elementi specifici che configurano tale diverso reato.

Le Conclusioni

In definitiva, la Cassazione ha annullato l’ordinanza con rinvio, imponendo al Tribunale del riesame di condurre un nuovo giudizio. Questo dovrà essere basato su un’analisi specifica e approfondita degli elementi a carico del singolo indagato, evitando confusioni concettuali e motivazioni generiche. La sentenza riafferma un principio cardine dello stato di diritto: ogni misura che limita la libertà personale deve fondarsi su un quadro probatorio solido e su una motivazione logica, coerente e puntuale, che non lasci spazio ad ambiguità sulla qualificazione giuridica dei fatti contestati.

Quando la motivazione di un’ordinanza cautelare è considerata carente?
Secondo la sentenza, la motivazione è carente quando è appesantita dalla riproduzione caotica di atti investigativi, manca di un’analisi specifica sulla posizione dell’indagato, non risponde puntualmente alle censure difensive e risulta ambigua o contraddittoria nella qualificazione giuridica del fatto.

Qual è la differenza tra partecipazione ad associazione mafiosa e concorso esterno evidenziata dalla Corte?
La Corte sottolinea la radicale diversità tra le due fattispecie. La partecipazione implica un inserimento stabile nella struttura dell’associazione. Il concorso esterno, invece, riguarda un contributo specifico e determinato di un soggetto ‘esterno’ che aiuta l’associazione. La sentenza chiarisce che il concorso esterno non può essere usato come una ‘partecipazione nana’ per sopperire a un quadro indiziario debole per la piena partecipazione.

Perché l’identificazione certa dell’indagato è un requisito fondamentale per la misura cautelare?
Perché la gravità degli indizi, necessaria per applicare una misura come la custodia in carcere, deve riguardare in modo specifico la persona sottoposta a indagine. Come emerge dalla sentenza, se non si spiega in modo inequivocabile come si è giunti all’identificazione di un soggetto menzionato solo per nome nelle intercettazioni, l’intero quadro indiziario a suo carico risulta indebolito e insufficiente a giustificare la restrizione della libertà personale.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 23793 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 6 Num. 23793 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data Udienza: 07/05/2025

SENTENZA

sul ricorso proposto da COGNOME NOMECOGNOME nato a Policoro il 7/10/2000 avverso l’ordinanza del 14/11/2024 del Tribunale di Potenza visti gli atti, il provvedimento impugnato ed il ricorso; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME udito il Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per il rigetto del ricorso; udito l’Avv. NOME COGNOME difensore di NOME COGNOME che ha concluso pe

l’annullamento con rinvio dell’ordinanza impugnata.

RITENUTO IN FATTO

Con il provvedimento in epigrafe indicato, il Tribunale di Potenza, sezio per il riesame, ha confermato l’ordinanza del 22 ottobre 2024 con cui il Giudi per le indagini preliminari del Tribunale di Potenza ha applicato nei confronti NOME COGNOME la misura della custodia in carcere per avere fatto parte di associazione di stampo mafioso, diretta ad esercitare il controllo della pesca tratto di mare ionico della costa lucana tra Metaponto e Nova Siri e le attivi rivendita del pesce, nonché del traffico di sostanze stupefacenti, con il ruo autista dei capi NOME COGNOME e NOME COGNOME oltre che di trait d’union tra i vertici delle varie compagini criminali. Al predetto ricorrente è stato contes
anche il concorso ad una tentata estorsione aggravata dal metodo mafioso, ascritta al capo 63), per il quale il Giudice delle indagini preliminari ha escl sussistenza della gravità indiziaria.

Nell’atto a firma dei propri difensori di fiducia, NOME COGNOME ch l’annullamento del provvedimento per i motivi di seguito sintetizzati ai se dell’art. 173 disp. att. cod. proc. pen.

2.1. violazione di legge penale e vizio di motivazione per non avere Tribunale proceduto a vagliare le deduzioni difensive sottopostegli in sede riesame, essendosi limitato a riportare tramite la tecnica del copia-inco contenuto dell’ordinanza cautelare emessa dal G.i.p., che già in buona parte ave motivato per relationem, facendo propri i contenuti della richiesta del Pubblico Ministero, che a sua volta era un compendio delle informative di Polizia Giudiziari limitandosi a trattare in poche pagine (da 452 a 455) la posizione del ricorren
In particolare, nell’ordinanza del riesame è stato fatto cenno ad disponibilità continua del Mullaj fondata sulla assunta partecipazione ad un summit organizzato da NOME COGNOME nel 2020, senza vagliare le censure difensive c ponevano in dubbio la sua identificazione, essendovi il riferimento ne intercettazioni pure ad un altro soggetto di nome “NOME” (COGNOME Alessio).

Con riferimento al ruolo di autista si era rappresentato che il COGNOME av conseguito la patente di guida solo in data 23 novembre 2018, evidenziando altr censure volte a escludere la prova della stabilità del suo apporto all’associaz alle quali il riesame non avrebbe risposto, avendo fatto riferimento ad impropria riqualificazione del fatto in termini di concorso esterno, valorizzando s i rapporti di frequentazione con NOME COGNOME

2.2. Violazione di legge penale e vizio di motivazione per avere il Tribuna omesso di motivare o fornito una motivazione illogica in ordine a carattere mafio dell’associazione desunto solo dal carisma e dalla reputazione del capo e non da caratteristiche oggettive del gruppo stesso.

2.3. Con l’ultimo motivo deduce violazione di legge e vizio di motivazione in ordine alla affermata sussistenza delle esigenze cautelari, non ancorata ad valutazione della pericolosità in concreto, da escludersi in considerazione d indizi a suo carico che ne definiscono un ruolo del tutto marginale, incentrato rapporto di amicizia con il solo COGNOME Salvatore, detenuto in carcere.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato con riguardo ai motivi dedotti circa la carenz motivazione in ordine alla valutazione della gravità indiziaria.

Si deve innanzitutto premettere che la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta appesantita dalla riproduzione nel corpo dell’ordinanza di amplissimi str delle risultanze investigative poste a fondamento della richiesta della mis cautelare, con una tecnica espositiva che ne rende estremamente difficoltoso vaglio alla stregua dei canoni di giudizio riservati al ricorso per cassazione.

Tuttavia, nonostante la indubbia caotica riproduzione generalizzata degl elementi di prova, inutilmente operata nell’ordinanza impugnata – e che merit di essere stigmatizzata ancor più se fatta in sede di istanza di riesame, in Tribunale è chiamato a vagliare gli elementi di prova attraverso una disamina del specifica posizione processuale dell’indagato impugnante – la valutazione del gravità indiziaria è stata certamente soppesata con riferimento alla riconosci esistenza di una associazione avente carattere mafioso, essendo stati passati rassegna tutti gli aspetti essenziali utili a tale caratterizzazione, con s richiami alla sua concreta operatività nell’ambito territoriale interessato.
Significativi sono i riferimenti a tutte le azioni intimidatorie poste in e per il controllo della pesca nell’area costiera ricadente sotto l’egemonia famiglie mafiose degli COGNOME e degli COGNOME.

In tale contesto si inseriscono anche le estorsioni ai danni di imprendit della zona che sono costretti a versare somme di denaro quale contributo pe sostenere le spese legali del capo-mafia NOME COGNOME che trovano indubb riscontro nelle intercettazioni dei colloqui in carcere tra il predetto COGNOME boss) con i figli NOME e NOME COGNOME che si occupano di recuperare l somme di denaro direttamente o tramite gli altri associati incaricati dell’esecuz delle estorsioni.

Significative sono le conversazioni che riscontrano gli accordi e le discussio intercorse tra NOME COGNOME una volta libero, e gli altri sodali, in particol NOME NOMECOGNOME che aveva svolto lo stesso ruolo di reggente prima dell liberazione di NOME, e che viene messo da parte per volontà del capomafi ancora detenuto.

Il variegato quadro in tal modo delineato dal Tribunale dà conto tutt’alt che illogicamente della rilevanza probatoria delle intercettazioni ritenuta a rag di gran lunga superiore a quella delle dichiarazioni dei collaboratori di giustizi concorrono sinergicamente a dimostrare come l’attività del sodalizio non s cessata dopo l’arresto dei capi (COGNOME Salvatore e COGNOME NOME), ma proseguita con la riproduzione delle stesse dinamiche criminose che ne avevano già giustificato l’inquadramento nella fattispecie dell’associazione di tipo mafi
In conclusione, l’ordinanza opera correttamente l’inquadramento giuridico della associazione mafiosa quale “gruppo mafioso a soggettività differente” (v

pag. 448 e ss.), richiamando il recente orientamento espresso da Sez. 2 n. 2490 del 15/5/2024, De Cotiis, RV. 286689).

Con riferimento alla posizione di NOME COGNOME attesa la sua pale estraneità alla enorme mole di elementi probatori posti a carico degli a coindagati, sui quali pure si soffermano le numerose pagine dell’ordinanz impugnata (per oltre 400 pagine), deve rilevarsi che risulta, invece, del t insoddisfacente la risposta fornita con riferimentc ai punti salienti dell’ista riesame che vertevano sulla identificazione del ricorrente e sulla stabilità del r svolto in seno al sodalizio mafioso.

In particolare, con riferimento al tema della identificazione della perso indicata con il nome di “NOME“, emerso dalle intercettazioni richiamate a pagi 455 dell’ordinanza, non si comprende perché tale soggetto sia stato identifica nel ricorrente, in assenza dell’indicazione delle modalità con le quali si è perve alla sua identificazione.

Nell’ordinanza non si specifica né se la sua identificazione sia sorretta da att di osservazione, pedinamento e controllo della Polizia Giudiziaria a supporto del operazioni di intercettazione, né se i in mancanza di esse, la sua identificazione sia stata riscontrata da inequivocabili riferimenti alla sua persona, evincibil contenuto delle intercettazioni o da altre fonti di prova.

Il fugace cenno che viene fatto ai dialoghi in cui si parla dei rapporti NOME NOME ed alla attività di spaccio di sostanze stupefacenti non sp perché e in che modo sia stato possibile pervenire, con ragionevole elevato grad di probabilità, alla sua identificazione, né perché il soggetto indicato con il di “NOME” che avrebbe assicurato i contatti tra COGNOME Daniele e COGNOME con gli altri affiliati, secondo quanto emerso dalle intercettaz dovrebbe essere identificato nel ricorrente.

Viene fatto riferimento a pagina 454 ad un controllo stradale in cui il COGNOME sarebbe stato fermato in macchina insieme a NOME COGNOME ma risulta estremamente fumosa e poco chiara la spiegazione della ragione per la quale tale circostanza avrebbe dimostrato il ruolo svolto dal COGNOME, sebbene risulterebb anche smentito il fatto che in quell’occasione il predetto fosse alla g dell’autovettura.

Quanto, poi, al carattere mafioso della riunione, cui si assume avrebbe preso parte anche il COGNOME, ugualmente carenti risultano le indicazioni degli elementi cui è stata desunta la ragione di tale incontro e la consapevolezza da parte COGNOME degli argomenti da trattare.

Neppure si può delegare al Giudice di legittimità la valutazione diretta l’individuazione degli elementi di prova confusamente riprodotti nelle circa 40

pagine di cui si compone la motivazione a supporto delle ragioni di tale ricostruzione dei fatti, non potendosi supplire in tale modo alla carenza di una precisa enucleazione e conseguente disamina da parte del Tribunale degli elementi di prova a carico con riferimento alla specifica posizione del ricorrente.

Deve, inoltre, rilevarsi anche l’ambiguità della ricostruzione del rapporto del Mullaj con l’associazione in chiave di concorso esterno.

A tale proposito, si deve ricordare che nel concorso esterno assume rilevanza la importanza del contributo prestato dal concorrente all’esistenza e rafforzamento del sodalizio che non può essere desunto da elementi generici come quelli evidenziati nell’ordinanza impugnata.

In modo contraddittorio nell’ordinanza impugnata è stato affermato che, essendo il ruolo del ricorrente quello di collaborare con il capo cosca per l’organizzazione degli incontri con gli altri sodali volti a pianificare le nuove strategie del clan, difficilmente un tale incarico potrebbe essere affidato ad un “extraneus”.

Sostenere che un tale incarico, pure se sporadico ed isolato, avrebbe assunto per la sua importanza per la vita del clan rilevanza a titolo di prova del concorso eventuale nel reato di associazione, ridimensiona inevitabilmente la gravità degli indizi a suo carico.

Detta riqualificazione, essendo frutto di un sostanziale depotenziamento del quadro indiziario, si pone in contraddizione con la stessa valutazione del compendio probatorio,che non legittima una tale derubricazione, essendovi una strutturale diversità tra il reato di partecipazione ad una associazione mafiosa e quello di concorso esterno in associazione mafiosa.

La ricostruzione del rapporto con la cosca mafiosa degli COGNOME in termini di intraneità, quale soggetto incaricato stabilmente di curare i contatti con gli altri affiliati, non può essere degradata a concorso esterno.

Nel caso in cui le risultanze probatorie non siano ritenute idonee a supportare tale assunto, le stesse non possono essere poste a sostegno della diversa fattispecie del concorso esterno in associazione mafiosa, senza considerare la radicale diversità che sussiste tra le predette fattispecie penali, tra loro infungibili, quasi a voler compensare la debolezza del quadro indiziario attraverso la configurazione del concorso esterno come una sorta di “partecipazione nana” all’associazione mafiosa.

In definitiva, la motivazione dell’ordinanza impugnata risulta fortemente inficiata dalla assenza di un tessuto argornentativo incentrato sulla specifica posizione dell’indagato e ciò ne impone l’annullamento con rinvio per nuovo giudizio.

È necessario che in sede di rinvio il Giudice ne sfrondi il contenuto, eliminando tutte quelle parti che non interessano il ricorrente e che ne appesantiscono

inutilmente la lettura ed enuclei specificamente gli elementi a suo carico per procedere ad una disamina analitica della sua posizione processuale.

Devono essere disposti gli adempimenti di Cancelleria di cui all’art. 94- comma

1-ter, disp. att. cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla l’ordinanza impugnata e rinvia per nuovo giudizio al Tribunale di

Potenza, competente ai sensi dell’art.309, co. 7, cod. proc. pen.

1-ter,

Manda alla Cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma disp. att. cod. proc. pen.

Così deciso il 7 maggio 2025

Il Cons ensore GLYPH

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.