Concorso esterno: carcere per voto di scambio

La Corte di Cassazione ha confermato la misura della custodia in carcere per un soggetto accusato di **concorso esterno** in associazione mafiosa. L’indagato avrebbe fornito un contributo concreto al clan locale attraverso la raccolta sistematica di voti in cambio di denaro durante le consultazioni elettorali. Nonostante la difesa sostenesse uno stato di assoggettamento e la mancanza di dolo, le intercettazioni hanno rivelato una collaborazione consapevole e volontaria. La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, convalidando la prognosi di pericolosità sociale e il rischio di reiterazione del reato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 marzo 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso esterno: confermato il carcere per voto di scambio

Il reato di concorso esterno in associazione mafiosa rappresenta uno dei pilastri della lotta alla criminalità organizzata, colpendo chi, pur non essendo un affiliato formale, agisce come ‘polmone’ esterno del clan. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha ribadito la legittimità della custodia cautelare in carcere per un soggetto che ha messo a disposizione del sodalizio criminale la propria rete di contatti per fini elettorali.

Il reato di concorso esterno nel contesto elettorale

La vicenda trae origine da un’indagine su un clan operante in territorio campano. L’indagato era accusato di aver fornito un contributo concreto alle attività illecite del gruppo, coadiuvando un esponente di spicco nella raccolta di consensi elettorali. L’attività consisteva nel reperire voti all’interno di complessi di edilizia popolare in favore di candidati sostenuti dal clan, ricevendo in cambio somme di denaro. Tale condotta configura pienamente il concorso esterno, poiché rafforza il potere di condizionamento politico dell’associazione mafiosa sul territorio.

La difesa e il concetto di assoggettamento

La difesa ha tentato di derubricare la condotta a un mero stato di assoggettamento, sostenendo che il ricorrente non fosse consapevole della portata criminale delle sue azioni o che agisse sotto pressione. Tuttavia, l’analisi delle conversazioni intercettate ha smentito tale tesi. Gli elementi di prova hanno mostrato una disponibilità sistematica e una partecipazione attiva, non limitata a un singolo episodio ma estesa a più candidati e fasi elettorali, inclusi i ballottaggi.

Analisi del concorso esterno e delle esigenze cautelari

La Corte ha sottolineato che per l’applicazione della misura cautelare massima non è necessaria l’affiliazione rituale, ma è sufficiente la prova di un aiuto che abbia un’oggettiva rilevanza per la sopravvivenza o il rafforzamento del clan. Nel caso di specie, la rete di conoscenze messa a disposizione e l’entità degli interessi economici in gioco hanno reso la prognosi di reiterazione del reato particolarmente infausta. Il rischio che il soggetto potesse riprendere i contatti con gli ambienti criminali ha giustificato il mantenimento della custodia in carcere, ritenuta l’unica misura idonea a contenere la pericolosità sociale.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sulla manifesta infondatezza delle doglianze difensive. I giudici hanno rilevato come il Tribunale del Riesame avesse già fornito una motivazione logica e coerente, valorizzando la convergenza e l’univocità degli elementi indiziari. Le intercettazioni telefoniche e ambientali hanno cristallizzato un quadro di collaborazione volontaria e consapevole, escludendo qualsiasi forma di costrizione. La Corte ha inoltre evidenziato che la richiesta della difesa si risolveva in una inammissibile istanza di rivalutazione del merito, preclusa in sede di legittimità se la motivazione del provvedimento impugnato è esente da vizi logici manifesti.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza confermano il rigore necessario nel trattare le zone grigie della collaborazione mafiosa. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, con conseguente condanna al pagamento delle spese processuali e di una sanzione pecuniaria in favore della Cassa delle Ammende. La decisione ribadisce che il contributo elettorale fornito ai clan, quando è frutto di un accordo consapevole e finalizzato al reciproco vantaggio, integra gli estremi del concorso esterno, giustificando il ricorso alle misure cautelari più restrittive per prevenire il consolidamento del potere criminale nelle istituzioni locali.

Cosa si intende per concorso esterno in associazione mafiosa?
Si verifica quando un soggetto, pur non essendo un membro formale del clan, fornisce un aiuto concreto e consapevole che favorisce il raggiungimento degli scopi dell’organizzazione criminale.

Quando la raccolta di voti diventa un reato di stampo mafioso?
Diventa rilevante quando l’attività è svolta sistematicamente per conto di un clan, in cambio di denaro o altre utilità, rafforzando il potere politico e territoriale dell’associazione.

Perché il Tribunale può negare misure meno afflittive del carcere?
Il carcere è necessario se esiste un rischio concreto di reiterazione del reato e se i contatti con l’ambiente criminale sono tali da rendere inefficaci gli arresti domiciliari.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 46725 Anno 2023

Penale Sent. Sez. 2 Num. 46725 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a NAPOLI il DATA_NASCITA

avverso l’ordinanza del 04/05/2023 del TRIBUNALE di NAPOLI udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

il procedimento si celebra con contraddittorio scritto ai sensi dell’art. 23, comma 8, del d.l. n. 137 del 2020,

il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO Procuratore generale NOME AVV_NOTAIO che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

il difensore dell’indagato, AVV_NOTAIO depositava conclusioni scritte chiedendo l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO E CONSIDERATO IN DIRITTO

Il Tribunale per il riesame delle misure cautelari personali di Napoli respingeva la richiesta di riesame contro l’ordinanza emessa dal Giudice per le indagini preliminari che aveva applicato al ricorrente la misura cautelare della custodia in carcere per il concorso esterno in associazione di stampo mafioso. A NOME COGNOME si contestava di avere fornito un contributo alle attività illecite del RAGIONE_SOCIALE “RAGIONE_SOCIALE“, coadiuvando NOME

COGNOME per acquisire consenso elettorale a favore dei candidati sostenuti dal consorzio, in cambio della corresponsione di somme di denaro.

Avverso tale ordinanza proponeva ricorso per cassazione il difensore che deduceva:

2.1. violazione di legge (art. 273 cod. proc. pen.., artt. 110, 416-bis cod. pen.) e viz di motivazione: non sarebbe stato considerato quanto indicato nella memoria allegata dalla difesa, con la quale si evidenziava che alcune captazioni indicherebbero la condizione di assoggettamento di COGNOME al RAGIONE_SOCIALE e la assenza di elementi che indicassero il consapevole contributo del ricorrente alla attività criminosa gestita dallo stesso; sarebbe stata del tutto pretermessa la valutazione del contenuto della conversazione nel corso della quale il ricorrente rispondeva a COGNOME – che aveva proposto di sostenere NOME COGNOME – che preferiva appoggiare uno del rione. Si deduceva, inoltre, che dalle intercettazioni emergerebbe che COGNOME non sapeva come gestire le richieste di COGNOME e di NOME COGNOME e che tale circostanza impedirebbe di ritenere che la sua collaborazione fosse volontaria e consapevole.
2.1.1. GLYPH La doglianza non supera la soglia di ammissibilità in quanto si risolve nella richiesta di una valutazione alternativa della capacità dimostrativa degli elementi raccolti e non individua vizi logici manifesti e decisivi del percorso motivazionale tracciato pe respingere la richiesta di riesame proposta nell’interesse di NOME COGNOME. Contrariamente a quanto dedotto, la motivazione dell’ordinanza impugnata offre una persuasiva interpretazione degli elementi di prova, che valorizza la loro convergenza ed univocità nell’indicare come il ricorrente avesse fornito un consapevole e concreto contributo al RAGIONE_SOCIALE rappresentato da NOME COGNOME e dagli altri esponenti del RAGIONE_SOCIALE fornendo una sistematica disponibilità a raccogliere voti all’interno di palazzine popolari in favore dei candidati appoggiati dal gruppo criminale.
Venivano analizzate le conversazioni intercettate dalle quali emergeva che – da una posizione non intranea al RAGIONE_SOCIALE – COGNOME aveva dapprima concretamente appoggiato NOME, in cambio di denaro, e dopo che tale candidato non era passato al ballottaggio anche altre persone sempre per conto del RAGIONE_SOCIALE mafioso.

2.2. Violazione di legge (art. 274 cod. proc. pen.) e vizio di motivazione in ordine alla sussistenza delle esigenze cautelari, che sarebbero state riconosciute senza valutare in concreto la posizione di COGNOME.

2.2.1. Si tratta di doglianza manifestamente infondata in quanto, contrariamente a quanto dedotto, il Tribunale ha offerto una analitica valutazione del compendio indiziario al fine di esaminare la sussistenza delle esigenze cautelari; il collegio di merito ha rilevato infatti, come il concorso del ricorrente all’attività criminale del RAGIONE_SOCIALE fosse ancora attuale e come non fosse stata offerta alcuna spiegazione alternativa delle

emergenze procedìmentali. Il Tribunale, con motivazione che non si presta a censure, rilevava che la rete di conoscenze messe a disposizione dell’organizzazione e l’entità degli interessi economici in gioco rendevano concrete ed attuali le esigenze cautelari ed infausta la prognosi di reiterazione di condotte analoghe.

Il Tribunale rilevava, infine, che il pericolo rilevato potesse essere contenuto solo con la massima misura in quanto altre meno afflittive non avrebbero consentito a NOME COGNOME di riprendere i contatti con gli ambienti criminali facenti capo alla RAGIONE_SOCIALE.

3.Alla dichiarata inammìssibilità del ricorso consegue, per il disposto dell’art. 616 cod proc. pen., la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali nonché al versamento, in favore della Cassa delle ammende, di una somma che si determina equitativamente in euro tremila. Poiché dalla presente decisione non consegue la rimessione in libertà del ricorrente, deve disporsi – ai sensi dell’articolo 94, comma 1 -ter delle disposizioni di attuazione del codice di procedura penale, che copia della stessa sia trasmessa al direttore dell’istituto penitenziario in cui l’indagato si trova ristretto, p provveda a quanto stabilito dal comma 1 bis del citato articolo

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende. Manda alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’ art. 94, comma 1 -ter disp. att. Cod. proc. pen.

Così deciso in Roma, il giorno 20 ottobre 2023

L’estensore GLYPH

Il Presi ente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.