Concorso esterno: annullato sequestro per rivalutazione

La Corte di Cassazione ha annullato un’ordinanza di sequestro preventivo emessa nei confronti di un’impresa individuale. Il sequestro era legato a un’ipotesi di concorso esterno in associazione mafiosa a carico del figlio del titolare. La decisione è scaturita dalla necessità di rivalutare il quadro indiziario (fumus commissi delicti) alla luce di una successiva pronuncia che ha ridimensionato il ruolo di un altro indagato, la cui presunta influenza era alla base delle accuse.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 febbraio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno: Cassazione Annulla Sequestro per Nuovi Sviluppi Indiziari

La recente sentenza della Corte di Cassazione, n. 8927 del 2024, offre un importante chiarimento sulla valutazione dei presupposti per le misure cautelari, in particolare in relazione al complesso reato di concorso esterno in associazione mafiosa. La Corte ha annullato con rinvio un’ordinanza di sequestro preventivo, sottolineando come un mutamento nel quadro indiziario a carico di un indagato possa avere effetti a catena su posizioni collegate, imponendo una nuova e attenta valutazione da parte del giudice.

I Fatti del Processo

Il caso trae origine da un decreto di sequestro preventivo emesso nei confronti di un’impresa individuale. Il provvedimento era motivato da un’indagine a carico del figlio del titolare, accusato di concorso esterno in un’associazione di stampo mafioso. Secondo l’accusa, l’indagato avrebbe messo a disposizione l’impresa del padre per consentire la prosecuzione delle attività economiche di un’altra società, il cui amministratore era stato arrestato. Questa “designazione” a proseguire l’attività sarebbe provenuta da un soggetto detenuto, considerato figura di spicco dell’organizzazione criminale.

Il titolare dell’impresa, in qualità di terzo interessato dal sequestro, ha proposto ricorso, lamentando l’insussistenza del fumus commissi delicti (ovvero la parvenza di reato) a carico del figlio. Successivamente, la difesa ha prodotto un elemento nuovo e decisivo: un’altra ordinanza del Tribunale del Riesame che, in un procedimento collegato, aveva escluso la gravità indiziaria sul ruolo di capo promotore del soggetto detenuto per il periodo successivo al suo arresto. Questo elemento minava alla base la costruzione accusatoria, poiché l’ipotetico ruolo del figlio derivava proprio dal potere impositivo che si presumeva il detenuto potesse ancora esercitare dal carcere.

La Decisione della Corte di Cassazione sul concorso esterno

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendo fondato il motivo principale alla luce dei nuovi elementi depositati. I giudici hanno stabilito che l’ordinanza impugnata deve essere annullata con rinvio al Tribunale del Riesame per un nuovo esame. La logica della Corte è chiara: se la posizione dell’indagato per concorso esterno è strettamente dipendente dal ruolo e dal potere di un altro soggetto, un indebolimento significativo degli indizi a carico di quest’ultimo non può essere ignorato.

Le Motivazioni della Sentenza

La motivazione della Cassazione si concentra sul concetto di ‘giudicato cautelare’ e sulla sua influenza nel procedimento. La decisione del Tribunale del Riesame, che ha escluso la gravità indiziaria a carico del detenuto per il ruolo di promotore durante la detenzione, costituisce un punto fermo che il giudice del rinvio deve necessariamente considerare. Poiché l’accusa contro il figlio del ricorrente si fondava sulla derivazione del suo ruolo dal ‘potere impositivo’ del detenuto, la rivalutazione di tale potere impone una verifica di compatibilità logica e giuridica dell’intera accusa.

In sostanza, la Corte afferma che la mancanza di gravità indiziaria nei confronti del presunto ‘mandante’ ha inevitabili ricadute sulla valutazione del fumus commissi delicti a carico del presunto ‘esecutore’. Pertanto, il Tribunale dovrà riesaminare l’intero quadro indiziario per stabilire se, alla luce dei nuovi sviluppi, sussistano ancora elementi sufficienti per giustificare il reato di concorso esterno e, di conseguenza, il sequestro dell’impresa.

Conclusioni

Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale del diritto processuale penale: le misure cautelari, per loro natura provvisorie, devono basarsi su un quadro indiziario solido e costantemente verificato. Un mutamento in questo quadro, anche se relativo a un co-indagato, può e deve influenzare le posizioni connesse. La decisione evidenzia l’importanza di una valutazione globale e coerente degli elementi d’accusa, specialmente in contesti complessi come quelli relativi ai reati associativi. Per il terzo interessato, si apre ora la possibilità di ottenere la revoca del sequestro, a condizione che il nuovo esame del Tribunale confermi l’insussistenza degli indizi a carico del figlio.

Perché il sequestro preventivo è stato annullato dalla Corte di Cassazione?
Il sequestro è stato annullato perché è emerso un nuovo elemento decisivo: un’altra ordinanza del Tribunale del Riesame ha escluso la gravità degli indizi a carico della persona detenuta che, secondo l’accusa, avrebbe ‘designato’ il figlio del ricorrente. Questo ha indebolito l’intera costruzione accusatoria, rendendo necessaria una nuova valutazione.

Cosa significa ‘fumus commissi delicti’ e perché è stato messo in discussione?
‘Fumus commissi delicti’ è un’espressione latina che indica la presenza di sufficienti indizi per ritenere che un reato sia stato commesso. È stato messo in discussione perché l’accusa di concorso esterno si basava sul presunto potere di un detenuto; una volta che un’altra decisione giudiziaria ha indebolito gli indizi su tale potere, è venuta meno anche la base principale su cui si fondava l’accusa e, di conseguenza, il sequestro.

Quale sarà il prossimo passo del procedimento?
La Corte di Cassazione ha disposto l’annullamento con rinvio. Ciò significa che il caso torna al Tribunale del Riesame di Palermo, il quale dovrà effettuare un nuovo esame della vicenda tenendo conto delle indicazioni della Cassazione e del nuovo quadro indiziario emerso, per decidere nuovamente sulla legittimità del sequestro.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 8927 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 8927 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 17/01/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME nato a PALERMO il DATA_NASCITA avverso l’ordinanza del 11/07/2023 del TRIB. RIESAME di PALERMO

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

udita la requisitoria del Sostituto Procuratore Generale della Corte di cassazione, NOME COGNOME, che, nel riportarsi alla requisitoria scritta, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

udite le conclusioni del difensore di fiducia e procuratore speciale, AVV_NOTAIO, per il ricorrente terzo interessato, che nel riportarsi ai motivi principali ai motivi aggiunti pervenuti in data 12 dicembre 2023, ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

Con ordinanza dell’Il luglio 2023 depositata in data 22 agosto 2023 il Tribunale di Palermo, sez. Riesame, ha confermato il decreto di sequestro preventivo del Giudice per le indagini preliminari del tribunale cittadino del 14 giugno 2023 nei confronti di COGNOME NOME, terzo interessato, con il quale è stato disposto il sequestro della impresa individuale allo stesso intestata in relazione alla contestazione nei confronti del figlio COGNOME NOME:

per il reato di concorso esterno nell’associazione mafiosa RAGIONE_SOCIALE nella sua articolazione territoriale corrispondente al mandamento mafioso di Pagliarelli, della famiglia del Villaggio Santa Rosalia riconducibile al capofamiglia COGNOME

NOME e al figlio COGNOME NOME (capo 2: artt. 81 cpv.110,416 bis commi 1,2,3,4,6 cod. pen.).

Avverso il decreto ha proposto ricorso il terzo interessato attraverso il difensore di fiducia e procuratore speciale con atto sottoscritto da quest’ultimo articolando i seguenti motivi.

Con il primo motivo è stata dedotta violazione di legge quanto alla sussistenza del fumus commissí delicti in relazione alla condotta contestata all’indagato COGNOME NOME, figlio del ricorrente, che in concreto esercitava l’attività imprenditoriale, formalmente intestata al padre NOME.

2.1. L’ordinanza ha individuato il contributo dell’indagato NOME:

nella messa a disposizione della impresa individuale nella quale operava con il padre NOME in favore di COGNOME NOME e quindi indirettamente di COGNOME NOME, detenuto, per consentire la prosecuzione dell’attività sino ad allora svolta dalla RAGIONE_SOCIALE con NOME, anche egli tratto in arresto nell’aprile 2021.

2.2. Il Tribunale nella configurazione del quadro indiziario in termini di contributo agevolatore del sodalizio ha valorizzato:

la missiva inviata da COGNOME NOME ai nipote COGNOME NOME con la quale designava NOME COGNOME, figlio del ricorrente, quale imprenditore che avrebbe dovuto continuare a svolgere l’attività imprenditoriale in collaborazione con la RAGIONE_SOCIALE;

le conversazioni intercorse con COGNOME NOME, dipendente della RAGIONE_SOCIALE che rivelavano siffatta collaborazione.

In realtà l’unica circostanza incontestata è che l’indagato COGNOME NOME, prima ancora della missiva inoltrata dal carcere, ha intrattenuto rapporti di natura lavorativa con COGNOME NOME, fratello di NOME, finalizzati ad un avvalimento temporaneo dei mezzi della impresa individuale “RAGIONE_SOCIALE“.

Né vi è prova che la società RAGIONE_SOCIALE abbia consentito alla impresa di cui il terzo interessato è titolare, ma in concreto gestita dal figlio NOME, una posizione egemonica di stampo mafioso nel settore movimento terra.

Gli elementi descritti nell’ordinanza impugnata non consentono di ravvisare gli elementi costitutivi del concorso esterno nell’associazione nei termini indicati dalle pronunzie, anche a Sezioni unite, di questa Corte, nei confronti di COGNOME NOME con le conseguenti ricadute in relazione al provvedimento ablativo impugnato dal terzo interessato.

2.3 II sequestro, peraltro, è stato disposto anche ai sensi dell’art. 416 bis comma settimo cod. pen.: conseguentemente sarebbe stato necessario dare prova della sussistenza dei requisiti della “impresa mafiosa” in relazione ad un indagato che risponde di concorso esterno (Sez.5, n.34800 del 5/07/2022).

Con il secondo motivo è stata dedotta violazione di legge quanto alla sussistenza del periculum in mora.

La motivazione al riguardo si presenta del tutto apparente non considerando peraltro la posizione di terzo interessato del ricorrente e mancando qualsivoglia riferimento ai canoni di adeguatezza e proporzionalità della misura medesima.

In data 12 dicembre 2023 la difesa ha depositato motivi aggiunti, allegando un elemento sopravvenuto quale il deposito dell’ordinanza del tribunale di Palermo sezione del Riesame con la quale è stata esclusa nei confronti di COGNOME NOME la circostanza aggravante di cui all’art. 416 bis1 cod. pen contestata al capo 17) e la qualità di partecipe all’associazione RAGIONE_SOCIALE con qualifica di capo promotore successivamente al 4 dicembre 2018, durante il suo periodo di detenzione.

4.1. Essendo contestato a COGNOME NOME il concorso esterno nell’associazione anche per la sua designazione da parte di COGNOME NOME, la esclusione non solo del ruolo apicale, ma della stessa partecipazione a carico di quest’ultimo, renderebbe illogico il ruolo contestato al ricorrente e la sua indicazione si giustificherebbe sulla base di rapporti di natura esclusivamente personale.

Sarebbe evidente la ricaduta processuale sul sequestro nei confronti di COGNOME NOME per la mancanza del fumus commissi delicti.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è fondato per le ragioni e nei limiti di seguito indicati.

Il primo motivo risulta fondato, alla luce dei motivi aggiunti e della documentazione successivamente depositata.

L’ordinanza impugnata ha confermato il decreto di sequestro ravvisando il fumus commissi delicti in relazione alla contestazione cautelare di concorrente esterno dell’indagato COGNOME NOME, figlio di NOME attuale ricorrente e terzo interessato.

1.1. L’ordinanza impugnata nella descrizione della gravità indiziaria a carico di COGNOME NOME figlio di NOME ha evidenziato che:

(p.7) il giorno successivo al fermo di NOME, NOME aveva contattato GLYPH NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME dichiarando la propria completa disponibilità a prestare il proprio ausilio per consentire la prosecuzione delle attività imprenditoriali della RAGIONE_SOCIALE;

-(p.5) attraverso l’invio di una missiva dal carcere indirizzata al nipote NOME NOME, COGNOME NOME aveva impartito specifiche disposizioni per la prosecuzione della RAGIONE_SOCIALE per sottrarla a possibili misure di prevenzione di natura patrimoniale, individuando l’indagato COGNOME NOME e la sua impresa ai fini dello svolgimento e della prosecuzione dell’attività di impresa della società

(” l’impresa del padre NOME COGNOME era da ritenersi una costola di quelle del gruppo RAGIONE_SOCIALE.”

Alla luce del giudicato cautelare dell’ordinanza prodotta dalla difesa e relativa a COGNOME NOME nella parte in cui ha escluso in punto di gravità indiziaria la partecipazione di quest’ultimo con funzioni di capo promotore all’associazione RAGIONE_SOCIALE successivamente al 4 dicembre 2018, durante il suo periodo di detenzione, nonché la sussistenza della circostanza aggravante di cui all’art.416bis 1 cod. pen. per la intestazione fittizia della RAGIONE_SOCIALE, occorre verificare la compatibilità del ruolo contestato a COGNOME NOME nella parte in cui è derivazione del potere impositivo di COGNOME NOME rispetto alla società RAGIONE_SOCIALE
Una rivalutazione nel senso della mancanza di gravità indiziaria nei confronti di COGNOME NOME ha inevitabili ricadute sulla valutazione del fumus commissi delicti in relazione al sequestro disposto nei confronti del terzo interessato.

La ordinanza va dunque annullata affinché il giudice del rinvio si confronti con i contenuti del provvedimento relativo a COGNOME NOME in relazione al quale si è formato giudicato cautelare e con le indicazioni della giurisprudenza di questa Corte.

L’accoglimento del primo motivo assorbe le successive censure.

PQM

Annulla il provvedimento impugnato con rinvio per nuovo esame al Tribunale di Palermo. GLYPH LC-7

Così deciso in Roma in data 1gennaio 2024

GLYPH

Il Consi iere estensore

GLYPH Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.