Concorso esterno 416 bis: Cassazione chiarisce i limiti

Due imputati, condannati per partecipazione mafiosa, vedono il reato riqualificato in concorso esterno 416 bis dalla Corte d’Appello in sede di rinvio. La Cassazione dichiara inammissibili i loro ricorsi, confermando che il giudizio di rinvio era limitato alla sola qualificazione giuridica del fatto e non poteva riesaminare la responsabilità penale già accertata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso Esterno 416 bis: I Limiti del Giudizio di Rinvio secondo la Cassazione

La distinzione tra la partecipazione interna a un’associazione di stampo mafioso e il concorso esterno 416 bis è una delle questioni più delicate del nostro diritto penale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione, la n. 34044 del 2024, offre chiarimenti fondamentali sui poteri del giudice in sede di rinvio, chiamato a decidere dopo un annullamento parziale. La pronuncia sottolinea come il nuovo giudizio debba muoversi entro i confini precisi tracciati dalla sentenza della Suprema Corte, senza poter riaprire questioni già definite.

I Fatti del Processo

Il caso riguarda due imputati, inizialmente condannati dal Tribunale e dalla Corte d’Appello per partecipazione a un’associazione di tipo mafioso ai sensi dell’art. 416 bis del codice penale, oltre che per altri reati.

In seguito a un primo ricorso, la Corte di Cassazione aveva annullato la sentenza d’appello, ma limitatamente alla qualificazione giuridica del reato associativo (capo 1). La Suprema Corte aveva ritenuto che i fatti, così come accertati, non configurassero una partecipazione diretta (intraneità), ma andassero piuttosto inquadrati nella fattispecie del concorso esterno 416 bis. Di conseguenza, aveva rinviato il caso a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione su questo specifico punto e sulla conseguente rideterminazione della pena.

La Corte d’Appello, in sede di rinvio, si è attenuta a tale indicazione: ha riqualificato il reato e ricalcolato le pene per entrambi gli imputati. Contro questa nuova decisione, i difensori hanno proposto un ulteriore ricorso in Cassazione, sollevando diverse obiezioni.

La Decisione della Cassazione sul Concorso Esterno 416 bis

La Sesta Sezione Penale della Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili entrambi i ricorsi. La decisione si fonda su un principio cardine del processo penale: il perimetro del giudizio di rinvio.

Uno dei ricorrenti sosteneva che la Corte d’Appello avrebbe dovuto rivalutare da capo non solo la qualificazione giuridica, ma anche gli elementi costitutivi della responsabilità penale. L’altro, invece, contestava l’entità degli aumenti di pena per i reati satellite, ritenendola sproporzionata.

La Suprema Corte ha respinto queste argomentazioni, chiarendo che il giudizio di rinvio era vincolato a un compito preciso: applicare la corretta qualificazione giuridica di concorso esterno 416 bis ai fatti già definitivamente accertati e consolidati nelle precedenti fasi di giudizio. Non vi era spazio per rimettere in discussione la responsabilità penale degli imputati, già coperta dal giudicato parziale formatosi a seguito della prima sentenza di Cassazione.

La Congruità della Pena e i Limiti del Controllo di Legittimità

Anche le censure relative al trattamento sanzionatorio sono state respinte. La Cassazione ha ribadito che la valutazione sulla congruità della pena e sull’applicazione delle attenuanti generiche è una questione di merito, insindacabile in sede di legittimità se la motivazione del giudice d’appello è logica e non contraddittoria. Nel caso di specie, la Corte d’Appello aveva fornito una giustificazione adeguata delle sue scelte, basandola sulla gravità dei fatti, e ciò è stato ritenuto sufficiente.

Le Motivazioni della Corte

La Cassazione ha motivato la sua decisione di inammissibilità evidenziando la chiara differenza tra il perimetro del devoluto nel primo ricorso e quello, molto più limitato, del giudizio di rinvio. La prima sentenza di Cassazione (la “sentenza rescindente”) aveva tracciato un percorso obbligato per il giudice del rinvio, la cui unica discrezionalità riguardava la qualificazione del fatto come concorso esterno 416 bis e la conseguente rimodulazione della pena. Ogni tentativo di ampliare il dibattito a questioni già decise, come la sussistenza stessa della responsabilità penale, è stato considerato un’indebita escursione al di fuori dei limiti del giudizio.

Per uno degli imputati, inoltre, i motivi di ricorso relativi agli aumenti di pena per la continuazione sono stati giudicati inammissibili anche perché non erano stati sollevati nel ricorso originario, configurandosi quindi come doglianze nuove e tardive.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale per la certezza del diritto e l’economia processuale: il giudicato progressivo. Quando la Cassazione annulla una sentenza solo su punti specifici, le altre parti della decisione diventano definitive e non possono più essere messe in discussione. Il giudice di rinvio deve limitarsi a eseguire le indicazioni della Suprema Corte, senza poter riaprire il processo su questioni già coperte da una statuizione irrevocabile. La pronuncia, pertanto, costituisce un importante monito sulla corretta gestione del processo penale nelle sue fasi più avanzate, specialmente in materie complesse come quella dei reati associativi e del concorso esterno 416 bis.

Dopo l’annullamento parziale di una sentenza da parte della Cassazione, il giudice di rinvio può riesaminare l’intera vicenda?
No. Il giudice di rinvio deve attenersi strettamente ai punti specifici per i quali la Cassazione ha disposto l’annullamento. Le parti della sentenza non annullate diventano definitive e non possono essere rimesse in discussione.

Qual era il compito specifico della Corte d’Appello in sede di rinvio in questo caso?
Il suo compito era limitato a riqualificare la condotta degli imputati da partecipazione diretta (intraneità) a concorso esterno in associazione mafiosa, come indicato dalla Cassazione, e a ricalcolare la pena di conseguenza. Non poteva rivalutare la sussistenza della responsabilità penale, già accertata.

Perché la Cassazione ha dichiarato inammissibili i ricorsi contro la sentenza di rinvio?
I ricorsi sono stati dichiarati inammissibili perché le questioni sollevate (come la richiesta di una nuova valutazione della responsabilità o le critiche generiche sulla misura della pena) eccedevano i limiti del giudizio di rinvio o, in un caso, introducevano motivi non presentati nel ricorso originario.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 6 Num. 34044 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 6 Num. 34044 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data Udienza: 27/06/2024

SENTENZA

sul ricorso proposto da

NOME, nato a Piedimonte Matese il DATA_NASCITA

NOME NOME, nato a Reggio Emilia il DATA_NASCITA

avverso

la sentenza della Corte di appello di Napoli del 18 aprile 2023 visti gli atti, la sentenza impugnata e il ricorso; udita la relazione del AVV_NOTAIO; udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO, c ha concluso per la inammissibilità dei ricorsi sentiti i difensori dei due ricorrenti, sostituiti come da verbale, che si sono richiamati ai dei rispettivi ricorsi

RITENUTO IN FATTO

1.Con sentenza del 19 giugno 2017 il Tribunale di Santa Maria Capua Vetere ha ritenuto, tra gli altri, NOME COGNOME e NOME COGNOME partecipi dell’associazione ex art 416 bis cod. pen. descritta al capo 1) della rubrica e responsabili anche per il reato di cui all’art. 353 bis cod. pen loro ascritto al capo 5); il solo COGNOME è stato condannato anche per il capo 3), puni sensi dell’ad 353 cod. pen e ritenuto in continuazione con i primi due fatti allo stesso asc oltre che per il capo 10), una volta riqualificata l’originaria imputazione ai sensi dell’art. pen.
Interposto appello, la Corte di appello di Napoli ha confermato il giudizio di responsabi reso dalla decisione appellata riducendo tuttavia il trattamento sanzionatorio irrogato.

In particolare, al COGNOME è stata irrogata la pena finale di anni otto di reclusione anni sette per il reato associativo, aumentata per la continuazione di mesi sei ciascuno per i ca 3) e 5), e di mesi uno per il capo 10), autonomamente considerato; allo COGNOME è stata irrogata la pena di anni sette e mesi tre, di cui anni sette per il capo 1), il resto per la continuazi il capo 3).

Con sentenza del 10/12/2020, la seconda sezione di questa Corte, definendo i ricorsi proposti dai predetti imputati, ha annullato la decisione resa in appello limitatamente al capo della rubrica, rinviando ad altra sezione della Corte d’Appello di Napoli per nuovo giudizio punto e rigettando nel resto le relative impugnazioni.

Con la sentenza descritta in epigrafe, la Corte di appello di Napoli, quale giudice del rin ha riqualificato la condotta descritta al capo 1), ascritta ad entrambi i ricorrenti, in t concorso esterno ex artt. 110 e 416 bis cod. pen. e, concesse le attenuanti generiche seppur non nella loro massima estensione, ha rideterminato la pena irrogata in misura di sei anni pe COGNOME (di cui anni sette per il capo 1, ridotti ad anni cinque per le generiche, aumenta un anno per la continuazione con i capi 3 e 5, cui sono stati aggiunti trenta giorni di reclusi ridotti a venti per le generiche, relativamente al capo 10) e di anni cinque e mesi tre di reclu per COGNOME ( muovendo da anni sette di reclusione per il capo 1, ridotti ad anni cinque per generiche e aumentati di mesi tre per il capo 5).
Per il tramite dei rispettivi difensori, i detti imputati hanno proposto due nuovi ric cassazione.

Nell’interesse di NOME COGNOME si contesta la decisione assunta limitatamente alla motivazione spesa in relazione alla congruità degli aumenti apportati per la continuazione. Pu essendo la Corte territoriale tenuta a rivalutare complessivamente il trattamento sanzionatori così come imposto dalla sentenza rescindente, con la sentenza impugnata vengono ribaditi gli aumenti apportati in precedenza facendo peraltro leva su un parametro di riferimento laconicamente descritto, quello della gravità dei fatti, valorizzato in termini di ev contraddittorietà se letto guardando alla pena irrogata allo COGNOME per lo stesso fatto ( mesi), malgrado la costante equiparazione delle due posizioni sistematicamente operata dai giudici del merito.
Nell’interesse di NOME COGNOME si adducono tre diversi motivi di impugnazione.

7.1. Con il primo motivo si adduce vizio di motivazione e violazione di legge con riguard agli artt. 129 cod. proc. pen. e 110 e 416 bis cod. pen.

Male interpretando il portato della sentenza rescindente, la Corte territoriale si sare limitata alla qualificazione delle condotte a giudizio in termini di concorso esterno piuttost

di intraneità associativa, originariamente contestata e ritenuta, senza valutare a monte i tr costitutivi della possibile responsabilità a tale titolo ascritta al ricorrente, che a comunque scrutinati e confermati perché non coperti dalle precedenti statuizioni rese.

7.2. Con il secondo motivo si contesta la valutazione resa in relazione alla misura del riduzione di pena che, ad avviso della difesa, andrebbe apportata, per ragioni di “razionalità equilibrio” in esito al riconoscimento delle attenuanti generiche, nella massima espansion consentita ex lege.

7.3. Con il terzo motivo si contesta la tenuta motivazionale della decisione gravata quant all’aumento apportato per la continuazione in riferimento al capo 5), da ritenersi eccessivo a luce delle caratteristiche proprie del fatto a giudizio i cui contenuti materiali finiv sovrapporsi alle condotte valorizzate nel riconoscere il concorso esterno oltre a risultare di dub tipicità rispetto alla fattispecie contestata.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.1 ricorsi sono inammissibili per le ragioni precisate di seguito.

2.Giova premettere che, nel perimetrare il portato del devoluto attinente al giudizio di rin non può prescindersi da una lettura del dispositivo della sentenza di annullamento (che, nel caso, apparentemente mette in discussione l’intera valutazione sottesa alla responsabilità per il ca 1) sinergicamente resa alla luce della relativa motivazione, che ne delinea e chiarisce l’effet contenuto (con particolare riguardo, per quel che qui interessa, ai punti 10. 2 per COGNOME 11.2. e 11.3 per COGNOME del relativo considerato in diritto).
Così operando, emerge con immediata evidenza che a differenza da quanto sostenuto dalla difesa di NOME COGNOME, la Corte di legittimità non ha rimesso al giudice del merito rivalutazione degli estremi fondanti la relativa responsabilità penale, già consolidata d sentenza rescindente; piuttosto, ha esclusivamente sollecitato una diversa qualificazione da assegnare alla detta regiudicanda muovendo da una base di partenza incontrovertibile ( la certa configurabilità degli estremi tipici propri del concorso esterno: si veda in particolare con rig a COGNOME il primo capoverso del punto 11.3.), finendo per chiedere, alla luce di b puntualizzate indicazioni di principio, una nuova valutazione dei profili inerenti all’a societatis diretta a sostenere la intraneità associativa, in origine ritenuta dai giudici de in linea con l’imputazione.
Rigettati i motivi inerenti agli altri temi afferenti alla responsabilità proposti dagli ricorsi di legittimità, la sentenza di annullamento rimandava altresì al merito anche i temi riguardanti il trattamento sanzionatorio, logicamente subordinati alla decisione da rende rispetto alla corretta qualificazione da operare rispetto al capo 1).

Sulla base di queste coordinate, il ricorso nell’interesse di COGNOME è inammissibile più concorrenti ragioni.

Malgrado l’indicazione nominale contenuta nella relativa rubrica, il ricorso attinge la decisione gravata solo con riguardo al tema degli aumenti apportati per la continuazione (si veda dal primo capoverso di pagina 4).

È a dirsi, tuttavia, che l’originario ricorso in cassazione non conteneva motivi le all’aumento per la continuazione che possano oggi riprendere vigore perché assorbiti e dunque non scrutinati in occasione della valutazione resa in sede di legittimità con la sente rescindente.

Lungo questa via, non può del resto non rimarcarsi che le doglianze ora mosse dal ricorso prescindono integralmente dal portato della qualificazione ascritta al capo 1) e riguardano v parimenti riferibili alla decisione assunta sul punto dalla originaria sentenza di appello ( particolare conteneva già una differenziazione tra i due odierni ricorrenti quanto alla mis dell’aumento di pena apportato per il capo 5, non contrastata dall’originario devoluto in sede legittimità).

A ciò si aggiunga che, per quanto sintetica, la motivazione svolta dalla Corte del merito ne giudizio rescissorio appare correttamente correlata alla gravità dei fatti a giudizio; di con ricorso adduce ma non argomenta in alcun modo l’asserita analogia di posizioni tra COGNOME e COGNOME con specifico riguardo al capo 5) che qui immediatamente interessa, sulla quale riposa la doglianza.

4.Venendo al ricorso proposto nell’interesse di NOME COGNOME, è di tutta evidenza la marcat inconferenza del primo profilo di doglianza: sia perché mette in discussione temi già definiti da sentenza rescindente, rimasti estranei al devoluto proprio del giudizio di rinvio, il cui per valutativo era delimitato alla sola possibilità di assegnare ai fatti la diversa configurazion intraneità associativa a fronte di un concorso esterno già consolidato dalle indicazioni rese l’annullamento; sia perché, in ogni caso /la sentenza, nell’operare la qualificazione sollecitata dalla Corte di legittimità, ripercorre e valorizza gli estremi tipici del concorso estern fondare il giudizio di responsabilità, apprezzando con adeguata puntualità le situazioni in f cristallizzate dalle relative acquisizioni, in linea con le indicazioni di principio tracc sentenza rescindente.
4.1. Il secondo motivo di ricorso è inammissibile perché sollecita la Corte a verificare il inerente alla misura della riduzione accordata per le attenuanti generiche secondo parametri di scrutinio estranei al controllo di legittimità. E ciò a fronte di un complessivo co argomentativo svolto dalla Corte del merito che da adeguato conto delle ragioni giustificativ della riduzione apportata nel caso, riconosciuta non nella massima estensione possibile, senza incorrere in vizi censurabili in questa sede.

4.2. Il terzo motivo, infine, è inammissibile perché, anche nel caso, contrasta il giu inerente alla gravità del fatto valorizzata a sostegno dell’aumento apportato per il capo 5) c generiche considerazioni di merito, che mal si attagliano allo scrutinio di legittimità, v

considerando l’adeguatezza della traccia giustificativa svolta sul tema dalla sentenza gravata anche alla luce della modesta misura della pena aggiuntiva irrogata.

Né, ancora, la decisione impugnata può essere sindacata, in parte qua, sul versante della effettiva sussistenza dei tratti costitutivi del reato contestato al ricorrente, già assorb definitività del relativo giudizio di responsabilità ed eccentrici al tema devoluto dal motivo

Alla inammissibilità dei ricorsi seguono le pronunce ex art 616 comma 1 cod. proc. pen., definite nei termini di cui al dispositivo.

P.Q.M.

Dichiara inammissibili i ricorsi e condanna i ricorrenti al pagamento delle spese processual e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE delle Ammende.

Così deciso il 27 giugno 2024

Il AVV_NOTAIO estensore

GLYPH

Il ‘r-isente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.