Concorso emissione fatture: il ruolo del consulente

Un consulente fiscale e due legali rappresentanti di società cartiere sono stati condannati per concorso emissione fatture. La Cassazione ha confermato le responsabilità, ritenendo il consulente il perno della frode, nonostante non fosse il legale rappresentante delle società emittenti. I suoi ricorsi, basati su presunte irregolarità nell’acquisizione di una pen drive con le fatture, sono stati giudicati inammissibili.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 dicembre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso emissione fatture: il ruolo chiave del consulente

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 38130/2024 offre importanti chiarimenti sul concorso emissione fatture per operazioni inesistenti, delineando con precisione la responsabilità del consulente fiscale quale perno di un’operazione fraudolenta. Il caso analizzato dimostra come, anche senza essere il rappresentante legale delle società emittenti, un professionista possa essere ritenuto colpevole di concorso morale nel reato.

I Fatti: Il Consulente al Centro della Frode Fiscale

Il caso ha origine da un’indagine che ha coinvolto un consulente fiscale, responsabile di uno studio di consulenza, e i legali rappresentanti di due società di trasporti rivelatesi essere delle ‘cartiere’. Queste società, prive di qualsiasi struttura aziendale, emettevano fatture per operazioni inesistenti. L’obiettivo era consentire a terzi, clienti dello studio di consulenza, di evadere le imposte sui redditi e l’IVA. L’elemento probatorio cruciale è stato una pen drive, consegnata spontaneamente dal consulente durante una verifica, che conteneva le fatture false intestate alle società cartiere. Sebbene il consulente non fosse il depositario ufficiale della contabilità di tali società, la sua detenzione delle fatture è stata ritenuta prova del suo ruolo centrale nella frode.

La Decisione della Corte: Ricorsi Inammissibili e un Rinvio

I giudici di merito avevano condannato i tre imputati. La Corte di Cassazione è stata chiamata a decidere sui ricorsi presentati. I ricorsi del consulente e di uno dei legali rappresentanti sono stati dichiarati inammissibili. Le loro doglianze, incentrate sulla presunta inutilizzabilità della pen drive perché acquisita senza formale perquisizione e sulla mancanza di prove del loro coinvolgimento, sono state respinte in quanto mere riproposizioni di argomenti già adeguatamente vagliati e disattesi dalla Corte d’Appello. Di conseguenza, la loro condanna per la responsabilità penale è diventata definitiva. Diversamente, il ricorso della seconda legale rappresentante è stato parzialmente accolto. La Corte ha riscontrato un vizio di motivazione nella sentenza d’appello, che aveva negato il beneficio della non menzione della condanna nel casellario giudiziale senza fornire alcuna spiegazione. Per questo singolo aspetto, la sentenza è stata annullata con rinvio a un’altra sezione della Corte d’Appello per una nuova valutazione motivata.

Le Motivazioni: la prova del concorso emissione fatture

La Corte ha ritenuto infondate le censure procedurali sull’acquisizione della pen drive. La giurisprudenza consolidata ritiene legittima l’acquisizione di documenti consegnati spontaneamente dall’indagato, anche in assenza del suo difensore, senza che siano necessarie le formalità della perquisizione e del sequestro. Nel merito, la responsabilità del consulente per concorso emissione fatture è stata confermata sulla base di una solida logica accusatoria. L’articolo 9 del D.Lgs. 74/2000, pur escludendo il concorso tra chi emette e chi utilizza la fattura falsa, non impedisce la punibilità per concorso di soggetti diversi dall’utilizzatore, secondo le regole ordinarie dell’articolo 110 del codice penale. Il consulente è stato identificato come ‘il fulcro’ dell’intera operazione fraudolenta proprio perché trovato in possesso delle fatture false che sarebbero servite ai suoi clienti. La sua versione dei fatti, secondo cui la pen drive gli era stata data da un cliente poi deceduto e la conservava per ‘disagio’, è stata giudicata non credibile. Il suo comportamento contraddittorio e l’assenza di logica nelle spiegazioni alternative hanno rafforzato il quadro accusatorio, rendendo la sua condanna per concorso morale nel reato pienamente giustificata.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia consolida due principi fondamentali. In primo luogo, sul piano processuale, la consegna spontanea di supporti digitali o documenti agli organi inquirenti non ne inficia l’utilizzabilità probatoria, semplificando l’attività di indagine. In secondo luogo, sul piano sostanziale, viene ribadita un’interpretazione estensiva del concorso emissione fatture. La responsabilità penale non si limita al solo rappresentante legale della società cartiera, ma si estende a chiunque, con la propria condotta, contribuisca causalmente alla realizzazione del reato. Il consulente che gestisce e detiene fatture false per i propri clienti, anche senza legami formali con le società emittenti, si pone come figura centrale dello schema fraudolento e risponde a titolo di concorso morale, essendo la sua azione determinante per la finalizzazione dell’illecito a vantaggio di terzi.

La consegna spontanea di una pen drive alla polizia giudiziaria rende le prove in essa contenute inutilizzabili se non viene eseguita una perquisizione formale?
No, la Corte di Cassazione ha ribadito che l’acquisizione di documentazione consegnata spontaneamente è legittima e le prove sono utilizzabili, non essendo necessari la perquisizione o il sequestro formale in questi casi.

Un consulente fiscale può essere condannato per concorso nell’emissione di fatture false anche se non è il legale rappresentante della società emittente?
Sì. La sentenza conferma che chi, come il consulente, non ha un rapporto professionale diretto con le società ‘cartiere’ ma viene trovato in possesso delle loro fatture inesistenti, destinate ai propri clienti, può essere considerato ‘il fulcro’ dell’operazione e condannato per concorso morale nel reato.

Cosa succede se la Corte d’Appello nega il beneficio della non menzione senza fornire una motivazione?
La sentenza impugnata viene annullata su quel punto specifico. Il caso viene rinviato a un’altra sezione della Corte d’Appello per un nuovo esame che includa una motivazione esplicita sulla concessione o il diniego del beneficio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 3 Num. 38130 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 3 Num. 38130 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data Udienza: 20/06/2024

SENTENZA

sui ricorsi di COGNOME NOME, nato a Roma il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nato a RAGIONE_SOCIALE il DATA_NASCITA, COGNOME NOME, nata ad Albano Laziale il DATA_NASCITA, avverso la sentenza in data 10/10/2023 della Corte di appello di Pertnia, visti gli atti, il provvedimento impugnato e i ricorsi; udita la relazione svolta dal consigliere NOME COGNOME; letta la requisitoria del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale, NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto dei ricorsi di COGNOME e COGNOME, l’accoglimento del motivo sulla non menzione pehCOGNOME e l’inammissibilità del ricorso nel resto; letta per l’imputata COGNOME la memoria dell’AVV_NOTAIO, che ha
concluso chiedendo l’accoglimento del ricorso

RITENUTO IN FATI -0

1.Con sentenza in data 10 ottobre 2023 la Corte di appello di Perugia, in riforma della sentenza in data 16 settembre 2021 del Tribunale 1i Terni, per quanto qui di interesse, ha dichiarato la prescrizione dei reati dei capi B) e D) e ha rideterminato la pena nei confronti di NOME COGNOME, cui ha riconosciuto

anche le generiche, e nei confronti di NOME COGNOME; ha rideterminato la pena anche nei confronti di NOME COGNOME per il reato del capo G), ricenoscendo il beneficio della pena sospesa.

2. NOME COGNOME, che è stato condannato per il reato dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000, eccepisce con il primo motivo di ricorso per cessazione la violazione di legge perché era stata illegittimamente aperta la sua borsa e prelevata la pen drive; con il secondo il vizio di motivazione perché la pen drive era stata acquisita e non consegnata spontaneamente; con il terzo la violazione di legge per mancata esecuzione della perquisizione e del sequestro; con il quarto la violaz one di legge perché le fatture false erano nella pen drive e non vi era la prova della conoscenza; con il quinto il vizio di motivazione perché si era ritenuto che le fatture erano state utilizzate per falsificare la contabilità RAGIONE_SOCIALE utilizzatrici attraverso la sua attiv professionale.
NOME COGNOME lamenta con il primo motivo di ricorso per cessazione la violazione di norme processuali e il vizio di motivazione, sostenendo l’inutilizzabilità di fatture acquisite in violazione degli art. 352 e ss. cod. proc. pen ; con il secondo la violazione di legge e il vizio di motivazione in ordine all’accertamento del fatto; con il terzo la violazione di legge e il vizio di motivazione in merito al dolo specifico.

NOME COGNOME ricorre per cassazione sulla base di un primo motivo per violazione di legge atteso il diniego del beneficio della non menzione; propone anche un secondo motivo per vizio di motivazione in ordine all’accertamento di responsabilità.

CONSIDERATO IN DIRITTO

3. I ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME sono inammissibili perché riproduttivi RAGIONE_SOCIALE medesime doglianze già vagliate e disattese c’on adeguata motivazione giuridica dalla Corte territoriale. Il ricorso di NOME COGNOME COGNOME va accolto limitatamente al beneficio della non menzione su cui si registra un’omessa risposta della Corte di appello.

I Giudici di merito COGNOME accertato in fatto che COGNOME, in qualità di responsabile dello RAGIONE_SOCIALE aveva concorso nell’emissione di fatture per operazioni inesistenti al fine di consentire a terzi l’evasione dell’imposta sui redditi e dell’IVA, ricorrendo a cartiere operanti nel settore dei trasporti, risultate prive di qualsiasi struttura aziendale, tra cui la RAGIONE_SOCIALE, di cui era legale rappresentante COGNOME, e la RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME, entrambi imputati come RAGIONE_SOCIALE di autonorne violazioni dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000.
4. I primi tre motivi di COGNOME COGNOME il primo motivo di COGNOME all’utilizzabilità della pen drive acquisita dagli acquirenti nell’ambito dèlle indagini. Le censure sono fattuali e rivalutative. La Corte territoriale ha c+ervato che COGNOME COGNOME COGNOME la pen drive in occasione della verifica amminiStrativa degli agenti, i quali, alla sua presenza, avevano fatto una copia e i:iliel’avevano restituita. Questo procedimento è avvenuto alla presenza e sotto il dirétto controllo dell’imputato, per cui non c’è stato bisogno né della perquisizione né del sequestro né dell’espletamento di altre formalità, come a esempio la predispos zione di una copia forense. Peraltro, nell’atto di appello non si era doluto dell’inuti izzabilità dei documenti contenuti nella pen drive, ma aveva piuttosto adombrato he le fatture indicate nel capo d’imputazione fossero diverse da quelle rinvenute nel dispositivo. La giurisprudenza ritiene legittima l’acquisizione da parte della poliz a giudiziaria della documentazione alla stessa spontaneamente consegnata, posto che la perquisizione e il sequestro non costituiscono, nella fase RAGIONE_SOCIALE indagin preliminari, i soli mezzi mediante i quali raccogliere prove documentali (tra le più recenti, Sez. 3, n. 24932 del 10/02/2023, COGNOME, Rv. 284846 – 03; si veda altresì Sez. 2, n. 4176 del 15/12/2010, dep. 2011, Greco, Rv. 249206 – 01, relativa alla consegna spontanea di una scheda telefonica da parte dell’imputato in assenza del suo i difensore). Perciò, non sono coerenti con le risultanze processuali le eccezioni relative all’inutilizzabilità della documentazione.
Il quarto e il quinto motivo sempre di COGNOME COGNOME l a oggetto l’accertamento di responsabilità. Nella prospettiva difensiva, siccome nella pen drive v’erano RAGIONE_SOCIALE fatture che non erano state utilizzate, tranne in due casi, mancava la prova del concorso morale nell’emissione e la prova de!la consegna agli utilizzatori. Di qui, l’insistenza sull’assenza di qualsivoglia le ame con le società emittenti le fatture e sul travisamento della prova dichiarativa.

Secondo l’impostazione accusatoria, invece, validata dai Giudici di merito, COGNOME, proprio perché non aveva un rapporto professionale con le emittenti, aveva concorso moralmente nel reato da queste commesse ai seni dell’art. 8 d.lgs. n. 74 del 2000. Infatti, la disposizione prevista dall’art. 9 d.lgs n. 74 d.lgs. 2000, che, al fine di evitare che la medesima condotta sostanziale si a punita due volte, esclude la configurabilità del concorso di chi emette la fattura pir operazioni inesistenti nel reato di chi se ne avvale e, viceversa, non impedisce il concorso nell’emissione della fattura, secondo le regole ordinarie dell’art. 110 cod. pen., di soggetti diversi dall’utilizzatore (Sez. 3, n. 51468 del 18/06/2018, Mori, Rv. 274208 – 01).
Nel caso in esame, COGNOME è considerato “il fulcro” de l’operazione fraudolenta proprio perché trovato nel possesso RAGIONE_SOCIALE fatture inesistenti che avrebbero dovuto essere utilizzate dai clienti di cui teneva la contabilità. Più in

particolare, nella pen-drive erano state trovate le fatture intestate ai4 RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE, alla RAGIONE_SOCIALE, malgrado non fosse il depositano della contabilità di queste società due fatture erano state registrate e utilizzate dalla RAGIONE_SOCIALE Là falsità RAGIONE_SOCIALE fatture era stata desunta da una pluralità di elementi: la RAGIONE_SOCIALE e quella di RAGIONE_SOCIALE erano due società distinte, ciò nondime o le fatture , 1 presentavano lo stesso modello grafico e sui documenti fiscali veni a indicato il medesimo conto corrente bancario; il contenuto RAGIONE_SOCIALE fatture era sern0re generico; dall’esame della contabilità della RAGIONE_SOCIALE era emerso che le fatture passive recavano una doppia numerazione progressiva, la cui differenza numerica era pari al numero dei documenti emessi nel 2013 dalla RAGIONE_SOCIALE nei cgnfronti della RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE COGNOME ha dichiarato che la pen drive gli era stata data da un cliente, NOME COGNOMECOGNOME titolare della RAGIONE_SOCIALE, società costituita grazie al suo aiuto di facilitatore dei contatti con gli altri soci. Siccome si era avveduto di al0une opacità, aveva preferito non seguire la RAGIONE_SOCIALE, che aveva assegnato a un collega, NOME COGNOMECOGNOME il quale aveva confermato che COGNOME COGNOME aveva detto di non tener conto della pen drive se COGNOME gliel’avesse data. Tale verSione è stata disattesa dal Tribunale con ampia motivazione confermata dalla Corte territoriale. Infatti, non è stato ritenuto credibile che avesse conservato la pen i rive che gli aveva portato COGNOME COGNOME l’avesse utilizzata come “pennetta di stud o”. Inoltre, è stato ritenuto sospetto che ne ave ger disconosciuto la proprietà solo in dibattimento, addirittura indicando come proprietario COGNOME COGNOME COGNOMECOGNOME COGNOME more deceduto; è stato sottolineato che aveva avuto un corhportamento r contraddittorio perché si era sentito “a disagio” quando aveva visionato il contenuto del dispositivo, ma poi non aveva avuto problemi a consegnarlo ai finanzieri; d’altra parte, non vi erano ragioni per cui COGNOME aVesse dovuto disporre di fatture emesse da altre società con cui non aveva alcun rapporto. Il Tribunale ha motivatamente disatteso le dichiarazioni dei testi a disclarico per cui il quinto motivo di ricorso, che ripropone il travisamento della prova, a ben vedere, esorbita dal perimetro dell’art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen. Eccede dai limiti di cognizione della Corte di cassazione, invero, ogni potere di revisione degli elementi materiali e fattuali, trattandosi di accertamenti rientranti nel compito esclusivo del giudice di merito, posto che il controllo sulla motivazione rimesso al giudice di legittimità è circoscritto, ex art. 606, comma 1, lett. e), cod. proc. pen., alla sola verifica dell’esposizione RAGIONE_SOCIALE ragioni giuridicamente app ezzabili che l’COGNOME determinata, dell’assenza di manifesta illogicità dell’esposizio e e, quindi, della coerenza RAGIONE_SOCIALE argomentazioni rispetto al fine che ne ha giustifi ato l’utilizzo e della non emersione di alcuni dei predetti vizi dal testo impugnato 0 da altri atti del processo, ove specificamente indicati nei motivi di gravame, requisiti la cui Corte di RAGIONE_SOCIALEzione – copia non ufficiale
sussistenza rende la decisione insindacabile (si veda tra le più recenti, Sez. 3, n. 17395 del 24/01/2023, COGNOME, R v. 284556-01).

Già si è detto per COGNOME della manifesta infondatezza del primo motivo. E’ del pari inconsistente il secondo motivo, atteso che l’accertamento del fatto nei confronti di COGNOME coinvolge direttamente anche COGNOME, quale legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, società emittente le fatture false di cui pure si è già detto. Con il terzo motivo COGNOME dubita del dolo specifico perché non v’era ragione di tenere aperta una società per emettere fatture a distanza di dieci anni e perché non era stato provato il suo rapporto con COGNOME. La deduzidne è fattuale e completamente disancorata dalle emergenze processuali secondo Cui la società era inoperativa ma non cancellata dal registro RAGIONE_SOCIALE imprese e comúnque aveva emesso le false fatture, rispondendo appieno all’organizzazione frauddlenta ordita da COGNOME.
Valgono per COGNOME le stesse considerazioni svolte per COGNOME e COGNOME, essendo la legale rappresentante della RAGIONE_SOCIALE, società con lo stesso nome di quella di COGNOME. Il secondo motivo di ricorso è pertanto inconsistente. E’ invece fondato il primo motivo di ricorso perché, pur avendo chiesto il beneficio della non menzione e potendolo in astratto avére, non vi è alcuna risposta sul punto da parte della Corte territoriale.

Sulla base RAGIONE_SOCIALE considerazioni che precedono, la Corte ritiene pertanto che il ricorso di NOME COGNOME vada accolto limitatamente al benefiCio della non menzione per cui è necessario il rinvio ad altra Sezione della Corte di appello di Firenze per nuovo esame sul punto, mentre nel resto il ricorso è inammissibile; i ricorsi di NOME COGNOME e NOME COGNOME debbano essere dichiarati inammissibili, con conseguente onere per i ricorrenti, ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., di sostenere le spese del procedimento. Tenuto, poi, conto della sentenza della Corte costituzionale in data 13 giugno 2000, n. 186, e considerato che non vi è ragione di ritenere che i ricorsi siano stati presentati seriza “versare in colpa nella determinazione della causa di inammissibilità”, si dipone che i ricorrenti versino la somma, determinata in via equitativa, di euro 3.000,00 in favore della RAGIONE_SOCIALE.
L’accertamento di responsabilità per tutti e tre gli imputati è irrevocabile ai sensi dell’art. 624 cod. proc. pen.

P.Q.M.

Annulla la sentenza impugnata nei confronti di COGNOME NOME limit tamente alla statuizione sulla non menzione della condanna con rinvio alla Corte di appello di Firenze. Dichiara inammissibile nel resto il ricorso. Dichiara inammissibili i ricorsi di COGNOME NOME e COGNOME NOME e condanna i ricorrenti al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali e della somma di euro tremila in favore della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Così deciso, il 20 giugno 2024

Il Consigliere estensore

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.