Concorso di reati: ricettazione e armi, la Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un imputato condannato per ricettazione e detenzione illegale di giubbotti antiproiettile. La sentenza chiarisce che non sussiste un concorso di reati apparente tra le due fattispecie, poiché tutelano beni giuridici diversi (patrimonio e sicurezza pubblica). Viene inoltre respinta l’eccezione di nullità per legittimo impedimento, poiché lo stato di detenzione dell’imputato non era stato comunicato al giudice del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Reati: Quando la Ricettazione si Unisce alla Detenzione Illegale

La Corte di Cassazione, con una recente sentenza, è tornata a pronunciarsi su un tema di grande interesse pratico: il concorso di reati tra ricettazione e detenzione illegale di equipaggiamento militare. Il caso esaminato riguardava un soggetto condannato per aver detenuto due giubbotti antiproiettile di provenienza illecita. La pronuncia offre spunti fondamentali per comprendere i confini tra le due fattispecie criminose e i presupposti per la loro coesistenza.

I Fatti del Processo: Giubbotti Antiproiettile e Doppia Accusa

Il procedimento penale vedeva un imputato accusato e condannato in primo e secondo grado per i reati di ricettazione (art. 648 c.p.) e detenzione illegale di due giubbotti antiproiettile (ai sensi dell’art. 28 del TULPS), originariamente in dotazione all’Esercito Italiano. La Corte d’Appello aveva confermato la responsabilità penale, rideterminando la pena in sei mesi di reclusione e 300 euro di multa, riconoscendo l’attenuante della lieve entità del fatto.

L’Appello in Cassazione: Tre Motivi di Doglianza

L’imputato, tramite il suo difensore, ha proposto ricorso per Cassazione basandosi su tre motivi principali, volti a smontare l’impianto accusatorio.

La Nullità della Sentenza per Legittimo Impedimento

In primo luogo, la difesa sosteneva la nullità della sentenza di primo grado. Si eccepiva che, al momento della decisione, l’imputato si trovava detenuto in un’altra città per un’altra causa. Tale condizione, ignota al difensore, avrebbe costituito un legittimo impedimento a comparire, la cui mancata considerazione avrebbe viziato il giudizio.

Il Presunto Concorso di Reati Apparente

Il secondo e centrale motivo di ricorso riguardava la violazione di legge in relazione al concorso di reati. Secondo la difesa, non si sarebbe dovuto contestare sia la ricettazione sia la detenzione illegale. La detenzione del bene illecitamente acquisito, infatti, rappresenterebbe un post factum non punibile, ovvero una condotta successiva già assorbita dal disvalore della ricettazione. Si invocava il principio di sussidiarietà, richiamando la clausola di riserva contenuta nell’art. 28 TULPS (“qualora il fatto non costituisca un più grave reato”).

Il Vizio di Motivazione sull’Elemento Soggettivo

Infine, si lamentava un vizio di motivazione riguardo la prova dell’elemento soggettivo della ricettazione. La Corte di merito avrebbe desunto la malafede dell’imputato dalla semplice assenza di documentazione che ne attestasse la lecita provenienza, sovrapponendo di fatto gli elementi costitutivi delle due diverse fattispecie di reato.

La Decisione della Cassazione e il Concorso di Reati

La Suprema Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile, ritenendo tutti i motivi manifestamente infondati. La decisione consolida importanti principi sia in materia processuale che sostanziale, in particolare sulla configurabilità del concorso di reati in casi analoghi.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte ha smontato punto per punto le argomentazioni difensive con un ragionamento logico e giuridicamente ineccepibile.

Sulla Questione Procedurale: L’Onere di Comunicazione

In merito alla presunta nullità, la Cassazione ha chiarito che il legittimo impedimento a comparire a causa dello stato di detenzione sorge solo quando il giudice del processo ne sia a conoscenza. In questo caso, il collegio giudicante non era stato informato della nuova condizione detentiva dell’imputato. Pertanto, la sua dichiarazione di assenza era stata corretta e non sussisteva alcuna nullità. L’onere di comunicazione ricade sulla parte interessata.

Sul Concorso tra Ricettazione e Art. 28 TULPS

Sul punto nevralgico del concorso di reati, la Corte ha escluso categoricamente l’ipotesi di un concorso apparente di norme. I giudici hanno sottolineato che i due reati tutelano beni giuridici diversi: l’art. 648 c.p. (ricettazione) protegge il patrimonio, mentre l’art. 28 TULPS (detenzione di equipaggiamento militare) tutela la sicurezza pubblica. Questa diversità di oggetti giuridici è sufficiente a giustificare il concorso materiale dei reati. Inoltre, le condotte non sono perfettamente coincidenti: la detenzione punita dal TULPS presuppone l’acquisto di beni specifici (equipaggiamento militare) la cui circolazione è strettamente controllata e che, se privi di autorizzazione, si presumono illecitamente sottratti.

Anche il terzo motivo è stato respinto, poiché la mancanza di documentazione autorizzativa non è stata utilizzata per provare l’elemento soggettivo della ricettazione, ma come elemento materiale del reato previsto dal TULPS.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa sentenza riafferma un principio cruciale: la detenzione di beni di provenienza delittuosa può integrare due distinti reati se le norme violate sono poste a tutela di interessi differenti. Nel caso di armi o equipaggiamento militare, alla lesione del patrimonio (tipica della ricettazione) si aggiunge un pericolo per la sicurezza pubblica, giustificando una doppia contestazione e un trattamento sanzionatorio più severo. La decisione serve da monito sulla necessità di una comunicazione tempestiva al giudice di eventuali impedimenti e ribadisce la piena autonomia del reato di detenzione illegale di materiale militare rispetto a quello di ricettazione.

La detenzione di un imputato in un altro carcere, non comunicata al giudice, costituisce un legittimo impedimento che rende nulla la sentenza?
No. Secondo la Corte di Cassazione, affinché la detenzione per altra causa integri un legittimo impedimento, è necessario che il giudice procedente ne sia stato ritualmente informato. Se il collegio non è a conoscenza dello stato detentivo, non sussistono i presupposti per la nullità della sentenza.

Commette un concorso di reati chi detiene illegalmente equipaggiamento militare che ha precedentemente ricevuto da un delitto?
Sì. La Corte ha stabilito che non vi è un concorso apparente di norme tra la ricettazione (art. 648 c.p.) e la detenzione illegale di equipaggiamento militare (art. 28 TULPS), poiché i due reati tutelano beni giuridici diversi: il patrimonio e la sicurezza pubblica. Pertanto, le due condotte possono essere punite autonomamente.

In che modo si distinguono il reato di ricettazione e quello di detenzione di equipaggiamento militare secondo l’art. 28 TULPS?
La ricettazione protegge il patrimonio e punisce l’acquisto o la ricezione di beni di provenienza illecita. La detenzione ex art. 28 TULPS, invece, tutela la sicurezza pubblica e sanziona la detenzione non autorizzata di specifico equipaggiamento militare, una condotta che presuppone l’acquisto di beni la cui circolazione è controllata e che, in assenza di autorizzazione, sono considerati illecitamente sottratti.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 16356 Anno 2025

Penale Sent. Sez. 2 Num. 16356 Anno 2025

Presidente: IMPERIALI NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 07/03/2025

SENTENZA

Sul ricorso proposto da

COGNOME nato a Mascali il 16/5/1972

avverso la sentenza resa il 14 maggio 2024 dalla Corte di appello di Catania visti gli atti, il provvedimento impugnato e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso.

lette le conclusioni dell’avv. NOME COGNOME nominata d’ufficio nell’interesse della ricorrent ha chiesto l’accoglimento dei motivi di ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Con la sentenza impugnata la Corte di appello di Catania, ha confermato la sentenza del Tribunale di Catania che aveva affermato la responsabilità di COGNOME COGNOME in ordine ai reati di ricettazione e di detenzione illegale di due giubbotti antiproiettile senza matricola in dotazione dell’Esercito italiano, e riconoscendo l’attenuante della lieve entità del fatto esclusa la ritenuta recidiva, ha rideterminato la pena inflitta in sei mesi di reclusione ed e 300 di multa

2.Avverso detta sentenza propone ricorso l’imputato, tramite il suo difensore di fiducia deducendo:

2.1 Violazione degli articoli 423 e 604 comma 5 bis cod.proc.pen. poiché la Corte di appello di Catania ha respinto preliminarmente l’eccezione sollevata con i motivi di appello con cui si chiedeva di dichiarare la nullità della sentenza resa dal Tribunale per violazione dell’art. 420 cod.proc.pen., essendo emerso solo successivamente all’udienza del 6 Marzo 2019, in cui il processo era stato deciso, che a quella data l’imputato si trovava ristretto nella Cas circondariale di Verona, in quanto sottoposto a misura cautelare in carcere. La sua condizione detentiva era ignota al difensore che non aveva potuto comunicare tale impedimento al giudicante.
A sostegno della propria eccezione, il difensore richiama diverse pronunzie della giurisprudenza di legittimità secondo cui la detenzione dell’imputato sopravvenuta nel corso del processo e comunicata in udienza integra un’ipotesi di legittimo impedimento a comparire; nel caso in esame lo stato detentivo del COGNOME rappresenta un legittimo impedimento dell’imputato e ha determinato, a giudizio del ricorrente, la nullità della sentenza.

2.2 Violazione di legge penale poiché la Corte di appello ha escluso il concorso apparente di norme tra l’art. 28 TULPS e l’art. 648 cod.pen. ritenendo l’imputato responsabile per entrambi i reati contestati. L’articolo 28 Tulps vieta la detenzione senza licenza di armi da guerra e armi ad esse analoghe o di parti di esse, di munizioni e di uniformi militari; il contravventor punito qualora il fatto non costituisca un più grave reato; risponde invece di ricettazione c acquista denaro o cose provenienti da un qualsiasi delitto.
Nel caso di specie la Corte ha escluso il concorso apparente di norme, stante la diversità dell’elemento materiale del bene giuridico tutelato dalle due disposizioni, ma detta motivazione appare illogica e contraddittoria, in quanto la Corte, per affermare la responsabilità penale h valorizzato il medesimo elemento, la mancanza di documentazione da cui si desumerebbe che l’acquisto del possesso dei beni sequestrati era avvenuto in malafede.

Osserva il ricorrente che per valutare la sussistenza del concorso apparente di norme occorre fare riferimento al criterio di sussidiarietà, che viene tendenzialmente specificato attraverso u clausola di riserva, espressamente prevista dall’articolo 28 Tulps; detta clausola impedisce che il reo possa rispondere delle due condotte, poiché la detenzione costituisce post factum non punibile,secondo il criterio della progressione criminosa, considerato che l’avere ricevuto acquistato il bene di provenienza illecita, presuppone che il reo abbia detenuto tale bene.
2.3 Vizio di motivazione in ordine alla sussistenza dell’elemento soggettivo dei reati attribu all’imputato poiché la mancanza di documentazione circa la provenienza dei giubbotti viene considerata sintomo dell’assenza di buona fede dell’imputato che coincide con l’elemento soggettivo della ricettazione.

CONSIDERATO IN DIRITTO

1.11 ricorso è inammissibile perché generico, in quanto si limita a reiterare le censure già dedott con i motivi di appello e non si confronta in alcun modo con le corrette ed esaustive risposte fornite al riguardo dalla Corte.

1.1 Il primo motivo con cui si deduce la nullità della sentenza del Tribunale è manifestamente infondato per le ragioni esaustivamente esposte alle pagg. 3 e 4 della sentenza impugnata, che il difensore elide del tutto, nella sua prospettazione.

E’ sufficiente ribadire in questa sede che l’imputato è stato correttamente dichiarato assente nel corso del giudizio di primo grado e il collegio non è stato messo nelle condizioni di aver conoscenza del suo sopravvenuto stato di detenzione, sicchè non ricorrono i presupposti che determinano la nullità della sentenza e la Corte ha correttamente respinto l’eccezione sollevata dalla difesa.

Ed infatti le Sezioni unite di questa Corte hanno recentemente ribadito che la restrizione dell’imputato agli arresti domiciliari per altra causa, documentata o, comunque, comunicata al giudice procedente, in qualunque tempo, integra un impedimento legittimo a comparire che impone il rinvio del procedimento ad una nuova udienza e la traduzione dell’imputato stesso. (Sez. U, n. 7635 del 30/09/2021, dep. 2022, Costantino, Rv. 282806 – 01)

Tutte le pronunzie di legittimità richiamate dal difensore a sostegno dell’eccezione si riferisco a situazioni in cui il collegio ha avuto conoscenza o comunque è stato ritualmente informato dello stato di detenzione dell’imputato, mentre nel caso in esame il collegio – che pure aveva disposto nel corso del medesimo giudizio la traduzione dell’imputato ristretto per altro tito esecutivo, il quale aveva rinunziato a comparire e poi era stato scarcerato – non era stato informato della rinnovata condizione di detenzione del COGNOME.
1.2 II secondo motivo è manifestamente infondato poiché, come correttamente osservato dai giudici di merito, tra l’art. 28 TULP e l’art.648 cod.pen. non ricorre alcuna ipotesi di contine o assorbimento o concorso apparente di norme trattandosi di disposizioni poste a tutela di beni giuridici diversi, in quanto l’art. 28 cit.tutela la sicurezza pubblica e l’art. 648 cod.pen. pr il patrimonio impendendo la circolazione di beni di provenienza illecita.

Va inoltre rilevato che le norme applicate alla fattispecie in esame si riferiscono a condotte no perfettamente coincidenti in punto di fatto, poiché la detenzione non autorizzata d equipaggiamento militare, punita dall’art. 28 TULPS, presuppone l’acquisto e la ricezione di beni che non possono essere ceduti in assenza della prescritta autorizzazione e pertanto deve ritenersi siano stati illecitamente sottratti.

1.3 Anche il terzo motivo è manifestamente infondato poiché nel caso in esame neppure ricorre l’identità dell’elemento soggettivo, in quanto la mancanza di documentazione autorizzativa integra l’elemento materiale del reato di cui all’art. 28 TULPS che, in quanto tale deve essere

conosciuto dal detentore; l’assenza di documentazione fiscale relativa all’acquisto comprova l’elemento soggettivo del reato di ricettazione e cioè la consapevolezza della provenienza

illecita del bene

/ ricevuto attraverso canali non autorizzati.

2. L’inammissibilità del ricorso comporta la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e di una somma che si ritiene congruo liquidare in euro tremila in favore della Cassa

delle ammende.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3000 in favore della cassa delle ammende

Roma 7 marzo 2025

Il Consigliere estensore

GLYPH

Il Presidente

NOME COGNOME

GLYPH

Luci GLYPH

penali

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.