Concorso di reati: rapina e resistenza a P.U.

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 41781/2025, ha annullato una decisione di merito che aveva assorbito il reato di resistenza a pubblico ufficiale in quello di rapina impropria. La Corte ha chiarito che si ha concorso di reati quando la violenza non è solo finalizzata a mantenere il possesso della refurtiva, ma anche a eludere l’intervento delle forze dell’ordine, ledendo così beni giuridici distinti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 gennaio 2026 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di reati: Quando la Rapina Impropria non Assorbe la Resistenza

La distinzione tra diverse fattispecie di reato è un tema centrale nel diritto penale, specialmente quando un’unica azione sembra violare più norme. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha offerto un importante chiarimento sul concorso di reati tra rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale, stabilendo che i due delitti possono coesistere. Analizziamo questa decisione per comprendere le sue implicazioni.

Il Caso di Specie: Dalla Condanna all’Annullamento

Il caso ha origine da una sentenza del Tribunale di Bolzano, che aveva applicato una pena patteggiata a un’imputata per il reato di rapina impropria (art. 628 c.p.). In tale decisione, il giudice di merito aveva ritenuto che il reato di resistenza a pubblico ufficiale (art. 337 c.p.), anch’esso contestato, dovesse considerarsi ‘assorbito’ in quello di rapina impropria. In pratica, la violenza usata contro le forze dell’ordine era stata giudicata come parte integrante della condotta di rapina, finalizzata a mantenere il possesso della refurtiva.

Il Ricorso del Procuratore e il Principio del Concorso di Reati

Il Procuratore generale presso la Corte di Appello ha impugnato questa decisione, sostenendo un’errata applicazione della legge. Secondo l’accusa, il Tribunale aveva sbagliato a non riconoscere un concorso di reati. La tesi del ricorrente era chiara: la violenza esercitata dall’imputata non era diretta unicamente a conservare il bene sottratto, ma anche, e distintamente, a conseguire l’impunità, opponendosi all’intervento dei pubblici ufficiali che stavano compiendo il loro dovere. In questo scenario, non si poteva applicare il principio di specialità (art. 15 c.p.p.) né la regola dell’assorbimento, poiché la condotta offendeva beni giuridici diversi e ulteriori rispetto a quelli tutelati dalla norma sulla rapina.

La Decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del Procuratore generale, annullando la sentenza impugnata e rinviando gli atti al Tribunale di Bolzano per un nuovo giudizio. La Corte ha ribadito un principio di diritto consolidato ma evidentemente disatteso nel caso specifico.

Le Motivazioni

Il cuore della motivazione della Cassazione risiede nella duplice finalità della violenza. I giudici hanno spiegato che il delitto di rapina impropria concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale quando la condotta violenta o minacciosa non è esclusivamente finalizzata a mantenere il possesso della cosa rubata.

Se la violenza è diretta anche a neutralizzare l’intervento repressivo dell’autorità, essa assume una connotazione ulteriore. La qualità di ‘pubblico ufficiale’ della vittima diventa un elemento decisivo, poiché l’aggressore agisce con la consapevolezza di contrastare un’attività istituzionale. In tale evenienza, la condotta lede non solo il patrimonio e l’incolumità personale (beni protetti dalla norma sulla rapina), ma anche il corretto funzionamento e il prestigio della Pubblica Amministrazione (beni protetti dall’art. 337 c.p.).

Di conseguenza, l’applicazione del criterio di specialità e l’assorbimento del reato di resistenza risultano giuridicamente errati. La condotta è offensiva di beni giuridici distinti e, pertanto, deve essere punita attraverso il concorso di reati.

Le Conclusioni

Questa sentenza riafferma un principio fondamentale: la violenza successiva a un furto deve essere attentamente analizzata nel suo scopo. Se l’obiettivo è unicamente quello di fuggire con la refurtiva, si rimane nell’alveo della rapina impropria. Se, invece, la violenza è consapevolmente diretta contro un pubblico ufficiale per impedirgli di compiere il suo dovere, si configura un’offesa autonoma che deve essere punita separatamente. La decisione ha quindi l’effetto pratico di imporre ai giudici di merito una valutazione più rigorosa della finalità della condotta violenta, con importanti conseguenze sul trattamento sanzionatorio per chi commette tali reati.

Quando si configura il concorso di reati tra rapina impropria e resistenza a pubblico ufficiale?
Si configura quando la violenza o la minaccia esercitata dopo il furto non è finalizzata esclusivamente a mantenere il possesso della cosa sottratta, ma anche a conseguire l’impunità superando l’intervento di un pubblico ufficiale.

Perché la Corte di Cassazione ha annullato la sentenza del Tribunale?
Perché il Tribunale ha erroneamente applicato il principio di specialità, assorbendo il reato di resistenza a pubblico ufficiale in quello di rapina impropria, senza considerare che la condotta dell’imputata ledeva beni giuridici distinti e ulteriori (il buon andamento della pubblica amministrazione) rispetto a quelli protetti dalla norma sulla rapina.

Qual è l’elemento decisivo per distinguere i due reati in questo contesto?
L’elemento decisivo è la finalità della violenza. Se questa è consapevolmente diretta a superare l’attività istituzionale di contrasto posta in essere dal pubblico ufficiale, e non solo a conservare la refurtiva, allora si ha concorso tra i due reati.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 2 Num. 41781 Anno 2025

REPUBBLICA ITALIANA Relatore: COGNOME NOME

Penale Sent. Sez. 2 Num. 41781 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Data Udienza: 26/11/2025

LA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE

Data Udienza: 26/11/2025

Composta da

– Presidente –

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– Relatore –

SENTENZA

Sul ricorso proposto da:

Procuratore generale presso la Corte di Appello di Bolzano avverso la sentenza del 17/06/2025 del Tribunale di Bolzano visti gli atti del procedimento a carico di: COGNOME NOME nata in Ecuador il DATA_NASCITA letti il provvedimento impugnato, il ricorso e le memorie depositate dalle parti; udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; lette le conclusioni del Pubblico Ministero, in persona del Sostituto Procuratore generale NOME COGNOME, che ha chiesto l’annullamento con rinvio del provvedimento impugnato. lette le conclusioni del difensore del ricorrente, AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

RITENUTO IN FATTO

1.Il Procuratore generale presso la Corte di Appello di Bolzano, propone ricorso per cassazione avverso la sentenza del 17 giugno 2025 con cui il Tribunale di Bolzano ha applicato a NOME COGNOME, sull’accordo delle parti, la pena di mesi 1, 10 giorni di reclusione ed euro 200,00 di multa in relazione al reato di rapina impropria, previo assorbimento in tale fattispecie del contestato reato di resistenza a pubblico ufficiale. 2. Con l’unico motivo di impugnazione, il ricorrente deduce violazione degli artt. 15 cod. proc. pen., 337 e 628 cod. pen., censurando l’erroneo assorbimento del reato di resistenza a pubblico ufficiale in quello di rapina impropria.
La doglianza muove dal presupposto che il reato previsto dall’art. 337 cod. pen. concorre con quello di rapina impropria qualora, come nel caso di specie, la violenza o la minaccia esercitata nei confronti del pubblico ufficiale risulti funzionale non soltanto al mantenimento del possesso della cosa sottratta ma anche al conseguimento dell’impunità per l’illecita appropriazione del bene altrui, con conseguente inapplicabilità del criterio di specialità e della regola dell’assorbimento di cui all’art. 15 cod. proc. pen.
Con atto depositato in data 20 novembre 2025, il difensore dell’imputata ha presentato conclusioni scritte con le quali ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso. A sostegno di tale richiesta, la difesa ha dedotto l’aspecificità della censura formulata nonchØ l’insussistenza di un errore manifesto nella qualificazione giuridica del fatto operata dal giudice di merito.

Il ricorso Ł fondato e merita accoglimento per le ragioni di seguito esposto.

Il giudice di merito ha fatto erronea applicazione del principio di specialità di cui all’art. 15 cod. proc. pen., ritenendo che la condotta di violenza posta in essere dall’imputata COGNOME nei confronti del Sovr. NOME e dell’Ag. COGNOME fosse integralmente assorbita nel delitto di rapina impropria previsto dall’art. 628 cod. pen.

Tale conclusione si pone in contrasto con il consolidato principio di diritto secondo cui il delitto di rapina impropria concorre con quello di resistenza a pubblico ufficiale qualora la violenza o la minaccia esercitata non sia esclusivamente finalizzata al mantenimento del possesso della cosa sottratta, ma risulti altresì funzionale al conseguimento dell’impunità mediante il superamento dell’ostacolo rappresentato dall’intervento del pubblico ufficiale nell’esercizio delle sue funzioni(vedi Sez. 2, n. 5576 del 04/11/2016, COGNOME, Rv. 26950201; Sez. 2, n. 43364 del 21/09/2023, Ugheghele, Rv. 285194-01; Sez. 2, n. 1782 del 05/12/2024, COGNOME, non massimata; Sez. 2, n. 14376 del 06/02/2025, Cicinelli, Rv. 287822-01).
In particolare, nel reato di rapina impropria, allorchØ l’azione violenta sia diretta non soltanto a consolidare l’apprensione del bene ma anche a eludere l’intervento repressivo dell’autorità, la qualità di pubblico ufficiale del soggetto passivo -ove conosciuta dall’agente- assume rilievo decisivo, in quanto connota la violenza come consapevolmente finalizzata al superamento dell’attività istituzionale di contrasto posta in essere dal pubblico ufficiale. In tale evenienza, la condotta si atteggia come offensiva di beni giuridici ulteriori e distinti rispetto a quelli tutelati dalla norma incriminatrice della rapina, determinando la configurabilità del concorso formale tra il delitto di rapina impropria e quello di resistenza a pubblico ufficiale.
Ne consegue che l’applicazione del criterio di specialità e l’affermato assorbimento del reato di cui all’art. 337 cod. pen. in quello di cui all’art. 628 cod. pen. risultano giuridicamente erronei, imponendo l’annullamento senza rinvio della sentenza impugnata, con conseguente trasmissione degli atti al Tribunale di Bolzano per il prosieguo.

P.Q.M

Annulla senza rinvio la sentenza impugnata e dispone trasmettersi gli atti al Tribunale di Bolzano per l’ulteriore corso.

Così Ł deciso, 26/11/2025

Il Consigliere estensore

Il Presidente NOME COGNOME

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.