Concorso di reati: quando non c’è assorbimento

Concorso di Reati tra Falso e Sostituzione di Persona: La Cassazione Fa Chiarezza

L’ordinanza n. 47202/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante delucidazione sulla distinzione tra assorbimento e concorso di reati, in particolare quando si intrecciano le fattispecie di sostituzione di persona e di falso. La Suprema Corte ha stabilito che, in presenza di azioni distinte e separate, non si può parlare di assorbimento, ma si devono considerare entrambi i reati in concorso tra loro.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla condanna di un individuo in Corte d’Appello per i reati di sostituzione di persona (art. 494 c.p.) e di falso (artt. 477-482 c.p.). L’imputato, non accettando la decisione, ha presentato ricorso per cassazione, basando la sua difesa su un unico motivo: la presunta violazione di legge derivante dal mancato assorbimento del delitto di sostituzione di persona in quello, ritenuto più grave, di falso.

Secondo la tesi difensiva, l’intera condotta criminosa avrebbe dovuto essere inquadrata unicamente nel reato di falso, con la conseguente esclusione della punibilità per la sostituzione di persona.

La Questione Giuridica: Concorso di Reati o Assorbimento?

Il nucleo della questione giuridica sottoposta alla Corte era stabilire se, nel caso specifico, le due fattispecie di reato dovessero essere considerate in un rapporto di specialità, con l’assorbimento del meno grave nel più grave, oppure se configurassero un concorso di reati.

L’assorbimento si verifica quando un’unica azione integra contemporaneamente più figure di reato, e la norma che descrive il reato più complesso e grave ‘assorbe’ quella che ne descrive una parte. Al contrario, il concorso di reati si ha quando l’agente, con più azioni distinte, commette più violazioni della legge penale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, definendolo ‘manifestamente infondato’. I giudici hanno chiarito in modo netto la linea di demarcazione tra le due figure giuridiche. Hanno spiegato che il principio di assorbimento può operare solo quando ci si trova di fronte a un ‘unico fatto’, un’unica condotta che può essere ricondotta sia alla previsione dell’art. 494 c.p. sia a un’altra norma posta a tutela della fede pubblica.

Nel caso in esame, invece, la Corte ha ravvisato una ‘pluralità di fatti’, ovvero ‘azioni diverse e separate’. Questa pluralità di condotte esclude categoricamente l’applicazione del principio di assorbimento e impone di qualificare la situazione come un concorso materiale di reati. La Suprema Corte ha rafforzato la propria decisione richiamando un suo precedente orientamento (Sez. 6, n. 13328 del 17/02/2015), consolidando così la sua interpretazione.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

La decisione della Corte si è conclusa con la dichiarazione di inammissibilità del ricorso. Questa pronuncia comporta per il ricorrente la condanna al pagamento delle spese processuali e di una somma di tremila euro a favore della Cassa delle ammende.

Dal punto di vista pratico, questa ordinanza ribadisce un principio fondamentale: non si può invocare l’assorbimento per ‘unificare’ reati che, sebbene connessi nel fine, sono stati realizzati con azioni materialmente distinte. Chi, ad esempio, prima si presenta con un’identità falsa per accedere a un luogo (sostituzione di persona) e, in un secondo momento, firma un documento con quel nome falso (falso documentale), risponderà di entrambi i reati in concorso di reati, con un conseguente aumento della pena complessiva. La pluralità delle azioni determina la pluralità dei reati.