Concorso di reati: più falsi in un registro unico

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2485/2024, ha affrontato un caso di falsificazione di registri di presenza per un corso di formazione professionale. L’imputato sosteneva di aver commesso un unico reato, ma la Corte ha stabilito che ogni singola e separata trasmissione telematica dei dati falsi costituisce un’autonoma violazione di legge, configurando così un concorso di reati e non un reato unico continuato. La decisione si basa sul criterio della contestualità degli atti, che in questo caso mancava.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 ottobre 2025 in Diritto Penale, Giurisprudenza Penale, Procedura Penale

Concorso di Reati: Più Falsi in un Unico Registro Possono Costituire Reati Separati?

La recente sentenza della Corte di Cassazione n. 2485 del 2024 offre un importante chiarimento sulla distinzione tra reato unico e concorso di reati, specialmente in contesti di falsificazione documentale reiterata. La questione centrale è: una serie di false annotazioni su un registro, legate a un unico scopo fraudolento, costituisce una singola condotta criminosa o una pluralità di illeciti distinti? La risposta della Suprema Corte è netta e si basa su criteri precisi, quali la finalità e, soprattutto, la contestualità temporale degli atti.

Il Caso: La Falsa Attestazione di Presenza a un Corso di Formazione

I fatti riguardano il responsabile di un corso di formazione per il conseguimento della carta di qualificazione per conducenti di mezzi pesanti. L’imputato era stato condannato in primo e secondo grado per aver commesso i reati di falsità ideologica in atti pubblici (art. 479 c.p.) e in certificati (art. 480 c.p.).

Nello specifico, egli aveva falsamente annotato sull’apposito registro telematico la presenza di diversi corsisti e, sulla base di queste false presenze, aveva poi rilasciato i relativi attestati di frequenza. La difesa ha impugnato la sentenza d’appello sostenendo che, essendo l’intero corso una simulazione, tutte le false annotazioni avrebbero dovuto essere considerate come un’unica azione criminosa, e non come un concorso di reati distinti uniti dal vincolo della continuazione.

La Tesi Difensiva: Unico Reato o Concorso di Reati?

Secondo la tesi difensiva, l’aver simulato ‘in toto’ lo svolgimento del corso avrebbe dovuto unificare le diverse condotte in un unico reato. L’argomentazione si fondava sull’idea che ogni singola falsa annotazione non avesse un’autonomia giuridica, ma fosse solo un frammento di un’unica, più ampia condotta illecita. Di conseguenza, non si sarebbe dovuto applicare l’aumento di pena previsto per la continuazione tra reati (art. 81, comma 2, c.p.).

Le Motivazioni della Cassazione sul Concorso di Reati

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione dei giudici di merito. Il nucleo della motivazione risiede nella distinzione tra ‘azione unica’ e ‘pluralità di azioni’. La giurisprudenza di legittimità ha da tempo stabilito che per aversi un’azione unica non è sufficiente l’unicità del fine (il cosiddetto ‘criterio finalistico’), ma è indispensabile anche la ‘contestualità’ degli atti (il ‘criterio temporale’).

Un’azione può essere composta da più atti, ma questi devono essere talmente ravvicinati nel tempo da costituire un unico contesto d’azione, un succedersi immediato che li rende un frammento di un’unica condotta. Nel caso di specie, questo requisito mancava. La normativa che regola i corsi di formazione in questione prevede che la registrazione delle presenze venga raccolta e trasmessa telematicamente all’ufficio della motorizzazione civile a intervalli di tempo specifici: entro i primi quindici minuti dall’inizio o dalla ripresa di una lezione.

Ogni singola trasmissione telematica, pertanto, rappresentava un atto distinto e autonomo, separato nel tempo dal precedente e dal successivo. Di conseguenza, ogni invio di un registro falsificato costituiva un reato di falso ideologico a sé stante. La Corte ha concluso che, in maniera conforme al diritto, è stato correttamente individuato un concorso materiale di reati. Allo stesso modo, il rilascio di più attestati di frequenza a persone diverse ha integrato una pluralità di reati ai sensi dell’art. 480 c.p.

Le Conclusioni: Criteri per Distinguere l’Azione Unica dalla Pluralità di Reati

La sentenza ribadisce un principio fondamentale: per unificare più condotte in un’unica azione delittuosa non basta che siano animate da un unico disegno criminoso. È essenziale la contestualità, ovvero che gli atti si susseguano senza apprezzabili soluzioni di continuità. Quando, come in questo caso, gli atti illeciti sono intervallati nel tempo e ognuno di essi ha una sua autonomia funzionale (come la trasmissione telematica a un ente pubblico), si configura una pluralità di reati. Questa pronuncia ha importanti implicazioni pratiche, poiché conferma che in casi di falsificazioni seriali, la pena può essere aumentata in ragione del numero di illeciti commessi, anche se tutti riconducibili a un unico piano fraudolento.

Quando più azioni simili costituiscono reati distinti invece di un unico reato continuato?
Secondo la Corte, si ha una pluralità di reati quando manca la ‘contestualità’, cioè l’immediato succedersi degli atti. Nel caso specifico, ogni singola trasmissione telematica del registro presenze, dovendo avvenire a intervalli di tempo specifici, è stata considerata un’azione autonoma e quindi un reato distinto, dando luogo a un concorso di reati.

Falsificare un registro presenze per più persone è un solo reato di falso?
No. La sentenza chiarisce che la falsificazione di ogni singolo registro giornaliero, trasmesso separatamente alla motorizzazione civile, costituisce un reato autonomo. Inoltre, anche il rilascio di attestati di frequenza a più soggetti distinti configura una pluralità di reati.

Quali sono i criteri per determinare se un’azione è ‘unica’ ai fini del reato?
La giurisprudenza utilizza un duplice criterio: finalistico (l’unicità del fine) e temporale (la contestualità degli atti). La sentenza sottolinea che l’unicità del fine da sola non è sufficiente; è necessaria anche la contestualità, ovvero l’immediato susseguirsi dei singoli atti, per poter parlare di un’azione unica.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Penale Sez. 5 Num. 2485 Anno 2024

Penale Sent. Sez. 5 Num. 2485 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data Udienza: 04/10/2023

SENTENZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME NOME a CREMONA il DATA_NASCITA

avverso la sentenza del 16/09/2022 della CORTE APPELLO di BRESCIA

visti gli atti, il provvedimento impugNOME e il ricorso;

udita la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME;

lette:

la requisitoria scritta presentata – ex art. 23, comma 8, decreto-legge 28 ottobre 2020, n. 137, conv. con modif. dalla legge 18 dicembre 2020, n. 176 – dal Sostituto Procuratore generale della Repubblica presso questa Corte di cassazione NOME COGNOME, che ha chiesto di dichiarare inammissibile il ricorso;

la memoria presentata dall’AVV_NOTAIO COGNOMEAVV_NOTAIO COGNOME, ai sensi della stressa norma, che ha contestato la fondatezza di quanto rappresentato dal Procuratore generale e ha insistito nell’accoglimento del ricorso;

RITENUTO IN FATTO

1. Con sentenza in data 16 settembre 2022 la Corte di appello di Brescia – a seguito del gravame interposto da NOME COGNOME – ha confermato la pronuncia del 13 settembre 2021 con la quale il Tribunale di Cremona ne aveva affermato la responsabilità per i delitti, commessi in esecuzione del medesimo disegno criminoso, di cui agli artt. 479 e 480 cod. pen. rispettivamente, per aver falsamente annotato nell’apposito registro la presenza di più soggett al corso per il conseguimento della carta di qualificazione del conducente per trasporto merci ed aver rilasciato a costoro il relativo attestato di frequenza – e lo aveva condanNOME alla pe di giustizia, oltre al pagamento delle spese processuali.
2. Avverso la sentenza di appello il difensore dell’imputato ha proposto ricorso per cassazione, formulando un unico motivo (di seguito esposto, nei limiti di cui all’art. 173, comm 1, disp. att. cod. proc. pen.), con il quale ha dedotto l’«insussistenza della continuazione» i reati, sussistendo nella specie un unico delitto, nonché il vizio di motivazione in ordin trattamento sanzioNOMErio. In particolare, nel caso di specie non potrebbero ravvisarsi più reat poiché l’imputato ha simulato in toto che abbia avuto luogo il corso de quo, non potendo attribuirsi autonomia sub specie iuris a ogni singola falsa annotazione della presenza dei discenti e non potendo di conseguenza aumentarsi la pena ex art. 81, comma 2, cod. pen.

CONSIDERATO IN DIRITTO

Il ricorso è nel complesso infondato e deve essere rigettato.

1. Al fine di verificare se ricorra una pluralità di condotte ovvero un’unica azione giurisprudenza di legittimità ha chiarito che occorre aver riguardo al «duplice criterio: finali e temporale» ossia, come rilevato pure in dottrina, alla contestualità degli atti e all’unicit fine; difatti, «azione unica non equivale ad atto unico, ben potendo la stessa esse composta da una molteplicità di “atti” che, in quanto diretti al conseguimento di un unic risultato, altro non sono che un frammento dell’azione, una modalità esecutiva della condotta delittuosa»; e «l’unicità del fine a sua volta non basta per imprimere all’azione un caratt unitario essendo necessaria, la così detta contestualità, vale a dire l’immediato succedersi dei singoli atti, sì da rendere l’azione unica» (Sez. 6, n. 2070 del 10/11/1994 – dep. 1995, Periodo Rv. 200554 – 01; cfr. pure Sez. 5, n. 4554 del 14/01/1987, COGNOME, Rv. 175658 – 01; Sez. 6, n. 9952 del 22/01/ 2003 COGNOME, Rv. 224040 – 01; Sez. 6, n. 4123 del 14/12/2016 – dep. 2017, COGNOME, Rv. P_IVA – 01).
Purtuttavia, nel caso di specie – a fronte del medesimo ordine di censure qui reiterato i Giudici di merito hanno fondato la sussistenza di più illeciti (commessi in esecuzione de medesimo disegno criminoso) e non anche di un solo reato sul fatto – non confutato dal ricorso (Sez. 2, n. 46288 del 28/06/2016, COGNOME, Rv. 268360 – 01; Sez. 6, n. 8700 del 21/01/2013, COGNOME, Rv. 254584 – 01) – che la registrazione delle presenze alle lezioni del corso

telematico in parola dovesse essere raccolta di volta in volta entro i primcf quindici minuti sempre di volta in volta, trascorsi i detti quindici minuti dovesse trasmettersi al compete RAGIONE_SOCIALE della motorizzazione civile la conferma di inizio o di ripresa del corso con l’indicaz dei soggetti presenti: da tale dato – si ribadisce, non oggetto di specifica censura – è s tratta l’autonomia di ogni singola trasmissione del registro delle presente e della falsificazi di ogni singolo registro giornaliero oggetto di trasmissione. Con la conseguenza che in maniera conforme al diritto è stato individuato il concorso materiale di reati anche in relazione fattispecie di cui all’art. 479 cod. pen.; così come – ma non occorre immorare sul punto, non essendovi puntuali censure al riguardo – l’imputato è stato ritenuto responsabile anche di più reati di cui all’art. 480 cod. pen. poiché ha rilasciato gli attestati di frequenza a più s distinti.
Ai sensi dell’art. 616 cod. proc. pen., il ricorrente deve essere condanNOME pagamento delle spese processuali.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese processuali. Così deciso il 04/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.